АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-273567/24-5-1843

12 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселевой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ветстем» (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2020, ИНН: <***>)

к ответчику Федеральное государственное унитарное предприятие «Московский эндокринный завод» (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 066 905 руб. 00 коп., неустойки в размере 3 032 215 руб. 16 коп.,

по встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия «Московский эндокринный завод» (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: <***>)

к ответчику Общества с ограниченной ответственностью «Ветстем» (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2020, ИНН: <***>)

о взыскании долга в размере 1 778 175 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

согласно протоколу судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ветстем» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГУП «Московский эндокринный завод» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 1 066 905 руб. 00 коп., неустойки в размере 3 032 215 руб. 16 коп.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по возврату денежной суммы, в связи с неисполнением договорных обязательств.

ФГУП «Московский эндокринный завод» в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил истцу встречный иск о взыскании долга в размере 1 778 175 руб. 00 коп.

Суд принял встречный иск, поскольку посчитал, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Истец по первоначальному иску в судебное заседание не явился, в материалы дела поступили письменные пояснения.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. Требования о взыскании задолженности по договору просил удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование истца по первоначальному иску не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску указывает, что в соответствии с условиями договора от 30.06.2023 № 37823 ответчик обязался выполнить научно-исследовательские работы в два этапа с подэтапами.

В соответствии с п. 2.3.7. Договора Исполнитель должен предоставлять Заказчику на согласование проекты создаваемой документации. При наличии ошибок, неточностей (в частности, но не ограничиваясь несоответствиями, применимыми к нормативным требованиям, либо результатам исследований, некорректного указания сырья, АФС, опечаток, иных потенциальных недостатков), обнаруженных Заказчиком или регуляторным органом в проекте документа в течение 1 года с момента заключения Договора, Исполнитель обязуется в течение 70 календарных дней со дня получения соответствующего требования Заказчика устранить недостатки.

Согласно п. 2.3.8. Договора Исполнитель обязуется оформить описание схемы синтеза в виде лабораторных регламентов на АФС «ФИО1 гидрохлорид» и «Золазепама гидрохлорид» и передать их Заказчику.

Согласно п. 2.3.9. Договора Исполнитель обязуется по итогам синтеза 3-х опытно- промышленным серий (далее - ОПС) ЛФС «ФИО1 гидрохлорид» и «Золазепама гидрохлорид» оформить полученные данные в виде опытно-промышленных регламентов на каждую АФС и передать Заказчику.

Согласно п. 3.6. Договора при завершении каждого из этапов Работ Приложения № 1, Исполнитель предоставляет подписанный со своей стороны Акт сдачи-приемки выполненных Работ в 2-х экземплярах, отчетную документацию согласно Приложению № 1, счет-фактуру.

07.07.2023 Заказчик перечислил на расчетный счет Исполнителя 1 066 905 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% в размере 177 817 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 315.

Однако, Исполнитель не выполнил свои обязательства по Договору в полном объеме и в срок.

Согласно п. 6.1. Договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Исполнитель и Заказчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, Заказчик направил Исполнителю претензионное письмо № 01/10/06/2024 от 10.06.2024 об истребовании документов по Договору и устранении замечаний к результатам Работ. Ответчиком получено электронное письмо, присвоен входящий номер № 4438/24 от 13.06.2024

13.06.2024 Заказчик направил Исполнителю письмо № 1 с указанием количества дней просрочки передачи результатов по Договору и требованием устранить недостатки в Работах. Письмо ответчиком получено, почтовые документы прилагаются.

05.07.2024 Заказчик направил Исполнителю письмо с требованием устранить замечания и предоставить ответ на письмо от 13.06.2024. Письмо получено ответчиком электронно, зарегистрировано от 08.07.2024, входящий номер № 5066/24.

11.09.2024 Заказчик направил Исполнителю претензионное письмо о том, что результаты Работ по Договору Заказчику Исполнителем не переданы, о просрочке исполнения обязательств, отсутствии отчетности по использованию сырья Заказчика. Письмо ответчиком получено, почтовые документы прилагаются.

01.11.2024 Заказчик направил Исполнителю повторное претензионное письмо, которое осталось без удовлетворения.

В связи с тем, что Исполнитель не исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме и в срок, Заказчик обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании перечисленных денежных средств в размере 1 066 907 руб., неустойки в размере 3 032 215,16 руб.

На основании вышеизложенных обстоятельств истец обратился в суд.

Возражая по существу заявленных требований, а также мотивируя встречный иск, ответчик ссылался на то, что общая стоимость работ по всем трем этапа в рамках Договора составила 3 556 350 рублей. В рамках данного договора Исполнитель совершал работы по масштабированию лабораторного синтеза активных фармацевтических субстанций «ФИО1 гидрохлорид» и «Золазепама гидрохлорид» (далее – АФС) для их промышленного синтеза для ЛПВП «ВЕЗОТИЛ».

Предмет договора был определен сторонами в пункте 1.1 Договора и уточнен в Приложении № 1 к Договору, где стороны согласовали конкретные виды работ и их содержание, сроки.

Цель по Договору была определена сторонами в Приложении № 1 к Договору и состояла в изучении возможности производства на производственной площадке Исполнителя промышленных коммерческих серий АФС «ФИО1 гидрохлорид», «Золазепама гидрохлорид» надлежащего качества».

Ответчик указал на то, что обозначенная цель договора была достигнута.

По мере выполнения и завершения работ стороны заключили договор № 635/23 от 03.11.2023, целью которого уже было «Производство на площадке Исполнителя серий АФС «ФИО1 гидрохлорид», «Золазепама гидрохлорид» и наработка опытно-промышленных серий ЛПВП ВЕЗОТИЛ, а также подготовка документов для регистрационного досье».

Впоследствии стороны заключили договор № 183/24 от 25.03.2023, целю которого было производство на площадке Исполнителя готового ЛПВП ВЕЗОТИЛ готового к коммерческой реализации. При этом, стороны определили, что для исполнения данного договора Исполнитель должен использовать результат работ, полученный в рамах предыдущего договора № 635/23. Исполнитель полностью выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2025 по делу № А40-253550/2024.

Спорный договор четко не определяет даты, к которым должны быть выполнены конкретные этапы, поскольку каждый последующий подэтап каждого этапа зависит от возможности либо невозможности достижения результата предыдущего подэтапа.

Согласно п. 2.3.7 Договора Исполнитель обязан предоставлять на согласование Заказчику по электронной почте проекты создаваемой по настоящему Договору документации в случаях, когда необходимость такого согласования в отношении данных документов предусмотрена Приложением № 1 к настоящему Договору. Указанная документация должна предоставляться Заказчику по мере её подготовки для обеспечения возможности её изучения и оценки Заказчиком.

При наличии ошибок или неточностей (в частности, но, не ограничиваясь, несоответствий применимым к нормативным требованиям, либо результатам исследований, подтверждаемым иными предоставленными Исполнителем Заказчику документами, некорректного указания наименований Сырья, АФС, опечаток, иных потенциальных недостатков), обнаруженных Заказчиком и/или регуляторным органом в предоставленном проекте документа в течение 1 (одного) года с момента заключения

настоящего Договора, Исполнитель обязуется в течение 70 (семидесяти) дней со дня

получения соответствующего требования от Заказчика, исправить и привести проект

документа в соответствие с требованиями законодательства.

По смыслу п. 3.2 Договора срок выполнения работ увеличивается соразмерно сроку

задержки исполнения Заказчиком своих обязательств по Договору, в том числе, в случае

просрочки предоставления Заказчиком необходимой исходной документации,

нарушением сроков оплаты.

В соответствии с п. 3.6 Договора, при завершении каждого из этапов Работ,

перечисленных в Приложении № 1 к Договору Исполнитель обязан предоставить

Заказчику подписанный со своей стороны Акт сдачи-приемки выполненных работ в 2

(двух) экземплярах, отчетную документацию и счет-фактуру.

С 16.10.2023 – 31.05.2024 Исполнитель выполнил работы по этапам № 1 и № 2

Договора и предоставил результаты работ в форме проектов документации Заказчику п

электронной почте, а также представителю Заказчика на бумаге нарочно.

Проекты документов направлялись Заказчику постепенно, по мере подготовки (п.

2.3.7 Договора), однако финальный пакет проектов документов был продублирован.

Данное обстоятельство подтверждается письмом Исполнителя от 27.06.2024,

согласно которому Исполнитель в числе прочего указал список документов и даты их

направления Заказчику.

Заказчик подтвердил получение указанных документов письмом от 10.06.2024.

Более того, Заказчик не только признал получение данных проектов, но и имел к

ним замечания в порядке 2.3.7 Договора.

Кроме того, направление проектов документации подтверждается самим

Заказчиком, который в тексте первоначального иска применительно практически к

каждому подэтапу для всех двух этапов указал, что он 30.05.2024 и 31.05.2024 получил по

электронной почте.

- проект отчета о проведении разработки синтеза (этап 1.1);

- в иске отсутствуют претензии по этапу 1.2;

- проект описания аналитических методик (этап 1.3) ;

- проект описания аналитических методик (этап 1.4);

- проект протоколов-отчетов по верификации (этап 1.5);

- проект отчета о валидации (этап 1.6);

- проект программы и отчет по изучению стабильности АФС ФИО1

гидрохлорид (этап 1.7);

- проект отчета о проведении разработки синтеза с внесением изменений в

определенные стадии (этап 1.8);

- в иске отсутствуют претензии по этапу 1.9;

- проект описания аналитических методик контроля показателей качества АФС

Золазепама гидрохлорид (этап 1.10);

- проект описания аналитической методики контроля показателей качества АФС

«Остаточные органические растворители» (этап 1.11);

- проект протоколов-отчетов по верификации методик (этап 1.12);

- проект отчета по валидации (этап 1.13);

- проект программы и отчета по изучению стабильности (этап 1.14);

- проект лабораторного регламента (этап 1.15);

- проект лабораторного регламента (этап 2.1);

- этап 2.2 выполнен Исполнителем в срок;

- проект лабораторного регламента (этап 2.3);

Исполнитель неоднократно предлагал Заказчику согласовать проекты для

направления оригиналов, в том числе в письме от 21.08.2024, в котором указал, что

согласование электронных версий проектов документации не подтверждено Заказчиком.

Оригиналы документов, в соответствии с п. 2.3.7, могут быть переданы после подтверждения Заказчиком по электронной почте или официальным письмом.

При этом со стороны Заказчика не представлено мотивированных отказов от приемки документации с указанием на существенные недостатки.

По этой причине просрочка направления оригиналов документов, в силу положений п. 2.3.7 и 3.2 на стороне Исполнителя не возникает (просрочка кредитора). Исполнитель не уполномочен направлять оригиналы документов без официального согласования Заказчика.

Таким образом, работы по Договору были своевременно выполнены Исполнителем и направлены /предоставлены Заказчику.

Вместе с тем, Заказчик уклоняется от формальной приемки, хотя фактически очевидно стороны достигли цели, поставленной в Договоре и выполнили все задачи, которые вели к данной цели.

Посредством Договора НИР истец выразил намерение использовать наработанные ответчиком серии субстанций для научной разработки лекарственного препарата ВЕЗОТИЛ, а посредством Договора подряда – для подготовки полученного препарата ВЕЗОТИЛ к коммерческой продаже.

Это подтверждается и тем обстоятельством, что наработанные по настоящему Договору серии серий АФС «Тилетамин гидрохлорид» (011023-Л-ТМ, 131023-ТМ, 151023-ТМ) и АФС «Золазепама гидрохлорид» (290823-Л-ЗП, 300823-Л-ЗП, 310823-Л-ЗП) по 500 гр. каждая вошли в лабораторные и производственные серии по договору № 635/23 от 03.11.2023. В частности, серия «Тилетамин гидрохлорид» 011023-Л-ТМ и «Золазепама гидрохлорид» 290823-Л-ЗП, 300823-Л-ЗП вошли в лабораторную серию ВЕЗОТИЛа ЛП 452-Л-141223, что однозначно следует из протокола изучения стабильности от 05.12.2023.

Работы по этапам № 1 и № 2 были своевременно выполнены и сданы Заказчику, но не оплачены последним в полном объеме. Остаток задолженности составляет 1 778 175 рублей.

В части этапа № 3 ответчик отметил, что на момент расторжения договора срок выполнения не наступил, однако дальнейшее его выполнение не представляется возможным. Исполнитель принял данный отказ и не требует оплаты работ по этапу № 3.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ разработать образец нового изделия или новую технологию, а также техническую и (или) конструкторскую документацию на них, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу п. 1 ст. 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан, в том числе, принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального

и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, существенные и неустранимые недостатки, исключающие возможность использования результата работ для указанной в договоре цели, дают право заказчику отказаться от приемки, оплаты результата таких работ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Статьей 450.1. ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,

связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик настаивал на том, что работы были приняты истцом.

Судом установлены основания для удовлетворения в части требований, заявленных в рамках встречного иска, в связи со следующими обстоятельствами.

Как указано во встречном исковом заявлении, работы по этапам № 1 и № 2 были своевременно выполнены и сданы Заказчику, но не оплачены последним в полном объеме. Остаток задолженности составляет 1 778 175 рублей.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В силу положений статей 720, 753 ГК РФ при направлении и получении заказчиком актов выполненных работ, у него возникает обязанность осуществить приемку работ, по результатам которой либо принять работы, либо отказаться от приемки, заявив мотивированный отказ.

Вместе с тем Заказчик в нарушение возложенных на него обязательств не предпринял каких-либо действий, направленных на приемку выполненных работ в порядке, установленном договором; соответствующие акты не подписал и не возвратил.

Доказательств направления мотивированного отказа от приемки работ Ответчиком по встречному иску не представлено. Замечания по Заказчика по отдельным уже выполненным работам носили надуманный характер и заключались в предъявлении к исполнительской документации Подрядчика дополнительных требований, не предусмотренных договором.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 по делу № 302-ЭС17-21668, сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств того, что заявленные выполненными работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено, доказательств направления в адрес исполнителя мотивированного отказа от принятия выполненных работ не представлено.

В связи с чем требования о взыскании задолженности в размере 1 778 175 рублей подлежат удовлетворению.

Таким образом, требование истца в части взыскания неосновательного обогащения несостоятельно.

Суд также не усматривает оснований для взыскания неустойки, поскольку материалами дела опровергаются доводы истца по первоначальному иску о нарушении исполнителем сроков по договору.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в

случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям договора Работы по Договору были разделены на 3 основных этапа (Приложение 1 к Договору, Техническое задание на выполнение научно-исследовательских работ):

ЭТАП 1: Наработка и адаптация стадий синтеза с целью масштабирования «ФИО1 гидрохлорид» и «Золазепама гидрохлорид», наработка по одной лабораторной серии указанных субстанций. Предварительное изучение стабильности лабораторной серии, разработка, верификация и валидация аналитической методики контроля качества - от 20 дней до 3 месяцев с момента начала работ по каждому из подэтапов этапа 1;

ЭТАП 2: Наработка трех опытно-промышленных серий «ФИО1 гидрохлорид» и «Золазепама гидрохлорид», разработка опытно-промышленного регламента и изучение стабильности наработанных серий - от 30 дней до 3 месяцев с момента начала работ по каждому из подэтапов этапа 2;

ЭТАП 3: Продолжение изучения стабильности наработанных опытно-промышленных серий «ФИО1 гидрохлорид» и «Золазепама гидрохлорид» - 3 года с даты начала работ по изучению стабильности.

Истец ссылается на п. 2.2 Договора, в соответствии с которым истец вправе требовать уплаты неустойки и возмещения прямых убытков в соответствии с условиями настоящего Договора, в том числе в случае отступления Исполнителем от сроков выполнения Работ.

Данное договорное положение носит общий характер, не содержит условий о размере начисляемой неустойки и отсылает к иным пунктам Договора о начислении неустойки.

В свою очередь раздел 6 Договора (ответственность сторон) не предусматривает положений о начислении неустойки при нарушении сроков работ, что, исходя из буквального толкования договора (ст. 431 ГК РФ), позволяет сделать вывод о намеренном исключении из Договора условий о подобной ответственности.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

При этом истец представил в материалы дела расчеты, из которых следует, что истец руководствуется неустойкой в размере 1/300 от ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки на размер уплаченного аванса, но не поясняет, на каком положении действующего законодательства или Договора истец основывает расчеты.

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны исполнителя нарушений условий договора в том числе касаемо сроков выполнения работ и предоставления документации.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика, в материалы дела истцом не представлено.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, и на основании ст.ст. 12, 14, 309, 310, 330, 702, 708, 711, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 67, 68, 70, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ветстем» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Московский эндокринный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг 1 778 175 (один миллион семьсот семьдесят восемь тысяч сто семьдесят пять) руб. 00 коп., а также 78 345 (семьдесят восемь тысяч триста сорок пять) руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья Е.Н. Киселева