АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, <...>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-8300/2025
19 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2025 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыжковой В.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Управления муниципальной собственности города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кадровое Агентство «Персонал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 399 527 рублей 90 копеек, пени на сумму 58 356 рублей 06 копеек,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1, удостоверение, диплом, доверенность от 23.12.2024,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Управление муниципальной собственности города Владивостока (далее – УМС) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кадровое Агентство «Персонал» (далее – ООО «КА «Персонал») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 399 527 рублей 90 копеек, пени на сумму 58 356 рублей 06 копеек.
Определением суда от 26.05.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств. В связи с этим, определением от 27.06.2025 суд определил рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства.
Ответчик иск оспорил, указал, что рассматривает возможность погашения образовавшейся задолженности в ближайшее время. Кроме того, представил замечания в отношении расчета задолженности и пени, а также просил снизить размер пени в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В судебное заседание ответчик не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, в связи с чем предварительное судебное заседание проведено судом согласно статье 136 АПК РФ в его отсутствие.
В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» суд в судебном заседании счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
19.11.2013 между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 03-Ю-18200 (далее – Договор от 19.11.2013).
В соответствии с пунктом 1.1 Договора от 19.11.2013 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:030005:3701, площадью 1177 кв.м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <...> (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 52 м от ориентира по направлению на юго-восток), вид разрешенного использования: объекты розничной торговли, объекты бытового обслуживания, для использования в целях строительства объекта розничной торговли торговый центр) и бытового обслуживания населения (салон красоты).
Согласно положениям пункта 1.2 Договора от 19.11.2013 данный земельный участок передан истцом арендатору по акту прима-передачи от 19 ноября 2013 года.
В силу пункта 1.3 Договора от 19.11.2013 срок аренды земельного участка – 5 лет с момента (даты) государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.
Пунктом 3.4.4 Договора от 19.11.2013 предусмотрена обязанность арендатора своевременно уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных данным договором.
Согласно пунктам 2.1, 2.3 Договора от 19.11.2013 арендная плата установлена в размере 34843,76 руб. в месяц на основании расчета, который является неотъемлемой частью договора. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 1 числа следующего месяца.
В силу пункта 4.2 Договора от 19.11.2013 за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства.
В соответствии с положениями Закона Приморского края от 03.12.2018 № 402-КЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края в области регулирования земельных отношений» с 01.05.2019 полномочия, ранее предоставленные департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа переданы администрации г. Владивостока.
На основании пункта 1 постановления администрации г. Владивостока от 25.04.2019 № 1667 «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», органом по распоряжению земельными участками, находящимися на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, является УМС.
В связи с этим, права и обязанности арендодателя по Договору от 19.11.2013 перешли к УМС.
В свою очередь, на основании соглашений от 16.06.2014 и 30.11.2016 права и обязанности арендатора по Договору от 19.11.2013 переданы от ИП ФИО2 обществу ограниченной ответственностью «Бизнес Групп» и от ООО «Бизнес Групп» ответчику (ООО «КА «Персонал»).
Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате по Договору от 19.11.2013, начислил пеню на сумму долга и направил в адрес ООО «КА «Персонал» предупреждение от 05.03.2025 № 28/6690-исх о необходимости исполнения обязательств.
Оставление ответчиком указанного предупреждения без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.
По договору от 19.11.2013 № 03-Ю-18200 между сторонами сложились обязательственные отношения по договору аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ, а также положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки.
В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная данным Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
При этом, пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.
Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимых в соответствии с действующим законодательством ставок арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.
В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды» разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.
С учетом изложенного арендная плата по Договору от 19.11.2013 является регулируемой.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт получения им на основании Договора от 19.11.2013 и соглашения о передаче прав и обязанностей по договору от 30.11.2016 в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:030005:3701, в связи с чем на ООО «КА «Персонал» в силу приведенных положений закона и условий договора аренды возложена обязанность по внесению арендной платы по Договору от 19.11.2013.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На момент рассмотрения настоящего дела ответчиком арбитражному суду не представлены доказательства своевременного и в полном объеме внесения арендных платежей по Договору от 19.11.2013 за период с 01.11.2023 по 28.02.2025.
Доводы ответчика о возможном погашении образовавшейся задолженности в ближайшее время отклоняются судом, как не опровергающие доводы истца о наличии суммы долга по договору аренды и не свидетельствующие о фактическом внесении платы.
Суд, проверив представленный истцом расчет суммы задолженности по арендной плате (с учетом применения решения Думы г. Владивостока от 28.07.2022 № 737 «Об установлении размеров корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Владивостокского городского округа, предоставленные в аренду без торгов»), признает его арифметически верным и соответствующим материалам дела.
Таким образом, исковое требование УМС о взыскании с ООО «КА «Персонал» основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 02.12.2023 по 05.03.2025 на сумму 58 356 рублей 06 копеек
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Условие о начислении пени в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок предусмотрено пунктом 4.2 Договора от 19.11.2013.
Учитывая, что ответчиком не исполнена обязанность по уплате в полном объеме арендных платежей, в силу статьи 330 ГК РФ и условий договора аренды имеются основания для взыскания пени.
Суд, проверив представленный истцом расчет размера пени, считает его арифметически верным и соответствующим материалам дела.
Ответчик также ходатайствовал об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В силу пунктов 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Степень несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Как следует из материалов дела, размер пени определен Договором от 19.11.2013, в силу статьи 421 ГК РФ принят обеими сторонами данного договора при его заключении.
Каких-либо пояснений, доказательств несоразмерности начисленной суммы пени ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, оснований для уменьшения размера неустойки не установлено, исковое требование УМС о взыскании с ООО «КА «Персонал» суммы пени подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, пп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кадровое Агентство «Персонал» в пользу Управления муниципальной собственности города Владивостока 399527 рублей 90 копеек основного долга, 58 356 рублей 06 копеек пени.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кадровое Агентство «Персонал» в доход федерального бюджета 27894 рубля государственной пошлины.
Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Левченко Е.А.