Решение по делу № А65-37036/2024 от 28.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-37036/2024

Решение принято путем подписания резолютивной части 17 февраля 2025 года

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2025 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хуснутдиновой А.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Индивидуального предпринимателя Степанова Александра Сергеевича, г. Рязань (ОГРН 324620000016750, ИНН 621901275266) к Обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Брендов», г. Казань (ОГРН 1221600047404, ИНН 1685004622) о признании лицензионного договора №109-ФБ от 25.03.2024 не заключенным, взыскании суммы паушального взноса в размере 800 000 руб., роялти платежей в сумме 135 871 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Брендов» (общество, ответчик), которым просит признать лицензионный договор № 109-ФБ от 25.03.2024 не заключенным; взыскать с ООО «Фабрика брендов» в пользу ИП ФИО1 800 000 руб. и 135 871 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2024 исковое заявление предпринимателя ФИО1 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 17.02.2025 суд отказал в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 об истребовании доказательств по делу в порядке ст. 66 АПК РФ; в иске отказано.

Истец направил в суд заявление о составлении мотивированного решения (вх. № 1545 от 24.02.2025).

В силу ч.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела сведения Почты России о направлении сторонам соответствующего определения, дополнительные документы, представленные сторонами в дело.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству арбитражного суда была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в сроки и в порядке, установленные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что в соответствии с ч.1 ст. 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Истец 25.12.2024 направил в суд документы, дополнительно истребованные судом, в том числе подлинники документов, положенных в основание исковых требований (вх. 76 от 09.01.2025); 24.01.2025 представил ходатайство об истребовании доказательств (вх. 1960); 24.01.2025 представил возражения на отзыв ответчика (вх. 1961).

Ответчик 13.12.2025 представил ходатайство об ознакомлении с материалами дела (вх. 28297); 25.12.2024 представил письменный отзыв на иск (вх. 29309); 29.01.2025 представил отзыв на возражения истца (вх. 2424).

Дополнительные документы и пояснения, представленные истцом и ответчиком, судом исследованы, приобщены к материалам дела, ходатайство истца об истребовании доказательств принято судом к рассмотрению.

В соответствии с ч.1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства.

Воспользовавшись правом, предоставленным нормами действующего процессуального законодательства, истец заявил ходатайство об истребовании доказательств, а именно: в порядке ч.4 ст. 66 АПК РФ просил истребовать у ответчика и приобщить к материалам дела следующие документы и сведения:

1. Руководство по открытию бизнеса на маркетплейсах;

2. Описание деятельности розничного бизнеса, включая терминологию;

3. Составление индивидуального плана открытия ЭТТ;

4. Инструкция по выбору формы юридического лица (ООО, ИП). Инструкция по регистрации юридического лица, открытию расчётного счёта, выбор формы налогообложения;

5. Инструкция по анализу рынка, конкурентов, доли компании на маркетплейсах, технологию отстройки от конкурентов;

6. Инструкция по анализу товарных ниш, оценка ёмкости рынка, анализ существующего ассортимента, изучение целевой аудитории товара;

7. Инструкция по заказу товара;

8. Видеокурс по работе с оптовой интернет площадкой www.1688.com;

9. Видеокурс по бизнесу на маркетплейсах;

10. Финансовая модель ЭТТ;

11. Инструкция по работе с фулфилмент-процессами (создание отгрузки, правила, упаковки и маркировки товара);

12. Описание деятельности в маркетинге, включая рекламу в социальных сетях;

13. Инструкции по настройке в сети Интернет таргетированной рекламы;

14. Список рекомендуемого программного обеспечения и оборудования;

15. Основные правила заведения карточек товаров, включая создание продающего визуала и выигрышной спецификации товара;

16. Способы реанимации карточек товаров с низким рейтингом;

17. Инструкций по пойму персонала;

18. Инструкция по работе с аналитикой и стандартные отчёты маркетплейсов:

19. Инструкция по работе с отзывами, включая корректную отработку негативных отзывов и обработку вопросов по товарам от клиентов;

20. Инструкция по подсчёту unіt-экономики, формированию ценообразования, когортный анализ и АВС-анализ товаров.

Документацию по отнесению к секрету производства (ноу-хау) перечисленных выше продуктов и определяющую:

1) перечень информации, составляющей коммерческую тайну;

2) ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну;

3) круг лиц, допущенных к конфиденциальным сведениям, составляющим коммерческую тайну;

4) отношения по использованию информации, составляющей коммерческую тайну с работниками;

5) материальный носитель, содержащий информацию, составляющую коммерческую тайну.

6) Вид (категорию) сведений, к которым относится секрет производства, которые имеют какую-либо действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности третьим лицам.

7) производственные сведения - сведения о процессе создания каких-либо продуктов и услуг, (уникальные технологии и процессы, их описание, инструменты, оборудование);

технические (сведения о документах и фактах, получаемые в ходе научно-технической деятельности);

экономические (сведения, отражающие социально-экономические процессы и служащие для управления этими процессами);

организационные - сведения, содержащие в себе информацию, связанную с управлением, направленные на установление постоянных связей и временных взаимоотношений между всеми подразделениями предприятия. (уникальные технологии управления).

8) Краткое изложение сведений в объеме достаточном для идентификации секрета производства из числа аналогичных производственных, технических, экономических, организационных или иных сведений и решений, без указания сведений, составляющих коммерческую тайну;

9) Документацию, содержащую сведения о секрете производства, отражающие его сущность;

10) Документ, определяющий место хранения документации, содержащей сведения о секрете производства;

11) Документ, подтверждающий автора РИД в научно-технической сфере, отнесенного к секрету производства;

12) График и сроки проведения инвентаризации (актуализации) секретов производства (ноу-хау), с Актами и результатами о их проведении.

Рассмотрев ходатайство истца, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения.

В силу ч.1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения (ч.4 ст. 66 АПК РФ).

Ходатайство истца не содержит пояснений и сведений, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены документами и сведениями, об истребовании которых заявлено.

Кроме того, к ходатайству об истребовании перечисленных документов и сведений (20 позиций согласно перечню) истцом не приложены доказательства отсутствия возможности самостоятельно получить необходимые доказательства.

Более того, в силу ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела.

В указанной связи суд отклоняет ходатайство истца об истребовании у ответчика документации по отнесению к секрету производства (ноу-хау) перечисленных выше продуктов, поскольку не являются предметом настоящего спора.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, 25.03.2024 между ответчиком - ООО «Фабрика брендов» (лицензиар) и истцом – предпринимателем ФИО1 (лицензиат) был заключен лицензионный договор № 109-ФБ с дополнительным соглашением к договору (т.1 л.д. 11-18; договор).

Договор подписан сторонами без разногласий и оговорок, скреплен подписями сторон и печатью юридического лица – ответчика.

Пунктом 1.1 договора стороны установили, что секрет производства (ноу-хау) по настоящему договору - это сведения экономического, организационного и иного характера, а также совокупность различных знаний и опыта (научного, административного, финансового, коммерческого или иного характера), которые собраны лицензиаром в процессе предпринимательской деятельности в сфере реализации товаров, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании, в связи с введением лицензиаром режима коммерческой тайны.

Сведения любого характера в настоящем договоре - это принадлежащая лицензиару система форм, правил, рекомендаций, схем, знаний, интеллектуальных решений для ведения предпринимательской деятельности в сфере реализации товаров, которые передаются лицензиаром лицензиату (п.1.2).

По условиям договора лицензиар обязуется предоставить лицензиату за вознаграждение и на срок 3 года право на использование лицензиатом в своей предпринимательской деятельности принадлежащий лицензиару секрет производства (ноу-хау). указанный в п.2.2 договора, при помощи которого лицензиат будет намерен извлекать прибыль в сфере реализации товаров, используя принадлежащие лицензиару исключительные права, являющиеся предметом договора (п.2.1, 2.4).

Состав секрета производства (ноу-хау) перечислен сторонами в пункте 2.2 договора, а именно:

2.2.1. Руководство по открытию бизнеса на маркетплейсах;

2.2.2. Описание деятельности розничного бизнеса, включая терминологию;

2.2.3. Составление индивидуального плана открытия ЭТТ;

2.2.4. Инструкция по выбору формы юридического лица (ООО, ИП), инструкция по регистрации юридического лица, открытию расчетного счёта, выбор формы налогообложения;

2.2.5. Инструкция по анализу рынка, конкурентов, доли компании на маркетплейсе, технологии отстройки от конкурентов;

2.2.6.Инструкция по анализу товарных ниш, оценка ёмкости рынка, анализ существующего ассортимента, изучение целевой аудитории товара;

2.2.7. Инструкция по заказу товара;

2.2.8. Видеокурс по работе с оптовой интернет площадкой www.1688.com;

2.2.9. Видеокурс по бизнесу на маркетплейсах;

2.2.10. Финансовая модель ЭТТ;

2.2.11. Инструкция по работе с фулфилмент-процессами (создание отгрузки, правила упаковки и маркировки товара);

2.2.12. Описание деятельности в маркетинге, включая рекламу в социальных сетях;

2.2.13. Инструкции по настройке в сети Интернет таргетированной рекламы;

2.2.14. Список рекомендуемого программного обеспечения и оборудования;

2.2.15.Основные правила заведения карточек товаров, включая создание продающего визуала и выигрышной спецификации товара;

2.2.16. Способы реанимации карточек товаров с низким рейтингом;

2.2.17. Инструкции по найму персонала;

2.2.18. Инструкция по работе с аналитикой и стандартные отчёты маркетплейсов;

2.2.19.Инструкция по работе с отзывами, включая корректную отработку негативных отзывов и обработку вопросов по товарам от клиентов;

2.2.20.Инструкция по подсчёту unit-экономики, формированию ценообразования, когортный анализ и ABC-анализ товаров.

Лицензия, выдаваемая лицензиату по договору, является простой (неисключительной), т.е. за лицензиаром сохраняется право выдачи лицензий другим лицам, а также право самостоятельного использования и применения секрета производства (ноу-хау) в своей предпринимательской деятельности (п.2.3).

Лицензиат вправе использовать принадлежащее лицензиару неисключительное право на секрет производства (ноу-хау) исключительно на территории: информационно-коммуникационная сеть «Интернет» (п.2.5).

Согласно п.2.6 договора секрет производства (ноу-хау) передается лицензиаром в адрес лицензиата в течение 10 рабочих дней с момента оплаты паушального взноса согласно п. 5.2 и 5.4.1 договора.

В соответствии с п.2.7 договора лицензиар обязуется передать лицензиату весь состав секрета производства (ноу-хау), перечисленный в п.2.2 договора, путем предоставления доступа к файлохранилищу на почту лицензиата «89106157574@mail.ru» и на вновь созданную электронную почту для лицензиата с доменом «@brend.site».

С момента направления лицензиаром в адрес лицензиата доступа к секрету производства (ноу-хау) в порядке, определенном п.2.7 договора, обязательства лицензиара по передаче секрета производства (ноу-хау) считаются исполненными надлежащим образом. Стороны обязуются в течение 7 дней, с момента направления доступа к секрету производства (ноу-хау) подписать соответствующий акт (п.2.11).

Стороны договорились в течение 10 рабочих дней с начала действия настоящего договора заключить отдельный договор па оказание дополнительных услуг на условиях, изложенных в договоре на фулфилмент (п.2.12).

Пунктом 2.13 договора лицензиар гарантировал доходность лицензиата в размере не менее 30% чистой прибыли от общей суммы средств, вложенных лицензиатом в закупку товара, по результатам сотрудничества сторон в рамках настоящего договора на протяжении 6 месяцев с момента поставки товара на склады маркетплейсов, при полном соблюдении и выполнении всех инструкций и рекомендаций лицензиара, содержащихся в материалах, переданных лицензиату в составе секрета производства.

В случае доходности менее 30% лицензиар гарантирует возврат суммы паушального взноса, оплаченного в рамках договора. Лицензиат вправе воспользоваться данным условием, только при полном исполнении обязательств установленных в разделе 5 договора в срок.

Разделом 3 договора стороны согласовали виды и порядок оказания лицензиаром технической помощи лицензиату в освоении секрета производства.

Разделом 4 договора стороны установили права и обязанности сторон.

Разделом 5 договора стороны согласовали размер, сроки и порядок уплаты лицензионного вознаграждения, в том числе: сумма лицензионного вознаграждения складывается из паушального взноса и роялти, размер паушального взноса составляет 800000 рублей, размер ежемесячных роялти-платежей составляет 26000 рублей с третьего месяца после заключения договора, при достижении ежемесячной выручки лицензиатом в размере 1 000 000 рублей, размер ежемесячных роялти-платежей составит 39500 рублей (п.5.1, 5.2, 5.3).

Лицензионное вознаграждение уплачивается в следующем порядке и сроки: паушальный взнос подлежит уплате лицензиатом в адрес лицензиара не позднее 3 календарных дней с даты подписания договора; ежемесячные роялти-платежи уплачиваются не позднее 5го числа каждого текущего месяца, за который уплачивается роялти (п.5.4, 5.4.1, 5.4.2).

Разделом 6 договора стороны установили порядок обеспечения лицензиатом сохранения конфиденциальности любых сведений, полученных в рамках договора в качестве секрета производства (ноу-хау).

В разделе 7 договора стороны закрепили гарантии и ответственности.

В разделе 8 договора стороны согласовали порядок разрешения споров по договору.

В разделе 9 договора стороны установили срок действия договора и условия его расторжения.

В разделе 10 договора стороны согласовали прочие условия, имеющие отношение к взаимодействию сторон в рамках лицензионного договора.

Дополнительным соглашением от 11.04.2024 к лицензионному договору стороны изменили статус лицензиата как новый лицензиат индивидуальный предприниматель ФИО1 и внесли изменения в реквизиты лицензиата, изложенные в разделе 11 лицензионного договора.

Иные условия лицензионного договора дополнительным соглашением от 11.04.2024 не изменены.

Как указывает истец, во исполнение обязательств по договору (п.5.2) он перечислил на расчетный счет общества 800 000 рублей паушального взноса на основании счета на оплату №177 от 25.03.2024, выставленного ответчиком (т.1 л.д. 19).

В соответствии с пп.4.4.8 договора предприниматель на основании счета № 0424/3415/39 от 11.04.2024, выставленного обществом, также перечислил лицензиару 39 000 рублей за проверку новых выбранных лицензиатом производителей товаров на предмет благонадежности, а также внес ежемесячные роялти-платежи в размере 26 000 рублей (п.5.3 договора).

В соответствии с требованиями пп.4.4.12 договора перед началом фактического осуществления предпринимательской деятельности истец получил статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем сторонами было подписано дополнительное соглашение к лицензионному договору.

Истец как лицензиат в соответствии с п.4.4 договора следовал всем указаниям и инструкциям, поступающим от лицензиара, в установленные сроки заключил договор поставки № 3415-Р от 11.04.2024 с контрагентом, рекомендованным лицензиаром - ИП ФИО2 (т.1 л.д. 26-29), по которому произвел оплату товаров в размере 343408 рублей согласно счет-фактуре № 2548 от 13.06.2024.

Оплата производилась безналичным способом, исполнение договора поставки осуществлялось без присутствия предпринимателя ФИО1 с участием от имени истца предпринимателя ФИО3 по доверенности от 11.04.2024 (т.1 л.д. 30) рекомендованного лицензиаром, с которым истец, также по указанию лицензиара, заключил договор на фулфилмент - договор оказания услуг № 3415-FF от 11.04.2024.

Таким образом, истец свои обязательства по лицензионному договору исполнил в полном объеме.

Вместе с тем, по прошествии более 5 месяцев с момента поставки товаров на склады маркетплейсов, истец не получил никакого дохода от их продажи, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении либо неисполнении лицензиаром обязанностей по договору.

Истец считает, что переданный ему ноу-хау содержит недостатки и не отвечает требованиям отнесения их к ноу-хау.

Сведения не отвечают требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по ноу-хау, так как не имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность. Часть из них известна из свободных источников.

Когда истец заключал договор, ему не было известно содержание ноу-хау.

Выразив свое согласие на использование предоставленной позже информации в том объеме, истец рассчитывал получить действительно сведения, отвечающие признакам и требованиям ноу-хау и с характеристиками, которые обозначены в п.2.2 договора, не мог оценить качество, поэтому сразу возражений относительно переданного ноу-хау не заявил.

Договор не позволяет конкретизировать предмет договора как результат интеллектуальной деятельности, поскольку не содержит указания автора секрета производства и способа защиты исключительных прав, а также в договоре отсутствуют номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат.

Доступ к ноу-хау лицензиара был предоставлен лицензиату после заключения договора и оплаты паушального взноса путем передачи доступа к информации и материалам, составляющей ноу-хау, на электронную почту лицензиата, указанную в реквизитах к договору, к которой есть доступ у лицензиата.

Истец указал, что в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера о результате интеллектуальной деятельности (РИД) в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие потенциальную или действительную коммерческую ценность вследствие неизвестности третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

Отличительными особенностями секрета производства (ноу-хау) являются:

1) конфиденциальность;

2) коммерческая ценность;

3) отсутствие у третьих лиц свободного доступа к сведениям на законном основании;

4) сведения в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности.

По мнению истца, исходя из указанного, по переданному ему ноу-хау отсутствует отличительная особенность в коммерческой ценности, в связи с чем нельзя отнести переданный ему секрет производства к ноу-хау.

Законом предусмотрены основные параметры отнесения сведений к коммерческой тайне:

1) должен быть определен перечень информации, составляющей коммерческую тайну;

2) ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну;

3) определен круг лиц, допущенных к конфиденциальным сведениям, составляющим коммерческую тайну;

4) урегулированы отношения по использованию информации, составляющей коммерческую тайну с работниками на основании трудовых договоров либо соглашения о неразглашении конфиденциальной информации.

Условия отнесения информации к сведениям, составляющим коммерческую тайну, служебную тайну и иную тайну или информацию, обязательность соблюдения конфиденциальности такой информации, а также ответственность за ее разглашение устанавливаются федеральным законодательством (ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Правовая охраны РИД в качестве секрета производства (ноу-хау) должна быть регламентирована Ответчиком на основании Заключения о возможности признания сведений о РИД секретом производства по результатам научно-технической экспертизы (НТЭ).

Изложенные обстоятельства, по мнению истца, являются основаниями для признания лицензионного договора № 109-ФБ от 25.03.2024 между ответчиком и истцом незаключенным и взыскания с ответчика 800 000 руб. паушального взноса, оплаченных предпринимателем в рамках договора, а также суммы выплаченных ежемесячных роялти-платежей в размере 135 871 руб.

Досудебная претензия истца о добровольном возврате денежных средств, оплаченных по договору (исх. б/н, л.д. 31 т.1), направленная ответчику 21.10.2024 (т.1 л.д. 32), обществом была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

ООО «Фабрика Брендов» в письменном отзыве с требованиями истца не согласилось (т.1 л.д. 128-132), в обоснование своей позиции по спору ответчик указал, что 25.03.2024 между ООО «Фабрика Брендов» (лицензиар) и ФИО1 (лицензиат) был заключен лицензионный договор №109-ФБ (договор), в рамках которого:

- 27.03.2024 истец произвел оплату паушального взноса в полном объеме (т.1 л.д. 141);

- 28.03.2024 ответчиком истцу был направлен ноу-хау, в виде доступа в файлохранилище, в соответствии с п.2.6 и п.2.7 договора, без нарушения сроков (т.1 л.д. 149);

- 30.03.2024 истец прошёл обучение, предусмотренное разделом 3 договора, что подтверждается прохождением теста (т.1 л.д. 158);

- 01.04.2024 стороны подписали акт передачи исключительных прав, согласно которому весь перечень ноу-хау, предусмотренный п. 2.2 договора был передан ответчиком, а истцом принят без каких-либо возражений (т.1 л.д. 138);

- 11.04.2024 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, в связи с получением истца статуса индивидуального предпринимателя и были внесены изменения в реквизиты договора;

- 11.04.2024 истец подписал договор поставки № 3415 - Р и договор оказания услуг № 3415 - FF с ИП ФИО2 и ИП ФИО3, соответственно, во исполнение п.4.4.5 и п.4.4.7 договора (т.1 л.д. 142-147).

- 13.06.2024 истец получил заказанный им товар, что подтверждается подписанным универсальным передаточным актом (т.1 л.д. 171, 172).

- 12.08.2024 стороны подписали акт выполненных работ, согласно которому истец подтвердил оказание ему услуг по проверке производителей товаров на предмет благонадёжности, в соответствии с п.4.4.8 договора (т.1 л.д. 140).

С учетом изложенного, договор был обоюдно исполнен как со стороны истца, так и со стороны ответчика, что лишает истца права признавать договор незаключенным (ч.3 ст. 432 ГК РФ).

Весь перечень ноу-хау был передан истцу, а договор был исполнен, в том числе, и со стороны ответчика:

- истцу предоставлен доступ к ноу-хау;

- стороны подписали акт передачи исключительных прав от 01.04.2024;

- проведение обучения, консультации (в том числе, в мессенджере Telegram);

- истцу создана почта с доменом «@brend.site» в соответствии с п.4.2.4 договора и на данную почту также были продублированы письма для осуществления доступа к ноу-хау, во исполнение п.4.2.5 договора;

- предоставление списка товаров для закупа;

- созданы карточки товаров;

- был произведен расчет экономики партии.

Таким образом, спорный договор был заключен по обоюдному согласию сторон, в том числе и в отношении применения условий о характере секрета производства, поименованных в пунктах 2.2.1-2.2.20 договора, о чем свидетельствует обоюдное исполнение обязанностей сторон по договору. Следовательно, истец подтвердил свое согласие на использование в своей предпринимательской деятельности предоставленного ему секрета производства.

При этом истец был заранее ознакомлен с договором, претензии и протоколов разногласий не предоставлял, как и не требовал указать в договоре «автора секрета производства и способ защиты исключительных прав, а также номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат».

Между тем истец ни на момент заключения спорного договора, ни на момент его исполнения, в том числе при подписании актов, не заявлял о несогласии с предметом договора и о не передаче ему секрета производства (ноу-хау).

Тем более что после передачи ноу-хау (28.03.2024) истец добровольно подписал акт приема-передачи и согласился с содержанием ноу-хау (01.04.2024).

По мнению ответчика, указанное свидетельствует о недобросовестном поведении истца, который желает из своего поведения извлечь для себя выгоду, в противоречие с п.4 ст. 1 ГК РФ, что лишает истца самого права ссылаться на незаключенность договора.

Передача ноу-хау по договору происходила следующим образом:

- после заключения договора и получения оплаты паушального взноса ответчик в соответствии с п.2.7 договора на почту, указанную истцом в договоре: «89106157574@mail.ru» и на вновь созданную электронную почту «Ryaza@brend.site» направил весь перечень секрета производства (ноу-хау), а именно доступ к файлохранилищу, в котором содержится весь секрет производства (ноу-хау), указанный в договоре, дополнительные инструкции к порядку использования ноу-хау.

Стороны в п.2.11 договора согласовали, что с момента направления лицензиаром в адрес лицензиата доступа к секрету производства (ноухау) в порядке, определенном п.2.7 договора, обязательства лицензиара по настоящему договору считаются исполненными надлежащим образом в полном объеме.

Указанное означает, что в результате согласование акта истцом, полученное по договору считается принятым в полном объеме. Вследствие чего обязательства ответчика с его стороны было выполнено в полном объеме.

Истец никаких претензий в акте приема-передачи не оставлял, принял полученный ноу-хау без каких-либо возражений.

Истец ссылается на общедоступность ноу-хау, однако, не приводит доказательства нахождения ноу-хау в общем доступе. Смежность информации не является основанием для признания ноу-хау общедоступным. Весь содержащийся в файлохранилище материал создан ответчиком и его сотрудниками.

Данный материал, ни в каких общедоступных источниках информации не содержится, доступа у свободного круга лиц к файлохранилищу не имеется, поскольку вход осуществляется только по логину и паролю, который выдаёт ответчик, что подтверждается порядком предоставления доступа к ноу-хау для истца.

Истец доказательств нахождения материалов ответчика в общем доступе не прилагает, ссылаясь лишь на то, что схожую информацию можно найти на сторонних сайтах, что не является надлежащим доказательством по делу.

Как уже не раз отмечали арбитражные суды, даже наличие в составе ноу-хау отдельных общедоступных сведений не является основанием для признания ноу-хау отсутствующим (например, Постановление 11 Арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 по делу А65-38390/2023).

Все признаки ноу-хау указаны в ст. 1465 ГК РФ, а именно:

- это любые сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности третьим лицам;

- конфиденциальность указанных сведений может обеспечиваться, в том числе, но не обязательно, путем введения режима коммерческой тайны.

Вопрос того, обладает ли ноу-хау всеми указанными в статье признаками, является правовым вопросом и не требует специальных знаний, так как данный вопрос может быть разрешен судом самостоятельно. В противном случае, пришлось бы привлекать эксперта с познаниями в области юриспруденций, который будет предоставлять заключение по правовым вопросом.

Между тем, такие вопросы не могут быть поставлены перед экспертом (абз.2 п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Коммерческая ценность ноу-хау (в том числе и потенциальная) определяется на основании того, является ли ноу-хау известным для третьих лиц или нет.

Пункт 4.4.10 договора предусматривает обязанность истца не разглашать секрет производства. Согласно п.4.5.1 договора истцу запрещено заключать договоры, направленные на отчуждение и передачу ноу-хау.

Раздел 6 договора подробно расписывает про режим конфиденциальности, что лицензиату запрещено разглашать какую-либо информацию о ноу-хау, передавать её третьим лицам, что даже после расторжения договора истец обязан не разглашать информацию о ноу-хау.

Согласно пунктам 143 и 144 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения главы 75 ГК РФ определяют порядок правовой охраны секретов производства (ноу-хау), то есть сведений любого характера (производственных, технических, экономических, организационных и других) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющих действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны (ст. 1465 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 1465 ГК РФ с 01 октября 2014 года сохранение конфиденциальности сведений именно путем введения режима коммерческой тайны не является обязательным и является лишь одним из способов сохранения секрета производства (ноу-хау).

При этом внутри организации ответчика введен режим коммерческой тайны, что подтверждается Приказом № 1 об установлении режима коммерческой тайны от 04.07.2022 (т.1 л.д. 169).

На основании изложенного следует, что ответчик предпринимает меры по сохранению ноу-хау неизвестным для третьих лиц.

Таким образом, переданный ответчиком материал соответствует всем признакам ноу-хау и является таковым.

Согласно ст. 1466 ГК РФ исключительное право на секрет производства принадлежит её обладателю. Требований об указании авторства (создателя) на секрет производства закон не предусматривает, как и не требует предоставления документов, удостоверяющих исключительное право на такой результат, ибо ноу-хау не требует регистраций.

При заключении договора истец волен был запросить данные документы, а ссылаться только сейчас, когда сторону не устроил результат прибыльности, на данные обстоятельства является откровенной недобросовестностью, в связи с чем ответчик считает, что следует применить принцип эстоппель.

В пункте 1.3 договора стороны согласовали, что лицензиар является законным правообладателем исключительного права на ноу-хау.

Исходя из того, что с 2022г. ответчик ввёл режим коммерческой тайны, предоставляет доступ к ноу-хау лицензиатам и является фактическим держателем указанного ноу-хау (в частности, электронного файлохранилища, к которому лицензиар предоставляет доступ на основании лицензионных договоров ив котором содержится товарный знак ответчика по свидетельству Российской Федерации № 914332 (т.1 л.д. 173), зарегистрированный 09.01.2023 (дата приоритета – 14.07.2022, срок действия – 14.07.2032), сомнений в том, что ответчик является законным правообладателем у истца быть не может и не могло.

Тем более что истец не предъявляет какие-либо доводы и не предоставляет доказательства того, что данный ноу-хау создан иным лицом или то, что у ответчика не имеется права на его распоряжение.

Коммерческая применимость и экономическая ценность переданного ответчиком в адрес истца ноу-хау заключаются в следующем:

- ответчиком на основе собственного опыта ведения предпринимательской деятельности в сфере реализации товаров, собственных методик ведения бизнеса, собрана и обобщена совокупность информации по организации и ведению предпринимательской деятельности в указанном направлении, обобщены методы ведения бизнеса.

Коммерческая ценность ноу-хау состоит также в том, что её использование внедрение позволяет формализовать основные бизнес-процессы, ввести типовые операции, сократить издержки производства.

Также ответчик считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об истребовании дополнительных доказательств.

Истец был ознакомлен с ноу-хау и имел к нему доступ более 9 месяцев, подтвердил ознакомление с ноу-хау, прошёл обучение по его освоению.

Довод истца, о том, что лицензиар в п.2.13 договора гарантировал доходность лицензиата в размере не менее 30% чистой прибыли от общей суммы средств, вложенных лицензиатом в закупку товара, по результатам сотрудничества сторон в рамках договора на протяжении 6 месяцев с момента поставки товара на склады маркетплейсов, либо возвратить сумму паушального взноса, по мнению ответчика, не соотносится с предметом спора о признании договора незаключенным.

Если истец считает, что он имел основания для получения данной гарантии, то для этого следует избрать иной способ защиты своих прав.

При этом гарантия по п.2.13 договора позволяет вернуть только паушальный взнос, о чем прямо в ней указано, только при выполнении следующих условий:

- истечение срока в 6 месяцев с момента поставки товаров на склад маркетплейса (товар истец получил 13.06.2024);

- соблюдение раздела 5 договора;

- соблюдение всех рекомендаций ответчика.

Согласно п.5.4.2 истец обязан был уплачивать роялти-платежи не позднее 5-го числа каждого месяца, за который уплачивается роялти.

Однако истец допустил просрочки следующих платежей:

- за май месяц оплата была произведена только 10.05.2024 (хоть 5ое мая является и воскресеньем, но 6, 7, 8 мая 2024г. являлись рабочими днями, и оплата должна была произойти не позднее 6го мая);

- за июнь месяц оплата произведена 06.06.2024, в то время как 5ое число являлось рабочим днём и оплата должна была произойти не позднее данной даты;

- за август 2024г. оплата произведена 06.08.2024, в то время как 5ое число являлось рабочим днём и оплата должна была произойти не позднее данной даты;

- также срок в 6 месяцев со дня поставки товара на склады маркетплейса на дату направления претензии истцом не истекли, поскольку истец направил претензию 21.10.2024, то есть через 4 месяца после поставки товара (товар поставлен 13.06.2024, что подтверждается подписанным УПД).

С учетом изложенного истцом не соблюдены условия для гарантированного дохода либо возврата паушального вноса, предусмотренные п.2.13 договора.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что довод ответчика о том, что стороны приступили к исполнению спорного договора, в частности истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в целях уплаты паушального взноса, после чего ответчиком в адрес истца направлены файлы, якобы являющиеся секретом производства, несостоятелен, поскольку в соответствии с п.2.6 спорного договора доступ к файлам, составляющим секрет производства, предоставляется только после оплаты паушального взноса.

Пунктом 2.2 договора и относящихся к нему подпунктами установлены лишь общие наименования предоставляемой информации без указания на какие-либо индивидуализирующие ее признаки, документы, подтверждающие исключительность прав ответчика на предоставляемую информацию. Кроме того, в договоре отсутствует указание на какие-либо средства индивидуализации (товарные знаки и т.д.).

Таким образом, на момент подписания договора истец не знал и не мог знать какие конкретно файлы, материалы и информация ему будут переданы, каким образом их использовать, не мог оценивать их исключительность, выгодность при использовании.

Из данного факта следует, что соотнести предоставляемые сведения с информацией, имеющейся в общем доступе, оценить их на предмет соответствия признакам ноу-хау на момент подписания договора для истца не представлялось возможным.

Вместе с тем, при предварительном обсуждении взаимоотношений между сторонами ответчик предлагал приобрести именно франшизу, чем ввел истца в заблуждение.

После подписания и оплаты паушального взноса менеджеры ответчика на СМС-сообщения и звонки не отвечали. На тот момент на почту были высланы инструкции, как зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, график запуска, открытие электронной почты и ссылки на два сайта (личных кабинета).

Один сайт для просмотра уроков в файлохранилище и обучения, которое и позиционируется, как якобы секрет производства (в настоящий момент вход в этот личный кабинет закрыт). В качестве обучающей информации в данном хранилище содержится всего несколько видео-файлов с инструкциями, носящими ознакомительный характер по основным вопросам ведения бизнеса.

В файле находятся инструкции: как зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, как выбрать систему налогообложения, как нанять персонал, как открыть магазин на маркетплейсах, как в нем работать (фулфимент, отзывы, карточки и прочее) как выбрать товар, как выбрать нишу, как сделать рекламу и т.д.

Информацию, которая содержится в данных видео-файлах, возможно увидеть из других источников, которые в достаточном количестве размещены в сети «Интернет», в том числе на официальных сайтах государственных органов Российской Федерации (о порядке регистрации бизнеса, выборе системы налогообложения).

Истец полагал, что это первый этап обучения, что также было указано в сопроводительном письме, которым предоставлен доступ к хранилищу файлов (доступ к данному письму в настоящее время также заблокирован). То есть ответчик сообщал о том, что хранилище будет постоянно пополняться, однако фактически новой информации в него не добавлялось.

Таким образом, ответчик сразу после заключений спорного договора намерено вводил истца в заблуждение относительно состава сведений, размещаемых в хранилище.

Второй личный кабинет служил только для того, чтобы в этой системе можно было сделать заказ товара, что было подтверждено региональным директором.

Ссылка ответчика на подписанный сторонами акт выполненных работ несостоятельна, поскольку из него не следует, что истцом проверен состав передаваемых сведений и в целом идет речь об оказании неких услуг, а не о передаче информации.

Истец указала, что в силу норм действующего гражданского законодательства предметом лицензионного договора о передаче секретов производства (ноу-хау) является совершение обладателем исключительного права на секрет производства (лицензиар) действий по предоставлению другой стороне (лицензиату) права использования в установленных пределах соответствующего секрета производства (ноу-хау).

При этом существенным условием данного договора является указание на конкретный результат интеллектуальной деятельности или средства его индивидуализации, а также способов его использования.

Кроме того, как указывает ответчик, сведения, являющиеся предметом договора, являются конфиденциальной информацией, доступ к ним ограничен ответчиком.

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств соотносятся с позицией истца о том, что спорный договор является незаключенным и при признании его таковым судом, денежные средства, оплаченные истцом в пользу ответчика, будут являться неосновательным обогащением и подлежат возмещение в соответствии с главой 60 ГК РФ.

Таким образом, истец считает все доводы отзыва несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, трактовки сложившейся ситуации исключительно в свою пользу.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Статьей 1233 ГК РФ установлено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

В силу п.2 ст. 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В соответствии с п.1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме (п.5 ст. 1235 ГК РФ).

Согласно п.6 ст. 1235 ГК РФ к существенным условиям лицензионного договора относятся:

1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство);

2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Как указано в п.1 ст. 1236 ГК РФ, лицензионный договор может предусматривать: предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия); предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия).

Если лицензионным договором не предусмотрено иное, лицензия предполагается простой (неисключительной) (п.2 названной статьи).

Как следует из п.1 ст. 1465 ГК РФ, секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

В силу статей 1466 и 1469 ГК РФ обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе он может распоряжаться указанным исключительным правом путем предоставления права использования секрета производства.

По договору об отчуждении исключительного права на секрет производства одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на секрет производства в полном объеме другой стороне - приобретателю исключительного права на этот секрет производства (ч.1 ст. 1468 ГК РФ).

По лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

При предоставлении права использования секрета производства лицо, распорядившееся своим правом, обязано сохранять конфиденциальность секрета производства в течение всего срока действия лицензионного договора (ч.1 и 3 ст. 1469 ГК РФ).

При этом существенным условием данного договора является указание на конкретный результат интеллектуальной деятельности или средства его индивидуализации.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (ч.2 ст. 166 ГК РФ).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (ч.5 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, пояснения и возражения сторон, суд констатирует следующее.

Между истцом и ответчиком заключен лицензионный договор № 109-ФБ от 25.03.2024 с дополнительным соглашением к договору.

Договор подписан сторонами без разногласий и оговорок.

Доказательства наличия каких-либо протоколов разногласий/урегулирования разногласий, дополнительных соглашений к договору (именно по условиям договора) и т.п., суду не представлены (ст.ст. 65, 68 АПК РФ), договор заключен и подписан сторонами именно в той редакции, в которой представлен в дело.

Факт заключения указанного договора сторонами не оспаривается (п.3.1 ч.3 ст. 70 АПК РФ).

Стороны фактически приступили к исполнению договора – истец 27.03.2024 перечислил сумму паушального взноса в размере 800 000 руб., что подтверждается чеком по операции (т.1 л.д. 141); в июне-октябре 2024г. оплачивал роялти-платежи, что подтверждается платежными поручениями, представленными в дело непосредственно истцом (т.1 л.д. 21-25), а ответчик 28.03.2024 предоставил доступ в файлохранилище, содержащее непосредственно секрет производства (ноу-хау), т.е. истец получил доступ к информационным материалам, содержащим в себе секрет производства: обучающие материалы, инструкции как зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, график запуска, видео-файлы с инструкциями по основным вопросам ведения бизнеса, выборе системы налогообложения, найма персонала, открытии и работы магазина на маркетплейсах (фулфимент, отзывы, карточки и прочее), по выбору товара, выбора ниши, проведении рекламных мероприятий, а также иную, в которой содержится секрет производства (ноу-хау).

Факт оплаты по лицензионному договору и факт получения доступа к секрету производства (ноу-хау) сторонами по делу не оспаривается (п.3.1 ч.3 ст. 70 АПК РФ).

Истец и ответчик 01.04.2024 подписали акт выполненных работ (т.1 л.д. 138), которым подтвердили, что лицензиаром в адрес лицензиата были оказаны надлежащим образом услуги согласно п.2.1 договора (20 позиций согласно перечню).

Лицензиат подтвердил, что секрет производства (ноу-хау) передан в полном объеме, в надлежащем качестве и в надлежащие сроки (п.1 акта).

Лицензиат, подписывая настоящий акт, подтвердил, что он ознакомлен с Положением о коммерческой тайне ООО «Фабрика Брендов», со всеми элементами секрета-производства и правилами сохранности коммерческой информации, гарантирует обеспечение конфиденциальности полученной от лицензиара информации и документации и осведомлен о возможном наступлении ответственности, в случае передачи, утечки, или распространения полученной информации. После подписания настоящего акта лицензиар вносит данные о лицензиате в «Журнал лиц, ознакомленных с положением о коммерческой тайне ООО «Фабрика Брендов»» (п.2 акта).

Согласно п.3 акта стороны претензий друг к другу не имеют.

Акт подписан сторонами, в том числе со стороны истца, без разногласий и оговорок.

Таким образом, секрет производства (ноу-хау) передан ответчиком и истцом принят без разногласий, секрет производства истцом оплачен, т.е. стороны фактически приступили к исполнению договора.

В указанной связи суд приходит к выводу, что обязательства по договору обществом выполнены надлежащим образом.

Со своей стороны предприниматель произвел оплату паушального взноса и роялти платежей. Изложенное также подтверждает, что стороны фактически приступили к исполнению договора.

Истец просил признать сделку - лицензионный договор № 109-ФБ от 25.03.2024, не заключенным на том основании, что переданные ответчиком материалы фактически не являются секретом производства (ноу-хау), а являются общедоступными.

Указанные причины дают истцу основания полагать, что лицензионный договор № 109-ФБ от 25.03.2024 является незаключенной сделкой.

Как разъяснено в п.37 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (Постановление Пленума № 10), договор, предусматривающий отчуждение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, но в то же время вводящий ограничения (например, по срокам, территории, способам использования соответствующего результата или средства) либо устанавливающий срок действия этого договора, с учетом положений ст. 431 ГК РФ может быть квалифицирован судом как лицензионный договор.

При отсутствии такой возможности договор подлежит признанию недействительным полностью или в соответствующей части (ст.ст. 168, 180 ГК РФ).

Договор об отчуждении исключительного права заключается в письменной форме.

Лицензионный договор заключается в письменной форме, если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы такого договора влечет его ничтожность (п.2 ст. 162, п.2 ст. 168, п.2 ст. 1234, п.2 ст. 1235 ГК РФ).

Ничтожны условия лицензионного договора, ограничивающие использование теми или иными способами результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта и таким образом, создающие препятствия для использования сложного объекта в целом (п.2 ст. 1240 ГК РФ).

Согласно п. 40 Постановления Пленума № 10, если лицензионным договором прямо не предусмотрена его безвозмездность, но при этом в нем не согласовано условие о размере вознаграждения или о порядке его определения, такой договор в силу абзаца второго п.5 ст. 1235 ГК РФ считается незаключенным.

При этом сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по такому лицензионному договору либо иным образом подтвердившая его действие, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3 ст. 1, п.3 ст. 432 ГК РФ).

Основания оспоримости устанавливаются законом.

В частности, оспоримыми являются сделки, совершенные:

· с нарушением требований закона или иного правового акта, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ), в некоторых случаях такие сделки могут быть ничтожными (п.2 ст. 168 ГК РФ);

· без необходимого по закону согласия, если из закона не следует, что они ничтожны или не влекут иных правовых последствий для лица, которое дает согласие (ст. 173.1 ГК РФ), например, крупная сделка ООО совершена без согласия общего собрания участников общества;

· с нарушением условий осуществления полномочий органом юридического лица (п.1 ст. 174 ГК РФ);

· в ущерб интересам представляемого или юридического лица (п.2 ст. 174 ГК РФ);

· под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 ГК РФ);

· под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (ст. 179 ГК РФ).

Ничтожна сделка, которая нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (если из закона не следует, что она оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, п.2 ст. 168 ГК РФ).

Под публичными интересами на практике понимают, например, интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

При этом само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что сделкой нарушаются публичные интересы.

Ничтожны, например, сделки:

· заключенные с нарушением требований Закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт, влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц;

· залог или уступка требований, неразрывно связанных с личностью кредитора;

· страхование противоправных интересов;

· условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей;

· недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя.

При этом лицо, вступая в отношения, урегулированные нормами права, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Кроме того, в силу положений ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется участниками гражданского оборота на свой риск.

Указанное положение предполагает, что от участников гражданского оборота требуется должная степень осмотрительности и заботы при заключении сделок.

В указанной связи, по мнению суда, именно истец - предприниматель ФИО4, при заключении оспариваемого договора должен был убедиться в том, что передаваемые ответчиком материалы фактически являются секретом производства (ноу-хау), соответствуют нормам действующего гражданского законодательства и условиям договора.

При этом, как следует из пояснений истца (т.2 л.д. 5-8), между сторонами велось предварительное обсуждение взаимоотношений, т.е. такая возможность у истца имелась до заключения оспариваемого договора.

Однако при подписании лицензионного договора № 109-ФБ от 25.03.2024 у ФИО1 не возникло возражений или вопросов относительно содержания договора, предпринимателем не было направлено протокола разногласий к договору, дополнительных соглашений по условиям договора.

После получения в марте 2024г. доступа к информационным материалам, содержащим секрет производства (ноу-хау), у истца так же не возникло возражений или вопросов относительно содержания полученного секрета производства (ноу-хау), как в целом, так и в какой-либо его части.

Кроме того, пороки информационных материалов, предоставленных ответчиком, на которые указывает истец, не являются основанием для признания сделки незаключённой.

Как следует из материалов дела, претензии к договору в целом и в отношении переданного секрета производства (ноу-хау) в частности, у истца возникли в октябре 2024г. (посредством направления ответчику претензии), после пользования секретом производства (ноу-хау) в течение 7 месяцев.

Доказательства иного суду не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод истца о том, что сведения, предоставленные ответчиком в качестве секрета производства (ноу-хау), не отвечают требованиям ГК РФ, так как не имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность, часть из них известна из свободных источников, судом отклоняются.

Условиями договора (п.1.1) стороны установили, что секрет производства (ноу-хау) по настоящему договору - это сведения экономического, организационного и иного характера, а также совокупность различных знаний и опыта (научного, административного, финансового, коммерческого или иного характера), которые собраны лицензиаром в процессе предпринимательской деятельности в сфере реализации товаров, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании, в связи с введением лицензиаром режима коммерческой тайны.

Таким образом, секретом производства (ноу-хау) по договору № 109-ФБ от 25.03.2024 являются сведения - экономического, организационного и иного характера, а также совокупность различных знаний и опыта - собранные и систематизированные ООО «Фабрика Брендов» – в виде форм, правил, рекомендаций, схем, знаний, интеллектуальных решений – для ведения предпринимательской деятельности в сфере реализации товаров.

Тот факт, что данные сведения не отвечают представлениям истца о секрете производства, не является основанием для признания сделки не заключенной, поскольку, как было указано ранее, стороны – и истец, и ответчик – фактически приступили к исполнению договора.

Довод истца о том, что ответчиком не исполнено обязательство о гарантированном проценте доходности, установленное условиями договора (п.2.13), судом отклоняется, поскольку указанным пунктом договора доходность гарантируется при выполнении истцом ряда условий, в частичности сроки оплаты роялти-платежей.

Вместе с тем, платежные документы об оплате ежемесячных роялти-платежей, представленные истцом в дело, свидетельствуют о несоблюдении истцом сроков внесения таких платежей.

Довод истца о том, что правовая охрана РИД в качестве секрета производства (ноу-хау) должна быть регламентирована ответчиком на основании заключения о возможности признания сведений о РИД секретом производства по результатам научно-технической экспертизы (НТЭ), судом отклоняется.

О назначении судебной экспертизы истцом не заявлено.

При этом вопрос о том, обладает ли ноу-хау признакам, указанным в ст. 1465 ГК РФ, является правовым вопросом и не требует специальных знаний, так как данный вопрос может быть разрешен судом самостоятельно.

Кроме того, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В соответствии с нормами действующего гражданского законодательства результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются:

1) произведения науки, литературы и искусства;

2) программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ);

3) базы данных;

4) исполнения;

5) фонограммы;

6) сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания);

7) изобретения;

8) полезные модели;

9) промышленные образцы;

10) селекционные достижения;

11) топологии интегральных микросхем;

12) секреты производства (ноу-хау);

13) фирменные наименования;

14) товарные знаки и знаки обслуживания;

14.1) географические указания;

15) наименования мест происхождения товаров;

16) коммерческие обозначения (ч.1 ст. 1225 ГК РФ).

В силу ст. 1471 ГК РФ в случае, когда секрет производства получен при выполнении договора подряда, договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ либо по государственному или муниципальному контракту для государственных или муниципальных нужд, исключительное право на такой секрет производства принадлежит подрядчику (исполнителю), за исключением случаев, установленных пунктами 3 и 4 статьи 1240.1 настоящего Кодекса, а именно исключительное право на секрет производства (ноу-хау), непосредственно связанный с обеспечением обороны и безопасности, который принадлежит совместно исполнителю и Российской Федерации, исполнителю и субъекту Российской Федерации или исполнителю и муниципальному образованию.

В иных случаях исключительное право на секрет производства принадлежит его обладателю.

Условиями договора № 109-ФБ от 25.03.2024 (п. 2.10) согласовано, что стороны понимают и признают, что секрет производства (ноу-хау), передаваемый по договору, не подлежит государственной регистрации, вследствие чего предоставление права использования ноу-хау по договору также не подлежит государственной регистрации.

Резюмируя установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами заключен лицензионный договор о предоставлении права использования секрета производства (ноу-хау).

Договор подписан без разногласий и оговорок (ст. 421 ГК РФ).

Договор был заключен сторонами в установленном порядке, форма договора была соблюдена, все существенные условия согласованы сторонами (ст. 421, 425 ГК РФ).

Сторонами договора – как лицензиатом, так и лицензиаром, выполнены условия договора: пользователю предоставлены права использования секрета производства/пользователем оплачено право использования секрета производства, т.е. стороны фактически приступили к исполнению договора.

Лицензионный договор № 109-ФБ от 25.03.2024, заключенный между предпринимателем ФИО1 (лицензиат) и ООО «Фабрика брендов» (лицензиар), является действующим, о расторжении договора истцом не заявлено.

Доказательства обратного суду не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Использовать либо не использовать полученный от лицензиара секрет производства (ноу-хау) в своей предпринимательской деятельности является правом лицензиата.

Согласно ч.3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Как закреплено в п.2 ст. 431.1 ГК РФ, сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 ГК РФ, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Доказательства того, что оспариваемая сделка заключена в противоречии целей деятельности лицензиара, определенно ограниченными в его учредительных документах (ст. 173 ГК), либо под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 ГК РФ), под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (ст. 179 ГК РФ) истцом суду не представлены (ст.ст. 9, 65 ПК РФ).

С учетом установленных обстоятельств правовых оснований для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании договора не заключенным суд не находит.

Поскольку судом установлено, что лицензионный договор №109-ФБ от 25.03.2024 действителен, ответчиком обязательства в соответствии с условиями договора исполнены, оснований для возврата суммы паушального взноса и роялти платежей суд не усматривает.

В иске следует отказать.

Госпошлина подлежит отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч.4 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в случае составления мотивированного решения, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней, со дня принятия решения в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу http://www.tatarstan.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 66, 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

В удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 об истребовании доказательств по делу в порядке ст.66 АПК РФ отказать.

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяА.Ф. Хуснутдинова