Решение по делу № А55-28150/2024 от 10.01.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

10 января 2025 года

Дело №

А55-28150/2024

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Григорьевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черных И.А.,

рассмотрев 18 декабря 2024 года в судебном заседании дело по иску

акционерного общества "РН-ТРАНС" к открытому акционерному обществу "РЖД" о взыскании

при участии в заседании:

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Буренкова Т.В. по доверенности от 01.11.2023, диплом;

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 13.06.2024, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РН-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "РЖД", в котором просит взыскать пени за просрочку доставки грузов (с учётом принятого судом ходатайства об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в размере 14 072 504 руб. 06 коп.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.12.2024 объявлялся перерыв до 18.12.2024. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Просит сумму иска считать равной 14 072 504 руб. 06 коп.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а в соответствии с ч. 1 ст. 49 ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил в материалы дела поступил отзыв, кроме того, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 70%.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично с применением ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в октябре 2023г. были направлены вагоны по транспортным железнодорожным накладным в соответствии с Приложением № 1 к настоящему исковому заявлению на станции «Новокуйбышевская», «Кашпир», «КРЯЖ».

Принятое на себя обязательство по доставке вагонов к определенному сроку, Ответчик надлежащим образом не исполнил, вагоны прибыли в адрес грузополучателей с нарушением срока. Факт нарушения сроков доставки вагонов подтверждается выписками из АРМ «Этран» и железнодорожными накладными.

Положениями статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта РФ и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005 г. «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 2 Приказа Министерства транспорта РФ от 7 августа 2015г. N245 «Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом» нормативные сроки доставки грузов, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.

В целях досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истцом в адрес Ответчика направлены претензии № 3500/24 КБШ/24/154 от 19.01.2024, 3502/24 КБШ/24/163 от 19.01.2024, 3549/24 кбш/24/169 от 21.02.2024, на которые Истцом представлены немотивированные ответы без подтверждающих возражения документов либо ответы не представлены.

Во внесудебном порядке претензии в неоспариваемых суммах ответчикам не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правоотношения, возникшие между Сторонами, регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 10.01.2003 года № 18 - ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза, перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).

Согласно ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов,. определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

В соответствии с абз. 4, 5 ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и п. 14 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России №245 от 07.08.2015 (далее - Правила №245) грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ: - «Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ: - «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются».

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

Согласно статье 97 УЖТ РФ, За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Как следует из расчета истец начислил пени на основании ст.97 УЖТ РФ – 6% от провозной платы за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования до суммы 14 072 504 руб. 06 коп., что послужило основанием для заявления ходатайства об уменьшении размера исковых требований, которые были приняты судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, факт просрочки и основания начисления пени документально не оспаривает, указывает на неверный расчет, что грузоотправитель (истец) не учитывает договор на увеличение срока доставки с грузополучателем (ст. 33 УЖТ РФ), просит отклонить сумму в размере 48 800,14 руб.; также указывает, что истцом не учтены дополнительные сутки при проследовании станции Московского и Санкт-Петербургского узлов (п. 5.9 Правил № 245), просит отклонить сумму в размере 18 029,88 руб.; а также заявляет о снижении пени применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, просит снизить размер неустойки на 70 %.

Довод Ответчика об увеличении срока доставки в рамках заключенного договора на установление иного срока доставки с грузополучателем также не обоснован, и отклоняется судом по следующим основаниям.

Истец не является стороной Договора заключенного между ОАО «РЖД» и грузополучателем, на который ссылается Ответчик.

Наличие каких-либо договорных отношений (обязательств) между Ответчиком и иными юридическими лицами не могут влиять на правоотношения, возникшие между Истцом и Ответчиком из оснований, предусмотренных законом (ст. 8 ГК РФ).

В данном случае ОАО «РЖД» приняло во внимание при заключении договора положение грузополучателя, заключив с ним договор на увеличение сроков доставки.

Однако суд не может согласиться с данными выводами, поскольку непосредственно истец указанный договор с перевозчиком не заключал, в связи с чем его наличие не освобождает перевозчика от ответственности перед грузоотправителем и не может ограничивать законное право грузоотправителя на взыскание с перевозчика пени за нарушение срока доставки грузов.

Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13534/10 и от 22.11.2011 № 7677/11. Вместе с тем, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 17674/12, в данном случае согласие грузополучателя на увеличение срока доставки груза не требуется, поскольку вагоны ему не принадлежат.

Из указанного следует, что соглашение о продлении срока доставки груза затрагивает права именно грузоотправителя, в чьем распоряжении находятся вагоны и кто является плательщиком провозной платы. Таким образом, действия ОАО «РЖД» по заключению соглашений с грузополучателями о продлении срока доставки груза являются неправомерными.

Относительно довода ответчика, что Истцом не учтены дополнительные сутки при проследовании станции Московского и Санкт-Петербургского узлов (п. 5.9 Правит № 245).

В соответствии с п. 5.9 Правил № 245 сроки доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров, исчисленные исходя из норм суточного пробега, увеличиваются на 1 сутки при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы.

Перечень станций, входящих в состав железнодорожных узлов, приведен в Тарифном руководстве № 4 Книга 3 «Тарифные расстояния между станциями на участках железных дорог» (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества).

Пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. В частности, необходимо иметь в виду, что в случаях, когда сроки доставки грузов исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 5 указанных Правил. Поэтому при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом данного пункта. В случае если срок доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток. При этом следует учитывать, что сроки доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров увеличиваются и в случаях задержки доставки груза по причинам, названным в пункте 6 Правил.

По железнодорожным накладным №№ ЭР803043, ЭР803077 исковые требования предъявлены без учета того, что сроки доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров, увеличиваются на 1 сутки - при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы.

Согласно маршруту следования вагонов №№ 57820839, 50892520, 76650613, следующих по железнодорожной накладной № ЭР803043, они проследовали через станцию Санкт-Петербург-Сортировочный-Московский входящую в Санкт-Петербургский железнодорожный узел.

Согласно железнодорожной накладной № ЭР803043 вагоны были приняты к перевозке 11.11.2023 на станцию назначения прибыли 29.11.2023. Срок доставки истекал 21.11.2023.

По расчету истца просрочка доставки по железнодорожной накладной № ЭР803043 составляет 8 суток.

При этом по транспортной железнодорожной накладной № ЭР803043, срок доставки рассчитывается следующим образом:

Расстояние по накладной – 1927,

Нормативная скорость (км в сутки) – 310,

Срок доставки п.2.1 Правил (расстояние/нормативная скорость) – 7,

5.1 Прибытие груза - 1,

5.1 Отправление груза - 1,

5.9 Следование через Моск. или Санкт-Петербург, узлы – 1,

5.12 Опасные грузы- 1,

Итого время на доставку груза согласно Правилам № 245, суток – 11,

Срок доставки, указанный в железнодорожной накладной, суток – 10,

Фактическое время на доставку груза, суток – 18,

Количество суток просрочки срока доставки согласно Правилам № 245 – 7.

Учитывая приведенный пример расчета, срок доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров подлежит увеличению в соответствии п. 5.9 Правил на 1 сутки. Обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела маршрутами следования вагонов по указанной железнодорожной накладной.

Согласно маршруту следования вагонов №№ 57870941, 57804650, 57893448, следующих по железнодорожной накладной № ЭР803077, они проследовали через станцию Санкт-Петербург-Сортировочный-Московский входящую в Санкт-Петербургский железнодорожный узел.

Согласно железнодорожной накладной № ЭР803077 вагоны были приняты к перевозке 11.11.2023 на станцию назначения прибыли 29.11.2023. Срок доставки истекал 21.11.2023.

По расчету истца просрочка доставки по железнодорожной накладной № ЭР803077 составляет 8 суток.

При этом по транспортной железнодорожной накладной № ЭР803077, срок доставки рассчитывается следующим образом:

Расстояние по накладной – 1927,

Нормативная скорость (км в сутки) – 310,

Срок доставки п.2.1 Правил (расстояние/нормативная скорость) – 7,

5.1 Прибытие груза – 1,

5.1 Отправление груза – 1,

5.9 Следование через Моск. или Санкт-Петербург, узлы – 1,

5.12 Опасные грузы- 1,

Итого время на доставку груза согласно Правилам № 245, суток - 11,

Срок доставки, указанный в железнодорожной накладной, суток - 10,

Фактическое время на доставку груза, суток – 18,

Количество суток просрочки срока доставки согласно Правилам № 245 – 7,

Доводы ОАО «РЖД» о применении п. 5.9 Правил № 245 подтверждаются сложившейся многочисленной судебной практикой: Определением Верховного Суда РФ от 17.01.2017 № 302-ЭС 16-18852 по делу № А56-16093/2015 подтверждается правомерность увеличения срока доставки груза на 1 сутки при прохождении отправок через Московский и Санкт-Петербургские узлы; Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2016 по делу № А40-50320/2015; Высший Арбитражный Суд определением 25.12.2009 подтвердил в своем определении № ВАС-16968/09, что факт следования через Московский или Санкт-Петербургский узел может быть подтвержден дорожной ведомостью и справкой «Архив вагона»; Арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.12.2019 по делу № А40-9568318 оставил решение суда первой инстанции в силе, в соответствии с которым срок доставки груза правомерно был увеличен на 1 сутки с учетом п. 5.9 Правил № 245 и прохождения отправок через Московский и Санкт-Петербургские узлы; Арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.12.2019 по делу № А40-63590/18 оставил решение суда первой инстанции в силе, в соответствии с которым срок доставки груза правомерно был увеличен на 1 сутки с учетом п. 5.9 Правил № 245 при прохождении отправок через Московский и Санкт-Петербургекие узлы; Арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.12.2019 по делу № А40-80820/18 оставил решение суда первой инстанции в силе, в соответствии с которым срок доставки груза правомерно был увеличен на 1 сутки с учетом п. 5.9 Правил № 245 при прохождении отправок через Московский и Санкт-Петербургские узлы; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2017 по делу № А40-106749/2016. Довод кассационной жалобы истца о необоснованном продлении сроков доставки грузов на основании п. 5.9 Арбитражным судом Московскою округа отклонен; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу № А40-63179/2017-170-583, которым суд изменил решение суда первой инстанции в части неприменения п. 5.9 Правил № 245 и отказал во взыскании пени в случае следования вагонов через станции Московского узла; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу № А40-135054/2018, которым суд изменил решение суда первой инстанции в части неприменения п. 5.9 Правил № 245 и отказал во взыскании пени в случае следования вагонов через станции Санкт-Петербургского узла; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу №А40-123937/2018, которым суд изменил решение суча первой инстанции в части неприменения п. 5.9 Правил № 245 и отказал во взыскании пени в случае следования вагонов через станции Московского узла.

Таким образом, суд полагает обоснованным отклонить сумму пени в размере 18 029,88 руб.

Также ответчик заявляет о снижении пени применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, просит снизить размер неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Размер заявленной ответственности, при отсутствии у истца убытков, по мнению ответчика, является чрезмерно высоким. Какие либо реальные финансовые потери, у Истца от простоя спорных вагонов отсутствуют.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Суд, учитывая доводы ответчика, в отсутствие каких-либо доказательств негативных последствий для истца в результате действий ответчика и причинения каких-либо убытков, учитывая среднее количество дней просрочки, считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшить размер начисленной истцом и признанной судом обоснованной неустойки на 50%.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 7 027 237 руб. 09 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом суд руководствуется п. 9 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации). Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Аналогичная позиция изложена в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В силу ч.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в сумме 3 957 руб., в связи с уменьшением истцом исковых требований в ходе рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 49, 110, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Принять заявленное истцом ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Сумму иска считать равной 14 072 504 руб. 06 коп.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

3. Взыскать с Открытого акционерного общества "РЖД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "РН-ТРАНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени в размере 7 027 237 руб. 09 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 93 243 руб.

4. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

5. Возвратить акционерному обществу "РН-ТРАНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 957 руб., перечисленную по платежному поручению №399211 от 13.08.2024.

6. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца с даты его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

М.Д. Григорьева