Постановление по делу № 18АП-16079/2023 от 25.12.2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16079/2023

г. Челябинск

25 декабря 2023 года

Дело № А76-36846/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профит Центр Плюс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2023 по делу № А76-36846/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «АйТиСи» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 20.10.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Профит Центр Плюс» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 08.11.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «АйТиСи» (далее – истец, ООО «АйТиСи») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофитЦентрПлюс» (далее – ответчик, ООО «ПрофитЦентрПлюс») о взыскании задолженности по оплате услуг по переходу ранее установленного ответчику программного продукта «1С:Комплексная автоматизация 2.4» на версию «1С:Комплексаная автоматизация 2.5» в размера 62 500 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты услуг по договору № 1101/2021 на выполнение работ по настройке программного продукта 1С:Предприятие 8 в размере 1 706 руб. 38 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты.

Определением суда от 14.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1, л.д. 1).

Определением от 17.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1 л.д. 111).

В отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях (т.1, л.д. 90-93, 115, 161-165, т.2, л.д. 22-25) ООО «ПрофитЦентрПлюс» просило отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что заявленная истцом сумма требований составляет стоимость работ, выполненных ООО «АйТиСи» для устранения недостатков в результате ранее выполненных им работ по переходу программного продукта «1С: Предприятие» с релиза 2.4 на релиз 2.5, услуги оказаны в рамках действующего договора от 27.01.2022 № АО-27012022 на абонентское обслуживание, оплачены в рамках данного договора.

Истцом представлено мнение на отзыв ответчика, письменные объяснения (т.1, л.д. 108-109, т.2, л.д. 9-10, 14-17).

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом по ходатайству истца принято уменьшение размера исковых требований до суммы 62 744 руб. 01 коп., включая задолженность по оплате услуг по переходу ранее установленного ответчику программного продукта «1С:Комплексная автоматизация 2.4» на версию «1С:Комплексаная автоматизация 2.5» в размере 62 500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную задолженность, в размере 244 руб. 01 коп. (по состоянию на 20.10.2022) с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства (т.2, л.д. 14-17).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2023 (резолютивная часть от 29.09.2023) исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Профит Центр Плюс» в пользу общества с ограниченной отвесностью «АйТиСи» взыскана задолженность в размере 62 500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 244 руб. 01 коп., всего 62 744 руб. 01 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканной задолженности в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 21.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 2 510 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда от 06.10.2023.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что коммерческие предложения носили односторонний характер, не содержат в себе условий оферты и ее акцепта, и не акцептованы ответчиком. Следовательно все ссылки в решении Суда первой инстанции на коммерческое предложение, как на основание согласованности с Ответчиком перехода программного продукта «1С: Предприятие» на Версию 2.5. не обоснованы и не подтверждают позицию Истца о согласованности условий и порядка перехода программного продукта «1С: Предприятие» на Версию 2.5. с Ответчиком. Вместе с тем Акт №492 подписан сторонами 14.07.2022, наименование услуг в акте идентичны наименованию услуг в счете №405 от 13.05.2022. Акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по Договору №АО-27012022 за период май на сумму 18 000 руб. 00 коп. подписан 31 мая 2022 г., за период июнь на сумму 18 000 руб. 00 коп подписан 5 июля 2022 г., а не 14 июля 2022 г. вместе с актом №492. Кроме этого, счет №405 с согласованным объемом услуг и их стоимостью выставлен и оплачен 13 мая 2022 года. Материалы дела не содержат доказательств согласования с ответчиком зачета стоимости в сумме 36 000 руб. 00 коп. на дату выставления счета №405. Также материалы дела не содержат акта зачета взаимных встречных требований. Учитывая все вышеперечисленное, 65 000 руб. 00 коп. не могут составлять остаток согласованной стоимости включенного в акт комплекса услуг, который в совокупности оплачен ответчиком в размере 65 000 руб. 00 коп. +36 000 руб. 00 коп. = 101 000 руб. 00 коп. Ответчик 13 мая 2022 оплатил Истцу по счету № 405 от 13.05.2022 денежные средства в размере 32 500,00 рублей, после чего Истец приступил к работе, а 03.08.2022 оплатил вторую часть счета в сумме 32 500,00 рублей. Акцептовывая счет на оплату № 405 от 13.05.2022, а равно и соглашаясь на сделку, Ответчик разумно полагал, что за указанную стоимость в оферте (счете) получит готовый (рабочий) результат работ – переход программного продукта «1С: Предприятие» с Версии 2.4 на Версию 2.5. В свою очередь, Истец обязался оказать услуги по переходу программного продукта Ответчика «1С: Предприятие» на Версию 2.5., качественно и в полном объеме. Проведение дополнительных работ сторонами в оферте (счете) не предусмотрено, как и их оплата. Весь объем работ, проводимый Истцом, был направлен на выполнение обязательств, предусмотренных сделкой - счетом на оплату № 405 от 13.05.2022. Какого-либо уведомления от Истца о том, что в результате выполнения работ Исполнитель пришел к заключению о том, что работы, изложенные в счете на оплату № 405 от 13.05.2022, не могут быть выполнены в полном объеме и результат работы не будет соответствовать заявленному, в адрес Ответчика не поступало. После подписания Акта выполненных работ № 492 от 14.07.2022 на сумму 65 000,00 рублей при работе с программным продуктом у Ответчика возникли трудности в связи с тем, что после проведения обновления программного продукта некоторые операции выполнялись некорректно. О выявленных нарушениях работы программного продукта представитель Ответчика уведомлял Истца путем направления на электронную почту примеров некорректной работы в период с 14.07.2022 по 29.07.2022. После получения указанных уведомлений Истец в режиме рабочего времени устранял выявленные нарушения и некорректную работу программы. После исправления некорректной работы обновленного Истцом программного продукта, в адрес Ответчика Истцом был направлен счет № 627 от 29.07.2022 на сумму 62 500,00 рублей с требованием оплатить указанный счет. В наименовании услуг счета № 627 от 29.07.2022 года были указаны услуги Истца, которые он выполнял в рамках устранения некорректной работы обновленного им программного продукта. Таким образом, Истец потребовал от Ответчика оплаты услуг по устранению выявленных нарушений в оказанных услугах. Истец не доказал, что работы по счету от 29.07.2022 №627 не могли быть выполнены в рамках Договора №АО-27012022, а ссылка Суда первой инстанции, что эти работы прямо не охватываются предметом Договора АО-27012022, ошибочна.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.12.2023.

В судебном заседании 20.12.2023 представитель ответчика поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда от 06.10.2023.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явилось.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец на основании следующих заключенных сторонами договоров с 2021 года оказывал ответчику услуги по установке и обслуживанию программных продуктов.

Так, 11.01.2021 между ООО «АйТиСи» (исполнитель) и ООО «Профит Центр Плюс» (заказчик) заключен договор № 1101/2021 на выполнение работ по настройке программного продукта 1С Предприятие 8 (Далее - договор № 1101/2021; т.1, л.д. 22- 25).

В соответствии с п. 1.1 договора № 1101/2021 исполнитель принимает на себя обязательство произвести работы по сопровождению программного продукта «1С:Предприятие», принадлежащего заказчику на праве собственности.

В соответствии с п. 6.1 договора № 1101/2021 в случае расширения перечня доработок и выполняемых работ стороны оформляют дополнительное соглашение к договору с описанием необходимых работ, которые оплачиваются отдельно.

В соответствии с п. 5.2 договора № 1101/2021 акт приема-сдачи услуг направляет исполнителем заказчику, который в течение 5 (пяти) рабочих дней подписывает акт или предоставляет письменный мотивированный отказ. Если в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления акта сдачи-приемки услуг исполнителем заказчик не предоставляет в письменном виде мотивированный отказ в подписании акта, акт считается утвержденным в полном объеме и подлежит оплате.

08.06.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение № 8 к договору № 1101/2021 (т.1, л.д. 26-27) с указанием дополнений перечня доработок, а именно разработкой отчета об отгрузках с указанным в номенклатуре артикулом и детализацией по группе списка и доработкой отчета для анализа о расхождениях между количеством списанной документом «Производство без заказа» номенклатуры и количеством, указанном в спецификациях продукции».

В частности, в рамках исполнения данного дополнительного соглашения 08.06.2021 выставлен счет на оплату № 580 на сумму 8000 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 29), 03.08.2021 по результатам проведенных работ составлен акт № 598 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) (т.1, л.д. 31), 05.07.2021 по счету № 580 от 08.06.2021 произведена оплата в размере 4 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 662 от 05.07.2021 (т.1, л.д. 30).

12.01.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение № 16 к договору № 1101/2021 (т.1, л.д. 33-34) с указанием дополнительного перечня доработок, а именно: расширение функционала команды «Дополнить полуфабрикатами» в документе «План производства» (возможность учитывать остатки на складе) и доработка табличной части документа «План закупок»: добавление колонок «Количество в 1 упаковке», «Количество с учетом упаковок», редактирование движений документа по регистрам.

12.01.2022 в рамках исполнения данного дополнительного соглашения выставлен счет на оплату № 44 на сумму 6000 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 36), 25.01.2022 по результатам проведенных работ составлен акт № 59 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) (т.1, л.д. 37), 17.01.2022 по счету № 44 от 12.01.2022 ответчиком произведена оплата в размере 3000 руб. 00 коп.

После направления истцом ответчику 13.09.2022 претензии с требованием о погашении задолженности, в том числе по счету № 580 от 08.06.2021 на сумму 4000 руб. 00 коп. и по счету № 44 от 12.01.2022 на сумму 3000 руб. 00 коп., ответчик 20.09.2022 произвел оплату задолженности по указанным счетам в размере 4000 руб. 00 коп. и 3000 руб. 00 коп. соответственно (т.1, л.д. 32, 38).

Кроме того, между ООО «АйТиСи» и ООО «Профит Центр Плюс» заключен договор на абонентское обслуживание № АО-27012022 от 27.01.2022 (далее - договор № АО-27012022; т.1, л.д. 39-42).

В соответствии с п. 1.1 договора № АО-27012022 исполнитель принимает на себя выполнение абонентского обслуживания заказчика по программным продуктам «1С: Предприятие».

В соответствии с п. 2.2 договора № АО-27012022 исполнитель оказывает заказчику услуги в объеме 12 (двенадцати) часов в месяц.

В силу п. 4.4 договора № АО-27012022 в случае, если объем выполненных исполнителем работ превышает объем, указанный в п. 2.2, заказчик оплачивает данные работы отдельно, согласно расценкам исполнителя, действующим на момент выполнения этих работ. При этом исполнитель выставляет дополнительные счета, которые заказчик обязан оплатить не позднее 3 рабочих дней с момента выставления счета.

В соответствии с п. 4.5 договора № АО-27012022 в случае, если заказчик в течение месяца не воспользовался полностью или частично услугами исполнителя, сумма оплаченного за этот месяц абонентского обслуживания не переносится на следующий месяц.

Согласно п. 4.1-4.3 договора № АО-27012022 заказчик оплачивает исполнителю стоимость абонентского обслуживания из расчета 18 000 руб. 00 коп. в месяц. Оплата услуг осуществляется путем 100% предоплаты за каждый месяц в размере 18 000 руб. 00 коп. и вносится на расчетный счет Исполнителя не позднее 30 числа месяца, предшествующего оплачиваемому периоду. В стоимость абонентского обслуживания за один месяц входит стоимость услуг и работ в объеме, указанном в п. 2.2.

Услуги, входящие в абонентское обслуживание за период апрель-август 2022 года приняты ответчиком у истца без возражений по актам оказанных услуг (т.1, л.д. 123-127).

Согласно п. 4.4 договора № АО-27012022 в случае если объем выполненных исполнителем работ превышает объем, указанный в п. 2.2, заказчик оплачивает данные работы отдельно, согласно расценкам исполнителя, действующим на момент выполнения этих работ. При этом исполнитель выставляет дополнительные счета, которые заказчик обязан оплатить не позднее 3-х рабочих дней с момента выставления счета.

Из материалов дела также следует, что истцом в связи с релизом версии «1С: Комплексная автоматизация 2.5» в адрес ответчика по результатам двусторонних переговоров 05.05.2022 направлено коммерческое предложение № 0A00-000040, в котором приведен перечень минимально необходимых доработок, а также примерный перечень работ по адаптации «по мере возникновения ошибок» (трудозатраты по факту), на сумму 199 750 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 150-151).

После рассмотрения указанного коммерческого предложения, сторонами согласованы условия и порядок перехода на Версию 2.5, в том числе с использованием часов в рамках договора на абонентское обслуживание от 27.01.2022 № АО- 27012022, и 13.05.2022 ответчику выставлен счёт на оплату работ, отражённых в первом блоке коммерческого предложения (т.1, л.д. 44-46).

Исполнителем в адрес заказчика направлено письмо исх. №22 от 14.06.2022, в соответствии с которым исполнителем проведена оценка технического перехода с версии программного продукта 1С: Комплексная автоматизация 2.4 на версию 1С: Комплексная автоматизация 2.5. Кроме того, согласно данному письму, стороны пришли к договоренности относительно оплаты части работ путем зачета неиспользованных часов в рамках договора № АО-27012022 за период за май июнь 2022 года суммарно 24 часа. Представлена расшифровка проведенных исполнителем работ с указанием времени, затраченного на проведение последних (т.1, л.д. 47-49).

По результатам выполненных работ по переходу на релиз «1С: Комплексная автоматизация 2.5» составлен акт № 492 от 14.07.2022 на сумму 65 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 50).

Заказчику выставлен счет на оплату № 405 от 13.05.2022 на сумму 65 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 43).

Оплата произведена ответчиком 13.05.2022 в сумме 32 500 руб. 00 коп. и 03.08.2022 в сумме 32 500 руб. 00 коп.

Согласно исковому заявлению в процессе работы в Версии 2.5, после установки минимально необходимых доработок, возникла необходимость в адаптации строк отчетности, в адрес исполнителя посредством электронной почты, а также по телефону поступали заявки от заказчика на проведение дополнительных работ.

Указанные работы проводились истцом в период с 20.07.2022 по 28.07.2022 согласно представленному истцом отчету (т.1, л.д. 153), сформирован счет на оплату № 627 от 29.07.2022 на сумму 62 500 руб. 00 коп. и акт № 524 от 29.07.2022 о приемке выполненных работ с указанием перечня работ, а также количества времени (трудозатрат) (т.1, л.д. 76-77).

В соответствии с актом № 524 от 29.07.2022 истцом проведены следующие работы:

1. Настройка прав пользователя Гречко, выразившиеся в ограничении права пользователя для доступа к данным;

2. Анализ баз данных до перехода на КА 2.5 по состоянию на 14.07.2022. Указанные работы включают в себя анализ внесенных доработок, определенных в акте № 492 от 14.07.2022, проверку возможных ошибок и сложностей при переводе на Версию 2.5;

3. Поиск проблемы расхождения счета 10. Позиция «Накладка для крепления бобышки ПЦ 30.59.004.010.00 СБ», восстановление копии, сравнение ОСВ;

4. Анализ ОСВ (оборотно-сальдовой ведомости) по 10 счету;

5. Анализ неправильного расчета курсовых разниц, поиск причин, консультация по решению вопроса;

6. Внесение изменений в рабочую базу, закрытие первого квартала, анализ ОСВ;

7. Закрытие апреля на копии, настройка статей, поиск проблем отличия по ОСВ – одна из причин в версии 2.5 списание на затраты происходит в конце месяца, а не по дате поступления, что ведет к отличиям с расчетами в версии 2.4 (дата выхода исправлений или возврат к старому механизму не определен);

8. Помощь в настройке счетов, анализ расхождений по счетам;

9. Консультации по статьям затрат.

Ответчиком истцу 04.08.2022 направлено письмо № 440 от 02.08.2022 с просьбой пояснить, с чем связано проведение дополнительных работ и направление счета на оплату № 627 от 29.07.2022 (т.1, л.д. 78).

Истцом в адрес ответчика 04.08.2022 и 08.08.2022 направлены письма с указанием причин проведения дополнительных работ (т.1, л.д. 80-83).

Ссылаясь на то, что работы по переходу программного продукта ответчика на версию 2.5 по своему характеру не охватываются предметом договора № АО-27012022 на абонентское обслуживание, договоренность по оплате данных оказанных услуг исполнителя частично за счет часов по договору № АО-27012022 за май-июнь 2022 года (24 часа), касалась только указанной части услуг, в остальной части подлежит отдельной оплате, услуги в период 20-28.07.2022 выполнены в соответствии с устными и направленными в рамках электронной переписки заявками ответчика, охватываются предметом услуги по переходу программного продукта ответчика на версию 2.5, истец настаивал, что услуги в количестве 31,25 часа по акту № 524 от 29.07.2022 не могут быть зачтены ни по характеру ни по объему в услуги по абонентскому обслуживанию по договору № АО-27012022, в связи с чем подлежат оплате по цене 2 000 руб. 00 коп. за час согласно условиям коммерческого предложения (т.1, л.д. 44-45).

По расчету истца, задолженность ответчика за работы, выполненные по акту № 524 от 29.07.2022, составляет 62 500 руб. 00 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за период с 02.10.2022 по 20.10.2022 в размере 244 руб. 01 коп.

Меры по досудебному урегулированию спора истцом соблюдены, что подтверждается претензией от 13.09.2022 (т.1, л.д. 12-17).

В ответе на претензию от 20.09.2022 (т.1, л.д. 18-21) ответчик отказался от оплаты работ по акту № 524 от 29.07.2022.

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных требований истца.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сложившиеся между сторонами правоотношения, являются отношениями, вытекающими из договора возмездного оказания услуг, и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком, что на основании коммерческих предложений, материалов переписки, сторонами согласовано выполнение истцом работ по переходу установленной у ответчика программы «1С: Комплексная автоматизация» на релиз 2.5 (т.1, л.д. 44-46, 150-151).

Согласно письменным пояснениям истца, также не оспариваемым ответчиком, ООО «АйТиСи» не является вендором программы, не продвигает и не поставляет товары под собственным брендом, не занимается разработкой программных продуктов, а работает по франчайзинговой схеме и осуществляет запуск версии, определенной в рамках договора, заключенного с заказчиком. Авторские права на программу принадлежат Обществу с ограниченной ответственностью «1С». Сведения об обновлениях программы «1С: Комплексная автоматизация 2.5» (далее - Версия 2.5) сторонам стали известны, как и остальным пользователям, 29.10.2021 через официальный сайт поддержки программы 1С. Промышленная эксплуатация программы введена в действие с 28.01.2022.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в рамках достигнутых договоренностей и в соответствии с направлявшимися истцом ответчику коммерческими предложениями истцом оказаны услуги по переходу программного продукта ответчика с версии 2.4 на релиз «1С: Комплексная автоматизация 2.5», оплата данных услуг, как указано выше, в неоспариваемой части произведена ответчиком путем зачета часов по договору № АО-27012022 за май-июнь (24 часа, оплата произведена по указанному договору в соответствии с согласованными расценками - 1 500 руб. за час, всего 36 000 руб.), а также платежными поручениями от 13.05.2022 в сумме 32 500 руб. 00 коп. и от 03.08.2022 в сумме 32 500 руб. 00 коп. (по счету № 405 от 13.05.2022 на сумму 65 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 43)).

Спор между сторонами возник по поводу оплаты услуг, оказанных в период с 20 по 28 июля 2022 года, включенных в акт № 524 от 29.07.2022 на сумму 62 500 руб. 00 коп.

Настаивая на взыскании данной задолженности с ответчика, истец указывал, что включенные в названный акт услуги выполнены в соответствии с заявками ответчика, не могут быть отнесены к абонентскому обслуживанию, связаны с настройкой Версии 2.5, в том числе, с устранением ошибок, проявлявшихся при начале работы ответчика с новой версией. По мнению истца, устранявшиеся в заявленный период ошибки были связаны, в том числе, с неверными действиями сотрудников ответчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований в данной части, ответчик заявлял следующие основные доводы:

- услуги, включенные истцом в акт № 524 от 29.07.2022, направлены на устранение недостатков, допущенных самим истцом при осуществлении перехода программного продукта ответчика на Версию 2.5;

- услуги, включенные в акт № 524 от 29.07.2022, в любом случае, должны быть включены в объем услуг, оплаченных по договору абонентского обслуживания № АО27012022, в том числе, потому, что истцом не подтверждена согласованными в рамках договора № АО-27012022 актами выработка предельного объема часов по абонентскому обслуживанию;

-заявляя дополнительный характер услуг, включенных в акт № 524 от 29.07.2022, истец не доказал, что объем и стоимость этих услуг им заранее (до их оказания) согласована с ответчиком.

С учетом характера заявленных доводов и возражений, принимая также во внимание, что в ходе рассмотрения дела между сторонами возникали разногласия и относительно доказанности количества затраченных истцом часов, фактически оказанных услуг, их объективной необходимости, нахождения в причинно-следственной связи с действиями сотрудников ответчика или истца, судом на обсуждение сторон выносился вопрос о возможности назначения по делу судебной экспертизы или привлечения к участию в деле специалистов в связи с необходимостью исследования и анализа архива совершавшихся операций с программным продуктом ответчика (т. 1, л.д.159,171).

В результате проведенных сторонами совместных мероприятий по проверке сохранности и возможности обеспечения доступа к журналу совершенных в программном продукте действий, представителями обеих сторон констатирована невозможность его исследования, в связи с чем, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлены.

Исследовав переписку сторон, процессуальное поведение в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что изначально сам факт оказания услуг, включенных в акт № 524 от 29.07.2022, а также их трудоемкость, ответчиком не оспаривался, разъяснения истребованы в связи с выставлением этих услуг к самостоятельной оплате, вне договора на абонентское обслуживание № АО-27012022 и исходя из более высокой цены – 2 000 руб. за час.

В ходе рассмотрения дела ответчик, ссылаясь на то, что данные услуги и их стоимость истцом заранее не согласованы, доказательств их иной обычной трудоемкости или иной средней стоимости не представил.

При этом суд, анализируя стоимость часа услуг – 2 000 руб., не посчитал ее завышенной, принимая во внимание, что именно по данной стоимости ответчиком неоднократно оплачивались дополнительные (свыше 12-часового лимита) услуги по договору № АО-27012022 (например, т.1, л.д. 166,168).

Имеющиеся в материалах дела акт № 492 от 14.07.2022 и счет № 405 от 13.05.2022 на сумму 65 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д.43,50) также, по мнению суда, не свидетельствует об иной согласованной сторонами стоимости часа услуг в рамках осуществления перехода программного продукта ответчика на Версию 2.5.

Так, согласно акту № 492 от 14.07.2022 на сумму 65 000 руб. в него включено услуг на 65 часов.

Между тем, сопоставляя данный акт с коммерческим предложением от 05.05.2022 (т. 1, л.д.149-150), суд обратил внимание, что перечень включенного в акт № 492 от 14.07.2022 услуг фактически совпадает с перечнем услуг по пункту 1 коммерческого предложения общей стоимостью 110 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что согласно материалам дела и согласующимся пояснениям сторон именно этот комплекс услуг был оказан истцом до 14.07.2022, при этом услуги в соответствии с описанной выше договоренностью сторон частично оплачены зачетом 24 часов (36 000 руб.), суд пришел к выводу о том, что 65 000 руб. 00 коп. составляли остаток согласованной стоимости включенного в акт комплекса услуг, который в совокупности оплачен ответчиком в размере 110 000 руб. (65 000 + 36 000 руб.).

В этой связи акт № 492 от 14.07.2022 на сумму 65 000 руб. 000 коп. не может рассматриваться как доказательство стоимости часа услуг, выполнявшихся при осуществлении перехода программного продукта на Версию 2.5, данный акт составлен на остаток не покрытой зачетом стоимости комплекса услуг в пределах цены, согласованной акцептом коммерческого предложения (110 000 руб., т.1, л.д.149-150), в свою очередь содержащего примерную стоимость комплекса услуг по отдельным разделам без привязки к почасовой стоимости и фактически затраченному количеству часов.

С учетом изложенного, суд пришел к выводам о том, что сам факт оказания услуг, включенных в акт № 524 от 29.07.2022, подтверждается содержащейся в материалах дела перепиской, достоверность которой ответчиком не опровергнута, включая обращения сотрудников ответчика о необходимости устранения проявляющихся ошибок (т. 1, л.д.52-75,78-83), их объем в указанном в акте количестве часов соответствует характеру совершавшихся действий, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат, стоимость часа также находится на уровне обычной стоимости услуг, оказывавшихся истцом и оплаченных ответчиком в сопоставимых периодах.

Проанализировав остальные доводы и возражения сторон, суд отмечает следующие обстоятельства, влияющие на выводы по существу спора:

1) квалификация включенных в акт № 524 от 29.07.2022 услуг как действий по устранению недостатков качества уже оказанного истцом комплекса услуг по переходу программного продукта ответчика на Версию 2.5; или как действий в рамках абонентского обслуживания; или как дополнительных услуг, прямо не подпадающих под абонентское обслуживание в рамках заключенного договора, в том числе, охватываемых заключительной стадией осуществления перехода программного продукта ответчика на Версию 2.5;

2) возможность оплаты услуг, включенных в акт № 524 от 29.07.2022, за счет часов абонентского обслуживания по договору № АО-27012022.

Согласно письму, направленному истцом в адрес ответчика 04.04.2022 (т. 1, л.д.44-45), содержащему предварительное предложение оказания услуг в рамках перехода программного продукта на Версию 2.5, переход на новую редакцию не всегда проходит гладко, достаточно часто встречаются ошибки, которые необходимо исправлять вручную в пользовательском режиме корректировками регистров или изменением настроек в учете или доработками (если это касается доработанного функционала).

Коммерческое предложение от 05.05.2022 (т. 1, л.д.149-150) сформированное исходя минимально необходимого объема услуг по переходу на Версию 2.5, на общую сумму 199 750 руб. 00 коп., в пунктах 2-4 содержит примерный перечень услуг по адаптации по мере возникновения ошибок (трудозатраты по факту) общей стоимостью по пунктам 2-4 в сумме 89 250 руб. 00 коп.

Согласно пояснениям истца в процессе работы в Версии 2.5, после установки минимально необходимых доработок, возникла необходимость в адаптации строк отчетности, изменении прав пользователей и приведение их в соответствие с требованиями Версии 2.5, в адрес исполнителя посредством электронной почты, а также по телефону поступали заявки от заказчика на проведение дополнительных работ, а также на устранение возникших ошибок, связанных с некорректным внесением данных в программу и корректировкой показателей отчетности за 1 квартал 2022 года.

Необходимость проведения дополнительных работ связана с изменением методологии учета в «1С. Комплексная автоматизация», необходимостью перезакрытия первого квартала, поиска отклонений в бухгалтерском учете, настройке статей под новые механизмы и соответствующим закрытием первого и второго квартала.

Таким образом, само по себе проявление ошибок на начальном этапе работы с программным продуктом после перехода на Версию 2.5 не указывает на некачественно осуществленный переход к данной версии, а является типичным с учетом специфики оказываемых услуг, устраняется в рамках оказания комплекса услуг по переходу к Версии 2.5. Коммерческим предложением предусмотрены услуги по адаптации программного продукта, включая устранение проявляющихся ошибок, которые должны оказываться уже после выполнения основного комплекса услуг по переходу к Версии 2.5, предусмотренного пунктом 1 коммерческого предложения; данные услуги входят в предмет по оказанию комплекса услуг по переходу программного продукта на Версию 2.5.

При этом на стадии переговоров относительно условий перехода на релиз «1С: Комплексная автоматизация 2.5» ответчик обладал сведениями о том, что работы по адаптации программного продукта по мере возникновения ошибок являются отдельным этапом их выполнения исходя из специфики спорных работ, не свидетельствуют о некачественном выполнении работ по переходу на новый релиз программы. Ответчик заведомо обладал информацией о возможном проявлении ошибок на начальном этапе после перехода на Версию 2.5, вероятной необходимости дополнительного оказания услуг по адаптации программного продукта и устранению выявляющихся ошибок, а также о необходимости дополнительной оплаты данных услуг и об их ориентировочной стоимости.

В соответствии с актом № 524 от 29.07.2022 истцом выполнены следующие действия в программном продукте:

1. Настройка прав пользователя Гречко, выразившиеся в ограничении права пользователя для доступа к данным;

4. Анализ ОСВ (оборотно-сальдовой ведомости) по 10 счету;

5. Анализ неправильного расчета курсовых разниц, поиск причин, консультация по решению вопроса;

6. Внесение изменений в рабочую базу, закрытие первого квартала, анализ ОСВ;

8. Помощь в настройке счетов, анализ расхождений по счетам;

9. Консультации по статьям затрат.

Принимая во внимание период оказания услуг, включенных в акт № 524 от 29.07.2022 - непосредственно после завершения комплекса услуг по переходу к Версии 2.5, охватываемому пунктом 1 коммерческого предложения, и характер оказанных услуг, сопоставимый по содержанию с пунктами 2-4 коммерческого предложения от 05.05.2022, суд приходит к выводу о том, что услуги, включенные в акт № 524 от 29.07.2022, оказаны в рамках коммерческого предложения по переходу программного продукта ответчика к Версии 2.5, в связи с чем, прямо не подпадают под предмет ранее заключенного сторонами договора на абонентское обслуживание № АО-27012022, в то же время, по своему содержанию не могут быть отнесены к устранению недостатков ранее оказанного комплекса услуг по переходу к Версии 2.5 (применительно к пункту 1 коммерческого предложения).

Поскольку спорные услуги, по мнению суда, по приведенным выше мотивам прямо не охватываются предметом договора на абонентское обслуживание № АО27012022, у истца отсутствовала обязанность учета данных услуг в рамках лимита часов по указанному договору без соответствующего согласования сторонами (как это было отдельно согласовано в переписке применительно к часам по абонентскому обслуживанию за май-июнь 2022).

Отклоняя при этом довод ответчика о том, что истцом не подтверждена выработка лимита часов за июль 2022 по абонентскому обслуживанию, суд обратил внимание на акт № 491 от 14.07.2022, подписанный ответчиком, согласно которому приняты услуги по абонентскому обслуживанию за июль 2022 года на сумму 18 000 руб. (соответствует согласованному лимиту 12 часов) и акт № 509 от 20.07.2022, подписанный ответчиком, согласно которому приняты работы сверх абонентского обслуживания за май-июль 2022 на сумму 14 500 руб. (7,25 часов) (т. 1, л.д.126,166), исходя из которых ответчиком не оспаривалось исчерпание лимита часов абонентского обслуживания в июле 2022 и оказание дополнительных часов абонентского обслуживания (сверх лимита) в количестве 7,25 часов.

Указывая, что истцом не представлены листы рабочего времени, закрывающие лимит абонентского обслуживания за июль 2022 (обязанность исполнителя предусмотрена п. 5.1 договора № АО-27012022 – т. 1, л.д.40), ответчик, принимая по акту № 509 от 20.07.2022 работы сверх лимита абонентского обслуживания за июль, тем самым соглашаясь, что этот лимит в июле исчерпан, не представил в материалы дела доказательств того, что закрывавшиеся актами № 491 от 14.07.2022 или № 509 от 20.07.2022 услуги полностью или в части подразумевали услуги, описанные в оспариваемом акте № 524 от 29.07.2022. В том числе, материалы дела не содержат документов переписки сторон, указывающих на наличие договоренности по включению в лимит абонентского обслуживания по договору № АО-27012022 услуг по адаптации новой Версии 2.5, в частности, по устранению выявляющихся на начальном этапе работы ошибок, или указывающих на предъявление ответчиком часов в рамках лимита абонентского обслуживания за июль 2022 к зачету в рамках осуществления комплекса услуг по переходу программного продукта ответчика к Версии 2.5.

При таких обстоятельствах, оснований для признания услуг, предъявленных по акту № 524 от 29.07.2022, полностью или частично оплаченными в рамках договора № АО-27012022, суд не усмотрел.

Суд также обратил внимание на то, что итоговая стоимость услуг, предъявленных по акту № 524 от 29.07.2022 – 62 500 руб. 00 коп., не выходит за пределы коммерческого предложения по пунктам 2-4 (89 250 руб. 00 коп.).

Поскольку факт и стоимость включенных в акт № 524 от 29.07.2022 услуг материалами дела подтверждены, при этом доказательств их оплаты ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности в размере 62 500 руб. 00 коп. основано на законе и подлежало удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 244 руб. 01 коп. за период с 02.10.2022 по 20.10.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Доказательств своевременной оплаты оказанных истцом услуг ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

В силу п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.10.2022 по 20.10.2022 составляет 244 руб. 01 коп. (т.2, л.д.17).

Судом расчет истца проверен, признан верным, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 244 руб. 01 коп. является обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, соответствующее требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы основного долга подлежало удовлетворению.

Доказательства оплаты услуг, отраженных в вышеуказанных актах об оказании услуг, и отсутствия указанной задолженности перед истцом ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2023 по делу № А76-36846/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профит Центр Плюс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:Ю.А. Журавлев

Т.В. Курносова