Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск

Дело №

А04-9691/2024

14 января 2025 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 204 602,70 руб. (с учетом уточнения),

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК», истец) с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс», ответчик) о взыскании основного долга за период с 01.05.2024 по 31.08.2024 в размере 202 450,86 руб., пени за период с 18.06.2024 по 28.10.2024 в размере 5987,75 руб., начиная с 29.10.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Требования мотивированы неоплатой ресурса по договору теплоснабжения жилого фонда с исполнителем коммунальных услуг № 7/1/11514/5115 от 01.07.2022.

Определением суда от 01.11.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

12.11.2024 от ответчика поступил отзыв, в котором он указал, что согаласен с расчетом исковых требований, но не согласен с исковыми требованиями. ФГАУ «Росжилкомплекс» является некоммерческой организацией, а Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, а также осуществляет управление и распоряжение жилищным фондом, закрепленным за Министерством обороны Российской Федерации. Субсидии в целях осуществления мероприятий по содержанию имущества, в том числе затраты по оплате договоров на оказание услуг предоставляются один раз в год, в связи с чем ответчик не может нести ответственность в виде уплаты неустойки за просрочку оплаты услуг. Заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

25.11.2025 от ФГАУ «Росжилкомплекс» поступило дополнение к отзыву, в котором учреждение указало, что несогласно с излишне выставленными объемами 4,401 Гкал за май 2024 года и 2,566 Гкал за июнь 2024 года. По расчету ответчика объем потребленной тепловой энергии за период с 01.05.2024 по 31.08.2024 составляет 186 872,50 руб.

17.12.2024 от истца поступили возражения на отзыв. Истец указал, что ответчик обязан исполнять обязательства по оплате услуг по заключенному договору вне зависимости от порядка финансирования. Истцом пеня начислена на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ, является мерой ответственности и соразмерна нарушенным интересам. Привел возражения по объему выставленных начислений.

17.12.2024 от истца поступило уточнение исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика основного долга по договору теплоснабжения № 7/1/11514/5115 от 01.07.2022 за период с 01.05.2024 по 31.08.2024 в размере 195 944,72 руб., пени за период с 18.07.2024 по 16.12.2024 в размере 8657,98 руб., пени на сумму задолженности 195 944,72 руб., рассчитанные в соответствии с ч. 14. ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 17.12.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Выявление (невыявление) обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не может являться безусловным основанием для рассмотрения дела по правилам искового судопроизводства, поскольку в части 5 статьи 227 АПК РФ определен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по правилам искового судопроизводства.

Изучив позицию сторон, представленные сторонами доказательства в обоснование своих доводов и возражений, суд оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, которые не могут быть представлены сторонами в рамках упрощенного судопроизводства, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом не установил и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением от 23.12.2024 требования удовлетворены в полном объёме.

27.12.2024 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, письмом АО «ДГК» от 03.08.2022 в адрес ФГАУ «Росжилкомплекс» была направлена оферта и проект договора теплоснабжения №7/1/11514/5115 от 01.07.2022, по которой АО «ДГК» обязуется поставлять через присоединенную сеть, а ФГАУ «Росжилкомплекс» принимать и оплачивать коммунальный ресурс в виде тепловой энергии, в целях предоставления собственникам и пользователям помещений МКД коммунальной услуги по отоплению и приготовлению горячей воды (нагрев воды) для целей горячего водоснабжения, а также содержания общего имущества МКД.

ФГАУ «Росжилкомплекс» не согласившись с условиями договора, 01.02.2023 представил в АО «ДГК» подписанный договор энергоснабжения с протоколом разногласий. По результатам рассмотрения протокола разногласий, в адрес ответчика был направлен протокол согласования разногласий от 02.02.2023, от урегулирования которого на условиях, оставленных в редакции АО «ДГК», ответчик отказался письмом от 13.04.2023.

В процессе урегулирования разногласий по договору теплоснабжения №7/1/11514/5115 от 01.07.2022 АО «ДГК» и ФГАУ «Росжилкомплекс» не пришли к соглашению относительно условий договора, регламентирующих порядок ценообразования на тепловую энергию (пп. 7.1, 7.3, 7.9, Приложение №7 к договору), расчетов за тепловую энергию (п. 7.2, 8.1, 8.5, 8.6), определения границ разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей (Приложение №3 к договору). Также не достигнуто согласие о включении в договор условия о цене договора.

Поскольку стороны самостоятельно не смогли урегулировать разногласия по договору теплоснабжения от 01.07.2022, АО «ДГК» обратилось с иском в рамках дела А04-5125/2023 с исковым заявлением об урегулировании разногласий. Решением от 17.08.2023 требования удовлетворены. Судом урегулированы разногласия сторон при заключении договора теплоснабжения №7/1/11514/5115 от 01.07.2022, изложены спорные пункты.

В связи с изложенным, договор теплоснабжения № 7/1/11514/5115 от 01.07.2022 признается заключенным.

Согласно п.1.2. договора, местом исполнения обязательств является точка поставки тепловой энергии, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети МКД, находящихся на управлении ИКУ и тепловой сети Теплоснабжающей организации или теплосетевой организации или тепловой организации либо в точке подключения бесхозяйной тепловой сети.

Исходя из содержания ч. 4, 5, 7 ст. 37 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Договор теплоснабжения № 7/1/11514/5115 от 01.07.2022 заключен истцом с ФГАУ «Росжилкомплекс», в лице начальника территориального отдела «Амурский» филиала «Восточный», адресом расположения которого является <...>.

Согласно приложению № 3 к договору граница балансовой принадлежности расположена по адресу: <...>.

Пунктом 10.3. договора установлено, что все споры, разногласия и требования, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его исполнением, изменением, прекращением (расторжением) и/или действительностью, разрешаются путем переговоров. Споры, которые не были урегулированы сторонами путем переговоров, подлежат рассмотрению в арбитражном суде Амурской области в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Разногласий при заключении договора теплоснабжения № 7/1/11514/5115 от 01.07.2022 относительно подсудности спора не возникало.

Кроме того, согласно п.1.2. договора, местом исполнения обязательств является точка поставки тепловой энергии, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети МКД, находящихся на управлении ИКУ и тепловой сети Теплоснабжающей организации.

Согласно приложению № 3 к договору граница балансовой принадлежности расположена по адресу: <...>.

Судом установлено, что АО «ДГК» в период с 01.08.2023 по 31.10.2023 оказывало услуги по поставке тепловой энергии в общежитие, расположенное по адресу: <...>. Данный адрес объекта указан в Приложении № 4.1 к договору.

С учетом места оказания услуг и согласованной сторонами условиями договора подсудности, заявление ответчика о передаче дела по подсудности отклонено судом.

Согласно пункту 8.8. договора, расчет за коммунальный ресурс производится до 15 числа месяца, следующего за расчётным.

Отношения по поставке электрической, тепловой и иных видов энергии в целях содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами об энергоснабжении (глава 30 ГК РФ), а также Жилищным кодексом РФ (далее – ЖК РФ), Правилами № 124 и Правилами № 354.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательств.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Нормами гражданского законодательства фактически установлен принцип возмездного перехода ценностей между коммерческими организациями, который предполагает обязанность предоставления встречного исполнения стороной, получившей денежные средства от другой стороны.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оказание услуг теплоснабжения ответчиком не оспаривается, подтверждается расчетными ведомостями. Для оплаты услуг истцом выставлены счета-фактуры: № 7/1/01/026845 от 31.05.2024 на сумму 9072,18 руб., № 7/1/01/02845 от 31.05.2024 на сумму 52 591,87 руб., № 7/1/01/030749 от 30.06.2024 на сумму 43 519,49 руб., № 7/1/01/037299 от 31.07.2024 на сумму 56 422,92 руб., № 7/1/01/041784 от 31.08.2024 на сумму 49 916,78 руб.

АО «ДГГ» направляло претензию № 38-04-05/435 тэ/21 от 19.09.2024 с требованием об оплате задолженности.

По уточненному расчету истца задолженность за период с 01.05.2024 по 31.08.2024 составила 195 944,72 руб., в том числе: за май – 52 591,67 руб., июнь – 43 519,49 руб., июль – 49 916,78 руб., август- 49 916,78 руб.

Из представленного ответчиком контррасчета следует, суммы начислений за июнь-август у сторон совпадают, в связи с чем суд делает вывод, что учреждение согласно с указанными начислениями, разногласия имеются только относительно начислений за май 2024 года (у ответчика – 43 519,49 руб., у истца – 52 591,67 руб.).

В возражениях на отзыв истец указал, что объем тепловой энергии в размере 19,687 ГКал, который по мнению ответчика подлежит применению в спорный период, учитывает лишь нормативный объем коммунальной услуги по отоплению, что подтверждается расчетом, приложенным к настоящему отзыву (приложение № 2), а также расчетными ведомостями имеющимися в материалах дела.

Однако, в мае 2024 г. в период с 01.05.2024 по 11.05.2024 и с 15.05.2024 по 27.05.2024 (всего 24 дня) истцом предоставлялась также услуги в объеме 4,104 ГКал., в том числе:

- 1,201 ГКал. - нагрев воды, используемый при содержании общего имущества(ГВС на СОИ);

- 2,903 ГКал. - тепловая энергия на нагрев воды (ГВС в жилых помещениях).

Кроме того, в период с 12.05.2024 по 15.05.2024 на территории г. Благовещенска проводились гидравлические испытания, в связи с чем за данный период истцом не заявлены требования о взыскании задолженности по слугам ГВС и ГВС на СОИ.

В период с 27.05.2024 по 17.07.2024 проводилась полная остановка тепломагистралей для проведения капитального ремонта, в связи с чем, за данный период истцом не заявлены требования о взыскании задолженности по слугам ГВС и ГВС на СОИ.

В период с 17.07.2024 по 02.09.2024 проводились внеплановые ремонтные работы из-за аварии на участке тепловых сетей, в связи с чем, за данный период истцом не заявлены требования о взыскании задолженности по слугам ГВС и ГВС на СОИ (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 16.12.2024).

Таким образом, доводы ответчика о необходимости исключения из исковых требований указанного объема тепловой энергии является несостоятельными, Проверив расчет задолженности, суд признает его верным.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ на собственнике лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества. В силу требований пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъекту правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, ФГАУ «Росжилкомплекс», как правообладатель общежития, в силу закона несет и бремя его содержания, включая исполнение обязанности по оплате потребленных коммунальных ресурсов с момента государственной регистрации права оперативного управления, является надлежащим ответчиком по делу.

Установив факт договорных отношений между сторонами, в том числе в период с 01.05.2024 по 31.08.2024 в отношении указанного выше объекта, собственником которого является Российская Федерация в лице Минобороны России, с учетом его передачи на праве оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс», проверив представленный истцом расчет долга и признав его правильным, суд удовлетворил требования о взыскании задолженности в полном объёме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 9.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Обстоятельств, которые в силу положений ст. 401 ГК РФ свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от ответственности, судом не установлено.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки ФГАУ «Росжилкомплекс» на статус ответчика как некоммерческой организации, с учетом порядка ее финансирования, не являются обстоятельствами, освобождающими от ответственности в целях применения законной неустойки.

За несвоевременную оплату услуг истец просит взыскать неустойку за период с 18.07.2024 по 16.12.2024 в размере 8657,98 руб., с 17.12.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Проверив расчёт пени, суд признал его верным.

Суд отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления № 7.

Как разъяснил ВАС РФ в Постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Сам по себе статус ответчика как бюджетного учреждения не является достаточным основанием для уменьшения установленной законом гражданско-правовой ответственности хозяйствующего субъекта.

Между тем, в рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, ответчиком в материалы дела необходимых доказательств о несоразмерности заявленной неустойки не представлено.

Доказательств возникновения на стороне истца необоснованной выгоды при начислении неустойки в материалах дела не имеется. При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера пени.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу ответчиком не исполнено, суд признает, что требование истца в части взыскания пени с 17.12.2024 по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по делу на основании ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 15 230 руб.

Истцом уплачена госпошлина в размере 15 422 руб. по платежному поручению №125290 от 22.10.2024.

Излишне уплаченная в размере 192 руб. госпошлина на основании с. 333.40. Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ст. 110 АПК РФ отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

принять уточнение исковых требований.

отказать в удовлетворении ходатайства федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору теплоснабжения № 7/1/11514/5115 от 01.07.2022 за период с 01.05.2024 по 31.08.2024 в размере 195 944,72 руб., пени за период с 18.07.2024 по 16.12.2024 в размере 8657,98 руб. (всего 204 602,70 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 230 руб.

Взыскивать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени на сумму задолженности 195 944,72 руб., рассчитанные в соответствии с ч. 14. ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 17.12.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Возвратить акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 192 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 125290 от 22.10.2024.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья М.В. Сутырина