ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9940/2025

г. Москва

23 мая 2025 года Дело № А40-260571/24

Резолютивная часть постановления оглашена: 20 мая 2025 года

Полный текст постановления изготовлен: 23 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Гузеевой О.С., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2025 по делу № А40-260571/24

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "МТМ-Коуапирэйшен" (Московская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2021, ИНН: <***>, КПП: 507401001, 142115, Московская область, г.о. Подольск, <...>, помещ. 5)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технопроект" (г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2006, ИНН: <***>, КПП: 770201001, 129090, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Мещанский, ул Мещанская, д. 7, стр. 1)

о взыскании 6564360,83 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.11.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МТМ-Коуапирэйшен" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технопроект" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 6 135 416 руб. 40 коп., процентов за период с 12.04.2024 по 14.10.2024 в размере 428 944 руб. 43 коп.

От общества с ограниченной ответственностью "Технопроект" поступил встречный иск о взыскании неустойки в размере 343 848,34 руб.

Решением от 15.01.2025 встречное исковое заявление возвращено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2025 по делу №А40-260571/24-3-1947 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В принятии к рассмотрению дополнений к апелляционной жалобе, поданных в апелляционный суд 18.03.2025, коллегия отказывает. Поскольку мотивировочная часть решения размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.01.2025 в 22:29:32 МСК, срок на подачу апелляционной жалобы истёк 20.02.2025.

Вместе с тем, мотивированная апелляционная жалоба подана ответчиком только 18.03.2025, то есть по истечении срока, установленного ч. 1 ст. 180 АПК РФ. Доказательств того, что у ответчика не было объективной возможности своевременно обратиться в суд с мотивированной апелляционной жалобой, не представлено.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

При этом ссылки на то, что ответчиком 07.02.2025 подавалось ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которое не было своевременно удовлетворено судом первой инстанции, ввиду чего ответчик был лишен возможности составить мотивированную жалобу, коллегия отклоняет, поскольку ответчик, будучи извещенным о судебном процессе, не был лишен возможности ознакомиться со всеми материалами дела до рассмотрения спора по существу.

Более того, ответчик обеспечил явку в судебное заседание, был осведомлен о результатах рассмотрения спора, при этом доказательств совершения всех действий, необходимых для ознакомления с материалами дела, помимо самой подачи ходатайства, материалы дела не содержат. Сведений о том, что судом было отказано в ознакомлении, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для принятия дополнений к апелляционной жалобе не имеется.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «МТМ-Коуапирэйшен» (поставщик) и ООО «Технопроект» (покупатель) заключен договор поставки продукции и монтажа № 08/1123 от 07.11.2023.

Согласно п. 1.1. поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется изготовить, поставить продукцию и осуществить монтаж поставленной продукции, а покупатель обязуется оплатить оборудование, осуществить приёмку продукции и работ, согласно условиям, определённым в настоящем договоре.

Номенклатуру (ассортимент), количество, качество, цену поставляемой продукции, перечень и объем выполняемых работ, а также сроки и условия поставки продукции и выполнения работ, порядок расчётов, порядок оплаты транспортных расходов, требования к поставленной продукции и выполненным работам стороны будут согласовывать в спецификациях (приложение №1) и иных приложениях к договору (техническом задании и т.п.), подписываемых уполномоченными представителями сторон, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2).

В силу п. 1.3. поставщик осуществляет доставку продукции и монтирует её на объекте покупателя, расположенном по адресу: по адресу: <...>, Здание бизнес-центра ФИО3 Plaza.

В соответствии с п. 2.1. расчёты производятся в безналичном порядке платёжными поручениями, обязательство по оплате продукции и работ считается исполненным с момента списания денежных средств с расчётного счета покупателя.

Стоимость продукции, монтажных и пуско-наладочных работ указывается в спецификации и в счёте на оплату в рублях с НДС (п. 2.2).

Пунктом 2.4. поставщик обязуется поставить продукцию и произвести монтажные работы согласно спецификациям (приложение №1) в сроки, установленные настоящим договором.

В случае, если в процессе выполнения работ возникнет необходимость внести отдельные изменения (конструктив изделий, сроки изготовления изделий и сроки выполнения монтажных работ), такие изменения производятся по согласованию сторон в письменной форме и оформляются дополнительным соглашением, соответственно срок изготовления продукции с выполнением монтажных работ, указанный в ст. 2.4 договора подлежит продлению (п. 2.5).

Согласно п. 2.6. покупатель обязуется оплатить продукцию в сроки и на условиях, указанных в спецификациях к договору.

В силу п. 4.1. поставка продукции в соответствии со спецификациями к настоящему договору осуществляется: путем её выборки покупателем (грузополучателем) со склада поставщика (грузоотправителя), автотранспортом поставщика (грузоотправителя) до склада покупателя (грузополучателя), моментом исполнения обязанности поставщика по поставке продукции считается момент перехода права собственности в соответствии со ст. 8 настоящего договора.

Поставщик осуществляет поставку продукции в надлежащей упаковке (в соответствии с применимыми требованиями ГОСТ, ТУ), обеспечивающей её сохранность. Цена невозвратной тары (упаковки) включена в цену продукции. Вид тары может быть определён сторонами в приложениях к настоящему договору. Если иное не предусмотрено в приложениях к договору, тара считается невозвратной (п. 4.2).

В силу п. 4.3. порядок приёмки продукции по количеству:

При доставке поставщиком продукции в таре на склад покупателя (грузополучателя) последний, кроме проверки количества мест, может потребовать вскрытия тары и проверки веса нетто и количества товарных единиц в каждом месте. Приёмка продукции, поступившей в исправной таре, по весу нетто и количеству товарных единиц в каждом месте производится на складе покупателя в присутствии представителя поставщика.

Приёмка продукции по количеству производится в следующие сроки: продукции, поступившей без тары, в открытой таре и в повреждённой таре - в течение 72 часов с момента её получения от поставщика (грузоотправителя) или от перевозчика; продукции, поступившей в исправной таре: по весу брутто и количеству товарных единиц в каждом месте - в течение 72 часов с момента её получения от поставщика (грузоотправителя) или от перевозчика одновременно со вскрытием тары в случае необходимости (п. 4.3.1).

Приёмка продукции по количеству производится по транспортным и сопроводительным документам поставщика (грузоотправителя).

Количество поставленной продукции при её приёмке должно определяться в тех же единицах измерения, которые указаны в сопроводительных документах (п. 4.3.2).

В силу п. 4.4.3, приёмка продукции по качеству подтверждается подписанием сторонами акта ввода в эксплуатацию по форме, приведённой в приложении №2 к настоящему договору.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями спецификаций к договору, оплата за товар осуществляется в следующие сроки: 70 % предоплата, в течение 3-х рабочих дней, с момента подписания сторонами спецификации и выставления поставщиком счета; 20% в течение 3-х рабочих дней, с момента уведомления поставщиком о готовности товара к отгрузке, т.е. до момента отгрузки товара в адрес покупателя; 10% после приемки товаров

Согласно иску, истцом товар поставлен и смонтирован в полном объеме, а ответчиком принят без возражений путем подписания актов приемки выполненных работ: № 1 от 11.04.2024 на сумму 1 865 868 руб., оплачено 1 306 107,60 руб., задолженность 559 760,40 руб.; № 2 от 12.04.2024 на сумму 2 210 202 руб., оплачено 1 577 608,20 руб., задолженность 632 593,80 руб.; №3 от 15.04.2024 на сумму 7 797 000 руб., оплачено 5 788 650 руб., задолженность 2 008 350 руб.; №4-2 от 25.08.2024 на сумму 1 825 339 руб., оплачено 1 449 622,30 руб., задолженность 375 716,70 руб.; № 5 от 16.04.2024 на сумму 2 255 548 руб., оплачено 1 568 291,20 руб., задолженность 687 256,80 руб.; №6 от 16.04.2024 на сумму 2 055 821 руб., оплачено 1 632 772,40 руб., задолженность 423 048,60 руб.; №7 от 19.04.2024 на сумму 13 649 000 руб., оплачено 13 647 000 руб., задолженность 2 000 руб.; № 10 от 19.04.2024 на сумму 434 000 руб., оплачено 291 200 руб., задолженность 142 800 руб.; №17 от 25.08.2024 на сумму 974 435 руб., оплачено 650 327,30 руб., задолженность 324 107,70 руб.; №18 от 25.08.2024 на сумму 1 777 408 руб., оплачено 1 244 185,60 руб., задолженность 533 222,40 руб.; №19 от 01.07.2024 на сумму 208 400 руб., оплачено 136 080 руб., задолженность 72 320 руб.; №20 от 28.08.2024 на сумму 1 060 800 руб., оплачено 742 560 руб., задолженность 318 240 руб.; №21 от 07.08.2024 на сумму 112 000 руб., оплачено 0 руб., задолженность 112 000 руб.

Итого на сумму 36 225 821 руб., оплачено 30 034 404,60 руб., задолженность составила 6 191 416,40 руб. По спецификации № 8 у ответчика осуществлена переплата в размере 56 000 руб. С учетом переплаты размер задолженности по договору составляет 6 135 416,40 руб.

22.10.2024 ответчику направлена претензия с просьбой погасить задолженность по договору и выплатить неустойку. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с требованиями в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 395, 454, 506, 516, 702, 708, 709, 711, 746, 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Доводы ответчика о зачете встречных обязательств были отклонены судом первой инстанции применительно к ст. 407, 410 ГК РФ, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 07.02.2012 N 12990/11, п. 10-12, 14, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", исходя из того, что уведомление о произведенном зачете не было получено истцом применительно к нормам ст. 165.1 ГК РФ.

Поскольку встречный иск был возвращен, оснований для проведения зачета на стадии рассмотрения спора суд первой инстанции также не усмотрел.

При этом доводы ответчика о необоснованном возврате встречного иска коллегия отклоняет как несостоятельные ввиду следующего.

Как следует из ч. 4 ст. 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в соответствии со статьей 132 АПК РФ, встречный иск может быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требования, заявленному в самостоятельном порядке, ввиду их неразрывной взаимной связи.

Первоначальный иск заявлен о взыскании задолженности по договору в размере 6 135 416 руб. 40 коп., неустойки в размере 428 944 руб. 43 коп. за просрочку оплаты. Во встречном иске ответчик просил взыскать неустойку в размере 343 848,34 руб. за просрочку выполнения работ.

Исходя из предметов первоначального и встречного исков, суд первой инстанции пришел к выводу, что совместное рассмотрение встречного и первоначального иска нецелесообразно, поскольку приведет к усложнению процесса, не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, потребует установления разных фактических обстоятельств и оценки различных доказательств.

Отказ в его принятии не лишает заявителя возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, ответчик подал в апелляционный суд краткую апелляционную жалобу, в которой ответчиком не были указаны основания, по которым он обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В нарушение пункта 2 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба не содержит требований и оснований, по которым заявитель обжалует решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Полномочиями по передаче спора на новое рассмотрение после вынесения решения суда апелляционный суд не наделен, в связи с чем требование о направлении дела на новое рассмотрение удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2025 по делу №А40-260571/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Б. Семёнова

Судьи О.С. Гузеева

В.И. Тетюк