АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Тюмень Дело № А45-3658/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Крюковой Л.А.,
судей Марьинских Г.В., Сергеевой Т.А.
рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тветра» на решение от 22.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ершова Л.А.) и постановление от 09.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Ходырева Л.Е., Чикашова О.Н.) по делу № А45-3658/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью архитектурно-производственная компания «Белый медведь» (630001, <...> здание 26/1, этаж 9, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тветра» (630108, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Барлет» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибиком» (ИНН <***>), акционерное общество «Бизнес-Технологии» (ИНН <***>).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Тветра» ФИО1 по доверенности от 28.05.2024 (сроком на 3 года), удостоверение адвоката.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью архитектурно-производственная компания «Белый медведь» (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тветра» (далее - общество, ответчик, заявитель) убытков в размере 1 037 776,02 руб. (без налога на добавленную стоимость, далее - НДС), возникших в связи с заключением замещающей сделки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Барлет» (далее - организация), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибиком», акционерное общество «Бизнес-
Технологии».
Решением от 22.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на непринятие со стороны компании мер по уменьшению убытков и снижению цены замещающего договора, заключенного в процессе обычной хозяйственной деятельности компании без исследования предложений иных поставщиков рынка, в отношении иного товара, отличного от указанного в спецификации, подписанной ответчиком; недоказанность покупателем некачественности товара, поставленного обществом, недостоверности заключения эксперта, проводившего исследование товара, отобранного с нарушением требований ГОСТ к количеству выборки.
В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ, компания отклонила доводы кассационной жалобы, просила оставить ее без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц, ходатайство компании о проведении судебного заседания в ее отсутствие, кассационная жалоба рассматривается без участия представителей истца и третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между компанией (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор поставки товаров от 13.02.2023 № 130223 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя материал (далее - товар), указанный в спецификации от 13.02.2023 № 1 (далее - спецификация), необходимый для строительства объекта.
По согласованию сторон товар передается партиями. Артикулы, геометрические параметры, типы поверхностей, количество, цена, периоды поставки и иные показатели товара указываются в спецификации (пункты 1.1, 1.3 договора).
Согласно пунктам 2.1 - 2.3 договора стоимость товара составляет 103 675,32 доллара США, включая НДС. Оплата по договору производится в российских рублях. Рублевый эквивалент цены товара устанавливается в счетах поставщика по курсу доллара США, размещенному на сайте Центрального банка Российской Федерации на день выставления счета, +1%. При изменении валютного курса рублевый эквивалент цены предоплаченного товара остается неизменным. Условия оплаты товара указаны в спецификации.
Товар поставляется в течение 135 календарных дней с момента получения предоплаты путем самовывоза со склада поставщика (пункт 3.2 договора, спецификация).
Продавец гарантирует надлежащее качество поставленного им товара в течение двух лет с момента подписания отгрузочных документов (универсальных передаточных документов) (пункт 4.1 договора).
В спецификации стороны согласовали поставку гранитной плиты в количестве 987,384 кв. м.
Обществом в соответствии с условиями договора выставлен счет на оплату от 01.03.2023 № 203 с пересчетом стоимости товара (103 675,32 доллара США) в рублевом эквиваленте на дату выставления счета на сумму 7 842 222,24 руб., на основании которого компанией произведена в полном размере оплата за товар, что подтверждается платежным поручением от 07.04.2023 № 716.
После получения покупателем первой партии товара, его осмотр с участием заказчика строительства объекта показал, что гранитная плита не соответствует требованиям качества (значительный разнотон плиты по цвету в одной партии, наличие следов браширования и обработки, присутствие пятен и вкраплений ненатурального происхождения), в связи с чем письмом от 25.07.2023 № 93-07-23 компания обратилась к обществу с просьбой об организации участия полномочного представителя поставщика в осмотре товара и составлении акта о выявленных недостатках, на которое получен ответ от 25.07.2023 № 21 поставщика, не признавшего недостатки товара и отказавшегося от участия в его осмотре.
Компания предприняла попытки по устранению дефектов и сохранению договорных отношений с поставщиком, однако при повторной обработке материала экспериментальная плита пришла в негодность.
С целью фиксации замечаний к качеству товара компания направила поставщику письмо от 03.10.2023 № 121-10-23, приложив к нему акт о выявленных недостатках, составленный в одностороннем порядке, после чего обратилась в Новосибирскую Торгово-промышленную палату за проведением экспертизы поставленной гранитной плиты, по ее результатам составлен акт экспертизы от 20.10.2023 № 3148-02-0327, из которого следует, что проверенные методом случайной выборки 15 гранитных плит имеют недостатки, образовавшиеся в результате ненадлежащей обработки камня в процессе их изготовления (наличие хаотичных белесых полос неприродного происхождения, ухудшающие внешний вид, отклонение от прямого угла в диапазоне 2 мм при допустимом по ГОСТу 9480-2012 «Плиты облицовочные из природного камня. ТУ» и ГОСТу 23342-2012 «Изделия архитектурно-строительные из природного камня. ТУ» - 0,1 мм).
Поскольку общество отказалось от замены товара, компания направила ему 27.10.2023 уведомление об отказе от договора с требованием о возврате суммы, уплаченной за товар, удовлетворенным поставщиком путем возврата покупателю денежных средств в полном объеме.
В целях приобретения материала, необходимого для продолжения работ на объекте, компания заключила с организацией договор от 25.12.2023 № 75-23 на поставку гранитной плиты (далее - замещающая сделка) по цене 98 843,40 доллара США, что в рублевом эквиваленте на дату платежа составило 9 087 553,47 руб.
Поскольку курсовая разница между ценой договора и замещающей сделкой составила 1 037 776,02 руб. (без НДС), компания в претензии, направленной обществу электронной почтой 15.01.2024 и почтовой связью 18.01.2024, потребовала возмещение убытков, невыполнение которой явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.
В связи с необходимостью разрешения вопроса о качестве приобретенного товара, возможности устранения выявленных недостатков, стоимости таких работ, их целесообразности, в целях проверки доводов истца о ненадлежащем исполнении ответчиком принятого на себя обязательства и поставке некачественного товара, учитывая возражения ответчика относительно акта экспертизы, представленного истцом, суд первой инстанции предложил обществу рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, от проведения которой последний отказался, указав на реализацию спорного товара.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержала апелляционная коллегия, руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 393.1, 450, 450.1, 453, 454, 457, 469, 470, 475, 476, 520, 523, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», исходил из необходимости возложения на неисправного поставщика, не обеспечившего сохранность спорного товара до момента разрешения спора по существу, существенная некачественность которого подтверждена совокупностью представленных в дело доказательств, обязанности по возмещению убытков покупателя, связанных с заключением замещающей сделки.
Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.
С учетом установленных фактических обстоятельств спора сложившиеся между сторонами отношения по договору подпадают под правовое регулирование главы 30 ГК РФ (поставка).
Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пунктов 1, 5 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона
(продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Положениями статьи 475 ГК РФ предусмотрены различные последствия поставки некачественного товара в зависимости от признака их существенности.
Несущественные отступления от требований к качеству товара, наличие которых не препятствует использованию его по назначению, порождают у покупателя совокупность прав, предусмотренных диспозицией нормы пункта 1 статьи 475 ГК РФ: соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок; возмещение расходов на устранение недостатков товара.
Существенные нарушения требований к качеству товара предоставляют покупателю право на отказ от исполнения договора купли-продажи или предъявления требования о замене товара (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (статья 393 ГК РФ), согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, поведение сторон на предмет их добросовестности, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, установив, что условие о товаре согласовано сторонами в договоре, он поставлен с неустранимыми без несоразмерных расходов и затрат времени недостатками, что подтверждено актом осмотра и экспертным исследованием, по требованию покупателя не заменен, признав правомерным в связи с этим отказ компании от договора, констатировав заключение ею замещающей сделки по приобретению схожего товара в рублевом эквиваленте по более высокой цене, суды, учтя поведение поставщика, не явившегося на осмотр, не подписавшего акт о выявленных недостатках, вернувшего денежные средства за него, реализовавшего спорный товар
до разрешения дела по существу, но оспаривающего в дальнейшем доводы покупателя о его некачественности, мотивированно признали разницу между ценой, установленной в спецификации к договору, и ценой по замещающей сделке убытками компании, взыскав их с ответчика в пользу истца.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Как верно отмечено апелляционным судом, исходя из пункта 12 Постановления № 7 кредитором могут быть приобретены аналогичные товары или их заменители, то есть товар, пригодный к использованию с той же целью, которая предполагалась при первоначальной сделке.
Проанализировав предмет поставки по договору и замещающей сделке, суды констатировали, что по соглашению с организацией компанией приобретена также гранитная плита, используемая для тех же целей, мотивированно квалифицировав договор с третьим лицом в качестве замещающей сделки.
Сам по себе факт приобретения по замещающей сделке товара с иным оттенком, верность выводов судов не отменяет, о заключении договора с организацией в порядке обычной хозяйственной деятельности не свидетельствует.
Отклоняя аргументы общества о завышении цены приобретенных гранитных плит по замещающему договору и злоупотреблении правом со стороны истца, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.
Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются, пока должником не доказано обратное (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ, абзац второй пункта 12 Постановления № 7).
Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (абзац третий пункта 12 Постановления № 7).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего
ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления № 25).
Исследовав материалы дела, суды двух инстанций пришли к выводу, что по договору с организацией (замещающая сделка) компанией приобретены гранитные плиты стоимостью в долларовом эквиваленте ниже, чем согласовано сторонами в первоначальном договоре, разница в цене возникла при ее пересчете по текущему курсу рубля к иностранной валюте на дату оплаты, что вызвано объективными обстоятельствами, в связи с чем обоснованно отклонили доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.
Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.
Суд кассационной инстанции полагает, что проведенная судами оценка доказательств соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и содержанию норм права, регулирующих сложившиеся отношения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 22.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-3658/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.А. Крюкова
Судьи Г.В. Марьинских
Т.А. Сергеева