АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-2988/2024
14.02.2025
Резолютивная часть решения объявлена 28.01.2025
Решение в полном объеме изготовлено 14.02.2025.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ананьевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТЕНТДИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 344082, <...>)
к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)
о взыскании 45 974 рублей 66 копеек, продолжении начисления неустойки,
при участии в заседании: от сторон – не явились,
УСТАНОВИЛ:
Истец, общество с ограниченной ответственностью «СТЕНТДИС» (далее – ООО «Стендис», Общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» (далее – ГБУЗ «Магаданская областная больница», Учреждение), о взыскании 45 974,66 рублей, из которых:
45 402,59 рублей – долг по контракту от 18.06.2024 № 0847500000924000890 на поставку расходного материала для нужд ОРХМДЛ ГБУЗ «Магаданская областная больница» в рамках выполнения ВМП Бюджет «Сердечно-сосудистая хирургия» в 2024 году (1);
572,07 рублей – неустойка, начисленная за период 07.08.2024 по 27.08.2024;
а также о продолжении начисления неустойки с 28.08.2024 до вынесения решения.
В обоснование заявленных требований истец сослался на Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), условия контракта от 18.06.2024 № 0847500000924000890.
Определением суда от 19.12.2024 завершена подготовка по делу; дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 28.01.2025.
Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Несмотря на удовлетворение судом ходатайства истца об участии в судебном заседании онлайн, представитель истца к веб-конференции не подключился. До начала заседания истец представил уточнение исковых требований от 20.01.2025. Уточняя требования, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 62 380,97 рублей, их которых:
4 481,24 рублей – неустойка (пени), начисленная на сумму 45 402,59 рублей в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ, за период с 07.08.2024 по 25.12.2024;
57 899,73 рублей – неустойка (пени), начисленная на сумму 919 043,28 рублей в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ, за период с 27.09.2024 по 25.12.2024.
Согласно имеющемуся в деле отзыву ответчика от 23.09.2024 № 2945 (л.д.22) и дополнению к нему от 20.01.2025 № 103, сумма долга погашена ответчиком 25.12.2024; с расчетом неустойки ответчик согласен. Вместе с тем, указал, что неустойка для него очень значительна и расходы на ее уплату могут существенно повлиять на ведение основной деятельности Учреждением. Заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Рассмотрев ходатайство истца об уточнении требований от 20.01.2025, руководствуясь статьями 49, 159 АПК РФ, суд принял заявленные уточнения. В связи с принятием уточнений от 20.01.2025, ранее представленные в дело уточнения от 24.09.2024 (л.д.30) судом не рассматриваются.
Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, по представленным в дело доказательствам.
Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18.06.2024 между ГБУЗ «Магаданская областная больница» (заказчик) и ООО «Стендис» (поставщик) был заключен контракт №0847500000924000890 на поставку расходного материала для нужд ОРХМДЛ ГБУЗ «Магаданская областная больница» в рамках выполнения ВМП Бюджет «Сердечно-сосудистая хирургия» в 2024 году (1) (далее – контракт, л.д.6-8).
По условиям контракта поставщик обязался поставить заказчику расходные материалы (товар) нужд ОРХМДЛ в течение 30 календарных дней с момента направления заявки поставщику по адресу: <...> (аптека). Наименование, количество и иные характеристики товара указаны в Спецификации (приложение № 1). Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар в размере 1 500 000,00 рублей (НДС не облагается) в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком в Единой информационной системе документа о приемке. Оплата производится по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате товара, он обязался уплатить поставщику на основании его требования пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.7, 2.8, 3.1, 6.3, 6.4 контракта).
Во исполнение обязательств по контракту поставщик поставил заказчику товар на сумму 1 490 380,65 рублей, а заказчик его принял, о чем свидетельствуют документы о приемке от 12.07.2024 № 116, от 12.07.2024 № 115, от 05.11.2024 № 183, от 20.11.2024 № 189, от 29.11.2024 № 199, подписанные заказчиком в ЕИС (л.д.9, 33, поступившие в дело 21.01.2025 документы).
Вместе с тем, оплату задолженности за поставленный товар своевременно ответчик не произвел, несмотря на претензию истца от 08.08.2024 № 79 (л.д.10).
Задолженность по спорному контракту перед истцом в полном объеме на сумму 1 490 380,65 рублей была погашена ответчиком только 25.12.2024 (в ходе рассмотрения дела в суде), что подтверждается представленными в дело платежными поручениями. При этом оплата товара, принятого ответчиком по документам о приемке от 12.07.2024 № 116 (подписан заказчиком в ЕИС 27.07.2024), от 12.07.2024 № 115 (подписан заказчиком в ЕИС 17.09.2024) произведена с нарушением сороков оплаты, установленных контрактом.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства, о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставки товара по документам о приемке от 12.07.2024 №№115, 116 за период с 07.08.2024 по 25.12.2024 в размере 62 380,97 рублей.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ (параграфы 1, 3) (далее – ГК РФ) и условиями контракта.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).
Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).
Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Вместе с тем, поставленный истцом в рамках исполнения обязательств по контракту товар ответчик оплатил с просрочкой, что подтверждается представленными в дело доказательствами и не отрицается ответчиком.
В связи просрочкой оплаты задолженности, истец на основании пунктов 6.3, 6.4 контракта начислил пени за период с 07.08.2024 по 25.12.2024 в размере 62 380,97 рублей.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара судом установлен и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным.
Расчет пеней за период 07.08.2024 по 25.12.2024 на сумму 62 380,97 рублей произведен истцом с применением ключевой ставки Центрального банка РФ (далее – ключевая ставка) в размере 21 % годовых.
Начальные периоды начисления неустойки определены истцом верно, с учетом подписания документов о приемке в ЕИС заказчиком (ответчиком):
- по первой поставке от 12.07.2024 № 116 на сумму 45 402,59 рублей документ в ЕИС подписан заказчиком 27.07.2024, срок оплаты в течение 7 дней – не позднее 06.08.2024 (товар оплачен 25.12.2024), с 07.08.2024 истцом начисляется неустойка;
- по второй поставке от 12.07.2024 № 115 на сумму 919 043,28 рублей документ в ЕИС подписан заказчиком 17.09.2024, срок оплаты в течение 7 дней – не позднее 26.09.2024 (товар оплачен 25.12.2024), с 27.09.2024 истцом начисляется неустойка.
Расчет судом проверен (расчет приведен в уточнении заявленных требований от 20.01.2025) и признается арифметически верным. Ответчиком расчет неустойки, произведенный истцом, не оспорен.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пеней за период с 07.08.2024 по 25.12.2024 в размере 62 380,97 рублей подлежит удовлетворению.
Ответчик в отзыве на иск заявил ходатайство об уменьшении суммы пеней на основании статьи 333 ГК РФ.
Рассмотрев данное ходатайство ответчика, суд находит его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).
Из разъяснений, данных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Между тем, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.
Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Заключив контракт, ответчик по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по уплате определенной договором неустойки в случае нарушения им обязательства.
Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства применительно к размеру неисполненных обязательств и периоду просрочки ответчиком суду не представлено.
В рассматриваемом случае общий размер начисленной неустойки обусловлен действиями самого ответчика, допустившего неисполнение договорного обязательства.
Неустойка взыскивается судом в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Уменьшение судом начисленной неустойки в такой ситуации приведет к нарушению баланса интересов сторон в пользу стороны, нарушившей договор.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.
Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик никаких доказательств ее несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора не представил.
Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства.
При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ судом не установлено.
Суд полагает, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности заявленной истцом неустойки, снижение неустойки повлечет за собой для ответчика необоснованные выгоды в виде возможности дальнейшего исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.
Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд не усматривает оснований для снижения заявленной неустойки.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пеней за период с 07.08.2024 по 25.12.2024 подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
С суммы 62 380,37 рублей госпошлина составляет 2 495,00 рублей.
Истец при подаче иска в суд уплатил госпошлину 2 000,00 рублей платежным поручением от 27.08.2024 № 133 (л.д.6).
В связи с удовлетворением заявленных требований полностью госпошлина по делу относится на ответчика и подлежит взысканию с него в размере 2 000,00 рублей в пользу истца, а в сумме 495,00 рублей – в доход федерального бюджета.
В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 137, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Принять уточнение исковых требований от 20.01.2025. Считать требованиями истца – о взыскании 62 380 рублей 97 копеек (неустойка), их которых:
4 481 рубль 24 копейки – неустойка (пени), начисленная на сумму 45 402 рубля 59 копеек в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, за период с 07.08.2024 по 25.12.2024;
57 899 рублей 73 копейки – неустойка (пени), начисленная на сумму 919 043 рубля 28 копеек в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, за период с 27.09.2024 по 25.12.2024.
2. Взыскать с ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «СТЕНТДИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), неустойку в размере 62 380 рублей 97 копеек, госпошлину 2 000 рублей 00 копеек, а всего – 64 380 рублей 97 копеек. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.
3. Взыскать с ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета госпошлину 495 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.
4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Макаревич Е.М.