АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-7769/24
Екатеринбург
22 апреля 2025 г.
Дело № А50-3750/2024
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>; далее – предприниматель ФИО1) на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-3750/2024, и на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 по тому же делу.
Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.
Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «Новогор-Прикамье») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение, платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с января по декабрь 2023 года в размере 7 137 руб. 33 коп. и неустойки за период с 11.02.2023 по 23.01.2024 в сумме 943 руб. 12 коп., с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга.
Решением суда от 08.05.2024 (резолютивная часть подписана 19.04.2024) по делу № А50-3750/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе обществу «Новогор-Прикамье» в иске в полном объеме.
В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что установление самого факта потребления непосредственно ответчиком спорных ресурсов холодного водоснабжения и водоотведения (ХВС и ВО), подаваемых истцом в здание по адресу: <...>, безотносительно объемов потребляемою коммунального ресурса, имеет ключевое значение для существа настоящего дела.
При этом, по мнению заявителя, для установления факта непосредственного потребления ресурсов ХВС и ВО ответчиком необходимо было установить факт наличия у него отвечающего установленным техническим требованиям водопринимающего и водоотводящего устройства (узла, оборудования), присоединенного к сетям истца, однако истцом данный факт доказан не был и судами не устанавливался, а в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства присоединения ответчика к сетям общества «Новогор-Прикамье».
Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, договор холодного водоснабжения и водоотведения № 112278 от 14.04.2014, на основании которого истец заявляет к свои требования к предпринимателю ФИО1, является незаключенным, а решение общего собрания собственников нежилых помещений в здании (протокол от 16.07.2014), возлагающее обязательства по оплате объема коммунальных ресурсов на того собственника, который технически не присоединен к сети РСО и который фактически не потребляет соответствующий комресурс (нулевой объем индивидуального потребления), противоречит положениям статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку основанием для оплаты является фактическое его принятие абонентом через присоединенную сеть посредством наличия устройства (оборудования), отвечающего необходимым техническим требованиям и принимающего данный коммунальный ресурс, таким образом применение указанной в решении собрания собственников формулы расчета допустимо только при условии, что собственник является фактическим потребителем ресурсов и данный факт является доказанным.
Таким образом, по мнению кассатора, истцом не доказан факт того, что ответчик являлся фактическим потребителем услуг по договору, дающий ему право требовать оплаты в соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, как подчеркивает предприниматель, от исполнения обязанности несения бремени содержания расходов по содержанию общего имущества ответчик как собственник помещений в здании не отказывается, однако подлежащая исчислению (расчету) по формуле, определенной в Решении собственников по 3-му пункту повестки дня, не может обосновывать правомерность взыскания с ответчика денежных средств за потребление коммунальных ресурсов, регламентируемое нормами статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и исчисляемое по формуле, определенной в данном решении по 4-му вопросу повестки дня, поскольку в противном случае все помещения, принадлежащие собственникам в здании в порядке индивидуальной собственности являются общим имуществом, а совокупное количество коммунального ресурса, потребленное всеми собственниками помещений согласно показаниям ОПУ, расходуется исключительно (100%) на общедомовые нужды (содержание общего имущества) и индивидуальное потребление собственниками имеет нулевое значение.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.
Общество «Новогор-Прикамье» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в соответствии с постановлением администрации г. Перми от 24.07.2013 № 604 общество «Новогор-Прикамье» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства на территории г. Перми, а предприниматель ФИО1 является собственником нежилого помещения, площадью 69,8 кв.м., этаж 2, по адресу: <...>.
Направленный обществом «Новогор-Прикамье» 24.04.2014 в адрес предпринимателя договор холодного водоснабжения и водоотведения от 14.04.2014 № 112278 со стороны абонента подписан и возвращен не был, однако 30.06.2021 ФИО1 направила обществу заявление о расторжении договора.
При этом, как указал истец в обоснование заявленного им иска, в период с января по декабрь 2023 обществом «Новогор-Прикамье» были оказаны ответчику услуги водоснабжения и водоотведения на сумму 5 647 руб. 69 коп. (2668,38+2979,31), а также начислена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 1 489 руб. 64 коп.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также то, что выданные в рамках дел № А50-15784/2023, А50-23641/2023 А50-29702/2023 судебные приказы по взысканию с ответчика в пользу истца задолженности за период с января по октябрь 2023 года, были отменены определениями суда, истец, в отсутствие добровольного удовлетворения предпринимателем досудебной претензии от 16.01.2024 № 110-0415/19, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Возражая относительно предъявленных к ней требований, предприниматель ФИО1 указывала на то, что истец в указанный период не мог подавать, а ответчик не мог потреблять коммунальные ресурсы холодного водоснабжения и водоотведения, поскольку находящиеся в ее собственности помещения фактически не обеспечиваются водопотреблением и не используют общедомовые ресурсы водоотведения, никакой производственно-коммерческой деятельности не ведется, помещения пустуют, сантехузлов, сантехнического оборудования, узлов и источников водоснабжения, иных точек водопотребления/водоотведения не имеется.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 181.1, 249, 289, 290, 309, 310, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Привила № 644), исходил из доказанности факта оказания истцом услуг холодного водоснабжения, водоотведения, их объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты ответчиком задолженности в заявленном истцом размере, правомерности требования о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера.
Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что предъявленные к ответчику требования направлены на взыскание задолженности по оплате услуг водоснабжения, водоотведения, платы за негативное воздействие на ЦСВ, оказанных собственникам помещений соответствующего административного здания и потребленных ими при содержании общего имущества в размере и порядке, определенном решением общего собрания собственников.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления исходя из следующего.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539–547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При этом правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения также регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.
В силу пункта 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).
В подпункте «ж» пункта 35 Правил № 644 предусмотрена обязанность абонента производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.
При этом, в силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с частью 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 того же кодекса об относимости и допустимости доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в силу норм частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, проанализировав позиции истца и ответчика, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности: свидетельство о государственной регистрации права серии 59-БГ № 703196 от 11.01.2013, письма от 24.04.2014№ 110-5216/16, от 30.06.2021, от 15.07.2021 № 110-9880/14, счета, счета-фактуры, а также принимая во внимание показания общего прибора учета, содержащие в счетах (текущие, предыдущие), процент распределения расходов, приходящийся на ответчика - 3,22 исходя из протокола общего собрания собственников от 16.07.2014, а также обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-3407/2015, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт оказания истцом спорных услуг холодного водоснабжения, водоотведения, их объема и стоимости, определенных с учетом решения общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <...>, (итоговый протокол очного общего собрания собственников нежилых помещений от 16.07.2014), согласно которому каждый собственник здания обязан производить оплату ресурсоснабжающим организациям, исходя только из показаний общих приборов учета, в присущей ему индивидуальной части (доле) от общего количества использованного собственниками коммунального ресурса, пропорциональной зарегистрированной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, к общей площади помещений всех собственников здания, зарегистрированной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в условиях отсутствия со стороны ответчика доказательств уплаты долга, пришли к выводу о правомерности исковых требований общества «Новогор-Прикамье» о взыскании с предпринимателя ФИО1 задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение, платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с января по декабрь 2023 года в размере 7 137 руб. 33 коп.
Оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.
При этом, суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из того, что само по себе отсутствие заключенного потребителем письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не исключает обязанности потребителя производить оплату полученного ресурса, а с учетом воли собственников, выраженной в решении общего собрания, не оспоренного в установленном законом порядке и являющегося действующим, а равно обязательным для исполнения всеми владельцами помещений, возражения предпринимателя, утверждающего, арифметическая составляющая расчетов истца как в отношении оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, так и в отношении размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, ответчиком не опровергнута.
Кроме того, отклоняя доводы ответчика об отсутствии в принадлежащем ему помещении технической возможности потребления оказываемых истцом услуг водоснабжения и водоотведения, а равно отсутствие обязанности по их оплате, судом апелляционной инстанции было верно отмечено, что в соответствии с терминологией Закона о водоснабжении, под абонентом понимается физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения, а отсутствие доказательств присоединения помещений ответчика к сетям ХВС и ВО в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку само нежилое здание имеет технологическое подключение к сетям водоснабжения и водоотведения и в силу положений действующего гражданского законодательства собственники помещений, расположенных в данном нежилом здании, вне зависимости от их фактического пользования ресурсом в силу прямого указания закона обязаны нести бремя содержания общего имущества.
Таким образом, вопреки доводам кассатора об отсутствии у него статуса абонента в связи с отсутствием энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям истца, непосредственно в его нежилом помещении, а также фактического потребления, суды нижестоящих инстанций правомерно учли, что в спорное здание осуществлялась поставка холодной воды и истец производил прием сточных вод, а у ответчика в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации имеется обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственников, при этом в счетах (текущие, предыдущие) содержатся показания общего прибора учета холодной воды, процент распределения 3,22 определен исходя из протокола от 16.07.2014, истцом в период расчетов не изменялся (69,8кв.м. - площадь помещения ответчика/2170,5кв.м. - площадь здания), и объем услуг, подлежащих оплате ответчиком, определен в соответствии с решением собственников помещений спорного здания, принятым на общем собрании 16.07.2014 (вопрос № 4), в то время как формула, содержащаяся в вопросе № 3 указанного протокола направлена на распределение всех расходов по содержанию общего имущества, а взаимоотношения собственников помещений здания с ресурсоснабжающими организациями определены вопросами № 2, 4 повестки собрания в связи с необходимостью распределения показаний общедомовых приборов учета.
Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Надлежащих доказательств, опровергающих установленные судами нижестоящих инстанций обстоятельства и свидетельствующих, в том числе о недостоверности представленных истцом сведений, как и доказательств внесения платы за холодное водоснабжение и водоотведение, негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в полном объеме, при рассмотрении настоящего спора судами ответчиком представлено не было (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды также правомерно удовлетворили требование истца о взыскании неустойки за период с 11.02.2023 по 23.01.2024 в сумме 943 руб. 12 коп. (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 6.2 статьи 13 часть и 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении), с продолжением ее начисления на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», начиная с 24.01.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.
Расчет штрафных санкций судами нижестоящих инстанций также проверен и признан арифметически верным.
В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.
Все возражения, приводимые ответчиком в подтверждение своей позиции по данному делу, сводящиеся к отсутствию оснований для удовлетворения заявленного в отношении него иска, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов нижестоящих инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых решения и постановления. Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены верно, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
При этом, суд округа отмечает, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, нормы статьей 286?288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке законности судебных актов право оценивать только правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.
Поскольку при подаче кассационной жалобы предпринимателю ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина в сумме 20 000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета (подпункт 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-3750/2024, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 20 000 рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья Л.Н. Черемных