АРБИТРАЖНЫЙ СУД
КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № А27-24295/2024
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 апреля 2025 года город Кемерово
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 29 апреля 2025 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе
судьи Плискиной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобыревой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс», Кемеровская область-Кузбасс, г. Прокопьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 3 071,80 руб. убытков,
при участии представителя
истца по доверенности от 23.01.2024 ФИО1
установил:
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (ИНН <***>) (далее – ООО «КВРП «Новотранс» (ИНН <***>), ответчик) о взыскании 3 071,80 руб. убытков, возникших в результате задержки грузового поезда № 9713 в связи с неисправностью вагона № 53398012.
Требования обоснованы ссылками на статьи 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы уклонением ответчика от возмещения убытков.
Определением арбитражного суда от 16.12.2024 исковое заявление в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято в порядке упрощенного производства.
От ООО «КВРП «Новотранс» (ИНН <***>) в материалы дела поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, с указанием на то, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что лицом, выполнившим ремонт, являлось ООО «Новотранс-Кузбасс Сервис», что также указано истцом в тексте искового заявления.
В свою очередь, ООО «Новотранс-Кузбасс Сервис» (ИНН <***>) переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (ИНН <***>) о чем 27.05.2024 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
На основании вышеизложенного, ООО «КВРП «Новотранс» (ИНН <***>) просит произвести замену ответчика с ООО «КВРП «Новотранс» (ИНН <***>) на надлежащего ответчика - ООО «КВРП «Новотранс» (ИНН <***>), поскольку ООО «КВРП «Новотранс» (ИНН <***>) не осуществляло ремонт вагона №5338012 и соответственно не может быть виновным в причинении вреда истцу.
Определением от 14.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 24.03.2025. Этим же определением суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (ИНН <***>) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
От истца поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика – ООО «КВРП «Новотранс» (ИНН <***>) на Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (ИНН <***>).
Определением от 24.05.2025 судом произведена замена ответчика на Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (ИНН <***>), судебное заседание назначено на 14.04.2025.
В связи с поступившим от ответчика отзывом, по ходатайству истца, в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 23.04.2025.
Ответчик, извещенный о рассмотрении дела, явку представителя не обеспечил.
Суд рассмотрел спор в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
Представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на возникновение у истца убытков по вине ответчика, размер которых полагает доказанным.
В отзыве ответчик считает, что истцом не доказан состав убытков (их размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков), акт-рекламация № 36 от 29.01.2024 не подтверждает факт ненадлежащего качества ремонтных работ; вагон № 53398012 после ремонта в депо ответчика был выпущен с составлением уведомления формы ВУ-36 и допущен перевозчиком на пути общего пользования, что свидетельствует о надлежащем выполнении ремонта; истцом не представлен график исполненного движения поездов; в состав убытков необоснованно включена оплата труда работников, которая представляет собой законодательно установленные расходы работодателя; истцом не представлены первичные документы, подтверждающие реальность произведенных расходов.
Как следует из материалов дела, 26.01.2024 на станции Тихвин Октябрьской железной дороги допущена вынужденная задержка грузового поезда № 9713 в связи с неисправностью вагона № 53398012.
Причиной задержки поезда и необходимости отцепки вагона №53398012 послужило грение буксового узла колесной пары.
27.01.2024 в адрес ООО «Новотранс-Кузбасс Сервис» была направлена телеграмма № 1020 о необходимости явки уполномоченного представителя для составления акта-рекламации. Представитель не явился для участия в расследовании, письменные разногласия или возражения на обстоятельства, указанные в акте-рекламации, не представил.
В соответствии с актом-рекламацией от 29.01.2024 № 36, лицом, ответственным за возникновение неисправности, повлекшей за собой задержку поезда, признано ООО «Новотранс-Кузбасс Сервис» (название до переименования ответчика), проводившее ремонт колесной пары № 0029 616305 08 в январе 2023 года. В акте также указано, что вагон отцеплен по технологической неисправности, указан код неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, при этом указано ответственное лицо.
В результате указанного инцидента, вызванного отказом в работе технического средства, произошла задержка грузовых поездов № 2271, 2329, 2201, 1029, 2273, 9713, 2505, 2263 на 8 часов 04 минуты, что зафиксировано в справке о задержанных поездах.
В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию от 20.052024 г. №ИСХ-8616/ОКТДИ о возмещении причиненных ему убытков, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «РЖД» с настоящим иском в суд.
Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) противоправный характер поведения ответчика; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Кроме того, согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
Суд считает, что прямые затраты включают в себя затраты на эксплуатацию локомотивов, а также средства на оплату труда машинистов. Размер убытков в сумме 3 071 руб. 80коп. подтверждается представленными истцом в материалы дела калькуляциями.
В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).
Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов (КЖА 2005 04) предусмотрены основания для проведения текущих отцепочных ремонтов (ТР-2) вагонов.
Вагоноремонтные заводы и вагонные депо, выполняющие капитальный или деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок при эксплуатации по «пробегу» (Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм, утвержденное распоряжением ОАО «Российские железные дороги» от 20.11.2007 №2194р, Руководство по деповскому ремонту «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», утвержденное МПС России).
Согласно пункту 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 21 мая 2010 г. № 1078р, ремонтные предприятия, производящие ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М.
Таким образом, цель планового (деповского) ремонта вагона заключается в том, что после такого ремонта ресурс вагона должен позволять его использование без любых технологических поломок в течение гарантийного срока.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.11.2015 N 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 N 305-ЭС15-18668, N 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения. Верховный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.
В связи с этим, акт-рекламация, составленный в порядке, предусмотренном законом, является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие неисправности вагона, а также причину возникновения данной неисправности.
В акте-рекламации от 27.01.2024 № 36 указано, что вагон был отцеплен по технологической неисправности, имеется код неисправности, причина неисправности. Из данного акта-рекламации следует, что лицом, виновным в возникновении неисправности, является ответчик.
Факт отцепки вагона ввиду наличия технической неисправности, возникшей во вине ответчика, помимо акта-рекламации № 36 от 29.01.2024 № 36, подтверждается актом общей формы № 6/1302 от 26.01.2024, актом служебного расследования отказа технического средства от 26.01.2024, актом осмотра поезда, справкой на отцепку вагона, объяснительной машиниста, фотографиями, техническим заключением от 29.01.2024.
Согласно пункту 1.7 Положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств в инфраструктуре ОАО «РЖД» с использованием автоматизированной системы КАС АНТ», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 11.07.2016 № 1375р, задержка поезда по месту возникновения отказа-превышение времени хода поезда по перегону или стоянки поезда на станции сверх времени, предусмотренного графиком движения поездов, зафиксированное на графике исполненного движения поездов поездным диспетчером, в качестве причины которого указан соответствующий отказ.
Сведения о задержке поезда отражены в автоматизированной системе учета, контроля устранения отказов в работе технических средств и анализа их надежности (КАС АНТ). Истцом также представлен график исполненного движения поездов.
Таким образом, факт и время задержки поездов истцом документально подтверждено.
По смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы). Таким образом, работодатель нес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации.
В данном случае взыскиваемая сумма заработной платы выступает эквивалентом стоимости результата труда.
Таким образом, работодатель нес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации.
В данном случае взыскиваемая сумма заработной платы выступает эквивалентом стоимости результата труда.
Расчет убытков в виде заработной платы работников локомотивных бригад, отчислений на социальные нужды произведен на основании маршрутов машиниста, исходя из часовой тарифной ставки, указанной в расчетах по фонду оплаты труда, факт несения расходов на оплату труда – подтверждается выписками из приказа Октябрьской дирекции тяги от 30.10.2013 № ОКтТ-517 «Об утверждении особенностей оплаты труда работников Октябрьской дирекции тяги», распоряжением от 02.02.2015 № 198р «О повышенной оплате труда работников, занятых на работах с вредными и(или) опасными условиями труда», калькуляциями, справками-расчетами заработной платы, квитанциями по расчету маршрута машиниста,
Обоснованность взыскания заработной платы в аналогичных случаях подтверждается определением Верховного Суда РФ от 18.08.2017 N 305-ЭС17-12457.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца, что является основанием для взыскания в пользу истца с ответчика убытков в заявленной сумме.
Доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих виновные действия ответчика, а также недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Возможность взыскания внедоговорных убытков ОАО "РЖД" с виновного лица в виде оплаты труда локомотивных бригад, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива в связи с задержкой поезда, по причине ненадлежащего ремонта вагона, подтверждена позицией изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 N307-ЭС17-15247.
Учитывая положения вышеназванных норм материального права, а также конкретные обстоятельства по делу, требование истца о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере 3 071 руб. 80коп. следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца (статья 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс», ИНН <***>, в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ИНН <***>, 3 071 руб. 80коп. убытков, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья Е.А. Плискина