ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 мая 2025 года Дело № А35-3112/2019
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2025 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ореховой Т.И.,
судей Потаповой Т.Б.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,
при участии в судебном заседании:
от арбитражного управляющего ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2024 по делу № А35-3112/2019
по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с муниципального образования город Курск Курской области в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска судебных расходов в размере 578 686, 03 руб.
в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Железнодорожная» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» (далее – ООО «ТГК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Железнодорожная» (далее – МУП «УК «Железнодородная», должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Курской области от 15.04.2019 заявление ООО «ТГК» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Курской области от 06.06.2019 заявление ООО «ТГК» признано обоснованным, в отношении МУП «УК «Железнодородная» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие».
Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы на сайте ЕФРСБ 13.06.2019, в газете «Коммерсантъ» - 08.06.2019.
Решением Арбитражного суда Курской области от 09.12.2019 (резолютивная часть от 03.12.2019) МУП «УК «Железнодородная» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2
Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы на сайте ЕФРСБ 09.12.2019, в газете «Коммерсантъ» - 14.12.2019.
Определением Арбитражного суда Курской области от 17.11.2023 конкурсное производство по настоящему делу завершено.
Арбитражный управляющий ФИО2 16.02.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с муниципального образования город Курск Курской области в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска (далее – КУМИ г. Курска) расходов по делу о банкротстве в сумме 578 686, 03 руб., в том числе: 540 881, 74 руб. вознаграждения арбитражного управляющего, 37 804, 29 руб. расходов на проведение процедур банкротства.
Определением Арбитражного суда Курской области от 12.12.2024 отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с КУМИ г. Курска 578 686, 03 руб., в том числе 540 881, 74 руб. вознаграждения арбитражного управляющего, 37 804, 29 руб. в возмещение расходов арбитражного управляющего на проведение процедур банкротства.
Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2024 отменить, взыскать с КУМИ г. Курска расходы в сумме 578 686, 03 руб., в том числе 540 881, 74 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 37 804, 29 руб. - в возмещение расходов арбитражного управляющего на проведение процедур банкротства.
Арбитражный управляющий ФИО2 и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
С учетом надлежащего извещения неявившихся участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 20.3 и статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных названным Законом, а также на возмещение понесенных расходов на процедуру.
Как правило, соответствующие расходы погашаются за счет должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве). При отсутствии у должника средств, достаточных для финансирования процедур банкротства, необходимые расходы могут быть отнесены как на заявителя по делу (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), так и на учредителей (участников) должника (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 №307-ЭС20-1134(2), от 17.04.2023 №307-ЭС20-22306(4)).
При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 ГК РФ).
Обращаясь с заявлением, арбитражный управляющий ФИО2 указал, что согласно выписке по единственному банковскому счету должника за период с 30.05.2019 до 05.10.2023 (даты закрытия расчетного счета должника) арбитражному управляющему в счет вознаграждения была выплачена сумма в размере 901 053,74 руб., таким образом, задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего составила 540 881,74 руб., в связи с чем просил взыскать с учредителя МУП «УК «Железнодорожная» - КУМИ г. Курска вознаграждение конкурсного управляющего в размере 540881, 74 руб., а также судебные расходы в размере 37 804, 29 руб., а всего - 578 686, 03 руб.
Вместе с тем, как следует из определения о завершении конкурсного производства, согласно сведениям, отраженным в отчете конкурсного управляющего, дебиторская задолженность населения в размере 509 259,45 руб. не была продана с торгов после отказа кредиторов на собрании кредиторов от 31.05.2023 утверждать положение об отступном и отказа от нее собственника имущества – унитарного предприятия, признана безнадежной и списана с баланса в порядке пункта 3 статьи 148 Закона о банкротстве. Расчетный счет закрыт, ликвидационный баланс сдан в налоговый орган, документы по личному составу переданы в госархив.
Расчеты с кредиторами завершены. Из представленного отчета видно, что требования конкурсных кредиторов не были удовлетворены в полном объеме в связи с недостаточностью имущества должника.
Произведено погашение требований кредиторов второй очереди на общую сумму 133 930, 98 руб. (100%), требований кредиторов третьей очереди на общую сумму 1 038 108, 04 руб. (32,70%).
Доказательств того, что в собственности МУП «УК «Железнодорожная» осталось нереализованное конкурсным управляющим имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, а также возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела не имеется.
Таким образом, судом установлено отсутствие у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов.
Процедура банкротства в отношении МУП «УК «Железнодородная» завершена, часть расходов не погашена за счет имущества должника, считая что обязанность по их погашению должна быть возложена на учредителя (участника) МУП «УК «Железнодородная», арбитражный управляющий обратился с заявлением о взыскании оставшегося вознаграждения конкурсного управляющего и расходов по делу о банкротстве с учредителя должника, при этом к заявителю по делу арбитражный управляющий не обращался.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 по следующим основаниям.
В пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на вознаграждение арбитражного управляющего, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя, а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию учредителей (участников) должника.
По правилам пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ) Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В силу положений статьи 11 Закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения.
Статьей 20 Закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ определены права собственника имущества унитарного предприятия.
Согласно пункту 3 статьи 126 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.
Поскольку в настоящем деле должник является муниципальным унитарным предприятием, то в данном случае возможность привлечения собственника его имущества предусмотрена по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 7 Закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ.
Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (пункт 2 статьи 56 ГК РФ).
В рассматриваемом случае судебный акт о возложении на КУМИ г. Курска субсидиарной ответственности по обязательствам должника арбитражным судом не выносился. При этом КУМИ г. Курска согласие на финансирование процедуры банкротства должника не давал, и заявление о признании должника банкротом было подано не учредителем (ликвидационной комиссией), а кредитором должника - ООО «ТГК», что, по мнению суда, исключает возможность возложения на учредителя обязанности по погашению судебных расходов и суммы вознаграждения в деле о банкротстве.
Факт того, что несостоятельность (банкротство) МУП «УК «Железнодородная» вызвана действиями КУМИ г. Курска, материалами дела не подтвержден.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции считает, что отказ в удовлетворении заявленных требований правомерен, вместе с тем, судом не учтено, что в данном случае вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы требований кредиторов 1 и 3 очереди в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, в связи с чем и образовалась непогашенная задолженность по выплате арбитражному управляющему вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства и расходов, относящаяся к текущим платежам первой очереди.
Сумма погашенных требований кредиторов с нарушением очередности (133 930, 98 руб. требований кредиторов второй очереди, 1 038 108, 04 руб. - третьей очереди) являлась вполне достаточной для погашения задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего и расходов.
Из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», следует, что обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя, если вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.
По смыслу приведенных положений заявитель по делу о банкротстве, как и участник должника несут риск возмещения расходов по такому делу лишь при отсутствии у должника достаточных средств для их погашения.
Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на вознаграждение, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
По мнению судебной коллегии, взыскание с участника (учредителя) должника такого вознаграждения означало бы возложение на КУМИ г. Курска последствий совершения действий по нарушению конкурсным управляющим очередности погашения требований кредиторов, хотя такое действие допущено управляющим на свой риск.
В рассматриваемом случае при наличии реальной возможности выплаты вознаграждения за весь период конкурсного производства, ФИО2 не зарезервировал денежные средства для выплаты себе вознаграждения, в связи с чем основания для удовлетворения заявления отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО2, по сути, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, однако не являются основанием для изменения либо отмены принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2024 по делу № А35-3112/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Государственная пошлина в размере 10 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2024 по делу № А35-3112/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.И. Орехова
Судьи Т.Б. Потапова
ФИО1