АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-19873/2023

Дата принятия решения – 11 декабря 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 04 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Голицыным Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - Общества с ограниченной ответственностью "СП Деталь", <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Татинженер", Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 20 759 долларов 20 центов США пени (в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты),

и по встречному исковому заявлению

истца – Общества с ограниченной ответственностью "Татинженер", Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "СП Деталь", <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 20 759 долларов 20 центов США долга, 2 075 долларов 92 центов США пени (в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты),

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 13.07.2023,

УСТАНОВИЛ :

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "СП Деталь", <...> обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Татинженер", Республика Татарстан, г.Казань о взыскании 1 694 008 руб. 85 коп. пени за просрочку поставки товара по договору купли-продажи №243/22 от 22.09.2022.

Определением суда от 22.09.2023 встречное исковое заявление истца – Общества с ограниченной ответственностью "Татинженер", Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "СП Деталь", <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 20 759,20 долларов США долга по договору купли-продажи №243/22 от 22.09.2022, 2 075, 92 долларов США пени принято к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением.

Истец в судебное заседание 04.12.2023 не явился, посредством системы «Мой Арбитр» 04.12.2023 представил пояснения о последовательности заключения договора, ранее исковые требования поддержал, считает, что срок поставки согласован сторонам в четыре месяца согласно счету №1654 от 22.09.2022 и договору, приложенному к исковому заявлению, в пункте 5.1 которого указан срок поставки – 4 месяца. Встречный иск не признал. В отношении периода начисления пояснил, что начальная дата начисления пени - 02.02.2023, так как крайний срок отгрузки истек 01.02.2023. Конечная дата начисления пени - 18.04.2023, фактическая дата поставки оборудования - 19.04.2023. В судебном заседании 18.09.2023 истец представил свой экземпляр договора поставки, текст которого идентичен экземпляру договора ответчика, в том числе пункт 5.1 о сроке поставки - шесть месяцев. На вопрос суда представитель истца не пояснил, каким образом была получена копия договора, отличающаяся от подлинника, представленного ответчиком.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление и дополнения к нему. Указал, что проблема с поставкой произошла в период вспышки коронавирусной инфекции в Китае. Ответчик не может нести ответственность за просрочку поставки товара, поскольку данное обстоятельство не зависело от воли ответчика. Ответчик пояснил, что своевременно информировал истца о передвижении товара, ответчик об отсутствии экономической заинтересованности в получении товара в связи с незначительной просрочкой поставки не заявлял. Представил подлинник своего экземпляра договора купли-продажи №243/22 от 22.09.2022, в пункте 5.1 которого указано, что оборудование должно быть отгружено со склада поставщика не позднее шести месяцев после оплаты авансового платежа. Тогда как в копии договора купли-продажи №243/22 от 22.09.2022, приложенного к исковому заявлению истцом, условия пункта 5.1 отличаются, а именно: указано о поставке товара не позднее четырех месяцев. Таким образом, у ответчика имеется подлинник договора купли-продажи №243/22 от 22.09.2022, текст которого (пункт 5.1) не идентичен копии договора купли-продажи №243/22 от 22.09.2022, представленного истцом вместе с исковым заявлением. В отношении копии договора, приложенного к иску истцом, ответчиком пояснил, что экземпляр копии истца с условиями пункта 5.1 о поставке в пределах четырех месяцев, являлся лишь проектом. Подлинник данного договора истцом не представлен. Впоследствии, стороны подписали договор с условиями о поставке в пределах шести месяцев. Ответчик поддержал встречный иск, считает недобросовестными действия истца, который не платив товар в полном объеме, требует взыскания пени за просрочку поставки. Ответчик представил контррасчет пени, согласно которому за период с 01.04.2023 (дата начала просрочки поставки согласно условиями пункта 5.1 подлинника договора поставки) по 18.04.2023 пени составят 4 852,80 у.е.

Участники спора предпринимали попытку заключить мировое соглашение. Между тем, на дату проведения судебного заседания 04.12.2023 сторонам не удалось урегулировать спорные правоотношения.

Подлинники экземпляров договора купли-продажи №243/22 от 22.09.2022, представленного ответчиком в судебном заседании 03.08.2023 и истцом в судебном заседании 18.09.2023, оставлены в материалах дела. После вступления судебного акта в законную силу стороны вправе обратиться с ходатайством в порядке статьи 75 АПК РФ для возвращения им подлинников указанного договора.

Суд на основании ст.156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает первоначально заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречные - подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 22.09.2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор купли-продажи № 243/22 на поставку товара - оборудования VMC850II/P вертикально-фрезерный обрабатывающий центр стоимостью 114 600 у.е., и оборудования ТС 30НМСх500 токарно-фрезерный обрабатывающий центр стоимостью 155 000 у.е. Общая сумма Договора составляет: 269 600,00 у.е., включая НДС 20% 44 933,33 у.е.

Согласно п. 2.9. договора, 1 условная единица (у.е.) принимается равной 1 доллару США (USD). Все платежи по договору производятся в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 2.4. договора).

30.09.2022 платежным поручением №265518 ответчику перечислен аванс в размере 53 920,00 у.е. с НДС, что составляет 4 643 563 руб. 44 коп.

Истец считает, что согласно пункту 5.1 копии договора, представленной с исковым заявлением, оборудование должно было быть поставлено со склада поставщика не позднее 4 месяцев после оплаты авансового платежа.

Таким образом, по мнению истца, последняя дата отгрузки товара - 01.02.2023.

Однако оборудование фактически поставлено лишь 19.04.2023 на сновании УПД №707.

Согласно п. 6.1 договора с ответчика подлежат уплате пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного оборудования за каждый день, но не более 10% от стоимости не поставленного оборудования.

Истцом предъявлено требование о взыскании 20 759,20 у.е. пени за нарушение срока поставки оборудования, начисленные за период с 02.02.2023 по 19.04.2023. С учетом официального курса доллара, установленного Центральным банком РФ на 19.04.2023, 81,6028 рубля, сумма исковых требований в рублевом эквиваленте составила 1 694 008 руб. 85 коп.

В связи с несвоевременной поставкой оборудования, ответчику направлена претензия №217 от 25.05.2023, с требованием о добровольной оплате пени.

В ответе №2781 от 30.05.2023 на претензию, ответчик, не оспаривая факт просрочки поставки товара, требование истца не исполнил.

Согласно расчету истца, начальная дата начисления пени является 02.02.2023, так как последняя дата поставки истекла 01.02.2023. Конечной датой начисления пени является 18.04.2023, так как дата фактической поставки оборудования - 19.04.2023.

Согласно п. 6.1 договора с ответчика подлежат уплате пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного оборудования за каждый день, но не более 10% от общей стоимости не поставленного оборудования. Таким образом, размер пеней за срыв срока поставки составляет 20 489,60 у.е. за период с 02.02.2023 по 18.04.2023.

Ответчик, возражает против исковых требований. Представил контррасчет пени в размере 4 852,80 у.е., указав, что никакими документами, в том числе счетом, условия договора о сроках поставки сторонами не изменялись, в связи с чем, с учетом условий пункта 5.1 подлинных экземпляров договора поставки сторон, товар подлежал поставке до 01.04.2023, соответственно, расчет пени должен исчисляться с 01.04.2023. Просил снизить пени до 802,74 у.е. (расчет представлен в судебном заседании 18.09.2023).

Принимая решение о частичном удовлетворении первоначально заявленного иска и удовлетворении встречных исковых требований, судом учтены следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела истцом и ответчиком представлены собственные подлинные экземпляры договора купли-продажи №243/22 от 22.09.2022, подлинник экземпляра договора купли-продажи, приложенного истцом к исковому заявлению с отличающимся текстом пункта 5.1 о сроках поставки оборудования в течение четырех месяцев, истцом не представлен, у ответчика подлинник также отсутствует.

Из пояснений истца и ответчика, с учетом норм статьи 64, 65, 71 АПК РФ, судом сделан вывод о том, что в ходе электронной переписки по предложению истца ответчиком был направлен проект договора в условием о поставке товара в течение четырех месяцев, однако в разумные сроки истец не сообщил ответчику об акцепте договора в измененной редакции (первоначально подписан договор с условиями о поставке товара в течение шести месяцев), экземпляр подлинника договора ответчику не направил, соответственно, первоначально подписанный сторонами вариант договора с условиями о поставке оборудования в течение шести месяцев остался неизменным.

В связи с чем, согласно статьям 432, 433, 438, 441 ГК РФ, 65, 71, 75 АПК РФ, суд приходит к выводу о заключении сторонами договора купли-продажи №243/22 от 22.09.2022 на условиях, содержащихся именно в подлинном экземпляре договора купли-продажи, имеющемся у истца и ответчика с идентичным содержанием.

Так, согласно пункту 5.1 договора купли-продажи №243/22 от 22.09.2022, ответчик принял обязательства по поставке истцу согласованного оборудования в течение шести месяцев со склада поставщика.

В пункте 7.1 договора купли-продажи №243/22 от 22.09.2022 указано, что «стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение какого-либо из обязательств по-настоящему договор, вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, таких как наводнение, пожар, землетрясение, а также в случае войны и военных действий или запретов компетентных государственных органов, возникших после заключения настоящего договора».

Письмом за исх.№2670 от 16.03.2023 ответчик уведомил истца о готовности оборудования и его отгрузке с завода-изготовителя и необходимости внесения платежа в размере 70% от общей стоимости договора в размере 188 720 долларов США.

Товар поставлен по УПД №707 от 19.04.2023.

Обязанность истца по оплате оборудования исполнена следующими платежами:

- №618337 от 24.03.2023 в размере 12 448 418 руб. 74 коп. (163 135,57 у.е.);

- №2050 от 27.06.2023 в размере 408 524 руб. 24 коп. (4 825, 23 у.е.).

Соответственно, за истцом значится долг за полученное оборудование в размере 20 759 долларов 20 центов США, который истец до настоящего времени не оплатил и который предъявлен истцом в качестве встречного иска с начислением пени в размере 2 075 доллара 92 цента США за просрочку оплаты стоимости оборудования за период с 21.03.2023 по 14.09.2023.

С учетом условий пункта 6.2 договора №243/22 от 22.09.2022 ответчиком предъявлено встречное требование о взыскании пени не более 10% от суммы несвоевременно произведенной оплаты долга - 20 759 долларов 20 центов США, то есть пени в размере 2 075 доллара 92 цента США.

Учитывая, что наличие долга истца перед ответчиком подтверждается материалами дела, истцом по существу также не оспаривается, с учетом норм статей 307, 309, 330. 457, 485, 486 ГК РФ встречные требования ответчика о взыскании долга и пени по встречному иску являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Основания для уменьшения пени по статье 333 ГК РФ судом не установлено, истцом мотивированные в указанной части также не представлены.

Истец, предъявляя исковые требования, указал, что оборудование должно было быть поставлено ответчиком в течение четырех месяцев. При этом, помимо копии договора с условиями пункта 5.1 о срока поставке товара – в четыре месяца, истец ссылается на содержание счета №1654 от 22.09.2022, выставленного на оплату ответчиком истцу, на оборотной стороне которого в пункте 4 указано о поставке товара силами поставщика в январе-феврале 2023 года и прописан график внесения платежей: 30% авансовый платеж; 60% - оплата перед отгрузкой; 10% - оплате е после пуско-наладочных работ.

Как указывает ответчик, истец платежным поручением №286701 от 30.09.2022 перечислил ответчику аванс в размере 4 643 563 руб. 44 коп., что эквивалентно 80 880 у.е. С учетом курса доллара США на дату оплаты – 30.09.2022, установленного в размере в размере 57,413 руб., оплаченная истцом сумма аванса и составляет 30% от стоимости оборудования. При этом счет №1654 от 22.09.2022 не содержит указание не реквизиты договора.

Судом отмечено, что в счете №1654 от 22.09.2022, указан период поставки январь-февраль 2023 года, что составляет пять месяцев с даты подписания договор купли-продажи №243/22 от 22.09.2022, а не четыре, как указывает истец. Более того, из договора купли-продажи №243/22 от 22.09.2022 не усматривается, что стороны согласовали возможность изменения сроков поставки оборудования в каких-либо иных документах (например: в счете). Соответственно, срок, указанный в счете №1654 от 22.09.2022 не может быть рассмотрен судом, как изменение условий пункта 5 1 договора купли-продажи №243/22 от 22.09.2022.

Таким образом, с учетом согласованного сторонами условия пункта 5.1 договора о поставке товара в течение шести месяцев с даты авансового платежа, произведенного истцом 30.09.2023, последней датой поставки оборудования - 31.03.2023, получения истцом оборудования по УПД №707 от 19.04.2023, пени за просрочку поставки товара подлежат начислению с 01.04.2023 по 18.04.2023 в размере 4 852 доллара 80 центов США – согласно контррасчету ответчика, представленному в судебном заседании 18.10.2023 (расчет: 269 600 у.е. х 18 дней просрочки х 0,1%).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу илу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае, учитывая положения указанных норм права, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2000 N 263-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижении размера взыскиваемой неустойки.

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки поставленного товара соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставки для расчета пени, которая признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14, от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Также не может быть признано обоснованным утверждение ответчика о том, что неисполнение установленной договором обязанности было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, а именно ограничениями, введенными в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19 .

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В ответе на вопрос N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, указано, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к статье 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

Следовательно, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие указанных выше обстоятельств.

В обоснование довода об освобождении от оплаты пени за просрочку поставки оборудования, ответчиком указано на следующие обстоятельства:

- для исполнения договора купли-продажи №243/22 от 22.09.2022, между ответчиком - ООО «Татинженер» (покупатель) и ООО «Хайтиан Пресижн», ИНН <***> (поставщик) заключен договор купли-продажи №149/22-ЧПУ от 26.09.2022. Согласно п. 5.1. договора оборудование в соответствии с п. 1.1 договора будет отгружено со склада поставщика VMC 850П/Р - не позднее 130 дней; ТС30ИМСх500 - не позднее 180 дней после оплаты авансового платежа. Пунктом 5.2. установлено, условие поставки оборудования: склад покупателя: г.Набережные Челны.

- своевременная поставка оказалась невозможна вследствие непреодолимой силы - введение карантина на заводе производителя оборудования. Согласованный между сторонами товар по договору купли-продажи №243/22 от 22.09.2022, производится Haitian Precision Machinery (NINGBO) Co. LTD на заводе в г. Нинбо, провинция Чжэцзян, Китайской Народной Республики. Обострение эпидемиологической обстановки в провинции Чжэцзян, Китайской Народной Республики привело к заболеванию большого числа сотрудников, задействованных в сборке, на заводе был введен карантин в период с 20.01.2023 по 01.03.2023, что привело к увеличению сроков производства оборудования и сроков поставки. Наличие обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по Ддговору, подтверждается письмами Haitian Precision Machinery (NINGBO) Co.,LTD и ООО «Хайтиан Пресижн».

- сразу же со снятием карантинных мер ответчик письмом за исх.№2670 от 16.03.2023 уведомил истца о том, что оборудование готово и отгружено с завода-изготовителя.

- письмом за исх.№2701 от 05.04.2023 ответчик сообщил, что в результате некачественной транспортировки отгрузить оборудование в адрес истца не представлялось возможным по причине необходимости устранения повреждений.

- таким образом, введенный карантин на заводе в г. Нинбо в период с 20.01.2023 по 01.03.2023. и задержка по производству оборудования не могли быть разумно предвидены ответчиком, возникли после заключения договора, являются чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях, и препятствовало исполнению обязательства по поставке товара.

- обязательство OOP «Хайтиан Пресижн» по поставке оборудования перед ответчиком исполнено 17.04.2023, обязательство ответчика перед истцом - 19.04.2023.

С учетом изложенных обстоятельств, ответчик заявлял ходатайство об освобождении от уплаты пени за просрочку поставки оборудования, либо уменьшении пени по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судом отклоняются доводы ответчика об освобождении от уплаты пени исходя из следующего.

О готовности оборудования к отгрузке ответчик сообщил истцу письмом от 16.03.2023.

К материалам дела истец представил переписку сотрудников истца и ответчика по электронной почте, согласно которой, в частности, 28.02.2023 ответчик на обращение истца сообщил о примерной дате выхода судна с оборудованием - ТС 30НМСх500 токарно-фрезерный обрабатывающий центр из Нинбо 08.03.2023, VMC850II/P вертикально-фрезерный обрабатывающий центр - ориентировочно в начале марта (на следующей неделе с даты сообщения – 28.02.2023) будет размещен на складе в г.Санкт-Петербург.

Кроме того, в ответе на претензию за исх.№2781 от 30.05.2023 указано, что 05.04.2023 истец проинформирован о некачественной транспортировке оборудования, вследствие которой были повреждены внешние защитные ограждения по периметру станка, для устранения повреждений и проверки функционала станка потребовалось некоторое время (2-3 недели), предъявление требований о возмещении неустойки заводу-изготовителю не представляется возможным по условиям договора, а также изложена просьба ответчика к истцу о пересмотре неустойки в разумных пределах исходя из фактических обстоятельств.

Между тем, какие-либо документы, подтверждающие причины, конкретные даты произошедшего события повреждения оборудования, документы об устранении повреждений, а также своевременное сообщение данной информации истцу, в материалы дела ответчиком не представлены.

Кроме того, ответчик в ответе на претензию от 30.05.2023 указывает, что изложенные факты не относятся к форс-мажорным обстоятельствам.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, установив факт просрочки ответчиком поставки истцу товара, наличие долга истца перед ответчиком стоимости поставленного оборудования и просрочку в оплате, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначально заявленных исковых требований и об удовлетворении в полном объеме встречных исковых требований. С учетом изложенного судом произведен зачет встречных денежных требований.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

2В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом произведенного судом зачета встречных денежных требований, расходы по государственной пошлине подлежат возмещению с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167 – 169, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Первоначально заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Татинженер", Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СП Деталь", <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 852 доллара 80 центов США пени в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты и 6 999 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СП Деталь", <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Татинженер", Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 20 759 долларов 20 центов США долга, 2 075 долларов 92 центов США пени в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты и 33 959 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Произвести зачет однородных требований.

В результате произведенного зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СП Деталь", <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Татинженер", Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 17 982 доллара 32 цента США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты и 26 960 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Г.Ф. Осипова