497/2023-60405(2) @
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров Дело № А82-17254/2022 08 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2023 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю., судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В., без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр»
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2023 по делу № А82-17254/2022
по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
третьи лица: открытое акционерное общество «Рыбинская городская электросеть», ФИО1
о взыскании задолженности,
установил:
публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (далее – ответчик, Компания, заявитель) о взыскании 322 269 рублей 83 копеек основного долга за поставленную в июле 2022 года электрическую энергию, 94 511 рублей 46 копеек пени за период с 16.08.2022 по 14.03.2023 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга, а также 113 рублей почтовых расходов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Рыбинская городская электросеть», ФИО1 (далее – третьи лица, ОАО «Рыбинская городская электросеть», ФИО1).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2023 исковые
требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 413 994 рубля 98 копеек, в том числе 319 732 рубля 32 копейки задолженности, 94 262 рубля 66 копеек пени за период с 16.08.2022 по 14.03.2023, а также 113 рублей почтовых расходов, а также пени на сумму долга 319 732 рубля 32 копейки с 15.03.2023 по день фактической оплаты долга в порядке, предусмотренном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике»; в остальной части иска отказано.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-17254/2022 от 02.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, истцом неправомерно применены в расчете объема электрической энергии показания ОДПУ, полученные от ОАО «Рыбинская городская электросеть»; также ответчик указывает на наличие разногласий в связи с несогласованием с ним актов замены ОДПУ в МКД № 8 по ул. Моторостроителей, № 34 по ул. Плеханова и непредставлением ему актов замены ОДПУ в МКД № 34 по ул. Бульвар Победы. Компания пояснила, что согласно договору передача показаний ОДПУ поставщику является обязанностью покупателя (УК), ответчиком данная обязанность выполнена, но в нарушении договора представленные данные не приняты к расчету. Заявитель считает, что действовал в соответствии с законом и договором, передавая показания ОДПУ в письменной форме не позднее 26 числа расчетного месяца, снятые в период с 23 по 25 число расчетного месяца. Компания полагает, что судом не выяснен вопрос о том, какие именно ОДПУ из числа МКД, управление которыми осуществляет ответчик, подключены к интеллектуальным системам учета электроэнергии, кто является владельцем указанных систем учета, на ком соответственно лежит обязанность по снятию показаний ОДПУ, каким образом осуществляется доступ к минимальному набору функций указанных интеллектуальных систем. Ответчик отмечает, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие направление в адрес Компании приглашений для участия в процедуре допуска к эксплуатации указанных выше приборов учета, что свидетельствует о нарушении порядка допуска ОДПУ к эксплуатации и подтверждает доводы ответчика в указанной части. Таким образом, Ответчик не согласен с взысканием с него долга в части 257 685 рублей 71 копейки за июль 2022 года.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. Общество считает, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, когда именно было произведено списание показаний ПУ в МКД, не приложены акты с указанием начальных и конечных показаний, нет фотофиксации; в связи с тем, что разница между показаниями, переданными УК и сетевой организацией, существенна, истец принял к расчету показания сетевой организации;
отклонение в показаниях, переданных ответчиком и использованных истцом в расчетах, связано с определением периода снятия показаний ОДПУ, в условиях длящихся отношений между гарантирующим поставщиком и управляющей организацией возможные отклонения учета по ИПУ и ОДПУ в отдельные расчетные периоды и не способны оказать существенного влияния на состояние расчетов между сторонами в целом, поскольку учтены в следующих месяцах. Истец пояснил, что акты замены ПУ подписаны представителем Общества и ОАО «Рыбинская городская электросеть»; учитывая, что спорные МКД оборудованы расчетными ОДПУ, определение объема потребления электроэнергии приборным способом является приоритетным, установка ОДПУ не могла быть произведена без предоставления доступа в ВРУ спорных МКД со стороны ответчика.
Представленные истцом дополнительные документы в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу, подлежат приобщению к материалам дела и оценке.
Ответчиком представлены дополнительные пояснения по расчету стоимости электроэнергии на содержание общего имущества, определенной без учета показаний ОДПУ, с применением норматива в отношении трех спорных МКД. Компания отмечает, что доказательства соблюдения процедуры допуска приборов учета в эксплуатацию по трем спорным МКД в материалах дела отсутствуют: акты замены/допуска приборов учета составлены в отсутствие представителей управляющей организации; доказательств извещения ответчика о дате и времени составлении указанных актов, принимая во внимание, что фактически работы по замене приборов учета и составлению актов в некоторых случаях проводились не в даты проведения работ по замене, в материалы дела не представлены.
В пояснениях от 05.09.2023 ответчиком приведены сведения о причинах отказа от подписания актов проверки приборов учета от 11.04.2022 по МКД ул. Плеханова, д. 34. Компания указывает, что представитель ответчика данные акты не подписал, так как не был согласен с тем, что данные приборы учета после их установки осенью 2021 года были надлежащим образом введены в эксплуатацию, поскольку акты замены ОДПУ от 09.11.2021 были составлены без участия представителя потребителя, без надлежащего уведомления о дате и времени ввода в эксплуатацию ПУ, процедура допуска данных ПУ учета в эксплуатацию была проведена с нарушениями.
ОАО «Рыбинская городская электросеть» в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что основания для применения норматива потребления отсутствуют, ответчик злоупотребляет правом; ответчику было достоверно известно об установке в многоквартирных домах интеллектуальных ОДПУ, именно ответчик предоставлял гарантирующему поставщику доступ для их установки, само по себе отсутствие в управляющей организации акта допуска ОДПУ в эксплуатацию не означает, что прибор по умолчанию работает неправильно и его показания не следует принимать к расчётам, при этом акты были предоставлены Компании Обществом.
В дополнительных возражениях на апелляционную жалобу истцом приведены пояснения по процедуре допуска спорных ОДПУ. Общество обращает внимание, что по спорным приборам учета ответчик передает показания по вновь установленным ПУ, так например, за ноябрь, декабрь 2021 года расчет между сторонами произведен по показаниям ПУ, в свою очередь УК рассчитывает население по ПУ; сам ответчик не усматривал нарушения своих прав в том, как он был уведомлен о предполагаемой дате замены ОДПУ и не считал измерительные комплексы непригодными для использования в качестве расчетных на указанном основании, поведение ответчика является противоречивым и не советует критериям добросовестного поведения.
Истцом представлено заявление об отказе от исковых требований к ответчику в части взыскания 35 955 рублей 70 копеек задолженности за июль 2022 года по адресам: <...> а также в части суммы пени 2 682 рублей 55 копеек, почтовых расходов в размере 13 рублей; последствия частичного отказа от исковых требований Обществу известны и понятны.
В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Учитывая, что заявленный истцом отказ от исковых требований закону не противоречит и права других лиц не нарушает, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика и третьих лиц в части принятия частичного отказа истца от иска, Второй арбитражный апелляционный суд считает возможным его принять.
На основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктами 2, 5 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, производство по делу – прекращению.
Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор снабжения электрической энергией для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме от 01.01.2020 № 76250700012 (л.д. 8-10), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии
и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги и порядке, количестве в сроки, предусмотренные договором.
Покупатель приобретает электрическую энергию для целей содержания общего имущества в МКД, находящихся в управлении покупателя (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 1.4 договора объем поставки по договору за расчетный период (расчетный месяц) определяется по каждому МКД, находящемуся в управлении покупателя, по формуле: V (одн) = V (одпу) - V (потр), где: V (одн) - объем электроэнергии для целей содержания общего имущества в МКД; V (одпу) - объем электроэнергии, определенный по показаниям ОДПУ в МКД; V (потр) - объем электроэнергии, подлежащей оплате потребителями в МКД, который включает в себя объем, потребленный потребителями в жилых помещениях и транзитными потребителями. В случае, если величина V (одн) за расчетный период отрицательная (величина V(потр) превышает объем У(одпу)), то объем ресурса, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на эту отрицательную разницу.
В пунктах 2.3.1, 4.3 договора предусмотрена обязанность потребителя оплачивать электрическую энергию (мощность) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
Истец в июле 2022 года осуществил поставку электрической энергии ответчику, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи электроэнергии от 31.07.2022 (л.д. 81), отчетом по показаниям приборов учета за июль 2022 года (л.д. 84-88).
В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии истец направил в его адрес претензию от 22.08.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 90).
Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, с учетом дополнений к ним, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку объектами энергоснабжения являются многоквартирные жилые дома, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 (далее - Правила № 354).
Факт поставки истцом электрической энергии в спорные МКД под управлением ответчика в июле 2022 года ответчиком не оспаривался, разногласия возникли относительно объема поставленного ресурса.
В спорный период истцом объем электроэнергии для целей содержания общего имущества определен на основании данных о показаниях приборов учета, переданных сетевой организацией; разногласия сторон с учетом уточнения ответчиком в суде апелляционной инстанции позиции в данной части составили 219 877 рублей 80 копеек.
В ходе рассмотрения дела № А82-5127/2022 исходя из представленных истцом и третьим лицом пояснений апелляционным судом установлено, что приборы учета в МКД, находящихся в управлении ответчика, технические параметры которых предполагают возможность дистанционного получения информации, вводились в эксплуатацию до 01.01.2022 и по своим характеристикам не подпадают под регулирование, предусмотренное законодательством в отношении интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).
Ответчик настаивает на том, что в соответствии с заключенным сторонами договором обязанность по снятию показаний возложена на Компанию, в связи с чем Обществом к расчету должны приниматься предоставленные ответчиком сведения о показаниях общедомовых приборов учета; при этом Компания оспаривает достоверность представленных ОАО «Рыбинская городская электросеть» сведений о показаниях ОДПУ, взятых истцом за основу начислений, произведенных за июль 2022 года.
В соответствии с абзацем 4 пункта 161 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных
постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), снятие показаний расчетных приборов учета, используемых для осуществления расчетов за потребляемую коммунальную услугу по электроснабжению, осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Согласно подпункту «д» пункта 31(1) Правил № 354 управляющая организация обязана при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и не позднее 26-го числа текущего месяца направлять полученные показания ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном заключенным управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией договором о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
В пункте 157 Основных положений № 442 также указано, что если иные время и дата снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве контрольных приборов учета, не установлены договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, то снятие показаний расчетных приборов учета должно осуществляться в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета - с 23-го до окончания 25-го дня расчетного месяца.
Обществом с исковым заявлением представлен отчет ОАО «Рыбинская городская электросеть» по показаниям приборов учета за июль 2022 года с указанием на дату снятия показаний – 25.07.2022 (л.д. 84-88).
В суд апелляционной инстанции Обществом 20.07.2023 представлены почасовые показания спорных приборов учета за июль 2022 года (в эл.виде).
Ответчик, оспаривая достоверность представленных истцом и третьим лицом сведений, ссылается на переданные им показания приборов учета.
Вместе с тем, соответствующий реестр Компании в материалах дела отсутствует; в апелляционной жалобе заявитель указывает, что передавал показания ОДПУ в письменной форме не позднее 26 числа расчетного месяца, снятые в период с 23 по 25 расчетного месяца; данные доводы являются утверждениями ответчика, не подтвержденными документально.
При этом истец пояснил, что проанализировал представленные ответчиком сведения с учетом предоставленных третьим лицом почасовых сведений о показаниях приборов учета и сделал вывод, что Компанией показания сняты в период с 12 по 24 июля 2022 года.
Ответчиком какие-либо доказательства, подтверждающие, что приставленные им истцу показания спорных приборов учета сняты в соответствии с требованиями подпункта «д» пункта 31 (1) Правил № 354 с 23-го по 25-е число текущего месяца, в материалы дела не представлены.
То обстоятельство, что ранее передававшиеся (в период до января 2022 года) Компанией показания ОДПУ принимались Обществом в безусловном порядке без их проверки, не свидетельствует о том, что при установлении факта съема показаний в даты, отличные от установленных законодательством, в расчет объемов электрической энергии, поставленной в МКД, не могут быть
приняты показания ОДПУ, полученные посредством дистанционного съема как истцом, так и сетевой организацией.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание совокупность представленных сторонами в материалы дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом правомерно объем электроэнергии за июль 2022 года определен на основании предоставленных ОАО «Рыбинская городская электросеть» показаний приборов учета на 25 июля 2022 года.
В отношении разногласий сторон по актам замены/допуска приборов учета по адресам: <...> истцом в суд апелляционной инстанции заявлен отказ от исковых требований, в связи с чем доводы ответчика в данной части судебной коллегией не рассматриваются.
Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.08.2022 по 14.03.2023.
Право истца требовать начисления неустойки предусмотрено пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.
Учитывая, что факт просрочки внесения платежей за поставленную электроэнергию и наличия непогашенной на момент вынесения решения задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пени является правомерным.
При изложенных обстоятельствах, с учетом заявленного истцом частичного отказа от исковых требований, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом положений статьи 104, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) в связи с частичным отказом от иска в суде апелляционной инстанции, а также принимая во внимание уточнение истцом исковых требований в суде первой инстанции, Обществу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 13 530 рублей.
С ответчика в пользу истца в связи с частичным удовлетворением исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 216 рублей.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» от иска в части взыскания 35 955 рублей 70 копеек задолженности за июль 2022 года, пени в размере 2 682 рублей 55 копеек, суммы почтовых расходов в размере 13 рублей.
В указанной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2023 по делу № А82-17254/2022 отменить, производство по делу прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2023 по делу № А82-17254/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» – без удовлетворения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 283 776 рублей 62 копеек задолженности, 91 828 рублей 91 копейку пени за период с 16.08.2022 по 14.03.2023, а также 10 216 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 100 рублей почтовых расходов.
Дальнейшее взыскание пени производить с суммы долга - 283 776 рублей 62 копеек с 15.03.2023 по день фактической оплаты долга в порядке, предусмотренном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».
В остальной части иска отказать.
Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» из федерального бюджета 13 530 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.10.2022 № 14626.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий И.Ю. Барьяхтар
Д.Ю. Бармин
Судьи
Т.В. Чернигина