Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, <...>
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А51-6578/2024
25 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2025 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Дубки Восток»,
апелляционное производство № 05АП-5518/2024
на решение от 02.08.2024
судьи Е.Р. Яфаевой
по делу № А51-6578/2024 Арбитражного суда Приморского края
по исковому заявлению Управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН
2536097608, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Дубки Восток» (ИНН <***>, ОГРН
1162536093873),
о взыскании задолженности по арендной плате и пени,
при участии:
от УМС г. Владивостока: представитель ФИО1 (до перерыва) по доверенности от 23.12.2024, представитель ФИО2 (после перерыва) по доверенности от 23.12.2024;
от ООО «Дубки Восток»: представитель Спесивый А.Ю. по доверенности от 29.08.2024,
УСТАНОВИЛ:
Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее – УМС г.Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дубки Восток» (далее – ООО «Дубки Восток») задолженности по арендной плате с 01.07.2021 по 30.04.2024 в размере 1 702 345 руб. 17 коп. и пени за период с 20.12.2021 по 21.05.2024 в размере 396 970 руб. 66 коп., всего - 2 099 315 руб. 83 коп. (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2024 с ООО «Дубки Восток» в пользу УМС г. Владивостока взыскан основной долг в размере 1 702 345 руб. 17 коп. и неустойка в размере 354 744 руб. 77 коп., всего - 2 057 089 руб. 94 коп., в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Дубки Восток» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что не был извещен о рассмотрении настоящего дела, в связи с чем он не смог изложить и отстаивать свою позицию в суде, представить отзыв на исковое заявление, оспорить расчеты истца, заявить об уменьшении неустойки. Кроме того, ООО «Дубки Восток» полагает неверным вывод суда о том, что арендные платежи по спорному договору должны быть рассчитаны исходя из кадастровой стоимости земельного участка 1,5% (налоговая ставка), умноженной на 2.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.11.2024.
Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось в судебное заседание 15.04.2025.
Через канцелярию суда от УМС г. Владивостока поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о приобщении к материалам дела справочного расчета и письменных пояснений к нему, которые в порядке статьи 262 АПК РФ были приобщены к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Также через канцелярию суда от ООО «Дубки Восток» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые были приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. В указанных дополнениях ответчик ссылается на невозможность использования спорного земельного участка в связи с имеющимися ограничениями.
В судебном заседании 15.04.2025 представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
В заседании апелляционного суда объявлялся перерыв до 22.04.2025 до 10 часов 40 минут, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено 22.04.2025 в 11 часов 29 минут в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии того же представителя ООО «Дубки Восток», от УМС г.Владивостока прибыла представитель ФИО2
За время перерыва через канцелярию суда от УМС г. Владивостока поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с приложением уточненного справочного расчета, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела.
Представители сторон поддержали озвученные до объявления перерыва в судебном заседании правовые позиции по настоящему спору.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 05.12.2017 между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и ООО «Дубки Восток» (арендатор) был заключен договор №28-Ю-22560 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:050032:1045, площадью 11844 кв.м, из земель населенных пунктов, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 1 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: <...>, вид разрешенного использования: рестораны, цель предоставления: реализация инвестиционного проекта «Строительство ресторанного комплекса с размещением мини отеля на верхних этажах здания, создание комплексной зоны отдыха, включающей детскую игровую площадку, парк, теннисные корты».
Пунктом 1.3 договора установлен срок аренды участка с момента (даты) подписания настоящего договора до 12.10.2085.
Согласно пункту 2.1 за указанный в пункте 1.1 договора участок арендатору устанавливается арендная плата в размере 245 286 руб. 87 коп. в месяц на основании расчета, который является неотъемлемой частью договора.
Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 1 числа месяца, следующего за расчетным (п. 2.2).
В силу пункта 2.6 договора стороны считают размер арендной платы измененным с момента вступления в силу нормативных правовых актов, на основании которых определяется размер арендной платы, при этом составление и направление арендатору уведомления, подтверждающего факт такого изменения не требуется. Арендатор считается извещенным об изменении арендной платы со дня официального опубликования указанных актов и самостоятельно производит исчисление размера арендной платы на соответствующий период.
Предупреждением от 10.09.2023 №28/24497-исх истец уведомил ответчика о необходимости в 7-дневный срок с момента получения погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пене.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей по договору, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.
Возникшие между сторонами правоотношения правомерно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды земельного участка, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В статье 606 ГК РФ закреплено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды» (далее – Постановление №73) разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.
С учетом приведенных норм права и условий спорного договора арендная плата по нему является регулируемой.
По смыслу статей 7, 65 ЗК РФ, абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 16, 19 Постановления №73, арендная плата за пользование земельным участком, находящимся в публичной собственности, является регулируемой ценой и подлежит внесению в размере и порядке, установленном нормативными актами, утверждающими ставки арендной платы, и исходя из принципа платности землепользования, подлежит оплате пользователем земельного участка независимо от оформления арендных отношений.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления №73, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Во исполнение вышеуказанных положений Администрацией Приморского края принято Постановление от 11.03.2015 № 75-па «О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые на разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов» (далее – Постановление № 75-па).
В пункте 4 Постановления №75-па установлено, что размер арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, рассчитывается по формуле: А = К x Сап, где: А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год; К - кадастровая стоимость земельного участка; Сап - ставка арендной платы за использование земельного участка.
В соответствии с седьмым абзацем пункта 4 Постановления № 75-па размер ставки арендной платы земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, не должен превышать более чем в два раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.
Решением Думы г. Владивостока от 28.10.2005 №108 «О земельном налоге в городе Владивостоке» установлена налоговая ставка для спорного земельного участка - 1,5%.
Принимая во внимание, что спорный договор аренды заключен без проведения торгов, учитывая отсутствие на спорном земельном участке объекта недвижимости, поставленного на кадастровый учет, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае к расчету размера арендной платы за спорный период подлежит применению седьмой абзац пункта 4 Постановления № 75-па.
Между тем, апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24.10.2024 по делу №3а-86/2024 абзац 7 пункта 4 Постановления №75-па признан недействующим со дня принятия настоящего апелляционного определения по мотиву введения указанной нормы без какого-либо экономического обоснования.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 КАС РФ, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени; указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).
По смыслу данных разъяснений, признание судом недействующим нормативного правового акта означает, что такой нормативный правовой акт не подлежит применению при рассмотрении судом в последующем споров, возникших, в том числе, и из ранее сложившихся правоотношений.
В связи с изложенным размер арендной платы по спорному договору в период с 01.07.2021 по 30.04.2024 подлежит расчету на основании пункта 4 Постановления №75-па (без учета абзаца 7 данного пункта) по следующей формуле: А = К x Сап, где А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год; К - кадастровая стоимость земельного участка; Сап - ставка арендной платы за использование земельного участка (1,5%).
Произведя расчет арендной платы по спорному договору исходя из вышеприведенных положений с учетом представленного УМС г. Владивостока в материалы дела справочного расчета, апелляционная коллегия приходит к выводу наличии у ООО «Дубки Восток» задолженности по арендной плате за период с 01.07.2021 по 30.04.2024 в размере 825 854 рубля 67 копеек.
УМС г. Владивостока также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 396 970 руб. 66 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 4.2 договора, из которого следует, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства.
Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.
Учитывая изложенное, учитывая постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, с учетом статей 191, 193 ГК РФ, положений договора, а также с учетом неправомерности применения абзаца 7 пункта 4 Постановления №75-па, требования истца о взыскании неустойки также подлежат частичному удовлетворению, исходя из суммы долга в размере 825 854 рубля 67 копеек, что составит 167 764 рубля 81 копейка за период с 20.12.2021 по 21.05.2024.
Принимая во внимание, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки, отсутствуют правовые основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Довод ООО «Дубки Восток» о невозможности использования спорного земельного участка в связи с имеющимися ограничениями подлежит отклонению ввиду следующего.
Пунктом 3.4.3 договора предусмотрена обязанность арендатора соблюдать условия использования участка, связанные с его особым правовым режимом.
В соответствии с пунктом 24 статьи 106 ЗК РФ зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными со дня внесения сведений о зоне с особыми условиями использования территории в Единый государственный реестр недвижимости.
Согласно сведениям публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером 25:28:050032:1045 расположен в зоне с особыми условиями использования территории с реестровым номером границы 25:00-6.345 – водоохранная зона Японского моря.
Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
Согласно части 15 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещаются:
1)использование сточных вод в целях повышения почвенного плодородия;
2)размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов, а также загрязнение территории загрязняющими веществами, предельно допустимые концентрации которых в водах водных объектов рыбохозяйственного значения не установлены;
З) осуществление авиационных мер по борьбе с вредными организмами;
4)движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие;
5)строительство и реконструкция автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные станции, склады горюче-смазочных материалов размещены на территориях портов, инфраструктуры внутренних водных путей, в том числе баз (сооружений) для стоянки маломерных судов, объектов органов федеральной службы безопасности), станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств;
6)хранение пестицидов и агрохимикатов (за исключением хранения агрохимикатов в специализированных хранилищах на территориях морских портов за пределами границ прибрежных защитных полос), применение пестицидов и агрохимикатов;
7)сброс сточных, в том числе дренажных, вод;
8)разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых (за исключением случаев, если разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых осуществляются пользователями недр, осуществляющими разведку и добычу иных видов полезных ископаемых, в границах предоставленных им в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах горных отводов и (или) геологических отводов на основании утвержденного технического проекта в соответствии со статьей 19.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах»).
При этом частью 16 указанной статьи установлено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.
Таким образом, оснований полагать невозможным использование земельного участка для тех целей, для которых он был предоставлен в аренду, не имеется.
Также ответчик указывает, что спорный земельный участок расположен в границах второй зоны округа горно-санитарной охраны природного лечебного ресурса.
Постановлением от 30.08.2024 №1186 «Об утверждении Положения об округах санитарной (горно-санитарной) охраны природных лечебных ресурсов» определен порядок установления, изменения округов санитарной (горно-санитарной) охраны природных лечебных ресурсов и прекращения их существования, режим которых обеспечивает сохранение природных лечебных ресурсов (далее - округ санитарной (горно-санитарной) охраны).
Решение об установлении, изменении округа санитарной (горно-санитарной) охраны в отношении природных лечебных ресурсов, расположенных в границах лечебно-оздоровительных местностей федерального значения, курортов федерального значения или курортных регионов, о прекращении существования такого округа принимается Министерством здравоохранения Российской Федерации и оформляется приказом.
Подготовка указанного решения Министерства здравоохранения Российской Федерации осуществляется уполномоченным структурным подразделением Министерства здравоохранения Российской Федерации.
Вторая зона округа горно-санитарной охраны предназначена для охраны месторождений минеральных вод, лечебных грязей, других полезных ископаемых, имеющих лечебные свойства, и специфических минеральных ресурсов от загрязнения и истощения в результате хозяйственной деятельности и проведения работ, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы санаторно-курортного лечения и медицинской реабилитации.
В границах первой, второй и третьей зон округа горно-санитарной охраны устанавливаются различные ограничения использования земельных участков.
Перечень видов деятельности, осуществление которых допускается и (или) запрещается в границах второй и третьей зон округа горно-санитарной охраны, устанавливается согласно приложению к Постановлению от 30.08.2024 №1186 «Об утверждении Положения об округах санитарной (горно-санитарной) охраны природных лечебных ресурсов».
В соответствии с указанным приложением в границах второй и третьей зон округа горно-санитарной охраны природного лечебного ресурса (далее округ горно-санитарной охраны) запрещается осуществление хозяйственной и иной деятельности, загрязняющей окружающую среду, природные лечебные ресурсы и приводящей к их истощению (утрате), истощению (утрате) их лечебных свойств.
В границах второй зоны округа горно-санитарной охраны запрещается вырубка зеленых насаждений, кроме рубок ухода за лесом, санитарных рубок, рубок, связанных со строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом и эксплуатацией объектов капитального строительства и некапитальных объектов, в том числе линейных объектов, сооружений санаторно-курортных организаций, курортных терренкуров, рубок в целях обеспечения охраны земель сельскохозяйственного назначения, а также непосредственно связанных с созданием и развитием сферы санаторно-курортного лечения и медицинской реабилитации.
В границах второй зоны округа горно-санитарной охраны допускаются деятельность, связанная непосредственно с созданием и развитием санаторно-курортного лечения и медицинской реабилитации, а также размещение:
а) зданий и сооружений, предназначенных для размещения приемного отделения или регистратуры, диагностических отделений (кабинетов) лечебных отделений (кабинетов);
б) грязелечебниц;
в) бальнеологических лечебниц;
г) питьевых источников (питьевых бюветов или галерей);
д) зданий и сооружений, предназначенных для круглосуточного пребывания граждан;
е) объектов, в том числе линейных, коммунально-бытовой, транспортной и инженерной инфраструктуры, обеспечивающих функционирование объектов, указанных в подпунктах «а» - «д» настоящего пункта;
ж) строений, сооружений, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений);
з) каптажных сооружений;
и) малых архитектурных форм;
к) терренкуров, павильонов для отдыха.
В границах второй зоны округа горно-санитарной охраны допускаются строительство жилых домов, организация и обустройство садовых земельных участков или огородных земельных участков и размещение модульных некапитальных средств размещения (глэмпинги, кемпинги) с централизованными системами водоснабжения и канализации.
В границах второй зоны округа горно-санитарной охраны допускаются разведка и добыча питьевых и технических подземных вод при условии обеспечения требований в сфере охраны окружающей среды.
В границах второй зоны округа горно-санитарной охраны допускается строительство объектов туристской индустрии, обороны страны и безопасности государства, зданий и сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля в пунктах пропуска через государственную, границу Российской Федерации, социально-культурного, физкультурно-спортивного назначения, которые не загрязняют окружающую среду, природные лечебные ресурсы и не приводят к их истощению (утрате), истощению (утрате) их лечебных свойств.
Таким образом, указанные ограничения при соблюдении определенных норм и требований не препятствуют использованию земельного участка с кадастровым номером 25:28:050032:1045 по целевому назначению, указанному в договоре от 05.12.2017 №28-10-22560 аренды земельного участка.
Более того, доказательств принятия арендатором мер, направленных на получение разрешения на строительство в целях реализации инвестиционного проекта «Строительство ресторанного комплекса с размещением мини отеля на верхних этажах здания, создание комплексной зоны отдыха, включающей детскую игровую площадку, парк, теннисные корты», или отказа в выдаче такого разрешения, ООО «Дубки Восток» в материалы дела не представлено.
Довод апеллянта о его ненадлежащем извещении о дате и месте рассмотрения дела является несостоятельным в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом ООО «Дубки Восток» является: 690014, <...>.
На листах дела 3, 36 имеются конверты, возвращенные суду в связи с истечением срока хранения, содержащие определения суда от 08.04.2024 о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания на 06.05.2024, а также об отложении судебного разбирательства на 25.07.2024, направленные судом на указанный выше адрес. Определения суда также были размещены в открытом доступе в «Картотеке арбитражных дел».
Согласно пунктам 2 и 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке или в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение, с которым закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац второй пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции при этом несет адресат.
Таким образом, ООО «Дубки Восток» было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, в связи с чем несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.
На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 02.08.2024 подлежит изменению ввиду неправильного применения норм материального права на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Учитывая частичное удовлетворение исковых требований УМС г. Владивостока, а также принимая во внимание, что УМС г. Владивостока в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобождено от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию 15 854 рубля государственной пошлины по иску. В свою очередь, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 1579 рублей 80 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2024 по делу №А51-6578/2024 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дубки Восток» в пользу Управления муниципальной собственности г.Владивостока основной долг в размере 825 854 рубля 67 копеек и неустойку в размере 167 764 рубля 81 копейку, всего – 993 619 (девятьсот девяносто три тысячи шестьсот девятнадцать) рублей 48 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дубки Восток» в доход федерального бюджета 15 854 (пятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля государственной пошлины по иску.
Взыскать с Управления муниципальной собственности г.Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дубки Восток» 1579 (одну тысячу пятьсот семьдесят девять) рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М. Синицына
Судьи
С.Б. Култышев
Е.Н. Шалаганова