АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 533-50-00
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Казань Дело №А65-10458/2023
04 июля 2023 года
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Харина Р.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шариповой А.Р.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "Русская топливно-энергетическая компания", г. Нижневартовск (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 2 862 085, 77 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 25.12.2022 по 25.01.2023, 259 057, 18 руб. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 26.11.2022 по 09.02.2023, расторжении договора лизинга № Л-43746/20/ЛК от 16.12.2022, изъятии у ответчика и возврате истцу предмета лизинга в количестве 8 единиц,
в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русская топливно-энергетическая компания" о взыскании 2 864 480 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 25.12.2022 по 25.01.2023, 259 057, 18 руб. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 26.11.2022 по 09.02.2023, расторжении договора лизинга № Л-43746/20/ЛК от 16.12.2022, изъятии у ответчика и возврате истцу предмета лизинга в количестве 8 единиц.
Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, о чем свидетельствует приобщенный к материалам дела скриншот электронного направления судебного акта.
Ответчик определение суда не исполнил, отзыв на исковое заявление, контррасчет не представил, явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил.
Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлены возражения против рассмотрения дела в отсутствии лица, участвующего в деле. Отсутствие явки представителя обосновал занятостью в других процессах и отдаленностью местонахождения.
Документальное подтверждение изложенных пояснений не представлено.
Аналогичным образом истцом представлено ходатайство об уточнении заявленных требований. Со ссылкой на частично произведенную оплату (2 394, 23 руб.), истец просил взыскать с ответчика 2 862 085, 77 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 25.12.2022 по 25.01.2023, 259 057, 18 руб. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 26.11.2022 по 09.02.2023, расторжении договора лизинга № Л-43746/20/ЛК от 16.12.2022, изъятии у ответчика и возврате истцу предмета лизинга в количестве 8 единиц. Также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя в связи с невозможностью явки.
На основании ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии извещенных сторон.
Суд разъяснил ответчику о невозможности злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения спора по существу.
Ответчик является юридическим лицом, в связи с чем не лишен возможности направить в суд любого представителя, обеспечить участие руководителя. При этом, явка представителя ответчика не признавалась судом обязательной.
На основании ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.
Определением суда от 20.04.2023 суд обязал ответчика направить в суд отзыв на исковое заявление и иные документы во исполнение определения суда в срок до 18.05.2023. Определение суда ответчиком не исполнено, указанные документы суду не представлены.
Ответчику разъясняется, что в силу п. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несет риск наступления последствий уклонения от состязательности, кроме того, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующее в деле, были ознакомлены заблаговременно. При невыполнении определения суда, спор может быть рассмотрен по существу по имеющимся в деле доказательствам (ст. ст. 65, 71, 137 АПК РФ).
Согласно ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Судом было указано, что с учетом неисполнения определения суда, может быть рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа в порядке и размерах, установленных главой 11 настоящего кодекса.
Отзыв на исковое заявление ответчику необходимо представить в срок до 15.06.2023, с доказательствами его направления в адрес истца. В случае возникшей необходимости, ответчик не лишен возможности добросовестно воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, в том числе правом на ознакомление с материалами дела, изготовления копий материалов дела. До момента проведения предварительного судебного заседания, ходатайств об ознакомлении с материалами дела суду не поступало.
Относительно пояснений местонахождения ответчика суд указал на альтернативные способы участия представителя, предусмотренные нормами процессуального законодательства.
Рассмотрев возражения ответчика, с учетом ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006, суд не имеет процессуальной возможности рассмотрения спора по существу, сразу по окончании предварительного судебного заседания, с учетом перехода к рассмотрению дела в судебное разбирательство.
Суд посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, что не нарушает прав лиц, участвующих в деле, поскольку дело не рассматривается по существу (определение суда от 30.05.2023).
Ответчик повторно нарушил установленные судом процессуальные сроки по представлению отзыв на иск.
21.06.2023, посредством сервиса «Мой арбитр», ответчиком направлен отзыв на исковое заявление, учитывая изложенные возражения в части расторжения договора лизинга и изъятия лизингового имущества со ссылкой на произведенные оплаты лизинговых платежей за время сложившихся правоотношений. В удовлетворении исковых требований в указанной части просил отказать. Представленный отзыв не содержит правовой позиции по имущественным требованиям.
Аналогичным образом истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя в связи с невозможностью участия. Исковые требования поддержал в полном объёме, учитывая ранее представленные уточнения.
В порядке ст. 156, 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв в течение рабочего дня, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе (отчет о публикации приобщен к материалам дела).
В рамках объявленного перерыва дополнительных доказательств, ходатайств сторонами не представлено.
В соответствии со ст. 156, 158 АПК РФ суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить, обязав стороны принять дополнительные меры в целях урегулирования спора мирным путем (определение суда от 22.06.2023).
Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено ходатайство с возражениями на отзыв ответчика. Указано, что сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более половины общей стоимости договора, учитывая произведенную оплату 28 066 714, 23 руб. и сумму договора 56 709 000 руб. Просил удовлетворить требования в объеме, указанном в ходатайстве от 29.05.2023 и рассмотреть дело в отсутствие представителя в связи с невозможностью явки.
Ответчиком дополнительных доказательств, ходатайств не представлено.
Информация о движении дела была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.
В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
На основании ст. 156 АПК РФ суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствии извещенных сторон.
В порядке ст. 49 АПК РФ суд посчитал возможным принять уточненные требования, поскольку они направлены на уменьшение суммы иска, что не нарушает прав ответчика.
Суд полагает, что представителям сторон было предоставлено достаточно времени для формирования правовых позиций по данному спору, в связи с чем, с учетом сроков его рассмотрения, считает необходимым его рассмотрение по существу в данном судебном заседании по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
16.12.2020 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) транспортных средств № Л-43746/20/ЛК, согласно условиям которого, на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязуется передать в лизинг лизингополучателю Седельный тягач КАМАЗ 65221 (КАМАЗ 65221-6020-53) в количестве 8 единиц (далее - имущество), в соответствии со спецификацией (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора.
Общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг по настоящему договору, составляет 45 680 000 руб., в том числе НДС (п. 1.2 договора).
Согласно п. 1.3 договоров лизингодатель для передачи в лизинг обязуется приобрести имущество на основании договора поставки у ООО ТД «Кориб» (поставщик), в соответствии с заявкой лизингополучателя (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
В силу п. 9.1 договора за предоставленное право владения и пользования переданным в лизинг имуществом, лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (приложение № 3). Размер и сроки оплаты лизинговых платежей согласованы в разделе 9 договора.
На основании приложения № 3 к данному договору лизинга (График лизинговых платежей) оплаты рассчитаны до 25.12.2024 включительно на общую сумму 56 709 000 руб.
Дополнительным соглашение № Л-50097/21/ЛК от 16.12.2020 стороны договора изменили порядок передачи имущества в лизинг, установив срок по 01.01.2021, а также процентную ставку платы за финансирование в процентах годовых.
Лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору в одностороннем (безакцептном) внесудебном порядке в случае наступления, в том числе при неуплате лизинговых платежей более 30 дней с момента возникновения задолженности (п. 12.3 договора). По окончании срока лизинга либо при досрочном прекращении договора, но в любом случает при условии уплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, выкупной стоимости имущества, а также начисленных лизингодателем штрафных санкций, установленных настоящим договором, имущество переходит в собственность лизингополучателя, с оформлением актов приема-передачи (п. 14.1 договоров).
В рассматриваемом споре задолженность сформировалась по датам оплаты с 25.12.2022 по 25.01.2023, учитывая крайнюю дату графика оплат 25.12.2024.
Предметы лизинга были переданы истцом ответчику по актам приемки-передачи от 01.01.2021 с указанием индивидуализирующих признаков. Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.02.2023. Отсутствие оплаты задолженности в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд.
За время рассмотрения данного спора ответчик не оспаривал наличие задолженности по договору лизинга, в том числе в части начисленного размера неустойки, контррасчет, в том числе с учетом неоднократных указаний суда, не представил.
Договор, с учетом приложений к нему, подписаны квалифицированными электронными подписями сторон, что соответствует положениям Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "Об электронной подписи".
Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ). Одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов).
При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов. Исключение составляют случаи, когда в состав пакета электронных документов лицом, подписавшим пакет, включены электронные документы, созданные иными лицами (органами, организациями) и подписанные ими тем видом электронной подписи, который установлен законодательством Российской Федерации для подписания таких документов.
В этих случаях электронный документ, входящий в пакет, считается подписанным лицом, первоначально создавшим такой электронный документ, тем видом электронной подписи, которым этот документ был подписан при создании, вне зависимости от того, каким видом электронной подписи подписан пакет электронных документов (ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ).
Согласно ст. 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» и ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под договором финансовой аренды (лизинга) понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
В силу ст. 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным законом и договором лизинга.
В соответствии со ст. 15, 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом указанного закона.
Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором (п. 3 ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге»)).
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.
Установив факт подписания графиков лизинговых платежей, а также учитывая отсутствие возражений ответчика, суд пришел к выводу о согласовании сторонами договора лизинга установленных в нем порядка и сроков внесения лизинговых платежей.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, а также доказательств произведенных лизинговых платежей.
На основании пункта 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу со ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания 2 862 085, 77 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 25.12.2022 по 25.01.2023.
Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п. 1 ст. 2 ГК РФ).
Ответчик, являясь юридическим лицом, осуществляет деятельность на свой риск (п. 1 ст. 2 ГК РФ).
Заключая договор лизинга, ответчик принял на себя обязательство по внесению лизинговых платежей, а в случае просрочки оплаты, обязательство по уплате неустойки, и должен их исполнять.
В материалы дела, в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ, не представлено подтверждающих документов некачественности лизингового имущества. При этом, его использование обязывает ответчика своевременно вносить плату за пользование.
Как установлено судом, ответчик, пользуясь объектами лизинга, платежи предусмотренные договором своевременно и в полном объеме не осуществляет.
Учитывая отложение судебного заседания по делу, ответчиком не предприняты меры к погашению задолженности, в том числе частично. Доказательств произведенных оплат по указанному графику в материалах дела также не имеется.
Ввиду отсутствия взятых на себя обязательств по оплате лизинговых платежей истцом также заявлено требование о расторжении договора лизинга и изъятии в его пользу лизингового имущества. Претензия содержит сведения о расторжении договора лизинга и возврате лизингового имущества в случае отсутствия оплаты задолженности по лизинговым платежам, с учетом начисления штрафных санкций, с требованием подтвердить расторжение договора в течение 10 дней с момента получения уведомления.
Суд учитывает график лизинговых платежей, являющийся приложением к договору лизинга, согласно которому оплат после спорного периода также не следует.
В силу п. 1, 3 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Отсутствие оплаты по договору лизинга является существенным нарушением договорных обязательств.
В п. 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В представленном отзыве ответчиком указано, что мера по расторжению договора и изъятия имущества является несоразмерной, поскольку денежные требования истца составляют около 6 % от стоимости предмета лизинга.
В соответствии со статьей 619 ГК РФ одним из существенных нарушений условий договора является не внесение арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока.
Как указано истцом, учитывая сумму договора 56 709 000 руб., ответчиком обязательства по оплате лизинговых платежей исполнены на сумму 28 066 714, 23 руб. Возражений относительно суммы исковых требований и контррасчета ответчиком не представлено. Более того, на момент рассмотрения дела, учитывая период задолженности, указанный истцом (с 25.12.2022 по 25.01.2023), доказательств оплаты лизинговых платежей за период с февраля по июнь 2023 года ответчиком также не представлено.
Ссылка ответчика на положения ст. 348 ГК РФ основана на неверном толковании норм материального права, поскольку сумма неисполненного обязательства определяется не из предмета конкретного спора, а всех сложившихся правоотношений. Следовательно, указанный ответчиком процент неисполненного обязательства по договору лизинга не соответствует действительности, учитывая график лизинговых платежей до 25.12.2024, в отсутствии фактических оплат в 2023 году.
Поскольку ответчиком не вносились платежи, предусмотренные договором, а также учитывая указанное в претензии предложение по расторжению договоров аренды, требование истца о расторжении договоров в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ является обоснованным.
В соответствии п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Обязанность лизингополучателя вернуть при прекращении договора лизинга лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, предусмотрена также положениями п. 4 ст. 17 Закона о лизинге.
В силу правил ч. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
Принимая во внимание, что ответчиком доказательств возврата истцу предмета лизинга, а равно оплаты задолженности по лизинговым платежам не представлено, требование истца о расторжении договора, изъятии у ответчика и возврате истцу предметов лизинга на основании ст. 309, 450, 453, 665, 622 ГК РФ правомерно и подлежит удовлетворению.
Условиями договоров предусмотрено, что по окончании срока лизинга либо при досрочном прекращении договора, но в любом случает при условии уплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, выкупной стоимости имущества, а также начисленных лизингодателем штрафных санкций, установленных настоящим договором, имущество переходит в собственность лизингополучателя, с оформлением соответствующих актов приема-передачи.
Тем самым, стороны определили, что передача лизингового имущества в собственность предусмотрена только в случае полного исполнения обязательств лизингополучателем по договору. Материалами дела подтверждается отсутствие должного исполнения условий договоров ответчиком, доказательств произведенных оплат не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ).
Суд, с учетом изложенного, считает целесообразным определить срок передачи лизингового имущества в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Суд учитывает, что в целях урегулирования спора мирным путем, стороны не лишены возможности заключения мирового соглашения, в том числе на стадии исполнительного производства, в целях сохранения объектов лизинга. Относительно возможности урегулирования спора мирным путем ответчиком указано в представленном ходатайстве. Материалами дела подтверждается, что лизинговое имущество, являвшееся предметом лизинга, лизингодателю не возвращено.
Истцом за просрочку исполнения обязательств по лизинговым платежам, учитывая представленные уточнения, начислена договорная неустойка в сумме 259 057, 18 руб. за период с 26.11.2022 по 09.02.2023 согласно представленному расчету.
Начисление неустойки истцом производилось по каждому периоду в отдельности, учитывая условия договоров по срокам оплаты.
Произведенный истцом расчет, с учетом произведенных отступлений в пользу ответчика, не нарушает прав последнего и соответствует условиям договоров и нормам действующего законодательства.
В пункте 10.1 договоров лизинга стороны определили, что в случае задержки сроков платежей или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку (пени) в размере 0, 08 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Пеня рассчитывается со дня, следующего за датой проведения соответствующего лизингового платежа по сводному графику платежей.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.
Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате лизинговых платежей, требование истца о взыскании пени за неисполнение договорных обязательств является обоснованным. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).
В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.
Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного между сторонами договора. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договоре. Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
Условие об оплате неустойки в размере 0, 08 % согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается. Более того, суд учитывает, что данный размер неустойки наиболее приближен к ставке рефинансирования Банка России (ст. 395 ГК РФ) и незначительно отличается от наиболее применяемого размера неустойки в деловом обороте – 0, 1 %.
Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в том числе в связи с отсутствием оплаты задолженности со стороны ответчика.
В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).
Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки с учетом 0, 08 %.
Размер неустойки, предусмотренный договором в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.
Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).
Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал лизингополучателя. Нарушения оплаты платежей произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Согласно п. 29 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020) возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7).
Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307- ЭС19-14101 признано недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.
Отражено, что иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
На основании ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 50 618 руб., учитывая имущественные (38 618 руб.) и неимущественные требования (12 000 руб.).
Государственная пошлина за рассмотрение данного спора, с учетом уменьшения исковых требований, составляет 50 606 руб. (имущественные и неимущественные требования) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 49, 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русская топливно-энергетическая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 862 085, 77 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 25.12.2022 по 25.01.2023, 259 057, 18 руб. договорной неустойки за период с 26.11.2022 по 09.02.2023, а также 50 606 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 3 171 748, 95 руб.
Расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-43746/20/ЛК от 16.12.2022, заключенный между акционерным обществом "Лизинговая компания "КАМАЗ" и обществом с ограниченной ответственностью "Русская топливно-энергетическая компания".
Изъять у общества с ограниченной ответственностью "Русская топливно-энергетическая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу и возвратить акционерному обществу «Лизинговая компания «КАМАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) лизинговое имущество в количестве 8 единиц:
Марка, модель ТС
VIN номер
Номер шасси
Номер
кузова
(кабины)
Модель, номер двигателя
Цвет
Седельный тягач КАМАЗ 65221
XTC652215
L1428412
XTC652215L1428412
652200
L256 1681
КАМАЗ, 740.735-400 L2946611
оранжевый
Седельный тягач КАМАЗ 65221
XTC652215
L1429058
XTC652215L1429058
652200
L256 1900
КАМАЗ, 740.735-400 L2948022
оранжевый
Седельный тягач КАМАЗ 65221
XTC652215
L1429080
XTC652215L1429080
652200
L256 1559
КАМАЗ, 740.735-400 L2947844
оранжевый
Седельный тягач КАМАЗ 65221
XTC652215
L1429413
XTC652215L1429413
652200
L256 2945
КАМАЗ, 740.735-400 L2948945
оранжевый
Седельный тягач КАМАЗ 65221
XTC652215
L1431134
XTC652215L1431134
652200
L256 4850
КАМАЗ, 740.735-400 L2950704
оранжевый
Седельный тягач КАМАЗ 65221
XTC652215
L1435430
XTC652215L1435430
652200
L257 0774
КАМАЗ, 740.735-400 L2956527
оранжевый
Седельный тягач КАМАЗ 65221
XTC652215
L1435466
XTC652215L1435466
652200
L257 0773
КАМАЗ, 740.735-400 L2956594
оранжевый
Седельный тягач КАМАЗ 65221
XTC652215
L1435475
XTC6522I5
L1435475
652200
L257 0573
КАМАЗ, 740.735-400 L2955623
оранжевый
Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.
Выдать акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ" справку на возврат из федерального бюджета 12 руб. государственной пошлины.
Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.
Судья Р.С. Харин