Решение по делу № А65-21136/2023 от 05.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-21136/2023

Дата принятия решения – 05 декабря 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 28 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КамТехСтрой-НК", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Инспекции Федеральной налоговой службы по <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительным и отмене решения №2.18-0-13/2А от 18.04.2023г.,

с участием:

заявителя – представители: ФИО2 по доверенности от 01.03.2023г., ФИО3 по доверенности от 01.03.2023г., ФИО4 по доверенности от 19.07.2023г.,

ответчика – представители: ФИО5 по доверенности от 18.09.2023г., ФИО6 по доверенности от 29.09.2023г., ФИО7 по доверенности от 19.12.2022г., ФИО8 по доверенности от 19.12.2022г., ФИО9 по доверенности от 08.11.2023г.,

МРИ ФНС №14 по РТ – представитель ФИО8 по доверенности от 08.11.2023г.,

Управления ФНС по РТ – представители: ФИО7 по доверенности от 18.08.2023г., ФИО8 по доверенности от 14.04.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КамТехСтрой-НК", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «КамТехСтрой-НК»), обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик, налоговый орган, инспекция), с требованием о признании недействительным и отмене решения налогового органа №2.18-0-13/2А от 18.04.2023г. и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее по тексту – Управление ФНС по РТ).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 22.11.2023г. был объявлен перерыв до 15 часов 10 минут 28.11.2023г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

В силу ч.5 ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с его согласия.

Из материалов дела следует, что в настоящее время заявитель состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту - МРИ ФНС №14 по РТ), следовательно суд считает необходимым привлечь МРИ ФНС №14 по РТ к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исполнения решения суда.

На основании ч.8 ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес протокольное определение о привлечении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан, г.Казань, к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя огласил заявление.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Управления ФНС по РТ поддержал доводы ответчика.

Представитель МРИ ФНС №14 по РТ поддержал доводы ответчика.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по всем налогам, сборам, страховым взносам за период 01.01.2018г. по 31.12.2020г.

По результатам проверки вынесено решение №2.18-0-13/2А от 18.04.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «КамТехСтрой-НК» с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на общую сумму 80 235руб., а также налогоплательщику доначислена недоимка по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в общей сумме 53 342 048руб. Также данным решением предложено удержать с налогоплательщика и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в размере 632 533руб.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст.139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление ФНС по РТ с апелляционной жалобой. Решением Управления ФНС по РТ №2.7-18/019395@ от 27.06.2023 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с указанными решениями налогового органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.2 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету счет-фактура должен соответствовать требованиям п.5 и 6 данной статьи.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Одновременно с указанной правовой нормой Законом № 163-ФЗ внесены изменения в пункт 5 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

Основанием для доначисления указанных сумм налогов и пени, в части эпизодов нарушения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, послужил вывод налогового органа о нарушении проверяемым налогоплательщиком положений ст. 54.1, ст.169, п.1 ст.171, п.1 ст.172, 252 НК РФ, выразившимся в оформлении формальных сделок с контрагентами ООО «Энергострой+», ООО «Миллениум», ООО «Ильбашснаб», ООО «Пегас-НК», ООО «Стройвд»; в связи с не исчислением, не удержанием и не перечислением в бюджет НДФЛ за 2018-2020г. в сумме 632 533руб. в результате не включения в совокупный доход работника ООО «КамТехСтрой-НК» суммы, выданной подотчет без подтверждающих расходных документов, в т.ч. в 2018г. – 227 384руб., в 2019г. – 255 260руб., в 2020г. – 149 890руб.

Налоговый орган в оспариваемом решении, в представленных суду отзыве, а также дополнениях к отзыву указал, что ООО «КамТехСтрой-НК» осуществляло строительно-монтажные работы, выполняло функцию подрядчика, на объектах заказчиков: ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж», ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина, ООО «Оргнефтехим-Холдинг», ООО «УК Татнефтехиммонтаж», ООО «Нижнекамскхимремонтстрой», ООО «Регионтранс».

По сведениям 2-НДФЛ и по данным табелей учета рабочего времени в штате ООО «КамТехСтрой-НК» в 2018 году состояло 109 человек, в 2019 году - 150 человек, в 2020 году - 128 человек. Штат ООО «КамТехСтроЙ-НК» состоит из управленческого и инженерно-технического персонала, рабочие-строительных специальностей.

В проверяемом периоде для проведения ремонтно-строительных работ на объектах заказчиков заявитель привлекал спорных контрагентов ООО «Энергострой+», ООО «Миллениум», ООО «Ильбашснаб», ООО «Пегас-НК», ООО «Стройвд».

Налоговый орган указывает, что согласно анализу расчетных счетов проблемных контрагентов, денежные средства списываются в адрес «технических» организаций с назначением платежа за строительные материалы и строительно-монтажные работы, которые в последующем обналичиваются через индивидуальных предпринимателей.

Между тем, указанный довод не может свидетельствовать о недобросовестности ООО «КамТехСтрой-НК». В отношении индивидуальных предпринимателей, налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, указывающих на участие ООО «КамТехСтрой-НК» в схемах по обналичиванию денежных средств, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанными в решении инспекции лицами не представлялась отчетность в налоговый орган, а также не представлено доказательств выявленных фактов уклонения от уплаты ими налогов.

Таким образом, налоговым органом не доказан не только факт получения ООО «КамТехСтрой-НК» необоснованной налоговой выгоды, но и наличие в действиях общества признаков, указывающих на возможность получения такой выгоды.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 № 329-0, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за все организации, участвующие в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Правоприменительной практикой выработан подход, согласно которому претензии инспекции к контрагентам второго звена не могут являться основанием к отказу обществу в праве на налоговый вычет по НДС. Общество не может отвечать за действия иных лиц, с которыми оно не имело хозяйственных отношений.

Письмом ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ особо отмечено, что недобросовестность контрагентов второго и последующих звеньев сама по себе не может возлагать на налогоплательщика негативные последствия.

Налоговым органом не установлена недостоверность сведений в представленных ООО «КамТехСтрой-НК» первичных документах. На момент совершения хозяйственных операций все контрагенты ООО «КамТехСтрой-НК» были зарегистрированы в установленном порядке, являлись действующими юридическими лицами, доказательств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не представлено.

По мнению налогового органа ООО «КамТехСтрой-НК» допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в части принятия к учету документов по строительно-монтажным работам от проблемных контрагентов, фактически выполненных собственными силами, а также официально нетрудоустроенными сотрудниками ООО «КамТехСтрой-НК». В рамках мероприятий налогового контроля заказчиками ООО «ОНХ-Холдинг» и ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина представлены табели учета рабочего времени, с указанием конкретных работников налогоплательщика, выполнявших работы на объектах заказчика (приложены к «Расчетам возмещения командировочных расходов»). В данных расчетах сумма возмещения командировочных расходов указывается без распределения по работникам. При этом указываются номера и даты КС-2, по которым возмещаются затраты труда и сумма возмещения, табели учета рабочего времени на конкретном объекте, приказы о командировке работников на указанный в КС-2 объект.

Налоговый орган пришел к выводу, что собственных работников ООО «КамТехСтрой-НК» было достаточно для выполнения СМР на спорных объектах.

В рамках мероприятий налогового контроля от заказчика ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» получен ответ следующего содержания: Согласно заключенного договора ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» и ООО «КамТехСтрой-НК», запрашиваемые документы налоговой, а именно командировочные, приказы, табели, мы не требуем у подрядчика.

Таким образом, ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» не представлены табели учета рабочего времени, приказы о командировке работников.

Указанные документы ООО «КамТехСтрой-НК» на требование № 29186 от 25.08.2022 в ходе выездной налоговой проверки также не представлены.

В связи с чем, налоговым органом проведен анализ актов выполненных работ, перевыставленных в адрес всех заказчиков помесячно и установлено, что работников ООО «КамТехСтрой-НК» было достаточно для осуществления работ.

Из условий договоров заключенных с заказчиками установлено, что привлечение субподрядных организаций возможно только после согласования.

От налогоплательщика получено пояснение (исх. № 250 от 01.08.2022) о том, что ООО «Энергострой+», ООО «Миллениум», ООО «Ильбашснаб», ООО «Пегас-НК», ООО «Стройвд» не согласовывались в качестве субподрядчиков.

Аналогичные ответы получены и от заказчиков - от ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» (исх. № 20/493 от 10.08.2022), от ООО «ОНХ-Холдинг» (исх. № 02/493 от 10.08.2022), от ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина (исх. № 1 1 10/42-15 от 05.08.2022).

Также налоговым органом от организации, осуществляющей контроль за входом на территорию объекта стройки (ООО «ЧОП АБ Динамо»), получено пояснение (исх.№ 33 от 27.01.2023), что документы за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 от имени ООО «Энергострой+», ООО «Миллениум», ООО «Ильбашснаб», ООО «Пегас-НК», ООО «Стройвд» для оформления пропусков для проезда через КПП на строительную площадку Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамск не предъявлялись, в распоряжении ООО «ЧОП «АБ «Динамо» запрашиваемые документы отсутствуют.

Представлен журнал входа/выхода лиц от имени ООО «КамТехСтрой-НК», согласно которому основная часть лиц проходивших на территорию являются работниками ООО «КамТехСтрой-НК», часть - сотрудники реальных субподрядных организаций привлекаемых ООО «КамТехСтрой-НК» (ООО "СМУ-НК", ООО "Регионтранс", ООО "Завод крупнопанельного домостроения", ООО "Строймонтаж-Инжиниринг", ООО "Барспромстрой"), также присутствуют нетрудоустроенные лица.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о том, что совокупность представленных налоговым органом доказательств не позволяет установить недобросовестность налогоплательщика и не подтверждает отсутствие реальности хозяйственных операции между заявителем и спорными контрагентами.

Налогоплательщиком не допущено искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, а также об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

При этом, арбитражный суд исходит из того, что первичные документы, представленные налогоплательщиком, полностью соответствуют действующему законодательству РФ. Налогоплательщиком соблюдены все условия для принятия НДС к вычету и учету затрат по налогу на прибыль. Представленные на проверку документы полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе выездной налоговой проверки в отношении проверяемого налогоплательщика было установлено, что ООО "КамТехСтрой-НК" осуществляло строительно-монтажные работы, выполняло функции подрядчика на объектах заказчиков: ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж», ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина, ООО «Оргнефтехим-Холдинг», ООО Управляющая компания «Татнефтехиммонтаж», ООО «Нижнекамскхимремонтстрой», ООО «Регионтранс».

Из представленных договоров следует, что ООО "Энергострой+", ООО "Миллениум", ООО "Ильбашснаб", ООО "Пегас-НК", ООО "Стройвд", привлеченные налогоплательщиком, выполняли работы на следующих объектах:

- «Выносная эстакада СУГ, титул 049/1 (8420)»;

- «Установка каталитического крекинга, титул 009, секция 4300»;

- «Атмосферно-вакуумная перегонка нефти ЭЛОУ-АВТ-6» тит. 1007 (секция 1102);

- «Производство водорода» тит. 014 (секция 3110) этап строительства 1.2 (1Б);

- «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов г. Нижнекамск группы ПАО "Татнефть"».

Как следует из оспариваемого решения (стр. 311-316) и приложенного к письменным пояснения заявителя дополнения к возражениям по акту налоговой проверки, возражая на акт налоговой проверки, налогоплательщик указал на недостатки в расчетах трудозатрат и представил контррасчет трудозатрат, подтверждающий недостаточность собственных трудовых ресурсов налогоплательщика для выполнения спорного объема работ.

Налоговым органом ни в оспариваемом решении, ни в иных документах контррасчет налогоплательщика мотивированно не опровергнут, основания, по которым налоговый орган полагает, что приведенные налогоплательщиком обстоятельства не подлежат учету, не раскрыты.

При этом арбитражный суд находит убедительными и обоснованными приведенные заявителем доводы относительно отличий между нормативным (использованным налоговым органом) и фактическим (использованным налогоплательщиком) расчетом трудозатрат, а также относительно необходимости учета обстоятельств, влияющих на расчет трудозатрат, однако не получивших отражения в расчете налогового органа (например, данные табеля учета рабочего времени; занятость работников налогоплательщика одновременно на нескольких объектах; наличие в календарном месяце выходных дней; время простоя; наличие в штате среди общего количества работников административно-управленческого персонала, не принимающего участие непосредственно в производственном процессе).

С учетом изложенного, расчет трудозатрат, приведенный в оспариваемом решении, не может быть признан безусловно достоверным и сам по себе не способен явиться достаточным доказательством, подтверждающим доводы налогового органа о выполнении работ налогоплательщиком самостоятельно без участия спорных контрагентов.

Суд установил, что все доводы налогового органа сводятся к формальному перечислению фактов.

Между тем, налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно.

В этих случаях налоговые органы должны эффективно использовать такие механизмы, как: получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения, совершения, исполнения сделки (операции); проведение осмотров территорий, помещений, документов, предметов с применением технических средств; сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещений (территорий); инвентаризация имущества; анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.); истребование документов (информации), а в необходимых случаях проведение выемки документов (предметов), проведение экспертиз и другие.

По мнению налогового органа, ООО «КамТехСтрой-НК» могло самостоятельно осуществлять работы без привлечения спорных контрагентов.

Между тем, указанный подход налогового органа противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 320- ОП и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3- П указал, что в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Оценка целесообразности экономической деятельности хозяйствующего субъекта выходит за пределы полномочий налогового органа. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Суд считает, что налоговым органом ошибочно не учтено, что необходимость привлечения субподрядных организаций объясняется значительным объемом работ по заключенным заявителем договорам с заказчиками, для выполнения которых собственных трудовых ресурсов общества не хватало; при этом договорами с заказчиками были предусмотрены существенные штрафы за нарушение сроков выполнения работ.

Далее, налоговым органом приведен довод о том, что согласно представленным ООО «ЧОП «АБ «Динамо» документам пропуска на работников ООО «Энергострой+» не оформлялись.

Так, ООО «ЧОП «АБ «Динамо» в рамках налоговой проверки представлен журнал входа/выхода лиц, в котором не отражены сотрудники, трудоустроенные в ООО "Энергострой+", ООО "Миллениум", ООО "Ильбашснаб", ООО "Пегас-НК", ООО "Стройвд".

Вместе с тем, заявителем раскрыто, что доступ на объекты осуществлялся также по разовым пропускам, не отражаемым в журнале. ООО «ЧОП «АБ «Динамо» в рамках налоговой проверки не представлены сведения, опровергающие использование разовых пропусков, иными доказательствами налоговый орган доводы об использовании разовых пропусков также не опроверг.

Заявитель представил в материалы дела ответ службы безопасности ПАО «Татнефть» о наличии на объекте в 2018-2020гг. системы прохода по разовым пропускам, без внесения данных в электронную систему.

Налоговый орган, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств того, что на спорном объекте отсутствовала система выдачи разовых пропусков.

Письмом ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» указанные разъяснения были дополнены.

Так, в соответствие с указанным письмом, положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом.

При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом также приведен довод о том, что допросы работников ООО «Энергострой+» не подтверждают выполнение работ на рассматриваемых объектах.

Следует отметить, что вопреки позиции налогового органа опрошенные работники не утверждали, что выполнение работ на спорных объектах осуществлялось исключительно налогоплательщиком без участия субподрядных организаций, а лишь указывали на неосведомленность об их участии, что может быть обусловлено ограниченным объемом информации исходя из занимаемой должности или иными обстоятельствами, исходя из которых работники не назвали в том числе и тех субподрядчиков, реальность отношений с которыми инспекция не оспаривает и которые знакомы другим работникам налогоплательщика (например, допросы ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14).

Показания отдельных официально не трудоустроенных физических лиц также заслуживают критической оценки, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам. Так, внесенные в журнал входа (выхода) на объект ФИО15 (протокол допроса № 128 от 07.02.2023), ФИО16 (протокол допроса № 127 от 07.02.2023), ФИО17 (протокол допроса № 49 от 26.01.2023), ФИО18 (протокол допроса № 265 от 07.02.2023), ФИО19 (протокол допроса № 58 от 31.01.2023), ФИО20 (протокол допроса № 129 от 07.02.2023), ФИО21 (протокол допроса № 130 от 07.02.2023) пояснили, что на объекте не были и работы не выполняли, что опровергается данными журналов, а ФИО22 (объяснение от 02.03.2023), ФИО23 (протокол допроса № 66 от 02.02.2023) не смогли указать лицо, привлекавшее их для выполнения работ.

Более того, налоговым органом не принято во внимание наличие пояснений опрошенных лиц, подтверждающих выполнение работ иными организациями, помимо заявителя. Так, например, в оспариваемом решении отражено, что работник налогоплательщика ФИО24 (протокол допроса №293 от 04.08.2022) пояснил, что он работал на объекте «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов г. Нижнекамск» электросварщиком в бригаде 30-40 человек, что превышает количество командированных работников налогоплательщика, указанное налоговым органом, при этом ФИО24 подтвердил, что на объекте работали также другие субподрядные организации, название которых не помнит.

Работник налогоплательщика ФИО10 (протокол допроса №69 от 02.02.2023) на вопросы инспекции пояснила, что ей знакома субподрядная организация ООО «Энергострой+», от организаций ООО «Энергострой+», ООО «МИЛЛЕНИУМ», ООО «Ильбашснаб», ООО «ПЕГАС», ООО «СтройВД» на объекте Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов» в зависимости от объемов работ присутствовали от 10 до 40 работников.

Заместитель директора ООО «СтройВД» ФИО25 (ответ № 275 от 23.01.2023) по требованию инспекции сообщил, что организация вела хозяйственную деятельность, выполняла подрядные работы на объекте «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов».

Налогоплательщиком также представлены в материалы дела объяснения свидетелей ФИО26, ФИО27 об обстоятельствах выполнения работ и прохода на объект.

Исходя из совокупности изложенного, показания меньшей части сотрудников сами по себе в отсутствие какие-либо дополнительных надлежащих и достоверных доказательств обоснованности позиции налогового органа не могут являться безусловным доказательством неправомерности налоговой выгоды.

Пункт 7 Письма ФНС России от 10.03.2021 БВ-4-7/3060@ предусматривает следующее, что при получении пояснений и проведении допросов необходимо устанавливать полномочия, а также функциональные и должностные обязанности лиц, исследовать вопросы, связанные с обстоятельствами заключения, сопровождения сделки и исполнения всех ее условий спорным контрагентом, а также наиболее эффективно использовать возможность предъявления свидетелям документов при допросах в целях получения наиболее полных и конкретизированных ответов.

Положения данного пункта налоговым органом не выполнены, свидетели допрошены формально, без предъявления документов и выяснения их полномочий и возможности обладать теми или иными знаниям. Данный факт свидетельствует о необъективности проведенных мероприятий налогового контроля.

Учитывая противоречия в показаниях лиц, допрошенных инспекцией, суд не исключает, что допросы проводились налоговым органом с искажением запрашиваемой информации и формулировкой вопросов именно в интересах самого налогового органа.

Более того, налоговый орган не устранил в ходе проверки изложенные противоречия, имеющиеся в показаниях допрошенных лиц.

Налоговый орган не учел, что статья 51 Конституции РФ предоставляет гражданину право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников. Поэтому дача свидетелем заведомо ложных показаний в отношении себя лично является способом защиты, за которую он ответственности не несет. Участник и руководитель юридического лица заинтересован уйти от ответственности, которая может наступить, если будет установлено, что организация, к которой он имеет отношение, не исполняет надлежащим образом свои налоговые обязательства.

На объекты заказчика были привлечены значительное количество физических лиц, которые не являются работниками ООО «КамТехСтрой-НК», а соответственно являются сторонними лицами, привлеченными для выполнения работ.

При этом, данные работники налогоплательщика могли и не пересекаться с представителями субподрядных организаций на объекте, так как выполняли различные виды работ, тем более они не могут знать к какому именно субподрядчику относятся иные рабочие, производящие работы, это в их обязанности и не входит.

Показания опрошенных в ходе проверки лиц противоположны. В связи с чем, показания свидетелей не имеют какого-либо определяющего значения, а исследуются судом в совокупности с другими доказательствами, на основании которых может быть выявлено наличие или отсутствие фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Помимо изложенного, налоговым органом отмечено отсутствие согласования спорных контрагентов в качестве субподрядных организаций, которое, как следует из материалов дела, привело к отсутствию сведений о спорных субподрядчиках в общих журналах работ, актах освидетельствования скрытых работ.

Делая вывод о нереальности операций налоговым органом не учтено, что ООО «КамТехСтрой-НК» не согласовало с заказчиками привлечение спорных контрагентов. При этом привлечение субподрядчика в отсутствие согласования грозило обществу финансовыми и репутационными потерями.

В такой ситуации, налогоплательщик не мог отразить в документах наименование субподрядчика и в тех документах, в которых должны были фигурировать работники субподрядчика указывались ответственные сотрудники ООО «КамТехСтрой-НК».

Следует учитывать, что отсутствие согласия заказчика на привлечение субподрядчика свидетельствует о нарушении условий договора между подрядчиком и заказчиком, но не об отсутствии между подрядчиком и субподрядчиком реальных взаимоотношений и разумной экономической цели, то есть может иметь только гражданско-правовые, а не налоговые последствия.

Указанный вывод поддержан судебной практикой, в частности, в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2014 по делу № А65-24064/2013. Определением Верховного Суда РФ от 11.12.2014 № 306-КГ14-4774 отказано в передаче дела № А65-24064/2013 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Кроме того, ООО «КамТехСтрой-НК» самостоятельно несет ответственность за выполнение работ в полном объеме и в необходимые сроки в период действия договоров с заказчиками, а также за качество выполненных работ в течении гарантийного срока в связи с чем во всех документах (журналы общих работ, акты освидетельствования), оформляемых с участием заказчиков, только ООО «КамТехСтрой-НК» представлено как лицо, выполнившее работы.

Следовательно, отсутствие в исполнительской документации сведений об инженерно-техническом персонале субподрядчиков не доказывает невыполнение соответствующего объема работ указанными контрагентами, поскольку такая практика заполнения журнала была обычной для заказчика и применялась им практически ко всем субподрядным организациям.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022г. по делу № А65-4118/2021, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2022г. по делу № А65-4118/2021, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023г. по делу № А65-4179/2023.

Пункт 6 ст.108 Налогового кодекса Российской Федерации прямо указывает, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Недопустимо обоснование виновности лица на предположениях, на соображениях вероятности тех или иных фактов.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

В рассматриваемом случае налоговый орган не только не доказал обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости, подконтрольности и согласованности действий между заявителем и спорными контрагентами, но и не установил условий сделок, которые могли привести к получению необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств тому, что общество знало, либо было причастно к нарушениям со стороны контрагента, а также было с ними взаимозависимо или аффилировано, налоговым органом в ходе проверки не установлено, и в материалы дела не представлено.

Суд приходит к выводу, что проведенная инспекцией налоговая проверка выявила нарушения законодательства о налогах и сборах исключительно со стороны контрагентов общества, ответственность за которые не может быть возложена на заявителя без установления его недобросовестности и согласованности их действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 указал, что главным признаком получения необоснованной налоговой выгоды является доказанность налоговой инспекцией факта отсутствия реального приобретения товаров (работ, услуг), а также факта недостоверности документов, о которых налогоплательщик не мог не знать.

В нарушение норм действующего законодательства, налоговым органом такие доказательства не представлены.

Обществом как при возражениях на акт налоговой проверки, так и в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие оприходование и последующую реализацию приобретенных у спорных контрагентов материалов (ТМЦ, товаров) либо в составе СМР заказчикам, либо покупателям.

Налоговый орган, в свою очередь, не оспаривает фактическую сдачу работ, включающих, в том числе, как в натуральном, так и стоимостном выражении объемы работ, заявляемых от имени спорных контрагентов заказчику. Не оспаривается и рыночная стоимость заявленных работ от спорных (по мнению налогового органа) контрагентов.

В рассматриваемом случае отсутствуют со стороны налогового органа надлежащие доказательства взаимозависимости, аффилированности, подконтрольности или согласованности действий заявителя со спорными контрагентами для целей получения необоснованной налоговой выгоды, как отсутствуют и доказательства управления заявителем финансово-хозяйственной деятельностью вышеуказанных организаций.

Относительно обстоятельств оплаты работ заказчиком в пользу контрагентов налоговым органом отмечено, что денежные средства, полученные от заявителя, перечислены контрагентами первого звена в адрес «технических» организаций с назначением платежа за строительные материалы и строительно-монтажные работы, которые в последующем обналичивались через индивидуальных предпринимателей, банкоматы.

Между тем, налоговым органом не установлены какие-либо факты (подтвержденные соответствующими доказательствами, материалами дела), доказывающие, что заявитель учредил организации – контрагенты 2-ого, 3-его и дальнейших звеньев, давал им обязательные указания и каким-либо иным образом контролировал или имел возможность контролировать деятельность указанных организаций, управлял их деятельностью, давал обязательные указания, определял действия спорных контрагентов и каким-либо образом получал обратно на свои счета денежные средства, перечисленные на счета организаций-контрагентов, надлежащих доказательств возвращения денежных средств заявителю не представлено.

В оспариваемом решении не приведены доказательства того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагентов было их последующее «обналичивание» в интересах заявителя, из представленных ответчиком в ходе рассмотрения дела доказательств данные обстоятельства также не усматриваются. Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены какие-либо надлежащие доказательства, в том числе выписки с расчетных счетов, позволяющие достоверно установить последовательное движение именно денежных средств заявителя с последующим их снятием в наличной форме физическими лицами, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие снятие денежных средств физическими лицами, для получения пояснений которых налоговым органом необходимые и достаточные меры не предприняты, и последующее их поступление заявителю.

При этом при отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

В письмах ФНС России от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@ "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды", 16.08.2017 № СА-4-7/16152@ «О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» указано на неприемлемость использования при оценке обоснованности налоговой выгоды формального подхода, Федеральная налоговая служба России отмечает, что недобросовестность контрагентов 2-ого и последующих звеньев не является достаточным основанием для доначисления налогов, поскольку положения пункта 2 статьи 54.1 Кодекса не предусматривают для налогоплательщиков негативных последствий за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Такие выводы содержатся в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №305-КК16-10399 по делу №А40-71125/2015, от 06.02.2017 №305-КК16-14921 по делу №А40-120736/2015, от 14.05.2019 по делу № А42-7695/2017.

Все эти обстоятельства нашли отражение в статье 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что в случае реальности хозяйственной операции и отсутствии у налогоплательщика цели неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога, выявленные налоговым органом нарушения налогового законодательства у контрагента налогоплательщика, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции РФ указанная норма подлежит применению в настоящем деле, поскольку она трактует в пользу налогоплательщика обстоятельства, связанные с выявлением и установлением необоснованной налоговой выгоды.

Пункт 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 №329-О указал, что истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты – суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, что отражено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

Таким образом, отказ в праве на вычет «входящего» налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным.

Лишение права на вычет НДС налогоплательщика – покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели – не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику – покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком – покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик – покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели – знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. Названный подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, ранее также нашел отражение в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 12670/09, от 30.06.2009 № 2635/09, от 12.02.2008 № 12210/07.

Учитывая изложенное, на заявителя не может быть возложена ответственность за неуплату налогов в бюджет контрагентами не самого общества, а контрагентами поставщика (подрядчика) общества. Налогоплательщик может проверять только своего непосредственного контрагента (поставщика, подрядчика), а не всю возможную цепочку поставщиков (подрядчиков). Бремя по налоговому контролю не может быть переложено на налогоплательщика, который не имеет публично-правовых полномочий по проведению такого налогового контроля.

В отношении ООО «Энергострой+» также указано, что договоры уступки права требования на неоплаченную часть работ являются фиктивными, поскольку на момент их заключения сумма задолженности являлась большей.

В обоснование своей позиции налоговый орган указывает, что суммы, указанные в договорах уступки, являются некорректными, поскольку образуются только в том случае, если принимать во внимание всю оплату, в том числе произведенную ООО "Камтехстрой НК" в адрес спорных контрагентов после заключения договоров цессии.

Между тем, в силу п.2 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Вопреки субъективному восприятию сложившейся ситуации налоговым органом само по себе то обстоятельство, что на момент уступки сумма долга была большей, чем указано в договорах цессии, не свидетельствует о наличии у договоров цессии пороков, в связи с чем позиция ответчика является основанной лишь на предположении и документально не подтвержденной, тогда как доводы налогоплательщика о том, что имела место уступка части долга и погашение остальной части после заключения договоров цессии, не противоречат действующему законодательству и материалам дела.

Согласно оспариваемому решению стоимость перевыставленных работ от ООО "Камтехстрой НК" в адрес ООО ГСИ фирма «Нефтезаводмонтаж» составила 18 933 966,10руб. Стоимость работ, оформленных от имени ООО "Энергострой+" в адрес ООО "Камтехстрой НК" составила 63 529 166,99руб., т.е., по мнению налогового органа, завышена в 3,4 раза, а также завышены объемы выполненных работ.

Также по результатам анализа перевыставления работ «Устройство буронабивных свай диаметром 1 000мм. под защитой обсадной трубы буровыми установками с крутящим моментом 150-250кНм в грунтах группы» за проверяемый период по объекту «009» (секция 4300) Установка каталитического крегинга» налоговый орган пришел к выводу о том, что в последующих периодах установлено отсутствие перевыставления аналогичных работ в адрес заказчика ООО ГСИ фирма «Нефтезаводмонтаж».

Однако, оценив доводы сторон, арбитражный суд находит выводы налогового органа необоснованными, поскольку налогоплательщиком в возражении на акт налоговой проверки были раскрыты обстоятельства, не опровергнутые налоговым органом в оспариваемом решении и при рассмотрении данного дела.

Также налоговый орган указывает, что по результатам проверки установлено: на момент принятия спорных работ заказчиком (31.01.2018г.) договор субподряда (ТН-КС-УКК-2018/3 от 01.03.2018г.) заключен не был, а акты подписаны с разницей в 9 месяцев.

Между тем, действующее гражданское законодательство не запрещает последующее заключение договора (после или в процессе выполнения работ). Более того, такая практика носит общепринятый характер на рынке, которая обусловлена необходимостью защиты интересов подрядчика от недобросовестных действий и некачественного выполнения работ субподрядчиками. В связи с этим акты выполненных работ подрядчику не подписываются до тех пор, пока работы не будут приняты без замечаний заказчиком.

Заявителем в связи с этим было указано, что работы на общую сумму 63 529 166,99 руб. за период с 01.03.2018 по 10.08.2018 приняты от ООО "Энергострой+" по акту от 30.09.2018, тогда как предъявлены заказчику и приняты им по актам приемки выполненных работ от 31.01.2018 на сумму 4 635 488,40руб., от 31.07.2018 на сумму 16 619 091,68руб., от 31.08.2018 на сумму 19 496 588,94руб., от 30.09.2018 на сумму 25 467 407,53 руб.

Налоговым органом в нарушение ст.65 АПК РФ данные доводы не опровергнуты, в частности, не доказано, что устройство буронабивных свай не предполагает выполнение работ, указанных в отзыве (монтаж плиты перекрытия, устройство железобетонных фундаментов, монтаж металлоконструкций, ограждающих конструкций стен и т.д.), и что, соответственно, в состав работ, предъявленных заказчику по указанным актам, не включены и не могли быть включены работы, принятые обществом от ООО "Энергострой+" по акту от 30.09.2018г.

В ходе налоговой проверки установлено, что материалы были давальческими, в то же время в адрес ООО "Энергострой+" отсутствует передача/реализация материалов для выполнения работ.

Заявителем давальческий характер материалов, использованных при выполнении работ, не отрицался, напротив, данное обстоятельство признано с указанием на то, что материалы передавались по накладным, само же по себе не обеспечение их сохранности не свидетельствует об отсутствии передачи сырья, учитывая, что при подписании акта КС-2, справки КС-3 материал считался использованным при проведении работ.

Заявителем верно отмечено, что налоговым органом в ходе проверки были допрошены работники налогоплательщика, задействованные при выполнении работ на объекте, однако вопросы о передаче и использовании давальческого сырья перед ними не ставились.

Указание на то, что контрагенты ООО «Миллениум», ООО «Ильбашснаб», ООО «Стройвд», ООО «Пегас-НК» не имели достаточных материальных и трудовых ресурсов для выполнения работ также не может служить достаточным основанием для вывода о том, что работы выполнены самим заявителем и ООО «ЧСМУ».

Налоговый орган делает вывод об отсутствии работников у указанных поставщиков лишь на основании сведений о среднесписочной численности, предоставляемых организациями в налоговые органы. За достоверность данных сведений несет ответственность непосредственно юридическое лицо, их предоставляющее. Подача указанными контрагентами недостоверных сведений в налоговые органы влечет негативные последствия и налоговую ответственность именно для самих контрагентов.

Кроме того, контрагенты могли неправомерно не отразить в своих налоговых декларациях наличие штата сотрудников и имущества с целью ухода от уплаты «зарплатных» налогов и налога на имущество, что никаким образом не может являться основанием для признания налоговой выгоды общества необоснованной.

Более того, налоговым органом не учтено, что отсутствие у контрагентов материальных и трудовых ресурсов не исключает реального осуществления ими хозяйственных операций, и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды ввиду возможности привлечения контрагентами физических лиц к осуществлению какой-либо деятельности по договорам гражданско-правового характера, привлечения материально-технических ресурсов на условиях договора аренды.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 отсутствие работников у контрагента само по себе не является признаком недобросовестности, поскольку закон не обязывает организацию иметь собственные основные средства и штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности. Если у контрагента нет имущества, это не означает, что он не может вести деятельность.

Деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, технического персонала, имущества, от расходов на оплату коммунальных услуг, заработной платы, услуг связи, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Таким образом, отсутствие у контрагента основных средств, производственных помещений, транспортных средств не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о нереальности хозяйственных операций. Кроме этого, гражданское законодательство предполагает возможность привлечения контрагентом третьих лиц для исполнения обязательств по договору. При этом такая предпринимательская деятельность не противоречит действующему законодательству.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2015 по делу №А57-22809/2014, от 26.10.2015 по делу №А57-25157/2014, от 14.10.2021 по делу №А65-29401/2020, 09.06.2022 по делу №А55-19259/2021, от 24.01.2023 по делу №А65-2033/2022, постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу №А65-29401/2020, от 08.07.2022 по делу №А55-33245/2021, от 10.10.2022 по делу №А65-2033/2022.

Ссылка налогового органа в оспариваемом решении на то, что согласно ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Миллениум» является предоставление услуг по перевозкам, судом в качестве обстоятельства, исключающего выполнение им работ, не может быть принята, поскольку в силу п.1 ст.49 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Также налоговым органом в обоснование своей позиции о том, что ООО «Миллениум», ООО «Ильбашснаб», ООО «Стройвд», ООО «Пегас-НК» работы на объектах фактически не могли быть выполнены, приведен довод о том, что они, в отличие от налогоплательщика, в нарушение действующего законодательства не состоят в саморегулируемой организации.

Указанный довод налогового органа отклоняется в силу следующего.

в соответствии со ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в ред. с 01.07.2017 и разъяснениями Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письме от 28 февраля 2018 г. N 7157-ТБ/02 и от 15 января 2020 г. N 568-ТБ/02, а также от 27 июня 2018 года N 27346-ХМ/02 согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" по общему правилу членство субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемых организациях является добровольным. Федеральными законами могут быть предусмотрены случаи обязательного членства в такой организации.

В соответствии с частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, за исключением случаев, установленных частями 2.1 и 2.2 статьи 52 Кодекса. Работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами (субподрядчиками), не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

Следовательно, с 1 июля 2017г. работы по договорам подряда о выполнении работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, за исключением случаев, если данные работы выполняются по договорам с лицами, не являющимися застройщиками, техническими заказчиками, лицами, ответственными за эксплуатацию здания, сооружения, региональными операторами, либо стоимость работ по договору подряда не превышает 3 млн руб.

Поскольку для того чтобы исполнять с 1 июля 2017г. договоры подряда с иными лицами, помимо застройщиков, технических заказчиков, лиц, ответственных за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, а также договоры на сумму 3 млн. руб. и менее, заключенные с данными лицами, подрядчик (юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) может не быть членом СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта (ч. 2 и 2.1 ст. 52 ГрК РФ в редакции Федерального закона N 372-ФЗ), рассматриваемый довод налогового органа не может свидетельствовать о невыполнении работ спорными контрагентами заявителя.

Таким образом, если субподрядчик заключает договоры непосредственно с генподрядчиком, членство в СРО для субподрядчика не обязательно. Так, нормы ФЗ от 03.07.2016 № 372-ФЗ, установили возможность привлечения на субподряд лиц для выполнения работ по строительству, не являющихся членами саморегулируемых организаций. Это правило действует с 1 июля 2017 года - членство в СРО не требуется субподрядчикам и иным лицам, которые не заключают прямые договоры строительного подряда с застройщиками, техзаказчиками и т.д.

ООО «КамТехСтрой-НК» не является застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, а соответственно наличие членства в СРО привлекаемыми им субподрядными организациями не является обязательным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции от 03.07.2016 ФЗ N 372-ФЗ) индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, не являющиеся членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, могут выполнять работы по договорам строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, в случае, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает трех миллионов рублей.

В соответствии с ч.2 ст.53 Градостроительного кодекса РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство, а также застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора. При этом свидетельство о допуске требуется только лицу, привлекаемому застройщиком или заказчиком для осуществления строительного контроля на основании договора.

Следовательно, ООО «КамТехСтрой-НК» имеющее свидетельство о допуске к работам по организации строительства, вправе осуществлять строительный контроль, однако, указанным выше субподрядчикам для выполнения работ, которые являются частью комплекса по организации строительства, не требуется получение в установленном законом порядке свидетельства о допуске к работам.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2023г. по делу № А65-12962/2022.

В рассматриваемом случае налоговый орган не доказал обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости, подконтрольности и согласованности действий между заявителем и спорными контрагентами.

При этом в силу того, что какие-либо доказательства, позволяющие достоверно установить как наличие у налогоплательщика возможности выполнить весь объем работы, так и фактическое выполнение им таких работ, в материалах дела отсутствуют, у арбитражного суда не имеется оснований согласиться с позицией налогового органа о формальном привлечении ООО "Энергострой+", ООО "Миллениум", ООО "Ильбашснаб", ООО "Пегас-НК", ООО "Стройвд" и выполнении всего объема работ самостоятельно заявителем.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 30.11.2016 № 305-КГ16-10138 по делу № А40-126568/2015, по смыслу ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган, доначислив по результатам выездной проверки прямые налоги, обязан уменьшить базу по налогу на прибыль на сумму доначисленного налога при условии, что налог на прибыль организаций входит в предмет выездной налоговой проверки.

Следовательно, исчисление налога на прибыль по результатам проверки без учета расходов, дополнительно начисленных сумм налогов не соответствует положений ст. 247, п. 1 ст. 274 НК РФ, поскольку прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Данная позиция также изложена в п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) от 16.02.2017.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 305- КГ17-14988 указано, что результатом налоговой проверки не может выступать доначисление недоимки, которая не должна была возникнуть у проверяемого лица при надлежащем соблюдении им требований Налогового кодекса Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.01.2017 № 305-КГ16-13478 по делу № А40-159258/2015 подчеркнул, что в обязанность налогового органа входит установление размера всех налоговых обязательств налогоплательщика за проверяемые периоды исходя из выводов, положенных в основу акта проверки и являющихся основанием для вынесения решения о доначислении соответствующих сумм налогов, начислении пеней за несвоевременную уплату налогов, а также привлечения к налоговой ответственности.

Следовательно, на инспекции лежит обязанность учесть произведенные в ходе выездной налоговой проверки начисления по соответствующим налогам и отразить их в составе расходов при определении базы по налогу на прибыль.

Вопреки вышеизложенному налоговым органом не были установлены действительные налоговые обязательства общества, а отказано в признании расходов по спорным организациям при том, что инспекцией не оспаривается реальность выполнения обществом обязательств по договорам с заказчиками.

Суд также соглашается с доводами заявителя о неправомерности доначисления налоговым органом налога на прибыль.

Положения статей 31, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации не предоставляют налоговому органу правовые основания для принятия оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль с учетом недоказанности факта самостоятельного выполнения обществом всего объема спорных работ. При осуществлении мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки инспекцией должен быть определен действительный размер налоговых обязательств общества за проверяемый период.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль признается полученная налогоплательщиком прибыль, которая для российских организаций определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных налогоплательщиком расходов.

Под расходами налогоплательщика, которые признаются обоснованными и могут быть учтены при исчислении налога на прибыль согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ, понимаются экономически оправданные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации установлена соотносимость доходов и расходов налогоплательщика. Объектом налогообложения при этом выступает полученный налогоплательщиком результат его хозяйственной деятельности в виде прибыли. Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, то есть расчетным путем.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 N 1621/11, согласно которой частичное представление налогоплательщиками в рамках проведения выездной налоговой проверки первичных документов бухгалтерского и налогового учета не является обстоятельством, освобождающим налоговые органы от применения положений названной нормы Кодекса, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определение от 5 июля 2005 года N 301-О, наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени.

Из изложенного следует, что при определении расчетным путем сумм налогов, подлежащих уплате, должны учитываться не только имеющиеся данные о выручке от реализации товаров (работ, услуг) и других результатах предпринимательской деятельности, формирующих налоговую базу по соответствующим налогам, но и данные о расходах и иных экономических показателях, принимаемых к налоговым вычетам. Только в таком случае может быть соблюден баланс публичных и частных интересов, учтена способность налогоплательщика к уплате налога и экономически обоснована сумма налога, определенная расчетным путем.

Налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие право на вычет по НДС и включение спорных затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций. Доказательств того, что сведения, содержащиеся в первичных документах, неполны, недостоверны или противоречивы, налоговым органом не представлено. Налоговый орган также не представил доказательств согласованности действий общества и его контрагентов, получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды.

Вместе с тем из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела и анализа доказательств, имеющихся в материалах дела следует, что обществом соблюдены требования пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по сделкам с контрагентами.

На основании вышеизложенного в совокупности, суд пришел к выводу о том, что реальность расходов общества по оплате работ и услуг в адрес контрагентов налоговым органом не опровергнута. Налогоплательщик предоставил налоговому органу все необходимые документы, подтверждающие взаимоотношения между заявителем и спорным контрагентом.

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и препятствующих применению налоговых вычетов и учету затрат, не имеется.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не доказана нереальность спорных хозяйственных операций и наличие согласованных умышленных действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения из бюджета НДС и налога на прибыль. Доказательств создания заявителем для выведения денежных средств из легального хозяйственного оборота через цепочку организаций путем перечисления денежных средств самому заявителю или лицам, имеющим к нему отношение, материалы дела не содержат.

В материалах настоящего дела также отсутствуют надлежащие относимые и допустимые в силу положений ст.ст. 64, 67 и 68 АПК РФ доказательства того, что применительно к спорным сделкам у заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Представленные обществом в данное дело документы в совокупности подтверждают реальность совершенных им хозяйственных операций в проверяемый налоговый период, действительное исполнение договоров заявителем и его контрагентами, отражение хозяйственных операций в учете налогоплательщика и контрагентов должным образом и в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Кроме того, согласно оспариваемому решению при проверке правильности и достоверности ведения обществом учета всех доходов, полученных от него физическими лицами, установлено, что налоговый агент ООО "Камтехстрой-НК" не исчислил, не удержал и не перечислил в бюджет НДФЛ за 2018-2020 гг. в размере 632 533руб., в результате не включения в совокупный доход работника суммы, выданной подотчет без подтверждающих расходных документов, в т.ч. в 2018 году – 227 384руб., в 2019 году – 255 260руб., в 2020 году – 149 890руб.

Согласно представленным в ходе налоговой проверки карточке счета 50, 71за период 2018-2020гг., главной книге за 2018-2020 гг. руководителю налогоплательщика ФИО28 выдавались суммы из кассы подотчет без оформления приказов и заявлений, которые подтверждали бы использование подотчетных суммы на хозяйственные нужды общества.

Заявителем указано, что ФИО28 по настоящее время является работником налогоплательщика в должности генерального директора и в случае прекращения трудовых правоотношений задолженность в размере выданных под отчет денежных средств, в отношении которых работником не представлены доказательства расходования, будет истребована.

Исходя из положений статьи 137 Трудового кодекса РФ выданные под отчет денежные средства, по которым работником своевременно не представлен авансовый отчет, признаются задолженностью работника перед организацией и данные суммы могут быть удержаны из заработной платы работника. Работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Из материалов настоящего дела следует отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих, что денежные средства были получены подотчетным лицом безвозмездно в свое пользование, присвоены или по иным основаниям перешли в собственность работника и (или) что им совершены действия по распоряжению полученными средствами как собственным доходом.

В ходе налоговой проверки установлено, что согласно карточке счета 50, 71 за период 2018-2020 гг., главной книге за 2018-2020 гг. денежные средства выданы подотчет.

Согласно карточке счета 71 задолженность ФИО28 перед обществом учтена по состоянию на сегодняшний день.

В соответствии с пунктом 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Применительно к обстоятельствам данного спора при выдаче денежных средств подотчет срок, на который они выданы, не установлен, в связи с чем удержание денежных средств работодателем из заработной платы работника не осуществлялось. Вместе с тем, гарантийным письмом, согласованным налогоплательщиком, работник обязался приобрести товары (услуги) на хозяйственные нужды общества либо возвратить подотчетные средства в срок до 31.12.2023г.

Более того, налогоплательщиком в материалы дела представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 71 за 01.01.2018г. – 28.11.2023г., в которой отражены выданные ФИО28 подотчет денежные средства. Представлены авансовый отчет, накладные, товарные и кассовые чеки, подтверждающие расходование полученных денежных средств.

Объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (статья 209 Налогового кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что денежные средства, полученные подотчет ФИО28 на хозяйственные нужды общества, являются его доходом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств не позволяет квалифицировать рассматриваемую сумму как доход физического лица, а не как выданные ему подотчетные средства, и в связи с признанием задолженности срок исковой давности для ее истребования не истек, основания для вывода о правомерности начисления налоговым органом НДФЛ на выданную работнику подотчет сумму арбитражным судом не установлены.

При применении положений п.3 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации недопустим формальный подход налогового органа к оценке обстоятельств занижения налогоплательщиком налоговой базы или уклонения от уплаты налогов.

Недопустимо обоснование виновности лица на предположениях, на соображениях вероятности тех или иных фактов.

На основании ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял данное решение.

В соответствие с п.1 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При этом в Письме ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@ "О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую НК РФ" определенно, что указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.

В указанной связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

Письмом ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений ст. 54.1 НК РФ" указанные разъяснения были дополнены.

При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения п.1 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налоговые органы для целей применения п. 1 ст. 54.1 НК РФ должны доказать совокупность следующих обстоятельств:

-существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось);

-причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями;

-умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

Однако, в оспариваемом решении не содержится каких-либо доказательств искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к уменьшению сумм налога. Кроме того, налоговым органом не был установлен умысел в действиях заявителя при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности в проверяемый налоговый период, при этом в нарушение требований ст.65 АПК РФ надлежащих доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявите ля в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании не нормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о недействительности оспариваемого решения №2.18-0-13/2А от 18.04.2023г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

То обстоятельство, что в настоящем решении не указаны какие-либо конкретные доказательства, либо доводы, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом. Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены судом в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ним были сделаны соответствующие выводы. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247).

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате 3 000руб. государственной пошлины возмещаются заявителю за счет ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, к опии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ :

признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по <...> №2.18-0-13/2А от 18.04.2023г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан, г.Казань, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "КамТехСтрой-НК", г.Казань.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью "КамТехСтрой-НК", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3 000рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья А.Р. Минапов