Решение по делу № А75-9718/2023 от 24.10.2023.

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

24 октября 2023 г.

Дело № А75-9718/2023

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем Серебренниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техэнерго-Электрохимприбор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРН: 09.08.2011, место нахождения: 115230, г. Москва¸ муниципальный округ Нагатино-Садовники, ш. Каширское, д. 3, к. 2, стр. 16, этаж 2, офис № 2.10) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРН: 26.05.2005, место нахождения: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> стр. 26) о взыскании 3 103 809 руб. 08 коп.,

при участии представителей сторон:

-от общества с ограниченной ответственностью «Техэнерго-Электрохимприбор» – не явились,

-от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» – ФИО1 по доверенности от 01.02.2023 № 47/23 (с использованием системы веб-конференции),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техэнерго-Электрохимприбор» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 3 103 809 руб. 08 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 506, 516, 781 Гржданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки материально-технических ресурсов от 14.05.2017 № 2050017/0638Д.

Определением от 19.09.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 17.10.2023 на 13 час. 30 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился по доводам представленного отзыва и дополнений к нему.

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы иска и отзыва на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Техэнерго- Электрохимприбор» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» (покупатель, правопредшественник общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз») подписан договор поставки материально-технических ресурсов от 14.05.2017 №2050017/0638Д (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям указанного договора и приложений, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена товара определяется приложениями (спецификациями) к договору.

В спецификации № 1013031951 к договору поставки стороны согласовали поставку продукции общей стоимостью 229 459 050 руб. 54 коп.

В последующем сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору, которым стороны уменьшили общую цену договора до 227 907 142 руб. 58 коп., уменьшив ее объем на 1 551 907 руб. 96 коп. за счет исключения из ее состава выполнение шеф-монтажных и пуско-наладочных работ.

В спецификации № 1013031952 к договору стороны согласовали поставку продукции общей стоимостью 174 388 878 руб. 42 коп.

В соответствии с пунктом 6.2. договора оплата за поставленный товар осуществляется через 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в договоре, и при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты.

На основании договора поставки истцом была произведена поставка по товарным накладным № 4 от 20.07.2017 на сумму 18 356 724 руб. 04 коп., № 5 от 21.07.2017 на сумму 27 535 086 руб. 07 коп., № 6 от 26.07.2017 на сумму 18 356 724 руб. 04 коп., № 7 от 27.07.2017 на сумму 9 178 362 руб. 02 коп., № 8 от 28.07.2017 на сумму 9 178 362 руб. 02 коп., № 9 от 31.07.2017 на сумму 9 178 362 руб. 02 коп., № 13 от 14.08.2017 на сумму 9 178 362 руб. 02 коп., № 14 от 15.08.2017 на сумму 9 178 362 руб. 02 коп., № 15 от 15.08.2017 на сумму 9 178 362 руб. 02 коп., № 16 от 16.08.2017 на сумму 9 178 362 руб. 02 коп., № 17 от 17.08.2017 на сумму 9 178 362 руб. 02 коп., № 19 от 23.08.2017 на сумму 9 178 362 руб. 02 коп., № 20 от 23.08.2017 на сумму 9 178 362 руб. 02 коп., № 24 от 25.08.2017 на сумму 9 178 362 руб. 02 коп., № 25 от 25.08.2017 на сумму 9 178 362 руб. 02 коп., № 26 от 25.08.2017 на сумму 9 178 362 руб. 02 коп., № 27 от 30.08.2017 на сумму 9 178 362 руб. 02 коп., № 28 от 30.08.2017 на сумму 9 178 362 руб. 02 коп., № 29 от 31.08.2017 на сумму 9 178 362 руб. 02 коп., № 30 от 05.09.2017 на сумму 9 178 362 руб. 02 коп., № 31 от 05.09.2017 на сумму 9 178 362 руб. 02 коп., № 32 от 11.09.2017 на сумму 9 178 362 руб. 02 коп., № 33 от 11.09.2017 на сумму 9 178 362 руб. 02 коп., № 34 от 13.09.2017 на сумму 9 178 362 руб. 02 коп., № 36 от 14.09.2017 на сумму 9 178 362 руб. 02 коп., № 37 от 18.09.2017 на сумму 9 178 362 руб. 02 коп., № 38 от 18.09.2017 на сумму 9 178 362 руб. 02 коп., № 53 от 20.09.2017 на сумму 9 178 362 руб. 02 коп., № 54 от 20.09.2017 на сумму 9 178 362 руб. 02 коп., № 39 от 22.09.2017 на сумму 9 178 362 руб. 02 коп., № 40 от 26.09.2017 на сумму 9 178 362 руб. 02 коп., № 41 от 28.09.2017 на сумму 9 178 362 руб. 02 коп., № 42 от 28.09.2017 на сумму 9 178 362 руб. 02 коп., № 45 от 02.10.2017 на сумму 9 178 362 руб. 02 коп., № 46 от 03.10.2017 на сумму 9 178 362 руб. 02 коп., № 47 от 04.10.2017 на сумму 9 178 362 руб. 02 коп., № 48 от 04.10.2017 на сумму 9 178 362 руб. 02 коп., № 49 от 06.10.2017 на сумму 9 178 362 руб. 02 коп., № 50 от 06.10.2017 на сумму 9 178 362 руб. 02 коп., № 51 от 10.10.2017 на сумму 9 178 362 руб. 04 коп.

Как следует из иска, всего товар поставлен на сумму 403 847 928 руб. 91 коп.

На основании дополнительного соглашения к договору выставлены корректировочные счета-фактуры № 9 от 22.07.2021 на сумму 258 651 руб. 33 коп., № 10 от 22.07.2021 на сумму 258 651 руб. 32 коп., № 11 от 22.07.2021 на сумму 258 651 руб. 33 коп., № 12 от 22.07.2021 на сумму 258 651 руб. 33 коп., № 13 от 22.07.2021 на сумму 258 651 руб. 32 коп., № 14 от 22.07.2021 на сумму 258 651 руб. 32 коп.

Итого корректировочных счетов выставлено на общую сумму 1 551 907 руб. 96 коп.

Как следует из иска, обязательства по оплате ответчик исполнил частично.

Поскольку поставленный товар ответчиком оплачен не в полном объеме, общество с ограниченной ответственностью «Техноэнерго-Электрохимприбор» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением, предварительно направив претензию.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из анализа условий договора и правоотношений сторон, суд квалифицирует их как обязательства, вытекающие из поставки товаров.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Вид, количество и стоимость товара конкретизированы в спецификациях.

Таким образом, суд приходит к выводу согласования сторонами предмета договора.

Учитывая, что стороны согласовали все условия, являющиеся существенными для данного вида договоров, в том числе о его предмете, суд признает договор заключенным.

К правоотношениям сторон суд применяет нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как установлено судом, во исполнение принятых по договору обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 403 847 938 руб. 91 коп.

С учетом частичной оплаты в размере 399 192 207 руб. 81 коп. и корректировок на сумму 1 551 907 руб. 96 коп., задолженность составила 3 103 809 руб. 08 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве на иск указал следующее.

В соответствии с пунктами 2.1, 3.1, 4.1 договора цена товара, общее количество, номенклатурные позиции, подлежащие поставке по договору, график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются в приложениях (спецификациях) к договору и дополнениях к ним.

В рамках договора сторонами подписаны приложения от 09.06.2017 № 2050017/0638Д001 (спецификация ММ № 1013031951), № 2050017/0638Д002 (спецификация ММ № 1013031952), в которых определены наименование и количество поставляемого товара - устройство распределительное модульное в количестве 44 комплекта (товар), сроки поставки и оплаты поставленного товара, а также порядок и размер оплаты выполненных шеф-монтажных работ (ШМР) в отношении поставленного товара.

Согласно спецификации ММ № 1013031951 из общей стоимости товара в сумме 222 992 757 руб. 54 коп. стоимость ШМР составляет 6 468 283 руб. 00 коп., согласно спецификации ММ № 1013031952 из общей стоимости товара в сумме 174 388 878 руб. 42 коп. стоимость ШМР составляет 4 914 375 руб. 08 коп. Оплата ШМР осуществляется после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ. Отношения сторон по осуществлению ШМР, порядок приемки ШМР регламентированы Приложением к договору. В связи с изменением производственной программы и объективной невозможностью обеспечения проведения ШМР в отношении поставленного товара ответчиком приняты меры по внесению изменений в спецификации. Дополнительным соглашением от 04.08.2021 № 2080017/063 8Д001/001 к договору к спецификации ММ № 1013031951 стороны исключили обязанность поставщика выполнить ШМР в отношении определенного количества товара, в связи с чем уменьшили стоимость товара на сумму 1 551 907 руб. 96 коп. Истцу были направлены проекты дополнительных соглашений письмами исх. № 04/07/02-9306 от 29.06.2022 об исключении обязанности поставщика по выполнению ШМР по оставшимся позициям (спецификации ММ № 1013031951, ММ № 1013031952). Ответ от поставщика не поступил. Повторное письмо ответчика о подписании дополнительных соглашений за исх. № 04/07/02-10939 от 05.08.2022 также отставлено без ответа.

Ответчик полагает, что истец был осведомлен об отсутствии оснований для оплаты полной стоимости товара, отраженной в спецификациях с учетом ШМР, в связи с не проведением таких работ, однако уклонился от подписания соответствующего соглашения и оформления соответствующих первичных документов. Поставленный покупателем товар оплачен в соответствии с условиями заключенного договора и приложений к нему в полном объеме. Указанная сумма требований в размере 3 103 809 руб. 08 коп. является не суммой задолженности за поставленное оборудование, а представляет собой стоимость предусмотренных договором работ (ШМР), которые не выполнены, следовательно, основания для оплаты предусмотренной договором суммы за выполнение работ ШМР отсутствуют.

Данные доводы судом отклоняются, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, ШМР истцом не проводились.

Вышеуказанные обстоятельства не являются основаниями для освобождения ответчика от обязанности оплатить поставленный товар, стоимость которого согласована в спецификации и не позволяет констатировать согласование платы за ШМР/ПНР в отношении каждой из обозначенных в спецификации позиций.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Подписание сторонами дополнительного соглашения в 2021 году об исключении ШМР из цены договора рассматривалось истцом как предоставление скидки.

Истец обеспечивает наличие необходимого оборудования и содержит бригаду работников, которым необходимо платить заработную плату и планировать объем работ.

Следовательно, правовая неопределенность относительно необходимости проведения ШМР, что находится в зоне ответственности покупателя, не позволяет истцу приступить к выполнению ШМР, что влечет вынужденный простой.

Исходя из этого с учетом того, что истец является слабой стороной в указанных хозяйственных отношениях, зависит от платежей ответчика и согласования им графиков работ, истец посчитал целесообразным подписать указанное дополнительное соглашение, предоставить скидку, и рассчитывал, что за счет этого ответчик ускорит предоставление графиков выполнения ШМР и ускорит оплату.

К тому же ответчик после подписания дополнительного соглашения в 2021 году больше года не ставил вопрос об исключении из цены договора ШМР на оставшуюся сумму.

Письма, приложенные ответчиком к своему отзыву, датированы уже второй половиной 2022 года.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Таким поведением, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

При заключении договора стороны согласовали все условия, исходя из которых истец рассчитывал стоимость товара, рассчитывал свои расходы на исполнение договора, то есть добросовестно и разумно полагался на заверения ответчика, выраженные в приобретении товара совместно с сопутствующими ШМР.

Осуществляемые поставщиком товара услуги по монтажу и пуско-наладке оборудования не имеют самостоятельного экономического статуса и потому были включены в цену товара.

По этой причине во всех товарных накладных значится именно поставка товара, отдельно услуги по монтажу и пуско-наладке оборудования сторонами в накладных не выделялись.

Исходя из того, что все товарные накладные были подписаны без возражений на полную сумму, стоимость ШМР фактически включена в стоимость товара, истец не проводит у себя отдельный учет, в какой части долг погашен - за товарно-материальные ценности или сопутствующие услуги.

Аналогично и ответчик в многочисленных подписанных актах сверки не выделял отдельно поставку товарно-материальных ценностей, акционерное обществ отдельно выполнение ШМР.

Кроме того если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося полностью или частично в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока, суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации счесть такую обязанность наступившей.

По правилам пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие принятие им разумных и достаточных мер, направленных на допуск истца к ШМР с приложением графика выполнения работ.

Такое поведение ответчика является непоследовательным и противоречивым.

В этой связи, основания для удержания оставшейся суммы оплаты у Ответчика за поставленный товар отсутствуют.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании основного долга в размере 3 103 809 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 38 519 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение иска, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Техэнерго-Электрохимприбор» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техэнерго-Электрохимприбор» основной долг в размере 3 103 809 руб. 08 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 519 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья П.А. Сердюков