Постановление по делу № А54-7/2025 от 14.11.2025

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

14 ноября 2025 года

Дело № А54-7/2025

20АП-3964/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мосиной Е.В., судей Бычковой Т.В. и Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.А., представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КБИнфор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Рязань) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2025 по делу № А54-7/2025, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская Роща – 1» (ОГРН <***>; ИНН <***>, г. Рязань) к обществу с ограниченной ответственностью «КБИнфор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Рязань) о взыскании задолженности за период с января 2024 года по август 2024 года за содержание общего имущества в многоквартирном доме № 93 по ул. Ленинского Комсомола г. Рязани по нежилому помещению Н2 в сумме 59 211 руб. 72 коп., неустойки за период с 12.03.2024 по 12.12.2024 в сумме 5 406 руб. 70 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Городская Роща – 1» (далее – истец, ООО «Городская Роща – 1») обратилось в арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КБИнфор» (далее – ответчик, ООО «КБИнфор») о взыскании задолженности за период с января 2024 года по август 2024 года за содержание общего имущества в многоквартирном доме № 93 по ул. Ленинского Комсомола г. Рязани по нежилому помещению Н2 в сумме 59 211 руб. 72 коп., неустойки за период с 12.03.2024 по 12.12.2024 в сумме 5 406 руб. 70 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Ответчиком было заявлено в порядке 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о фальсификации доказательства, представленного истцом, а именно: протокола общего собрания от 19.09.2017.

Судом отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства на основании статей 46, 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), приказа Министерства строительства и жилищного-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 № 938/пр.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2025 с общества с ограниченной ответственностью «КБИнфор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская Роща – 1» задолженность в сумме 59 211 руб. 72 коп., неустойку в сумме 5 406 руб. 70 коп., представительские расходы в сумме 37 000 руб., судебные расходы по госпошлине в сумме 10 000 руб. В остальной части представительских расходов отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2025, ООО «КБИнфор» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом неправомерно отказано в проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательства, что является безусловным основанием для отмены решения суда. Обращает внимание на то, что протокол общего собрания судом не исследовался, так как он отсутствует в материалах дела, вместо него приведен протокол общего собрания МКД по ул. Дзержинского 18 от 16.10.2019 № 3 (л.д. 18). Считает, что судом области не применена норма права, подлежащая применению в рассматриваемом деле, а именно статья 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку решение собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, оформленное протоколом № 3 от 19.09.2017, является ничтожным в соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, как принятое при отсутствии необходимого кворума (42,8% вместо 50%), в связи с чем юридических оснований считать ничтожное решение собрания обязательным для собственников не имеется. Утверждает, что судом не дана оценка письму Государственной жилищной инспекции от 26.09.2017, согласно которому инспекцией принята на хранение копия протокола № 3 внеочередного собрания собственников помещений МКД, в своем письме ГЖИ отмечает, что указанный протокол не соответствует требованиям, установленным приказом Минстроя РФ № 937/пр от 25.12.2015. Указывает, что суд области не применил положения статей 161, 162 и раздел Х Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, согласно которым лицензирование деятельности управляющей компании является средством государственного контроля и определяет только обязанности управляющей компании, но не влияет на законные обязательства и права собственников помещений, и не доказывает исполнение обязанностей управляющей компанией. Указывает на то, что при принятии решения суд оставил без внимания и оценки довод ответчика о том, что управляющая компания не выполняет возложенных на нее законом обязательств по управлению, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества МКД. Ссылается на неправильное применение судом положений статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, что привело к принятию необоснованного решения. По мнению ответчика, истец не является и не может являться надлежащим кредитором, поскольку права на получение оплаты возникают только на основании совокупности имеющих юридическую силу документов, которые истцом не представлены, следовательно, у ответчика не могло возникнуть обязательств перед истцом.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2025 произведена замена председательствующего судьи Тучковой О.Г. Дело перераспределено судье Мосиной Е.В. в автоматизированном режиме.

Обществом с ограниченной ответственностью «Городская роща – 1» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 93 по ул. Ленинского Комсомола города Рязани, оформленным протоколом от 19.09.2017, выбрана управляющая организация - ООО "Городская Роща - 1".

20.09.2017 управляющей организацией с собственниками помещений в указанном многоквартирном доме заключен договор № 50 управления многоквартирным домом (л.д. 24-28, далее - договор управления), который вступил в силу с 01.10.2017 (пункт 7.1 договора).

Общество с ограниченной ответственностью "КБИнфор" с 10.01.2024 является собственником нежилого помещения H2 площадью 438,90 кв.м. в доме № 93 по ул.Ленинского Комсомола г. Рязани, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 12.12.2024 №КУВИ-001/2024-301545998 (л.д. 12-41).

Как указано в пункте 4.3 договора управления, размер платы за содержание жилого помещения установлен при утверждении условий настоящего договора общим собранием собственников помещений многоквартирного дома. На момент заключения договора размер платы составляет 14 руб. 10 коп. (в том числе ОДН ХВС - 0.30 руб., ОДН по электроснабжению 0.43 руб.) за 1 кв. м общей площади помещения (общей площади доли в праве собственности на помещение), принадлежащего каждому собственнику, и является существенным условием настоящего договора. Плата за содержание жилого помещения в указанном размере действует на период выполнения Управляющей организацией функций по договору в течение календарного года, в котором она установлена.

В соответствии с пунктом 4.5 договора управления размер платы за содержание жилого помещения подлежит изменению один раз в год в порядке, установленном пунктом 4.6 настоящего договора. Данный порядок изменения размера платы утвержден решением общего собрания собственников (протокол №3 от 19.09.2017).

Как указано в абзаце пятом пункта 4.6 договора, в случае, если Управляющая организация не позднее чем за 20 дней до начала очередного календарного года не направила председателю совета многоквартирного дома (иному уполномоченному в соответствии с решением общего собрания собственников представителю собственников на представление их интересов в отношениях с третьими лицами) предложение об изменении размера платы на очередной календарный год, размер платы для собственников многоквартирного дома устанавливается равным размеру платы за содержание жилого помещения, утвержденному органом местного самоуправления для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда на соответствующий период с даты вступления в силу соответствующего нормативно-правового акта.

Оплата за содержание и ремонт помещения и за коммунальные услуги производится до 10 числа текущего месяца за предыдущий месяц (пункт 4.11 договора управления).

Как указал истец, ответчик имеет задолженность за период с января 2024 года по август 2024 года за содержание общего имущества в многоквартирном доме № 93 по ул.Ленинского Комсомола г. Рязани по нежилому помещению Н2 в сумме 59 211 руб. 72 коп., на которую истец начислил неустойку за период с 12.03.2024 по 12.12.2024 в сумме 5 406 руб. 70 коп.

13.09.2024 истец направил ответчику претензию с просьбой погасить задолженность в установленный законом срок с момента получения настоящей претензии (л.д. 33-34).

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные ООО «Городская роща-1» требования, суд первой инстанции исходил из того, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, оформленным протоколом № 3 от 19.09.2017, выбрана управляющая организация ООО «Городская Роща – 1»; управляющей организацией с собственниками помещений в указанном доме 20.09.2017 заключен договор № 50 управления многоквартирным домом; ООО «КБИнфор» с 10.01.2024 является собственником нежилого помещения H2 площадью 438,90 кв.м. в доме № 93 по ул. Ленинского Комсомола г. Рязани; доказательства неоказания истцом услуг, ненадлежащего оказания услуг, в материалы дела не представлены, следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

При этом суд правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Следовательно, у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

В соответствии с пунктами 32, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.

Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 № 4910/10, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Судом установлено, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, оформленным протоколом № 3 от 19.09.2017, выбрана управляющая организация - ООО «Городская Роща – 1».

20.09.2017 управляющей организацией с собственниками помещений в многоквартирном доме № 93 по ул. Ленинского Комсомола г. Рязани заключен договор №50 управления многоквартирным домом. С момента заключения договора управления истец приступил к исполнению обязательств в качестве управляющей организации многоквартирного дома № 93 по ул. Ленинского Комсомола г. Рязани.

ООО «КБИнфор» с 10.01.2024 является собственником нежилого помещения H2 площадью 438,90 кв.м. в доме № 93 по ул. Ленинского Комсомола г. Рязани, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 12.12.2024 №КУВИ-001/2024-301545998.

В соответствии с пунктом 4.3 договора размер платы за содержание жилого помещения установлен при утверждении условий настоящего договора общим собранием собственников помещений многоквартирного дома. На момент заключения договора размер платы составляет 14 руб. 10 коп. (в том числе ОДН ХВС - 0.30 руб., ОДН по электроснабжению 0.43 руб.) за 1 кв.м. общей площади помещения (общей площади доли в праве собственности на помещение), принадлежащего каждому собственнику, и является существенным условием настоящего договора.

Плата за содержание жилого помещения в указанном размере действует на период выполнения управляющей организацией функций по договору в течение календарного года, в котором она установлена.

Пунктом 4.5 договора установлено, что размер платы за содержание жилого помещения подлежит изменению один раз в год в порядке, установленном пунктом 4.6 настоящего Договора. Данный порядок изменения размера платы утвержден решением общего собрания собственников.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4.6 договора в случае, если управляющая организация не позднее чем за 20 дней до начала очередного календарного года не направила председателю собственников на представление их интересов в отношениях с третьими лицами) предложение об изменении размера платы на очередной календарный год, размер платы для собственников многоквартирного дома устанавливается равным размеру платы за содержание жилого помещения, утвержденному органом местного самоуправления для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда на соответствующий период с даты вступления в силу соответствующего нормативно-правового акта.

Согласно расчету истца ООО «КБИнфор» имеет задолженность перед ООО «Городская роща-1» по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с января 2024 года по август 2024 года в размере 59 211 руб. 72 коп.

В материалы дела приобщены протокол общего собрания, договоры управления и обслуживания многоквартирного дома, с указанием размера платы, утвержденных органами государственной власти Рязанской области в порядке, установленном Правительством РФ, по тарифам, установленным органами государственной власти Рязанской области в порядке, установленном федеральным законом. Изменение стоимости договора обслуживания является компетенцией общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ.

Ответчиком по первоначальному исковому заявлению решения общих собраний, в том числе об утверждении тарифов, не обжаловались.

Возражая по заявленным требованиям, ООО «Кбинфор» указало на ничтожность решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, оформленного протоколом № 3 от 19.09.2017.

Отклоняя доводы ООО «Кбинфор» о ничтожности вышеуказанного решения, суд исходил из того, что ответчик в рамках дела о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества в МКД не вправе оспаривать решения общего собрания собственников помещений МКД о выборе управляющей организации, которая осуществляет управление многоквартирным домом с 2019 года.

При этом суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с требованиями статьи 195 ЖК РФ, сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации и сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Согласно частям 2, 3 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Порядок внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 № 938/пр.

Согласно указанному Приказу от 29.09.2015 № 368/691/пр в составе сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации, подлежащих размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства «в системе» подлежат размещению электронный образ протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (в том числе в случае признания конкурса несостоявшимся) или решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации либо протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, сформированный с использованием системы, в случае проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием системы (пункт 2.1 Состава сведений).

Таким образом, из содержания части 4 статьи 198 ЖК РФ следует, что лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

Из материалов дела следует, что дом № 93 по ул. Ленинского Комсомола г. Рязани включен в реестр лицензий по управлению МКД ООО «Городская Роща-1», что подтверждается приказом ГЖИ Рязанской области от 01.03.2019 №270.

Сведений о том, что в установленном законом порядке решение собственников, оформленное протоколом №3 от 19.09.2017, и договор управления признаны недействительными, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно пункту 6 указанной выше статьи, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что кто-либо из собственников жилых помещений в МКД обращался с иском об оспаривании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в МКД и что данное решение признано судом недействительным.

В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что собственник жилого помещения ООО «КБИнфор» обращалось в суд с иском о признании недействительным или незаключенным договор управления.

С учетом изложенных обстоятельств, суд области пришел к правильному выводу о том, что ответчик в рамках дела о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества в МКД не вправе оспаривать решения общего собрания собственников помещений МКД о выборе управляющей организации, которая осуществляет управление многоквартирным домом с 2019 года.

Рассмотрев возражения ООО «КБИнфор» о том, что истцом ненадлежащим образом оказывались услуги по управлению многоквартирным жилым домом, суд указанные возражения отклонил, как не подтверждённые документальными доказательствами, в силу следующего.

Разделом 6 договора управления предусмотрен порядок осуществления контроля.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, «Собственники» взаимодействуют с «Управляющей организацией» по вопросам контроля за исполнением условий настоящего Договора через уполномоченного представителя, определенного решением общего собрания.

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения обязательств «Управляющей организацией» составляется двусторонний акт с участием «Собственников» и представителя «Управляющей организации» в 2-х дневный срок, исчисляемый со следующего после дня уведомления. Выявленное нарушение устраняется за счет и силами «Управляющей организации».

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае наличия неурегулированных разногласий между «Управляющей организацией» и «Собственниками», «Собственники» обязаны направить в адрес «Управляющей организации» обоснованную претензию, срок рассмотрения которой устанавливается в 30 календарных дней. При не достижении взаимоприемлемого решения «Собственники» имеют возможность обратиться в суд.

В соответствии с разделом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307) установлен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества: в случае непредоставления услуг или предоставления услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем. Сообщение о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе (пункты 64, 65 Правил № 307).

Согласно пункту 15 Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пункта 16 Правил акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Как обоснованно указал суд, из материалов дела не усматривается наличие надлежащим образом оформленных и зарегистрированных сообщений от ООО «КБИнфор» о непредоставлении или предоставлении услуг ненадлежащего качества в спорный период.

Документов, подтверждающие неисполнение, либо не надлежащее исполнение истцом услуг, предусмотренных договором управления, в материалы дела не представлено.

Документов, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период, ответчиком не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания иным лицом услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в многоквартирном доме в период с января 2024 года по август 2024 года.

Отсутствие акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме между собственниками помещений в многоквартирном доме и исполнителем работ (услуг) по форме, утвержденной приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр во исполнение пункта 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, не является основанием для освобождения ответчика от внесения платы за содержание общего имущества дома.

Учитывая изложенное, при доказанности наличия у истца права на заявление настоящих требований, подтверждения в установленном законом порядке его статуса управляющей компании, в отсутствие доказательств неоказания истцом услуг, ненадлежащего оказания услуг, что подтверждается также отсутствием в спорный период претензий к истцу, отсутствием подтверждения ненадлежащего состояния общедомового имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с января 2024 года по август 2024 года в размере 59 211 руб. 72 коп., подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования истца о взыскании пени за просрочку оплаты за содержание общего имущества за период с 12.03.2024 по 12.12.2024, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,5%, в сумме 5 406 руб. 70 коп., руководствуясь положениями пункта 1 статьи 329, статьей 330 ГК РФ, принимая во внимание, что сумма задолженности за содержание общедомового имущества по принадлежащему ответчику помещению своевременно не оплачена, в связи с чем истцом в соответствии с частями 14 и 14.1 статьи 155 ЖК РФ правомерно начислены ко взысканию с ответчика пени, учитывая, что расчет пени, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, мотивированных возражений в суд не представлено, оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется, суд области пришел к верному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию пени за просрочку оплаты за содержание общего имущества за период с 12.03.2024 по 12.12.2024 в сумме 5 406 руб. 70 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., суд области пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что юридические услуги истцу оказывались на основании договора на оказание услуг № 100-З от 05.12.2024, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Бытсервис" (исполнитель) и ООО "Городская роща-1" (заказчик).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора заказчик поручает и обязуется принять и своевременно оплатить, а исполнитель обязуется выполнить следующие виды услуг: представление интересов в суде первой инстанции по исковому заявлению о взыскании задолженности с ООО «КБИнфор» по адресу: <...>, Н2.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 70 0000 руб. Оплата работ производится после подписания настоящего договора.

Руководствуясь положениями статей 65, 71, 110 АПК РФ, пунктами 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание объема фактически выполненной представителем истца работы в рамках договора на оказание услуг, подготовку иска, претензии, участие в судебных заседаниях, характер рассмотренного спора, суд области обоснованно указал, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и подлежат взысканию с ответчика в сумме - 37 000 руб., в остальной части судом отказано.

Доводы заявителя жалобы о том, что при рассмотрении дела судом области не применена норма права, подлежащая применению, а именно статья 181.3 ГК РФ, поскольку решение собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, оформленное протоколом № 3 от 19.09.2017, является ничтожным в соответствии со статьей 181.5 ГК РФ и пунктом 3 статьи 45 ЖК РФ, как принятое при отсутствии необходимого кворума (42,8% вместо 50%), в связи с чем юридических оснований считать ничтожное решение собрания обязательным для собственников не имеется, ошибочны и подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что решение общего собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) в пункте 28 закреплено, что в главе 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Положения главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пп. 3 - 5 ст. 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (п. 6 ст. 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пп. 1, 2, 7 ст. 181.4, ст. 181.5 ГК РФ).

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 ГК РФ.

Так, в силу пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2 лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (часть 6 статьи 46 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <...> составлен 19.09.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 1 августа 2015 года управляющие организации, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договора управления, должны размещать в ГИС ЖКХ сведения о многоквартирных домах, находящихся в управлении.

Договор и протокол общего собрания об изменении управляющей организации размещен на сайте ГИС ЖКХ с момента включения в лицензию дома.

До настоящего времени, ответчиком или иным собственником многоквартирного дома не заявлено требований о признании общего собрания ничтожным.

Срок исковой давности по данному виду споров ответчиком пропущен, поскольку настоящее дело рассматривается с января 2025 года, то есть срок 6 месяцев, с которого ответчик знал о проведенном собрании, уже пропущен.

Кроме того, Договор управления на сайте ГИС ЖКХ опубликован в общедоступном месте на сайте ГИС ЖКХ и с момента публикации общедоступным способом прошло более 2-х лет.

В соответствии с абзацем 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Кроме того, ответчиком не соблюден процесс признания общего собрания ничтожным, который установлен в пункте 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, согласно которому - в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) или оспоримой, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Как верно указал суд в решении, дом № 93 по ул. Ленинского Комсомола г. Рязани включен в реестр лицензий по управлению МКД ООО «Городская Роща-1», что подтверждается приказом ГЖИ Рязанской области от 01.03.2019 №270. Сведений о том, что в установленном законом порядке решение собственников, оформленное протоколом №3 от 19.09.2017, и договор управления признаны недействительными, материалы дела не содержат.

Таким образом, в отсутствие решения суда общей юрисдикции о признании недействительными решений, отраженных в протоколе №3 от 19.09.2017 общего собрания собственников помещений, у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для их неприменения. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что кто-либо из собственников жилых помещений в МКД обращался с иском об оспаривании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в МКД и что данное решение признано судом недействительным. В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что собственник жилого помещения ООО «КБИнфор» обращалось в суд с иском о признании недействительным или незаключенным договор управления.

С учетом изложенных обстоятельств, ответчик в рамках дела о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества в МКД не вправе оспаривать решения общего собрания собственников помещений МКД о выборе управляющей организации, которая осуществляет управление многоквартирным домом с 2017 года.

В силу указанного выше, подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о том, что судом неправомерно отказано в проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательства - протокола общего собрания от 19.09.2017, поскольку под фальсификацией доказательств ответчик фактически подразумевает заявление о ничтожности протокола общего собрания собственников.

Ссылки на то, что управляющая компания не выполняет возложенных на нее законом обязательств по управлению, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества МКД, отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалах дела не содержатся сведения о составлении актов о предоставлении некачественной услуги содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 105, 106 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.

Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество), номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации. По согласованному времени назначается проверка.

Согласно пункту 109 Правил №354, по окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.

Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении № 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 настоящих Правил.

Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке. При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами.

Как указано выше, из материалов дела не усматривается наличие надлежащим образом оформленных и зарегистрированных сообщений от ООО «КБИнфор» о непредоставлении или предоставлении услуг ненадлежащего качества в спорный период.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения решения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2025 по делу № А54-7/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мосина

Т.В. Бычкова

М.Е. Лазарев