Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А59-3661/2024

21 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго»,

апелляционное производство № 05АП-1753/2025

на решение от 03.03.2025

судьи Ю.А. Дремовой

по делу № А59-3661/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Апогей» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору подряда от 03.09.2021 № САХ-21/0870 за период с 02.10.2022 по 31.08.2023,

при участии:

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 04.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, паспорт;

от истца: не явились,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее – истец, ПАО «Сахалинэнерго») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Апогей» (далее ответчик, ООО «Апогей») о взыскании 2 404 578 рублей 64 копеек неустойки за период с 02.10.2022 по 31.08.2023.

Решением суда от 03.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сахалинэнерго» обжаловало его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что возникновение спорной неустойки обусловлено действиями подрядчика, несвоевременно выполнявшего работы по установке индивидуальных приборов учета электроэнергии. Также апеллянт считает, что изменение адресов места выполнения работ не могло повлечь нарушения сроков выполнения работ для подрядчика, поскольку объем выполнения работ по договору не изменялся, а приборы учета, которые должен был установить подрядчик, выдавались ему заказчиком своевременно.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ПАО «Сахалинэнерго», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу ПАО «Сахалинэнерго» в отсутствие представителя апеллянта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к отзыву приложены дополнительные документы, а именно: хронология переписки сторон; перечень выполненных работ по договору; доказательства направления выполнения работ; письма №№ 629/10 от 11.10.2023, 685/11 от 10.11.2023, 769/12 от 17.12.2023, что расценивается судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь положениями статей 81, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определил его удовлетворить, приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 03.09.2021 между ПАО «Сахалинэнерго» (заказчик) и ООО «Апогей» (подрядчик) заключен договор подряда № САХ-21/0870 (далее – договор), согласно которому подрядчик выполняет работы по замене приборов учета в частном секторе в рамках проведения модернизации подсистем АСКУЭ, их наладке по сбору и передаче данных в рамках реализации требований Федерального закона № 522-ФЗ от 27.12.2018 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с развитием систем учета электрической энергии (мощности) в Российской Федерации», Инвестиционной программы ПАО «Сахалинэнерго» на 2021 год, а также от имени и за счет заказчика осуществлять допуск / ввод приборов учета в эксплуатацию с составлением соответствующих документов, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в размере, порядке и в сроки, установленные настоящим соглашением.

Согласно пункту 4.1 договора, цена договора определена как предельная и составляет 20 843 758 рублей 97 копеек, без учёта НДС, при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1.3-1.5 договора предусмотрено, что перечень работ изложен в графике выполнения работ (приложении № 1). Составляется подрядчиком и согласовывается с заказчиком на дату подписания договора.

Техническое задание (приложение № 2) и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Ежемесячный план работ выполняется подрядчиком в населенных пунктах и объемах, указанных в план-графике установки оборудования (приложение № 4), составленным подрядчиком (приложения № 3). План-график формируется подрядчиком ежемесячно и предоставляется заказчику за 10 рабочих дней до начала работ.

В силу пунктов 1.5.1, 1.5.2 договора, началом выполнения работ является день, следующий за днем заключения договора.

Проведение и окончание работ - не позднее 100 календарных дней с даты, следующей за датой начала выполнения работ по договору.

В разделе 2 договора определены обязанности подрядчика, согласно которым ответчик обязан: выполнить работы в полном соответствии с техническим заданием, которое является приложением 2 к договору и с надлежащим качеством, соответствующим действующим стандартам на данные виды работ, своими инструментами; монтажные и пуско-наладочные работы выполнять в соответствии с утвержденным план-графиком установки оборудования ИСУ составленного по форме приложения № 4 к договору, в отчетном месяце, которые должны оканчиваться не позднее последнего дня отчетного месяца; заполнения и корректировки графиков должны осуществляться следующим образом: за 5 рабочих дней до начала выполнения работ заказчик предоставляет подрядчику по форме перечень населенных пунктов и объем оборудования к установке, по которым в 2021 году планируется установка ИСУ.

Перечень адресной разбивки допускается к корректировке, на основании представленного перечня подрядчик формирует помесячный план-график установки оборудования ИСУ по форме приложения 4 к договору, с приоритетным включением максимального количества подлежащих установке/замене ПУ и согласовывает с заказчиком не позднее 10 рабочих дней до месяца, предшествующего отчетному.

План- график допускается к корректировке заказчиком, подрядчик с 10 числа месяца, предшествующего отчетному, производит предпроектное обследование в соответствии с ТЗ.

По результатам обследования, Подрядчиком формируется план производства работ (ППР) и проектно-сметная документация, не позднее 5 рабочих дней до окончания месяца, предшествующего отчетному, подрядчик представляет заказчику окончательный план-график производства работ в отчетном месяце, составленный по результатам предпроектного обследования, с учетом их территориального расположения, объема дополнительных работ и материалов, заказчик, не позднее 1 числа отчетного месяца, рассматривает и, в случае отсутствия замечаний, согласовывает представленный планграфик с подписанием, при необходимости дополнительного соглашения в соответствии с пунктом 1.8 договора, в срок не позднее 5 рабочих дней со дня предоставления со стороны подрядчика соглашения, подрядчик, в соответствии с согласованным графиком, в течение 2 рабочих дней производит согласование производства работ с ТСО (в случае необходимости) и исполнителем коммунальных услуг (ИКУ), в части времени и продолжительности отключений электроэнергии, а также по вопросам проведения работ по оборудованию ИСУ, допуске в жилое помещение (при необходимости), ввода в эксплуатацию ИПУ. По факту монтажа оборудования ИСУ составляется акт допуска ПУ физических лиц (приложение № 1 к техническому заданию).

После завершения монтажных работ на объекте, подрядчик обязан не позднее 3 календарных дней направить в адрес заказчика акты допуска / ввода по каждой точке учета ИСУ (приложение № 1 к техническому заданию).

В соответствии с пунктом 2.1.16 договора, подрядчик не позднее 3 рабочих дней с момента подписания акта о завершении опытной эксплуатации ИСУ составленный в свободной форме, обязан представлять заказчику отчетные документы: акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями частей 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Согласно пункту 4.4 договора, оплата по договору осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 за отчетный месяц, на основании счета, выставленного подрядчиком и с учетом пункта 4.6 договора.

Из материалов дела следует, что подрядчиком сданы работы по актам по форме КС-2, КС-3 на общую сумму 17 477 792 рубля 28 копеек (по состоянию на 31.08.2023).

Факт окончания работ в полном объеме 31.08.2023 в указанной сумме сторонами не оспаривается.

Считая, что подрядчиком допущена просрочка выполнения работ по договору, истец начислил последнему неустойку, в связи с чем 04.04.2024 ПАО «Сахалинэнерго» направило в адрес ООО «Апогей» претензию № исх.-800.СИ с требованием в досудебном порядке погасить начисленную неустойку.

Поскольку указанная претензия оставлена ООО «Апогей» без удовлетворения, ПАО «Сахалинэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из материалов дела следует, что в настоящем случае спор между сторонами возник относительно правомерности требования ПАО «Сахалинэнерго» с ООО «Апогей» уплаты неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ по замене приборов учета в частном секторе в рамках проведения модернизации подсистем АСКУЭ.

Повторно рассмотрев доводы и возражения сторон в указанной части, суд апелляционной инстанции считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований суд верно исходил из следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.4.1 договора заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком штрафной неустойки в размере 0,2% от цены этапа работ за каждый день просрочки в случае, когда нарушение привело или неизбежно приведет к изменению срока выполнения работ в целом по договору или сроков окончания выполнения любого из последующих этапов работ в отношении любого из объектов по договору.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается факт просрочки выполнения работ, ПАО «Сахалинэнерго» правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору.

Согласно доводам истца размер неустойки подрядчика за просрочку выполнения работ составил 2 404 578 рублей 64 копейки за период с 02.10.2022 по 31.08.2023 и рассчитана исходя из суммы фактически выполненных работ по договору в размере 17 477 792 рублей 28 копеек.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его ошибочным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу части 2 статьи 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (часть 3 статьи 328 ГК РФ).

В то же время, абзацем 1 части 1 статьи 718 ГК РФ установлена обязанность заказчика в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 настоящего Кодекса).

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54) встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (часть 1 статьи 328 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ (пункт 59 Постановления № 54).

Таким образом, по смыслу вышеизложенных норм права, на должника не может быть возложена ответственность в виде взыскания неустойки до того момента, пока нарушенное обязательство не могло быть исполнено должником до получения встречного представления со стороны заказчика.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора заказчик обязан передавать подрядчику информацию, необходимую для выполнения подрядчиком своих обязательств по договору. Передавать подрядчику по акту передачи оборудования давальческое оборудование в составе одно-, трехфазных приборов учета, трансформаторов тока и УСПД для осуществления работ по монтажу ИСУ в количестве, согласно поданной подрядчиком спецификации на оборудование, не позднее первого рабочего дня отчетного месяца.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что 03.09.2021 от ПАО «Сахалинэнерго» в адрес ООО «Апогей» поступил адресный реестр на установку 1 083 приборов учета.

Позднее, 03.02.2022 заказчик направил в адрес подрядчика адресный реестр на установку 1 956 приборов учета при том, что часть адресов из реестра от 03.09.2021 была заменена.

Также корректировка адресных реестров установки приборов учета потребителей осуществлялась заказчиком 04.03.2022, 24.03.2022.

Позднее, письмом № 260/06 от 27.06.2022 подрядчик указал заказчику на получение адресных реестров не в полном объеме, поскольку по состоянию на июнь 2022 года от истца продолжали поступить новые версии адресных реестров. Письмом № 280/07 от 23.07.2022 ООО «Апогей» уведомило ПАО «Сахалинэнерго» о том, что часть адресов по представленным реестрам является недостоверной, в связи с чем затягиваются сроки выполнения работ.

Письмами № 494/11 от 13.11.2022, № 514/11 от 24.11.2022 подрядчик уведомлял заказчика о необходимости замены адресного реестра по Южно-Сахалинскому отделению с приложением списков недостоверных адресов.

Письмом № 528/12 от 06.12.2022 подрядчик уведомил заказчика о том, что адресный реестр замен является неполным, ввиду присутствия в нем отработанных точек, информация о которых подавалась в прошедшие периоды, включения в него недостоверных адресов, не замененных истцом.

В том же месяце, письмом № 548/12 от 21.12.2022 подрядчиком в адрес заказчика направлен перечень с недостоверными адресами и с адресами, по которым установка приборов учета ранее уже была произведена. До заказчика доверено, что последним не представлена информация о 200 адресах для выполнения работ.

Позднее, письмом № 557/01 от 09.01.2023 ответчик уведомил истца о том, что адресные реестры содержат неактуальные сведения. Для производства работ подрядчик вынужден проверять актуальность данных реестров, что влияет на сроки производства работ, в связи с чем заказчик не вправе требовать от подрядчика своевременного исполнения работ. Аналогичные сведения указаны подрядчиком в претензии № 09/01 от 11.01.2023, которой подрядчику также потребовать от заказчика выдать окончательные и актуальные версии адресного реестра.

Окончательная версия адресного реестра выдана ПАО «Сахалинэнерго» в пользу ООО «Апогей» только 16.02.2023 сопроводительным письмом № 1-5-192, содержащим новый перечень населенных пунктов и объем подлежащего установке оборудования, а также адресный реестр по 530 точкам установки.

Следовательно, поскольку окончательный адресный реестр передан заказчиком подрядчику только 16.02.2023, то спорные работы по договору должны были быть выполнены в срок до 27.05.2023.

Произведя самостоятельный расчет неустойки, исходя из установленной даты передачи заказчиком окончательной редакции адресного реестра, суд первой инстанции признал его верным в размере 8 382 рублей 48 копеек, исходя из суммы долга в размере 1 047 809 рублей 65 копеек за период с 28.05.2023 по 31.05.2023, в размере 162 002 рублей 77 копеек, исходя из суммы долга в размере 880 449 рублей 82 копеек за период с 01.06.203 по 31.08.2023, всего размер неустойки составил 170 385 рублей 25 копеек.

Ссылка заявителя жалобы на то, что просрочка выполнения работ вызвана исключительно действиями подрядчика, не выполнившим работы по договору, отклоняется судом апелляционной инстанции как опровергающаяся представленными в дела доказательствами, из анализа которых следует, что начиная с 25.06.2022 (дата сдачи акта выполненных работ № 2 об установке 268 приборов учета потребителей) по 31.08.2023 (дата фактического выполнения подрядчиком работ по договору) подрядчик регулярно предоставлял заказчику результаты выполненных работ по договору об установке 2 130 индивидуальных приборов учета.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что письмом № 629/10 от 11.10.2023 ООО «Апогей» уведомило ПАО «Сахалинэнерго» о том, что в ходе выполнения работ в г. Углегорске подрядчиком выявлены адреса, которые отсутствуют на картах в количестве 129 из 183 адресов.

Письмом № 685/11 от 10.11.2023 подрядчик уведомил заказчика о выполнении им работ по установке 137 приборов учета с учетом их существенной замены относительно первоначального реестра. При этом подрядчиком также сообщено, что выполнение работ по иным адресам не представляется возможным ввиду удаленности и труднодоступности адресов, ввиду невозможности подъезда к определенным адресам и доставке приборов и инструментов. Подрядчиком указано на необходимость использования полноприводной вездеходной техники, не предусмотренной к использованию условиями договора и сметным расценкам.

Основываясь на вышеуказанных обстоятельствах, ООО «Апогей» уведомило ПАО «Сахалинэнерго» о прекращении работ в г. Углегорске.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии вины подрядчика в пропуске срока выполнения работ по договору до 27.05.2023, поскольку спорные работы не могли быть выполнены в полном объеме ввиду не представления заказчиком полного адресного реестра мест выполнения работ по договору и затруднительности выполнения спорных, требующих использования специализированной техники, не предусмотренной контрактом.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его верным арифметически, произведенным исходя из верного объема несвоевременно выполненных подрядчиком работ по договору.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ООО «Апогей» заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления № 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В то же время, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд исходит из того, что предоставленная ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом названных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая период просрочки исполнения обязательства и размер ответственности подрядчика, суд первой инстанции не установил оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Повторно оценив заявление ООО «Апогей» о снижении неустойки, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для ее снижения, признал размер финансовых санкций достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований ПАО «Сахалинэнерго» к ООО «Апогей» о взыскании 170 385 рублей 25 копеек неустойки за период с 28.05.2023 по 31.08.2023.

Между тем, в ходе рассмотрения спора ООО «Апогей» заявлено о зачете 174 876 рублей 47 копеек, составляющих 166 549 рублей 02 копейки задолженности по оплате работ договору и 8 327 рублей 45 копеек неустойки за период с 04.06.2024 по 11.11.2024, начисленной в порядке пункта 6.3 договора.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

При этом, на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета и сальдирования при решении вопроса о допустимости оспаривания соответствующих действий (Определения Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС17-14946 от 29.01.2018, № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018, № 304-ЭС19-11744 от 02.09.2019, № 305-ЭС19-10075 от 29.08.2019, № 305-ЭС19-18890(2) от 11.06.2020, № 306-ЭС20-15629 от 10.12.2020, № 308-ЭС19-24043(2,3) от 08.04.2021, № 305-ЭС19-17221(2) от 23.06.2021, № 302ЭС2117975 от 20.01.2022).

Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС19-24043 (2,3) от 08.04.2021).

Согласно доводам ответчика на стороне истца сложилась задолженность в размере 166 549 рублей 02 копеек, наличие которой подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ от 25.04.2024 и актом сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 05.11.2024. Указанная задолженность должна была быть оплачена заказчиком не позднее 23.05.2024 с учетом положений статьи 4.4 договора.

Также за просрочку оплаты выполненных работ на сумму 166 549 рублей 02 копейки ответчиком истцу начислена неустойка в размере 8 327 рублей 45 копеек за период с 04.06.2024 по 11.11.2024, которая рассчитана в соответствии с пунктом 6.3 договора, составляющую сумму не более 5% от несвоевременно исполненного заказчиком денежного обязательства.

Соответственно, поскольку в настоящем случае ответчиком фактически заявлено о сальдировании обязательств сторон по договору, судом первой инстанции правомерно проведено сальдирование конечных обязательств сторон, в результате которого задолженность ООО «Апогей» перед ПАО «Сахалинэнерго» в размере 170 385 рублей 25 копеек считается погашенной.

Доводов апелляционной жалобы в части сальдирования встречных обязательств сторон апеллянтом не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ПАО «Сахалинэнерго» к ООО «Апогей» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска относятся на истца. Судебные расходы за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.03.2025 по делу № А593661/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова