Арбитражный суд Брянской области
241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Решение
город Брянск Дело №А09-8179/2024
17 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.03.2025
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Когиновым. В.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Изоляция»
к индивидуальному предпринимателю ФИО1
о взыскании 566 692 руб. 28 коп.
третье лицо:
ФИО2
при участии:
от истца: не явились,
от ответчика: не явились,
от третьего лица: не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Изоляция» (г.Смоленск Смоленской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (п.Новые Дарковичи Брянской области, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – предприниматель), в котором просит суд взыскать 566 692 руб. 28 коп.:
564 547 руб. 00 коп. – неотработанный аванс по договору строительного подряда от 26.07.2022 № 001,
2 145 руб. 28 коп. – пеня за просрочки выполнения работ с 16.09.2022 по 30.09.2022.
Определением от 28.08.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Определением от 21.10.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 20.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечён гражданин ФИО2 (далее – ФИО2).
Рассмотрение дела назначено на 12 час. 30 мин. 03.03.2025.
Истец в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, в обоснование возражений на иск представил отзыв, указав, что лицом, обязанным по договору строительного подряда от 26.07.2022 № 001 на основании приказа от 27.07.2022 № 1 фактически является гражданин ФИО2, в связи с чем иск заявлен к ненадлежащему ответчику; полагал неправомерным начисление неустойки с даты, заявленной истцом (т. 1 л.д. 40).
Третье лицо, надлежащим образом уведомлённое о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось (явку своего представителя не обеспечило), отзыв на иск не представило, ходатайств не заявило.
Ходатайство истца судом удовлетворено. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся доказательствам в порядке статей 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Изучив материалы дела, арбитражный суд также установил следующее.
25.07.2016 в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей лиц внесена запись № <***> о регистрации гражданина ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является – транспортная обработка грузов, дополнительный вид деятельности – строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (т. 1 л.д. 13, https://egrul.nalog.ru).
23.10.2020 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись №12067000016654 о регистрации создания общества с ограниченной ответственностью «Изоляция», основным видом деятельности которого является – работы строительные специализированные прочие, не включённые в другие группировки (т.1 л.д.12, https://egrul.nalog.ru).
26.07.2022 между обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 001 (далее – договор от 26.07.2022 № 001, договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту гидроизоляции фундамента 1-го корпуса ГБОУ «Брянский городской лицей № 1 имени А.С. Пушкина», расположенном по адресу: <...> соответствии с техническим заданием и проектом сметы, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.
Срок выполнения работ определён сторонами с даты подписания договора по 15.09.2022.
Договор вступает в силу со дня его заключения и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности по обязательствам, взятым на себя сторонами при заключении контракта (п.п.1.1-1.5, 11.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 23.09.2022 № 1) (т. 1 л.д. 14-22, 23).
В соответствии с п.п. 3.1-3.6.2 договора цена контракта составляет 730 000 руб. 00 коп., является твёрдой и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей и расходов подрядчика, связанных с выполнением работ.
Оплата по договору производится заказчиком по безналичному расчёту перечислением денежных средств на расчётный счёт подрядчика платёжными поручениями в следующем порядке.
Аванс в размере 450 000 руб. 00 коп. оплачивается в течение не более семи рабочих дней с даты подписания контракта, на основании надлежащим образом оформленного подрядчиком счёта.
Окончательный расчёт за выполненные работы производится заказчиком за вычетом суммы по факту выполнения всего объёма работ в течение семи рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приёмке выполненных работ и передачи подрядчиком всех отчётных документов.
Датой приёмки результата выполненных работ считается дата следующая за днём подписания документа о приёмке, подписанного заказчиком (п.п. 4.1, 4.9, 4.11 договора).
Согласно п.п. 8.7.2-8.7.3 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или н ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных договором.
Расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством (п. 11.5 договора).
В период с 27.07.2022 по 10.09.2022 общество по платёжным поручениям №№: 50, 58-60, 64-67, 80 перечислило предпринимателю в общей сложности 730 000 руб. 00 коп., указав в назначении платежей предоплата по договору от 26.07.2022 № 001 (т.1 л.д.29-32).
27.07.2022 предприниматель приказом № 1 назначил ответственным за производство работ по договору гражданина ФИО2 (т. 1 л.д. 33).
24.04.2023 общество письмом б/н правило в адрес предпринимателя уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовав вернуть в течение 7 (семи) календарных дней неотработанную часть аванса в 564 547 руб. 00 коп (получено – 29.04.2023, РПО 21401882013189, https://www.pochta.ru).
Указанные фактические обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Спорное правоотношение суд квалифицирует как договор строительного подряда (ст. 740 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В договоре строительного подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).
В силу ст.ст. 1, 421 ГК РФ исполнение обязательств по выполнению работ (промежуточных этапов работ) по договору строительного подряда может быть обеспечено неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пенёй) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Размер неустойки может быть установлен в твёрдой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (ст.ст. 329-330 ГК РФ, п. 60 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).
Стороны вправе установить в договоре неустойки за одно нарушение в виде сочетания штрафа и пеней. Само по себе сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону (п. 16 обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2023) (утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2023)).
Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
В таком случае договор считается расторгнутым или изменённым с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст.165.1 ГК РФ.
Правовым последствием расторжения договора является прекращение на будущее время вытекающих из договора обязательств, если иное не предусмотрено законом, договором или не следует из существа обязательств (п.п. 1-2 ст. 450.1, п. 2 ст. 453 ГК РФ, п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54).
Вместе с тем само по себе расторжение (прекращение) договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика (определение ВС РФ от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564).
Заказчик вправе потребовать от подрядчика возврата неотработанного аванса по правилам о неосновательном обогащении, если к моменту расторжения договора им не получено встречное эквивалентное представление (п.п. 3-4 ст.453, ст.1103 ГК РФ п.4 постановления Пленума ВС РФ от 06.06.2014 N 35).
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.1102 ГК РФ).
Таким образом истец, обращаясь в суд с иском о взыскании неотработанного аванса по договору подряда, обязан доказать факт перечисления денежных средств, а ответчик обязан доказать наличие оснований для приобретения (сбережения) такого имущества.
Применительно к рассматриваемому делу судом установлено, что между сторонами существовали обязательственные правоотношения, возникшие из договора строительного подряда от 26.07.2022 №001, содержанием которых являлись взаимные права и обязанности сторон по выполнению подрядчиком определённой работы, последующая приёмка и оплата их результата заказчиком.
В период с 27.07.2022 по 10.09.2022 общество перечислило предпринимателю 730 000 руб. 00 коп. авансовых платежей по договору.
Встречная обязанность предпринимателем по капитальному ремонту гидроизоляции лицея надлежащим образом не исполнена – работы выполнены частично на сумму в 165 453 руб. 00 коп.
Ответственность подрядчика за текущую просрочку исполнения обязательств по договору в виде неустойки (пени) установлена п. 8.7.2 договора.
24.04.2023 общество по основанию, предусмотренному ст.715 ГК РФ, в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, направив в адрес предпринимателя письмо, содержащее отказ от исполнения договора и требование о возврате неотработанного авансового платежа (получено 29.04.2023).
Следовательно, общество вправе требовать, а предприниматель обязан оплатить неустойку за просрочку выполнения работ по договору, начиная с 16.09.2022 по 29.04.2023.
При этом с момента получения предпринимателем уведомления об одностороннем отказе общества от исполнения договора, последний прекратил своё действие, и, как следствие, отпали правовые основания для удержания ответчиком суммы неотработанного авансового платежа.
Факты ненадлежащего исполнения предпринимателем работ в сроки, предусмотренные договором (частичного исполнения работ), объективно подтверждён материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.
Расчёт неустойки арифметически и методологически произведён истцом правильно, исходя из суммы цены договора, уменьшенной на стоимость фактически выполненных работ подрядчиком, действующей ключевой ставки ЦБ РФ и заявленного ко взысканию периода (т. 1 л.д. 4).
Надлежащих доказательств исполнения обязательств по уплате неустойки и возврату неотработанного авансового платежа ответчиком в материалы дела не представлено (ст.ст.9, 65 АПК РФ).
Оснований для освобождения ответчика от договорной ответственности в виде взыскания неустойки и (или) уменьшения её размера не имеется.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 564 547 руб. 00 коп. долга и 2 145 руб. 28 коп. пени являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению судом.
Довод ответчика о замене должника (подрядчика) на основании приказа от 27.07.2022 № 1 отклоняется судом как основанный на неверном толковании норм материального права.
Вопреки позиции ответчика, одностороннее волеизъявление предпринимателя, выраженное в приказе от 27.07.2022 №1 в соответствии с нормами гражданского законодательствам, основанием для передачи договора подряда не является (п.1 ст.1, п.1 ст.420, ст.392.2 ГК РФ).
Довод ответчика о неправомерности начисления пени за просрочку выполнения работ по договору с 16.09.2022 отклоняется судом как основанный на неверном толковании норм материального права и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.
Судебные расходы распределяются в следующем порядке.
Размер государственной пошлины по делу составляет 14 334 руб. 00 коп. (п.1 ч.1 ст.333.21, ст.5 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ).
Истцом в доход федерального бюджета уплачено 14 334 руб. 00 коп. государственной пошлины (платёжное поручение от 14.03.2023 № 9) (т. 1 л.д. 8).
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате 14 334 руб. 00 коп. государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов.
Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Изоляция» 566 692 руб. 28 коп., в том числе 564 547 руб. 00 коп. основного долга и 2 145 руб. 28 коп. пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 334 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Прокопенко Е.Н.