Постановление по делу № 18АП-15866/2024 от 05.02.2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15866/2024

г. Челябинск

05 февраля 2025 года

Дело № А76-10871/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кофтун В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2024 по делу № А76-10871/2024.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Молодежный» - ФИО1 (доверенность от 09.10.2024, паспорт, диплом, копия свидетельства о расторжении брака).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации г. Магнитогорска (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Молодежный» (далее – ответчик, ООО СЗ «Молодежный») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 10486 от 01.11.2019 в размере 204 587 руб. 21 коп. за период 01.04.2021 по 31.12.2023, пени за просрочку внесения арендной платы в размере 131 168 руб. 84 коп. за период с 26.06.2021 по 25.06.2024 (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ООО СЗ «Молодежный» в пользу Комитета взыскана задолженность по арендным платежам в размере 14 531 руб. 77 коп.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Комитет (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что при расчете арендной платы судом необоснованно применен коэффициент К1=1,66 (много - и среднеэтажная жилая застройка), тогда как расчет арендной платы Комитетом производился на основании Закона Челябинской области «О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов» от 24.04.2008 №257-30. Указанным законом утверждена формула расчета арендной платы, ставки арендной платы.

Комитет указывает, что исходя из вида разрешенного использования спорного земельного участка (комплексное освоение территорий), при расчете арендной платы должен учитываться именно данный вид разрешенного использования, а не какой-либо иной (много- и среднеэтажная жилая застройка, транспорт). При этом вид разрешенного использования земельного участка не стоит путать с целью предоставления земельного участка, как это делает ответчик, говоря о том, что согласно условиям договора аренды №10486 от 01.11.2019 (в редакции от 11.06.2021) участок предоставлен для строительства улично-дорожной сети. В указанном Классификаторе, соответственно, и в решении Магнитогорского городского Собрания депутатов отсутствует такой вид разрешенного использования как «комплексное освоение территории». В связи с чем, при расчете арендной платы Комитетом был применен К1=6,9 - иное использование. Применение К1=1,66 (много- и среднеэтажная жилая застройка), по мнению апеллянта, противоречит Закону Челябинской области №257-30 и Классификатору видов разрешенного использования, так как такой вид разрешенного использования как «комплексное освоение территории» не относится ни к многоэтажной жилой застройке, ни к среднеэтажной жилой застройке (код 2.5 и 2.6 Классификатора).

Помимо прочего, податель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии у ответчика задолженности по пени, поскольку при подготовке справочного расчета пени с учетом применения К1=1,66 Комитетом допущена ошибка, представлен расчет пени за период по 31.12.2023, а не по 25.06.2024. В результате период пени по справочному расчету не совпал с периодом пени, указанном в исковом заявлении.

В подтверждение вышеизложенных доводов апеллянтом к жалобе приложены справочные расчеты пени.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела указанные документы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 апелляционная жалоба Комитета принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 15.01.2025.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; в судебное заседание представитель истца не явился.

Протокольным определением от 15.01.2025 в судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 22.01.2025.

После перерыва, лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

К дате судебного заседания от ООО СЗ «Молодежный» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором ответчик просил в удовлетворении жалобы истца отказать.

Также ответчиком к отзыву приложен расчет арендной платы за период с 01.01.2024 по 31.12.2024, копии платежных поручений №11139 от 25.06.2024 на сумму 76 736 руб. 85 коп., №14137 от 23.09.2024 на сумму 46 950 руб. 14 коп., №17585 от 17.12.2024 на сумму 47048 руб. 32 коп.

В судебном заседании до перерыва представитель ответчика по доводам, изложенным в апелляционной жалобе возразил, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Администрации города Магнитогорска от 22.08.2019 № 10040-П, протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 24.09.2019 № 2 между Администрацией города Магнитогорска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Оптово-розничное предприятие «КЛАСС» (арендатор) 01.11.2019 заключен договор № 10486 аренды земельного участка (предоставленного для целей строительства по результатам торгов) (л.д. 13-15), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов (Ж-з Зона малоэтажной многоквартирной жилой застройки), площадью 31 112 кв.м с кадастровым номером 74:33:03150001:2473, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Магнитогорск, 150 мкр. (п. 1.1 договора). Участок предоставлен для комплексного освоения территории (п. 1.2 договора).

Арендатор принял участок, претензий к арендодателю не имеет, в связи с чем, договор заключен без передаточного акта (п. 1.3 договора).

Срок действия договора устанавливается по 31.10.2024, договор вступает в силу с момента его государственной регистрации (п. 2.1 договора).

На основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 24.09.2019 № 2 арендная плата по договору состоит: первый арендный платеж - арендная плата за первый год пользования участком. Размер первого арендного платежа соответствует начальной цене предмета аукциона и составляет 3 850 000 руб. 00 коп. (п. 4.1.1 договора).

Согласно п. 4.1.2 договора ежегодная арендная плата - арендная плата за второй и последующие периоды пользования участком определяется по формуле: Ап = Скад.ст х Сап/100 * К1 * К2 * КЗ, Ап - размер арендной платы.

Ежегодная арендная плата перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение календарного года. Платежи производятся не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала путем перечисления денежных средств на счет арендодателя (п. 4.4 договора).

Договор аренды № 10486 от 01.11.2019 зарегистрирован в установленном законом порядке 06.11.2019, что подтверждается штампом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на договоре с отметкой о регистрации и выпиской из ЕГРН от 18.01.2024 № КУВИ-001/2024-17004974 (л.д. 16).

В связи с изменением наименования ответчика на ООО СЗ «Молодежный» и исключением из договора п. 3.3.2 раздела 3 между сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.10.2020 к договору аренды № 10486 от 01.11.2019 (л.д. 25), которое зарегистрировано 14.04.2021, что подтверждается штампом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о государственной регистрации на соглашении с отметкой о регистрации (оборот л.д. 25).

Дополнительным соглашением от 11.06.2021 к договору аренды № 10486 от 01.11.2019 сторонами изменена площадь земельного участка на площадь 7 149 кв.м (п. 1.1 договора) и целевое назначение земельного участка с кадастровым номером 74:33:03150001:2473 в целях комплексного освоения территории разрешенное использование - для строительства улично-дорожной сети (п. п. 1.1, 1.2 договора), государственная регистрация дополнительного соглашения - 17.08.2021, что подтверждается штампом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о государственной регистрации на соглашении с отметкой о регистрации.

Земельный участок прошел государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 74:33:03150001:2473, поставлен на кадастровый учет 25.06.2019, вид разрешенного использования земельного участка - для комплексного освоения территории (выписка из ЕГРН от 18.01.2024 № КУВИ-001/2023-17004974) (л.д. 44-48).

В пределах границ земельного участка с кадастровым номером 74:33:0315001:2473 находятся сети водоснабжения, канализации, газоснабжения, электроснабжения с кадастровыми номерами: 74:33:0000000:11059, 74:33:0315001:3420, 74:33:0315001:3410, 74:33:0315001:3415, 74:33:0315001:3412, 74:33:0315001:3435, 74:33:0315001:3479, 74:33:0315001:3474, 74:33:0315001:13108, 74:33:0315001:3476, 74:33:0315001:3487, 74:33:0315001:3486, 74:33:0315001:3483.

В соответствии с п. 3.4.5 договора аренды арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей.

Согласно п. 4.4 договора ежегодная арендная плата перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение календарного года. Платежи производятся не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала путем перечисления денежных средств на счет арендодателя.

Как следует из искового заявления, за период с 01.04.2021 по 31.12.2023 по договору начислена арендная плата в размере 269 399 руб. 18 коп.

Ответчик частично оплатил арендную плату в общей сумме 64 811 руб. 97 коп. платежными поручениями № 6881 от 12.02.2024 на сумму 26 714,50 руб. (часть от 64 206,05 руб.); № 2499 от 27.09.2022 на сумму 8 781,87 руб.; № 1301 от 07.04.2023 на сумму 7328,90 руб.; № 2653 от 27.06.2023 на сумму 7 328,90 руб.; № 4067 от 21.09.2023 на сумму 7 328,90 руб.; № 27 от 10.01.2024 на сумму 7 328,90 руб.

По расчету истца за период с 01.04.2021 по 31.12.2023 за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в размере 204 587 руб. 21 коп.

Так же истец пояснил, что платежным поручением № 11139 от 25.06.2024 ответчиком оплачена арендная плата за 1 квартал 2024 года в полном объеме, взыскание за указанный период не производится.

Согласно п. 5.2 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатора уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств.

За просрочку оплаты арендной платы по договору аренды № 10486 от 01.11.2019 начислены пени за период с 26.06.2021 по 25.06.2024 в размере 131 417 руб. 44 коп. С учетом частичной оплаты пени в размере 248 руб. 60 коп. платежным поручением № 6974 от 14.02.2024 (часть от 63 307,58 руб.) задолженность по пени составила 131 168 руб. 84 коп.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке ответчику направлены претензии № КУИиЗО-02/2060 от 29.04.2022 (претензия получена, подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о получении), № КУИиЗО-02/210 от 19.01.2024 (претензия получена, подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о получении, л.д. 10-11), № КУИиЗО-02/1247 от 01.03.2024 (л.д. 12) с расчетом арендной платы и требованием о необходимости погашения задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору №10486 от 01.11.2019 в размере 204 587 руб. 21 коп. за период с 01.04.2021 по 31.12.2023, пени за просрочку внесения арендной платы в размере 89 335 руб. 43 коп. за период с 26.06.2021 по 31.12.2023.

До рассмотрения спора по существу, в связи с увеличением периода задолженности, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженности по арендной плате по договору №10486 от 01.11.2019 в размере 234 884 руб. 24 коп. за период с 01.04.2021 по 31.03.2024, пени за просрочку внесения арендной платы в размере 131 168 руб. 84 коп. за период с 26.06.2021 по 25.06.2024.

Частично удовлетворяя требования о взыскании задолженности по арендной плате суд исходил из справочного расчета истца, составленного с учетом применения коэффициента К1 равного 1,66 и частичного погашения задолженности, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, судом установлено, что задолженность по пени на стороне ответчика отсутствует.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

На основании пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт заключения между сторонами договора № 10486 аренды земельного участка от 01.11.2019 (л.д. 13-16) в редакции дополнительных соглашений от 22.07.2020, 01.10.2020, от 11.06.2021 (л.д. 22, 24, 25), факт передачи ответчику земельного участка, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика за период с 01.04.2021 по 31.12.2023 составила 204 587 руб. 21 коп.

Проверив данный расчет задолженности, суд первой инстанции признал его неверным, обоснованно исходя из следующего.

На территории Челябинской области порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов, урегулирован Законом Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (далее - Закон № 257-ЗО).

В суде первой инстанции ответчик считал неправомерным применение истцом при расчете арендной платы К1 = 6,9 (иное использование).

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 11.06.2021 спорный земельный участок предоставлен для строительства улично-дорожной сети, разрешенное использование - для комплексного освоения территории.

Законом № 257-ЗО применение для расчета арендной платы размера К1 поставлено в зависимость от вида разрешенного использования участка.

Если согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, предусмотрено несколько видов разрешенного использования земельного участка, размер арендной платы определяется путем сложения размеров арендной платы, определенных с применением значения коэффициента К1 отдельно по каждому из видов разрешенного использования земельного участка, пропорционально площади соответствующих частей земельного участка, в том числе частей земельного участка без осуществления их государственного кадастрового учета.

Если в целях определения размера арендной платы в соответствии с абз. 1 настоящей части невозможно определить площадь частей земельного участка, в том числе частей земельного участка без осуществления их государственного кадастрового учета, при определении размера арендной платы применяется наибольшее значение коэффициента К1 (ч. 6 ст. 1 Закона № 257-ЗО).

Поскольку изначально спорный земельный участок предоставлялся в аренду для строительства многоквартирного жилого дома организации - застройщику, возведение жилого дома в обязательном порядке предусматривает освоение прилегающей территории (возведение инженерной инфраструктуры, автомобильных и пешеходных дорого и т.п.), в отсутствии иных видов разрешенного использования, при расчете арендной платы должен быть применен наиболее подходящий по виду разрешенного использования коэффициент К1-1,66 (много- и среднеэтажная застройка).

В силу изложенных обстоятельств, вопреки доводам апеллянта, оснований для применения К1 = 1,50 оснований не имеется, поскольку первоначально спорный земельный участок предоставлялся для строительства жилого дома, а не для строительства автомобильной дороги. В классификаторе видов разрешенного использования к такому виду как транспорт (код 4) не относится комплексное освоение территории или строительство улично-дорожной сети.

В суде первой инстанции истцом представлен справочно-информационный расчет арендной платы за период с 01.04.2021 по 31.12.2023 с применением К1 = 1,66, размер которой равен 60 208 руб. 39 коп. Ответчиком произведена оплата задолженности в общей сумме 45 676 руб. 63 коп., остаток задолженности составляет 14 531 руб. 77 коп.

Суд первой инстанции, проверив справочный расчет истца, признал его верным и взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в размере 14 531 руб. 77 коп.

Доказательств внесения арендной платы в установленном вышеуказанным договором аренды, размере, отсутствия задолженности или наличия задолженности в иной сумме судом не установлено, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком доказательств погашения задолженности по договору аренды земельного участка не представлено, суд первой инстанции удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности частично – в размере 14 531 руб. 77 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств послужило основанием для начисления истцом пени за период с 26.06.2021 по 25.06.2024 в размере 131 168 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.2 договора, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 26.06.2021 по 25.06.2024 составила 131 168 руб. 84 коп.

В суде первой инстанции истцом представлен справочно-информационный расчет, согласно которому пени составили 12 737 руб. 34 коп. По данным истца, ответчиком произведена оплата неустойки в сумме 13 102 руб. 90 коп., следовательно, задолженность по пени отсутствует.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в материалы дела был представлен справочно-информационный расчет пени за период с 26.06.2021 по 31.12.2023, (л.д. 141), тогда как, в уточнении исковых требований истцом был заявлен период с 26.06.2021 по 25.06.2024 (л.д. 117-119) и представлен расчет на соответствующий период.

При этом судебная коллегия отмечает, что уточнение исковых требований в части взыскания неустойки до 25.06.2024 судом первой инстанции принято в установленном порядке.

Вместе с тем, справочно-информационный расчет не является по своей правовой природе уточнением искового заявления по смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право на определение предмета и оснований заявленных требований (статьи 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) принадлежит истцу.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело, исходя из предмета заявленных исковых требований.

Поскольку истцом ко взысканию неустойки был заявлен период с 26.06.2021 по 25.06.2024, то при наличии очевидной ошибки в справочно-информационном расчете, суд не вправе был ограничить период взыскания указанной в нем датой - 31.12.2023, поскольку такой подход влечет невозможность в будущем истцу защитить свои законные интересы за период с 01.01.2024 по 25.06.2024.

Следовательно, с учетом уточненных исковых требований по периоду и по сумме неустойки у суда первой инстанции имелась обязанность проверить арифметическую правильность и обоснованность приведенного расчета с учетом заявленного периода, следовательно, отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца пени за период по 31.12.2023.

В суд апелляционной инстанции истцом был представлен справочный расчет, согласно которому сумма неустойки за период с 26.06.2021 по 25.06.2024 составила 5 711 руб. 27 коп. (с учетом произведенной ответчиком оплаты в размере ).

Справочный расчет пени проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признан арифметически правильным.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик на несоразмерность начисленной неустойки, а также необходимость ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ссылался. Судом очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не установлено.

Таким образом, законными и обоснованными судом апелляционной инстанции признаются исковые требования о взыскании 5 711 руб. 27 коп. пени.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени в остальной части, следует отказать.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Следовательно, с учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 314 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2024 по делу № А76-10871/2024 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Молодежный» в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Магнитогорска задолженность в размере 14 531 руб. 77 коп., неустойку в размере 5 711 руб. 27 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Молодежный» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 580 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи:

И.А. Аникин

Ю.С. Колясникова