ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-9755/2025
г. Челябинск
10 октября 2025 года
Дело № А76-13197/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камаева А.Х.,
судей Манаковой А.Г., Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спицыной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2025 по делу № А76-13197/2025.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.
Общество с ограниченной ответственностью «Эс Ти Кроун» (далее - истец, ООО «Эс Ти Кроун») 18.04.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский Металлургический Комбинат» (далее - ответчик, ПАО «ЧМК») о взыскании задолженности по договору поставки № 10025060 от 29.04.2022 в размере 2 992 922 руб. 82 коп., неустойки (пени) в размере 65 571 руб. 94 коп. с продолжением начисление неустойки (пени) по день исполнения обязательств.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПАО «ЧМК» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что материалами дела не подтверждены заявленные исковые требования в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 03.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заедание назначено на 30.09.2025.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2022 между ООО «Эс Ти Кроун» (поставщик) и ПАО «ЧМК» (покупатель) заключен договор поставки № 10025060 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (п. 1.1 договора).
Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (пункт 1.2 договора).
Спецификации к настоящему договору составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными на то представителями и заверяются фирменными печатями сторон. В качестве приложений к спецификациям также могут использоваться графики платежей, графики поставок, описания технических характеристик продукции (товара) и другие документы (пункт 1.3 договора).
Спецификации, составленные в соответствии с п. 1.2 и п. 1.3 настоящего договора, являются его неотъемлемой частью (п. 1.4 договора).
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и получения выставленного поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации.
В случае нарушения сроков оплаты продукции в соответствии с условиями настоящего договора поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, просроченной к оплате, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по настоящему договору. Неустойки, пени, штрафы при просрочки оплаты аванса на сумму аванса не начисляются (п. 7.9 договора).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в Арбитражный суд Челябинской области (п. 10.1 договора).
Спецификациями № 2 от 21.02.2024, № 3 от 19.04.2024, № 4 от 02.05.2024 стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара, срок и условия поставки товара, условия оплаты товара - в течение 60 дней с момента получения счет-фактуры.
В обоснование иска истец указал, что на основании договора поставки и спецификаций к нему истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными №№ 502 от 22.05.2024, № 819 от 13.08.2024, № 820 от 13.08.2024.
Поставленный товар ответчиком оплачен не был.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.02.2025 исх. № СТК-33, в которой ответчику предложено погасить задолженность, с указанием на обращение в арбитражный суд в случае невыполнения данных требований с требованием о взыскании указанной задолженности, неустойки.
В связи с неисполнением ответчиком условий договора об оплате поставленной продукции и отсутствием ответа на направленную в адрес ответчика претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки в части оплаты поставленного товара.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.
На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 509 названного кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
В силу пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
По смыслу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Во исполнение условий договора истцом осуществлена поставка товара, факт передачи и получения ответчиком подтверждается товарными накладными №№ 502 от 22.05.2024, № 819 от 13.08.2024, № 820 от 13.08.2024.
Представленные товарные накладные содержат отметки о принятии товара грузополучателем, а также оттиск печати организации ответчика.
Между тем, доказательств оплаты за поставленный товар ответчиком в полном объеме в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.
Поскольку факт передачи товара ответчику подтвержден материалами дела, то у ПАО «ЧМК» в силу статей 454, 486 ГК РФ возникла обязанность его оплатить.
Ответчиком доказательств оплаты принятого товара в полном объеме не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 2 992 922 руб. 82 коп. задолженности.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).
Пунктом 7.9 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты продукции в соответствии с условиями настоящего договора поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, просроченной к оплате, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ, не подлежат применению по настоящему договору. Неустойки, пени, штрафы при просрочки оплаты аванса на сумму аванса не начисляются.
Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке на случай нарушения срока выполнения работ истцом и ответчиком была соблюдена.
Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования о взыскании предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения должником обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.
Поскольку ответчик не исполнил обязательство по своевременной оплате поставленного по универсальным передаточным документам, суд первой инстанции обосновано признал требование истца о взыскании договорной неустойки правомерным.
Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки (пени), согласно которому неустойка исчислена на сумму долга по каждой товарной накладной с учетом ограничения 5%, установленного договором, общий размер неустойки (пени) за период с 06.08.2024 по 20.03.2025 составил 65 571 руб. 94 коп.
Судом первой инстанции была проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки, и суд признал расчет истца арифметически верным.
Ответчиком, представленный расчет не оспорен, контррасчет не представлен, о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.
Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 180 577 руб. 51 коп.
Также истец просил взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 0,01% за каждый день просрочки на сумму задолженности (2 992 922 руб. 82 коп.), начиная с 21.03.2025 по дату фактической оплаты задолженности, но не более 5% от суммы, просроченной к оплате (84 074 руб. 20 коп.).
Из разъяснений, сформулированных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
На основании вышеизложенного требования истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности судом первой инстанции признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению с ограничением согласно п. 7.9. договора, а именно - не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы.
Доводов относительно суммы взысканной неустойки апелляционная жалоба не содержит. Оснований для переоценки указанных выводов суда у апелляционной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании неустойки следует удовлетворить в полном объеме.
Довод апеллянта о том, что исковые требования ООО «Эс Ти Кроун» материалами дела не подтверждены, судом апелляционной инстанции не принимается, так как факт поставки товара подтверждается товарными накладными подписанными представителями сторон.
Утверждение апеллянта о том, что «материалами дела не подтверждены заявленные исковые требования», полностью опровергается всей совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции: договором, спецификациями, товарными накладными с отметками и печатью ответчика, расчетом задолженности и неустойки, а также доказательством направления досудебной претензии.
Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2025 по делу № А76-13197/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.Х. Камаев
Судьи:
А.Г. Манакова
В.А. Томилина