АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Улица Седова, 76, Иркутск, 664025,
тел. <***>; факс <***>
http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск Дело № А19-24619/2024
25.03.2025
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.03.2025.
Решение в полном объеме изготовлено 25.03.2025.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко З.А., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РН-ТРАНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 446207, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОКУЙБЫШЕВСК ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, 11) в лице филиала АО "РН-ТРАНС" в Республике Башкортостан (адрес: 450001, <...>)
к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1) в лице Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (адрес: 664003, <...> д. 7) о взыскании 13 303 763 руб. 98 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца (онлайн) – ФИО2, доверенность 77АД4745523 от 06.03.2024, предъявлен паспорт, копия диплома имеется в материалах дела;
от ответчика – ФИО3, доверенность от 24.01.2024 № ВСЖД-6/Д, предъявлен паспорт, копия диплома имеется в материалах дела,
установил:
АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РН-ТРАНС" (далее – истец, АО "РН-ТРАНС") первоначально обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее – ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 11 422 351,64 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 339 224,00 руб.
Определением арбитражного суда от 11.12.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.
Определением суда от 03.12.2024 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании суда первой инстанции на 21.01.2025.
Определением суда от 21.01.2025 судебное разбирательство отложено до 11.02.2025.
11.02.2025 в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы пени 11 258 008 руб. 18 коп. с приложением уточненного расчета исковых требований и ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов – копии определения суда по делу № А19-25920/2024 об исправлении опечатки, анализа поступления вагонов в адрес грузополучателя.
Судом исследованы материалы дела, заслушаны представители сторон.
На основании статьи 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований до суммы 11 258 008 руб. 18 коп. принято.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11.02.2025 до 15 час. 40 мин. 24.02.2025.
Сторонами в судебном заседании 24.02.2025 поддержаны ранее заявленные доводы и возражения.
Судом установлено, что по делу № А40-163312/2024 вынесена резолютивная часть решения от 13.02.2025, при этом решение суда в полном объеме на дату проведения судебного заседания не принято. Для принятия законного и обоснованного судебного решения в рамках рассмотрения данного дела в части оспариваемых ответчиком требований по накладной № ЭШ062817 судом объявлен перерыв в заседании с 24.02.2025 до 16 час. 30 мин. 10.03.2025 (до изготовления полного текста решения суда по делу № А40-163312/2024).
С судебном заседании 10.03.2025 сторонами даны пояснения по представленным расчетам размера пени.
В связи с необходимостью уточнения истцом исковых требований (проверки арифметической верности расчета размера пени), в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв в судебном заседании с 10.03.2025 до 12 час. 45 мин. 11.03.2025.
11.03.2025 в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство истца об уточнении размера исковых требований до суммы пени 11 120 537 руб. 46 коп. с приложением уточненного расчета пени.
На основании части 1 статьи 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований до суммы 11 120 537 руб. 46 коп. принято.
Истец поддержал исковые требования с учетом принятых судом уточнений.
Ответчик поддержал ранее изложенные возражения (в части, актуальной с учетом принятых судом уточнений их размера), поддержал ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.
В отсутствие возражений сторон дело рассмотрено по существу.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, арбитражный суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения дела по существу обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в марте-мае 2024 года истцом (грузоотправитель) со станции Новая Еловка Красноярской железной дороги отправлены вагоны с грузом (топливо дизельное, мазу топочный, ацетон (пропанон), бензин моторный (автомобильный) неэтилированный) в адрес грузополучателей до станций Восточно-Сибирской железной дороги, что подтверждается представленными в материалы дела электронными транспортными железнодорожными накладными, поименованными в расчете, приложенном к заявлению истца об уточнении размера исковых требований.
Вагоны с грузом прибыли на станцию назначения с нарушением срока доставки, что подтверждается календарным штемпелем, проставленным в транспортных железнодорожных накладных в графе «Прибытие на станцию назначения».
Поскольку вагоны были доставлены перевозчиком (ответчиком) с просрочкой, истец на основании статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) начислил ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки грузовв размере 13 303 763 руб. 98 коп.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой доставки груженых вагонов истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованиями уплатить пени за нарушение сроков доставки грузов.
Претензии оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил (уменьшил) размер исковых требований до суммы 11 120 537 руб. 46 коп. (заявление об уточнении ах. 11.03.2025).
Дело рассмотрено с учетом принятых судом уточнений.
Оценив доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» приняло к перевозке груженые вагоны, что подтверждается представленными в материалы дела электронными железнодорожными транспортными накладными, поименованными в расчете истца.
Срок доставки груза определен в вышеуказанных транспортных железнодорожных накладных.
Согласно уведомлениям о прибытии груженых вагонов на станцию назначения вагоны прибыли с нарушением установленного срока.
В соответствии с пунктом 1 статьи 784, пунктом 2 статьи 785 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Согласно статье 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.
В соответствии со статьей 797 ГК РФ, статьей 120 Устав железнодорожного транспорта, до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозки груза, обязательным является предъявление претензии.
Право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, или иска в случае просрочки доставки груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель).
Из представленных истцом в материалы дела транспортных железнодорожных накладных следует, что истец по спорным отправкам выступал в качестве грузоотправителя.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у истца права на обращение в суд с настоящим иском.
Иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока.
С учетом представленных истцом в материалы дела претензий и доказательств их направления ответчику судом признан соблюденным истцом при обращении в суд с настоящим иском досудебный порядок урегулирования спора.
Из представленных истцом в материалы дела транспортных железнодорожных накладных следует, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора перевозки, регулируемые положениями главы 40 ГК РФ, Уставом железнодорожного транспорта и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
В силу пункта 1 статьи 785, статьи 792 ГК РФ, статьи 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчик обязан доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и в установленные сроки.
Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.
Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.
Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.
Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.
Порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.
За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 названного Устава.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» следует, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.
Таким нормативным актом являются «Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом», утвержденные приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, Правила).
Пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом предусмотрено, что в соответствии с Уставом перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки.
Исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".
Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.
Общие критерии определения момента окончания доставки груза установлены пунктом 10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом и статьей 33 Устава железнодорожного транспорта, которые применяются, если иные сроки доставки не установлены соглашением сторон.
Согласно положениям пункта 14 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный путь) занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем перевозчиком составляется акт общей формы.
Порожние вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с настоящими Правилами) порожний вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя.
В имеющихся в материалах дела транспортных железнодорожных накладных указан нормативный срок доставки груза (в соответствии с пунктом 2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов). Кроме того, накладные содержат фактическое время и дату уведомления грузополучателя о прибытии груза на станцию назначения.
Таким образом, ОАО «РЖД», руководствуясь Правилами исчисления сроков доставки грузов, исчислило срок доставки груженых вагонов по указанным железнодорожным накладным и в соответствии с Едиными формами перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 19.06.2019 № 191, указало этот срок в накладных, вместе с тем, к указанному сроку доставку вагонов не осуществило.
Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку доставки грузов по спорным отправкам от 1 до 18 суток, в связи с чем истец на основании статьи 97 УЖТ начислил ответчику пени в размере 11 120 537 руб. 46 коп. (с учетом принятых судом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Случаи для увеличения срока доставки грузов, порожних вагонов на все время задержки определены в пунктах 5-6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, перечень которых является исчерпывающим.
При этом в соответствии с пунктом 7 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утв. Приказом Минтранса России от 27.07.2020 №256, и делаются отметки в железнодорожной транспортной накладной в соответствиис Едиными формами перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 19.06.2019 № 191.
Ответчиком в представленном письменном отзыве, дополнении к нему и в устных пояснениях факт просрочки доставки грузов не оспорен, вместе с тем, возражая относительно заявленных требований, ответчик оспорил правомерность и обоснованность предъявленных требований в части взыскания пени в размере 3 971 970 руб. 72 коп. на основании обращений грузополучателя, а также в размере 526 745 руб. 18 коп.
Материалами дела подтверждается, что по железнодорожным накладным №№ ЭЧ398485, ЭЧ398618, ЭЧ398659, ЭЧ420336, ЭЧ473064, ЭЧ514374, ЭЧ603638, ЭЧ603680, ЭЧ766994, ЭЧ767029, ЭЧ767219, ЭЧ936319, ЭЧ936321, ЭЧ936330, ЭЧ936421, ЭЧ936424, ЭЧ977782, ЭЧ977789, ЭЧ977808, ЭЧ977865, ЭЧ977887, ЭЧ977900, ЭЧ978074, ЭЧ978077, ЭЧ978128, ЭЧ978182, ЭЧ978271, ЭЧ978368, ЭЧ978420, ЭЧ978427, ЭЧ978450, ЭЧ979981, ЭЧ997008, ЭШ023731, ЭШ023822, ЭШ120646, ЭШ142728, ЭШ142829, ЭШ217774, ЭШ217960, ЭШ218011, ЭШ218079, ЭШ296023, ЭШ403762, ЭШ411744, ЭШ574879, ЭШ677564, ЭШ822452, ЭШ916523, ЭЫ182569, ЭЫ571483, ЭЫ571516, ЭШ955900, ЭЫ571713, ЭЫ674629, ЭЫ783721, ЭЫ784833, ЭЫ784871, ЭЫ969159, ЭЬ066942, ЭЬ152398, ЭЬ152959, ЭЬ153247, ЭЬ804184, ЭЭ276726, ЭЭ276779, ЭЭ276799, ЭЭ334814 ОАО «РЖД» приняло к перевозке вагоны от грузоотправителя АО «РН-Транс» в адрес грузополучателей. Как указал ответчик, ссылалась на представленные в дело письма грузополучателей (ООО «Чарская промышленная компания» от 09.01.2024 № 1, ООО «СпецАвтотранзит» от 19.02.2024 № 8, ООО «Русфорест Магистральный» от 11.01.2024 № 12, АО «Группа Илим» № 290-06 от 01.04.2024 г., ООО «Тайрику-Игирма Групп» от 26.12.2023 № бн, ПАО «РУСАЛ Братск» от 02.04.2024 № РБ-Исх -24-62-045, АО «Бурятнефтепродукт» от 22.02.2024 № 24-05/0274, ООО «Вега Плюс» от 01.02.2024 № бн), они обратились к перевозчику с просьбой продлить срок доставки грузов в связи с невозможностью принять данные вагоны. Из гарантийных писем поименованных грузополучателей следует, что последние согласовали продление срока доставки по всем отправкам, прибывающим в их адрес, на указанные в них период и время задержки. Акты общей формы содержат ссылки на гарантийные письма грузополучателей, в транспортных железнодорожных накладных имеются отметки о составлении актов общей формы, на основании которых увеличены сроки доставки груза.
Ответчик также указал, что по железнодорожным накладным №№ ЭЧ032341, ЭШ004739, ЭШ023919, ЭШ023922, ЭШ217706, ЭШ218159, ЭШ218375, ЭШ296110, ЭШ955041, ЭШ955612, ЭШ955650, ЭШ955666, ЭШ985244, ЭШ985877, ЭШ985879, ЭШ985940, ЭЬ604184, ЭЬ604231, ЭЬ604310 при расчете размера пени истец не учитывает дополнительное количество суток по договорам с ООО «МК БАМ» от 22.07.2020 № ВС60ИСДп/3, с АО «Полюс Логистика» от 24.12.2021 г. № 880080483, с ООО «ТК СИБ ТЭКО» от 01.06.2022г. № ВС-30ИСДп/13 и ООО «Базис» от 27.11.2020г. № ВС-60ИСДп/46.
Ссылаясь на статью 33 Устава железнодорожного транспорта, ответчик указал, что по вышеназванным железнодорожным накладным в адрес грузополучателей поступало вагонов больше, чем они могли обработать в установленный срок. В связи с чем, грузополучатели обратились к перевозчику с просьбой заключить договор на иной срок доставки.
Вагоны были доставлены в срок с учетом договора на установление иного срока доставки с АО «Полюс Логистика» от 24.12.2021 № 880080483.
Согласно пункту 1.1 данного договора в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта стороны согласовали иные, по сравнению с установленными Правилами № 245, сроки доставки грузов и/или порожних собственных (арендованных) вагонов, отправляемых со станций Восточно-Сибирской железной дороги и/или направляемых в адрес станции ОАО «РЖД», а именно увеличение на 10 суток.
Вагоны были доставлены в срок с учетом договоров на установление иного срока доставки от 22.07.2020 № ВС60ИСДп/3 с ООО «МК БАМ», с ООО «ТК СИБ ТЭКО» от 01.06.2022 № ВС-30ИСДп/13 и ООО «Базис» от 27.11.2020 № ВС-60ИСДп/46.
Согласно пункту 1.1 данных договоров в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта стороны согласовали иные, по сравнению с установленными Правилами № 245, сроки доставки грузов и/или порожних собственных (арендованных) вагонов, отправляемых со станций Восточно-Сибирской железной дороги и/или направляемых в адрес станции ОАО «РЖД», а именно увеличение на 5 суток.
Во всех оспариваемых накладных имеется отметка о количестве суток, на которые увеличивается срок доставки. При прибытии вагонов на станцию назначения были составлены акты общей формы, в которых также было указано на договор, на количество суток, увеличивающих срока доставки. По мнению ответчика, увеличение сроков доставки груза возможно по соглашению сторон; права грузоотправителя – АО «РН-Транс» (истца) в данном случае не нарушены, поскольку вагоны ему не принадлежали
Истец возражал относительно вышеизложенных доводов ответчика, указав на их несостоятельность со ссылкой на материалы дела, положения Правил № 245 и неправомерность распространения условий заключенных перевозчиком с иными контрагентами договоров.
Рассмотрев вышеуказанные доводы ответчика и возражения истца в данной части, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает доводы ответчика необоснованными и неподлежащими принятию судом ввиду следующего.
Как следует из пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. В частности, необходимо иметь в виду, что в случаях, когда сроки доставки грузов исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 5 указанных Правил. Поэтому при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом данного пункта. В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток. При этом следует учитывать, что сроки доставки грузов увеличиваются и в случаях задержки доставки груза по причинам, названным в пункте 6 Правил.
Пунктом 14 Правил № 245 установлено, что грузы считаются доставленными в срок в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный путь) занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем перевозчиком составляется акт общей формы.
Согласно представленным в материалы дела гарантийным письмам вышеперечисленных грузополучателей последние согласовало продление срока доставки по всем отправкам, прибывающим в их адрес, на указанный в письмах период и время задержки.
Ответчиком составлены акты общей формы об увеличении срока доставки грузов, который содержит ссылку на гарантийные письма грузополучателей; в транспортных железнодорожных накладных имеются отметки о составлении актов общей формы, на основании которых увеличен сроки доставки груза.
В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
Согласно статье 33 УЖТ сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.
Пунктом 15 Правил исчисления сроков доставки № 245 установлено, что перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены этими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается отметка в графе "Особые заявления и отметки отправителя" накладной. Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с названными Правилами.
Следовательно, увеличение срока доставки груза возможно по соглашению сторон.
Исходя из буквального толкования положений пункта 15 Правил № 245, суд приходит к выводу, что установление договорного срока доставки груза возможно только между грузоотправителем и перевозчиком.
Согласие грузополучателя на любую задержку в течение длительного срока, в том числе, в связи с массовым поступлением грузов, не освобождает суд от обязанности устанавливать обстоятельства, связанные с причинами задержки доставки в отношении каждого договора перевозки. Само по себе согласие грузополучателя на задержку вагонов не может являться основанием для продления срока доставки грузов (соответствующее основание, вопреки мнению ответчика, Уставом железнодорожного транспорта не предусмотрено).
Как обоснованно отмечено истцом, представленные в дело гарантийные письма не являются договором между перевозчиком и стороной по договору перевозки по смыслу пункта 15 Правил № 245, а фактически выражает только отказ подписавших такие письма лиц от предъявления претензий к перевозчику об уплате пени за просрочку доставки груза, что не свидетельствует об отсутствии просрочки доставки груза по спорным отправкам и не лишает грузоотправителя права на взыскание пени предусмотренной статьей 97 УЖТ РФ.
Спорные вагоны, в которых перевозился груз, грузополучателям не принадлежат, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют; на время перевозки грузов вагоны находились в титульном владении истца, при этом истец-грузоотправитель не давал согласия на изменение условий перевозки данных подвижных составов и увеличение срока доставки грузов по спорным отправкам.
При этом, контрагенты перевозчика, чьи гарантийные письма представлены материалы дела, также не обладают правом собственности или аренды на спорный подвижной состав и, следовательно, не могут распоряжаться им и передавать к перевозке на условиях определенных ими самостоятельно.
Из положений представленных ответчиком договоров с иными контрагентами усматривается, что ими предусмотрено установление иного сока доставки грузов/порожних вагонов, принадлежащих заказчику (грузополучателю) на праве собственности или на ином законном основании (пункт 1.1 договоров). Кроме того, пунктом 2.2 договоров установлено, что Заказчик (грузополучатель) подтверждает наличие у него полномочий на распоряжение вагонами и несет всю ответственность за свои действия по распоряжению вагонами. Между тем, исходя из сведений, содержащихся в спорных транспортных железнодорожных накладных собственником вагонов является ООО «Трансойл».
Суд также считает заслуживающими внимания доводы истца о том, что поскольку спорные вагоны по спорным железнодорожным накладным приняты к перевозке после заключения договоров, на которые ссылается ОАО «РЖД», достоверно зная о наличии таких договоров, ответчик не применил их положения при заполнении накладных.
Согласно положениям Приказа Минтранса России от 27.07.2020 № 256 «Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения» в графе 6 «Срок доставки истекает» накладной, заполняемой перевозчиком на станции отправления, указывается расчетная дата истечения нормативного или договорного срока доставки в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов.
Заключение перевозчиком договора на иные сроки доставки с грузополучателем, не собственником порожних вагонов является недопустимым, поскольку нарушает права не только АО «РН-Транс» (грузоотправителя), но и собственника подвижного состава.
Как верно отмечено истцом, договор перевозки по своей правовой природе является двусторонним договором в пользу третьего лица. В силу пункта 1 статьи 420, пункта 4 статьи 421, статьи 432, пункта 1 статьи 434 ГК РФ грузополучатель не может быть признан стороной договора перевозки грузов. Право согласования сроков доставки груза, отличных от установленных Правилами № 245, предоставлено грузоотправителю и перевозчику (пункт 15). В рассматриваемом случае перевозчик и грузополучатели не имели права на изменение нормативного срока доставки груза в вагонах, им не принадлежащих. Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.
Основания для освобождения перевозчика от взыскания неустойки за просрочку доставки грузов могли иметь место в том случае, когда договор на увеличение сроков доставки заключен между перевозчиком и грузоотправителем, при этом увеличение сроков доставки оформлено надлежащим образом в соответствии с пунктом 15 Правил № 245. Изложенная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС21-8651 от 16.09.2021 по делу № А40-99713/2020, а также нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021).
В спорных транспортных железнодорожных накладных отсутствует отметкав графе "Особые заявления и отметки отправителя" о заключении соответствующих договоров на установление иного срока доставки между перевозчиком и грузоотправителем, указанные договоры ответчиком в материалы дела не представлены. Более того, даже договоры, заключенные с грузополучателями, не влекут правовых последствий для грузоотправителя и не могут служить основанием для освобождения от предъявляемых грузоотправителем требований о взыскании неустойки за просрочку доставки груза.
В актах общей формы не указано на вину грузополучателя в задержке груза (в акте не отражены какие-либо причины задержки вагонов, содержится только указание на гарантийное письмо).
Достаточные достоверные документы, подтверждающие занятость путей в спорный период осуществления перевозок по спорной отправке и тот факт, что их протяженность не позволяла вместить вагоны, ответчиком в материалы дела в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.
При этом, исследовав и оценив представленные ответчиком документы, суд пришел к выводу об их несоответствии критерию достаточности в целях признания довода ответчика о невозможности приема вагонов железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя (не зависящим от перевозчика), обоснованным.
Так, ответчиком не представлены обращения о необходимости задержки вагонов в пути следования и о возможности их приема, оперативные приказы на временное отставление от движения грузового поезда и о подъеме временного отставленного от движения грузового поезда, извещения о задержке вагонов в пути следования и об окончании их задержки, а также акты общей формы на начало и окончание задержки вагонов, составленные на промежуточных станциях.
Таким образом, ответчиком в нарушение требований пункта 6.7 Правил № 245, части 2 статьи 65 АПК РФ не доказаны конкретные причины невозможности своевременного приема спорных вагонов железнодорожными станциями назначения; по спорным отправкам не представлено доказательств, подтверждающих вину грузополучателя или иных, отличных от перевозчика, лиц в задержке вагонов на промежуточных станциях в период, указанный в железнодорожных накладных.
Вышеуказанные выводы соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлениях от 11.04.2023 по делу № А19-14043/2022, от 22.12.2022 по делу № А19-581/2022, Четвертого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 27.12.2023 по делу № А19-361/2023, поддержанной Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в постановлении от 19.03.2024 по тому же делу.
Ссылка ответчика на судебные акты по иным делам судом отклоняется, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
При таких обстоятельствах, заявленные ответчиком доводы об увеличении срока доставки грузов по накладным №№ ЭЧ398485, ЭЧ398618, ЭЧ398659, ЭЧ420336, ЭЧ473064, ЭЧ514374, ЭЧ603638, ЭЧ603680, ЭЧ766994, ЭЧ767029, ЭЧ767219, ЭЧ936319, ЭЧ936321, ЭЧ936330, ЭЧ936421, ЭЧ936424, ЭЧ977782, ЭЧ977789, ЭЧ977808, ЭЧ977865, ЭЧ977887, ЭЧ977900, ЭЧ978074, ЭЧ978077, ЭЧ978128, ЭЧ978182, ЭЧ978271, ЭЧ978368, ЭЧ978420, ЭЧ978427, ЭЧ978450, ЭЧ979981, ЭЧ997008, ЭШ023731, ЭШ023822, ЭШ120646, ЭШ142728, ЭШ142829, ЭШ217774, ЭШ217960, ЭШ218011, ЭШ218079, ЭШ296023, ЭШ403762, ЭШ411744, ЭШ574879, ЭШ677564, ЭШ822452, ЭШ916523, ЭЫ182569, ЭЫ571483, ЭЫ571516, ЭШ955900, ЭЫ571713, ЭЫ674629, ЭЫ783721, ЭЫ784833, ЭЫ784871, ЭЫ969159, ЭЬ066942, ЭЬ152398, ЭЬ152959, ЭЬ153247, ЭЬ804184, ЭЭ276726, ЭЭ276779, ЭЭ276799, ЭЭ334814, ЭЧ032341, ЭШ004739, ЭШ023919, ЭШ023922, ЭШ217706, ЭШ218159, ЭШ218375, ЭШ296110, ЭШ955041, ЭШ955612, ЭШ955650, ЭШ955666, ЭШ985244, ЭШ985877, ЭШ985879, ЭШ985940, ЭЬ604184, ЭЬ604231, ЭЬ604310 подлежат отклонению как необоснованные, не нашедшие подтверждения в материалах дела.
Ответчиком оспорена также правомерность и обоснованность требований истца по железнодорожной транспортной накладной № ЭЫ076288 на сумму 10 366 руб. 80 коп. по той причине, что пени по данной накладной уже предъявлены к взысканию в рамках иного дела – № А40-163310/2024.
Данный довод отклоняется судом ввиду необоснованности, поскольку на дату принятия судом резолютивной части решения суда по настоящему делу решение по делу № А40-163310/2024 судом не принято, судебное заседание назначено на 01.04.2025. при этом, факт просрочки в заявленном истцом размере по железнодорожной транспортной накладной № ЭЫ076288 подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут.
Ответчиком также оспаривается правомерность требований в размере 1 096 172 руб. 98 коп. со ссылкой на положения статьи 29 Устава железнодорожного транспорта.
Так, по железнодорожным транспортным накладным №№ ЭЫ843771, ЭЫ843794, ЭЫ908968, ЭЬ043936, ЭЬ063514, ЭЬ064236, ЭЬ066942, ЭЬ127751, ЭЬ152398, ЭЬ152959, ЭЬ153247, ЭЬ220818, ЭЬ220833, ЭЬ220994, ЭЬ547618, ЭЬ604516, ЭЬ604557, ЭЬ604641, ЭЬ604670, ЭЬ738631, ЭЬ738632, ЭЬ799948, ЭЬ933383, ЭЬ963704, ЭЭ085893, ЭЭ086016, ЭЭ276512, ЭЭ276553, ЭЭ276588, ЭЭ276669, ЭЭ276726, ЭЭ276779, ЭЭ276799, ЭЭ334814 были составлены акты общей формы на начало задержки и на окончание задержки по ст. Бугач, Новая Еловка, Иланская, Ачинск, Тимонино, Красноярск Восточный Красноярской железной дороги.
Материалами дела подтверждается, что срок доставки по перечисленным накладным увеличен на основании пункта 6.4. Правил исчисления сроков доставки, статьи 8 Закона о военном положении и постановления Правительства от 15.04.2024 № 478 в целях обеспечения приоритета соответствующих железнодорожных перевозок. Спорные вагоны, которые были задержаны на станциях Красноярской железной дороги по причине действия непреодолимой силы, о чем оформлены акты общей формы, содержащие ссылки на статью 8 Закона о военном положении и Постановление Правительства РФ № 478 от 15.04.2024.
В силу статьи 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.
Поскольку в действиях ответчика имело место нарушение установленного законом обязательства по своевременной доставке грузов, начисление пени является обоснованным.
К числу таких обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, норма статьи 29 УЖТ РФ относит обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокады, эпидемии или иные не зависящие от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельства. Названный перечень не является исчерпывающим. К таким обстоятельствам могут быть отнесены также крушения, аварии, забастовки и т.п.
В соответствии с пунктом 6.4 Правил исчисления сроков доставки № 245 срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных частью первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.
В условиях проведения специальной военной операции, одной из первостепенных задач для ОАО «РЖД», в частности, является перевозка и доставка специальных грузов, вывоз гражданского населения. Таким образом, необходимость выполнения государственных задач по перевозке особой категории грузов, является непреодолимой силой, которая приводит к несоблюдению сроков доставки грузов и порожних вагонов, нормативно предусмотренных для обычного режима функционирования железной дороги.
Принимая вагоны к перевозке, ОАО «РЖД» объективно не может предусмотреть данные обстоятельства, которые влекут необходимость задержки конкретных вагонов в пути следования.
Аналогичный правовой подход поддержан Четвертым арбитражным апелляционным судом по делам №№ А19-21065/2024, А19-13240/2024 со схожими фактическими обстоятельствами.
С учетом изложенного, требования в размере 1 096 172 руб. 98 коп. суд признает неправомерными и не подлежащими удовлетворению.
Ответчик оспаривает взыскание пени в размере 610 067 руб. 62 коп. по транспортным накладным №№ ЭЧ673959, ЭЫ843771, ЭЬ738631, ЭЬ738632, ЭЭ086016, поскольку по ним перевозились вагоны, которые были задержаны в пути следования и отставлены на пути общего пользования станциях Саянтуй, Тальцы и Лена Восточно-Сибирской железной дороги по причинам, зависящим от грузополучателя/владельца путей необщего пользовании, выразившимся в нарушении и превышении технологических сроков оборота вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих грузополучателю/владельцу путей необщего пользования, что привело к чрезмерному количеству заадресованного подвижного состава.
По факту «бросания» в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства – акты общей формы, извещения грузополучателя, обращения, оперативные приказы перевозчика, анализ занятости пути, составленные в соответствии с пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №26, и Регламентом взаимодействия подразделений ОАО «РЖД» при оформлении документов, подтверждающих нахождение порожних грузовых вагонов, вагонов с грузом, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования, утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 30.12.2016 № 2827.
По факту отставления от движения составлены соответствующие приказы, о задержке в пути следования составлены акты общей формы на начало и на окончание задержки, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Невозможность приема вагонов станцией назначения произошла по причине нарушения условий заключенного договора владельцем пути необщего пользования в части превышения технологического срока оборота вагонов, что подтверждается анализом занятости пути и памятками приемосдатчика.
Материалами дела подтверждаются доводы ответчика о том, что в период задержки вагонов, на станции назначения владельцем путей необщего пользования нарушались условия Договора: вагоны фактически находились на железнодорожных путях с превышением технологического срока оборота вагонов, что объективно свидетельствует о невозможности приема грузополучателем прибывших в его адрес вагонов.
По спорным накладным на станциях назначения составлены акты общей формы на начисление платы за нахождение вагонов, контейнеров на путях общего пользования, выставлены для оплаты накопительные ведомости, которые также были оплачены грузополучателями.
Спорные по рассматриваемому доводу ответчика вагоны оставлены от движения по независящей от перевозчика причине, ввиду чего на основании и пункта 6.7 Правил № 245 срок доставки по накладным №№ ЭЧ673959, ЭЫ843771, ЭЬ738631, ЭЬ738632, ЭЭ086016 увеличен на все время задержки. Грузополучатель, получив и подписав акты общей формы, осознавал, понимал и знал, что указанные вагоны на станцию назначения не будут доставлены в установленные сроки по его вине, каких либо мер не принял к их своевременной доставке, перевозчику свои замечания в акте общей формы не изложил, следовательно, был согласен, что на станции назначения находится избыточное количество вагонов, а обязанность перевозчика накапливать вагоны на станции назначения никаким документом не предусмотрено.
Согласно пункту 6.7 Правила № 245, сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.
Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Оценив представленные ОАО «РЖД» в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает, что ответчик по накладным №№ ЭЧ673959, ЭЫ843771, ЭЬ738631, ЭЬ738632, ЭЭ086016 доказал отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства по доставке грузов. Учитывая вышесказанное, пени в размере 610 067 руб. 62 коп. суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
По остальным транспортным железнодорожным накладным факт просрочки доставки грузов в заявленном количестве дней и рассчитанной сумме пениответчиком не оспорен, просрочка доставки грузов подтверждается материалами дела (с учетом принятых судом уточнений).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, кроме прочего, неустойкой (штрафом, пеней) под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 1 статьи 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
На основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении – перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнераза каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.
Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ, представленные в дело железнодорожные накладные и иные документы, судом установлено, что доставка грузов осуществлялась с нарушением сроков, согласованных сторонами и указанных в железнодорожных накладных.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239 (5) указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.
При этом, самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13).
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами и разъяснениями высших судебных органов, суд считает требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку доставки грузов по спорным транспортным железнодорожным накладным обоснованными и подлежащими удовлетворению частично – в размере 9 414 296 руб. 86 коп. в удовлетворении требований в остальной части суд отказывает по вышеизложенным мотивам.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ не менее, чем на 80% с учетом имеющихся критериев несоразмерности, в обоснование ходатайства ответчик указал на несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства (возможным убыткам истца от просрочки доставки груза), на нарушение баланса интересов сторон в случае взыскания пени в полном размере, возникновении у истца необоснованной выгоды, на незначительный характер просрочки по большей части отправок, непредставление истцом доказательств наличия убытков или каких-либо иных негативных последствий в результате действий ответчика, выполнение перевозчиком обязательства по доставке груза на станцию назначения; кроме того, ответчик сослался на наличие исключительных объективных экстраординарных обстоятельств, являющихся основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ, обусловленных сложившейся сложной внешнеполитической и экономической ситуацией, введенными недружественными странами экономическими санкциями, вызванных необходимостью безусловного обеспечения пассажирских перевозок и одновременных перевозок гражданских грузов, необходимостью увеличения воинских перевозок, осуществляемых в приоритетном порядке, и, как следствие, способствовавших максимальному использованию в настоящее время пропускной способности Восточного полигона ОАО «РЖД» (Дальневосточной, Забайкальской, Восточно-Сибирской и Красноярской железных дорог), что приводит к задержкам доставки грузов.
Истец возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства об уменьшении размера неустойки, указав на отсутствие оснований для снижения размера неустойки, непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств для применения статьи 333 ГК РФ, равно как и доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера пени за просрочку доставки грузов, с учетом возражений истца, суд пришел к следующим выводам.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно давались разъяснения конституционно-правового смысла пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которым указанная норма права предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О и от 28.02.2017 № 431-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О и др.).
Разъясняя порядок и условия применения судами статьи 333 ГК РФ Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 78, 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указал, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (в том числе Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.
Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Само по себе закрепление в федеральном законодательстве размера неустойки (пени) применительно к перевозчику, в частности, за просрочку доставки грузов/порожних вагонов, не исключает право ответчика на подачу ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и рассмотрения указанного ходатайства, исходя из конкретных обстоятельств дела.
С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу, что предъявленные к взысканию в рамках настоящего дела пени за просрочку доставки грузов явно несоразмерны последствиям допущенного ответчиком нарушения.
Взыскание пени в заявленном размере может привести к нарушению баланса интересов сторон и получению истцом необоснованной выгоды, что является основанием для применения статьи 333 ГК РФ.
При этом суд полагает необходимым отметить, что даже отсутствие, по мнению истца, экстраординарных обстоятельств, в силу которых ответчик допустил нарушения обязательства по своевременной доставке грузов, не препятствует суду оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, и баланс имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного акта.
Доказательств наступления негативных последствий, исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, в материалы дела не представлено. Аналогичный подход поддержан в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2015 № 308-ЭС15-9520 по делу № А53-9931/2014.
При рассмотрении заявленного ходатайства об уменьшении размера неустойки судом учтен довод ответчика о наличии исключительных экстраординарных обстоятельств, обусловленных сложившейся сложной внешнеполитической и экономической ситуацией, введенными недружественными странами экономическими санкциями.
При этом суд также учитывает то, что ОАО «РЖД», являющееся крупнейшим налогоплательщиком, в условиях существенных ограничений экономической деятельности, в том числе, ввиду введенных санкций, недополучения прибыли, продолжает сохранять действующие тарифы на оказание услуг в сфере перевозок железнодорожным транспортом, обеспечивая бесперебойный и безопасный перевозочный процесс пассажиров и грузов железнодорожным транспортом.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возникновения у истца убытков, каких-либо иных существенных неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по доставке грузов, учитывая высокий процент неустойки, а также наличие исключительности случаев нарушения обязательства, суд пришел к выводу о возможности снижения суммы пени на 50% от заявленной суммы (до суммы 4 707 148 руб. 43 коп.).
Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика. Удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд также принимает во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
При этом, суд полагает необходимым отметить, что еще большее (безосновательное) снижение размера неустойки, будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка (пени) является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки (пени) происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.
На основании вышеизложенного, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством и разъяснениями высшего судебного органа, суд считает заявленные исковые требования о взыскании пени за просрочку доставки грузов на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации правомерными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 4 707 148 руб. 43 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований суд полагает необходимым отказать.
Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.
В силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 16.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).
Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению 21.10.2024 № 405247 уплачена государственная пошлина в размере 358 038 руб. 00 коп.
В связи с уточнением (уменьшением) истцом в ходе рассмотрения дела размера исковых требований размер государственной пошлины по делу составил 336 205 руб.
Размер признанных судом обоснованными и подлежащими удовлетворению судом требований составил 84,65% от заявленного истцом размера требований.
Учитывая, что частичное удовлетворение заявленных требований в остальной части обусловлено применением положений статьи 333 ГК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 307 429 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. Кроме того, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 21 833 руб. 00 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РН-ТРАНС" 4 707 148 руб. 43 коп. пени, 307 429 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РН-ТРАНС" из федерального бюджета 21 833 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.10.2024 № 405247.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.
Судья А.В. Бабаева