Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

01 октября 2025 г.

Дело № А75-4257/2025

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сухановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиховой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Лифт» (628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>,оф. 4Г, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)о взыскании 1 805 486 руб. 60 коп.,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности № 4 от 09.01.2024,

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Лифт» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыс исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 1 805 486 руб. 60 коп.,в том числе 1 733 100 руб. – суммы неотработанного аванса по договору № 02/01/СЛ-ИП от 10.01.2025, 49 856 руб. 30 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 530 руб. 30 коп. - неустойки .

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Определением от 22.07.2025 рассмотрение дела отложено на 17.09.2025 в 10 час. 00 мин.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В ходе судебного заседания представитель истца в качестве уточненияк письменному ходатайству от 22.07.2025 заявил устное ходатайство об увеличении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 218 465 руб. 56 коп. за период с 01.02.2025 по 17.09.2025 (с последующим начислением по день фактической оплаты).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению приняты увеличенные исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, ходатайство истца удовлетворено.

Представителем истца увеличенные исковые требования и доводы искового заявления поддержаны; требование о взыскании штрафа в сумме 22 530 руб. 30 коп. оставлено на усмотрение суда.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не опроверг.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сенвис-Лифт» (заказчиком) 09.01.2025 заключен договор возмездного оказания услуг № 02/01/СЛ-ИП по выполнению работ по монтажу лифтового оборудования (далее - договор).

По условиям указанного договора исполнитель обязался выполнить монтажные и пусконаладочные работы лифтов, в дальнейшем именуемое как «Оборудование», на объектах в г. Воронеже согласно приложению № 1 к договору и сдать заказчику результат работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно Приложению к договору работы должны быть выполнены по монтажу 6 лифтов, из которых 4 лифта по адресу: <...> лифта по адресу: <...>.

Общая стоимость работ согласно пункту 3.1 договора сторонами согласована и составляет 3 466 200 рублей.

Пунктом 3.2.1. установлено, что заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 50% от стоимости, указанной в пункте 3.1. договора, в течение 7 (семи) банковских дней с даты заключения договора. Оставшуюся сумму в размере 50% от стоимости работ, указанную в пункте 3.1. договора, заказчик оплачивает в течение 7 (семи) банковских дней после фактического выполнения всего объема работ по договору, их принятия и подписания сторонами акта о приемке оказанных при условии передачи заказчику счета.

В соответствии с пунктом 4.1 договора сроки выполнения работ согласованы сторонами: начало работ - с даты заключения договора, окончание работ - не позднее 01.02.2025.

Как указывает общество, во исполнение достигнутой договоренности истец 10.01.2025 платежным поручением № 48 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 733 100 рублей. Между тем исполнитель не приступилк работам на объектах в рамках договора, принятые на себя обязательства не исполнил.

Заказчик уведомил исполнителя (уведомление № 09 от 21.01.2025) об отказе от исполнения договора с 22.01.2025 и потребовал возврата неотработанного аванса в сумме 1 733 100 рублей.

Поскольку ответчик работы не выполнил, денежные средства не возвратил, претензионные требования оставил без удовлетворения, истец обратилсяв арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Анализ вышеназванной нормы права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали в последствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что правовые основания для сбережения ответчиком денежных средств в сумме 1 733 100 рублей отсутствуют. Доказательств иного в материалах дела нет. Также ответчик не представил надлежащие и достоверные доказательства выполнения работ, а также их объема и стоимости.

Факт неосновательного сбережения, его размер подтверждаются представленным в материалы дела платежным поручением № 48 от 10.01.2025 на сумму 1 733 100 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении спора в суде ответчик возражений по иску не заявил, предъявленную истцом сумму не оспорил.

Таким образом, исходя из требований процессуальных норм, суд приходитк выводу, что данное бездействие со стороны ответчика свидетельствует о фактическом признании тех обстоятельств, которые заявлены истцом.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного суд, исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 733 100 рублей.

Исковые требования в данной части являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 218 465 руб. 56 коп., исчисленных за период с 01.02.2025 по 17.09.2025.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения подтверждается материалами дела, суд усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Заявленное требование соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и, следовательно, является правомерным, подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 22 530 руб. 30 коп. неустойкив соответствии с пунктом 8.2 договора за нарушение начального срока выполнения работ(с даты заключения договора до момента расторжения).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сторонами согласовано следующее условие по начислению неустойки (пункт 8.2 договора), из буквального содержания которого следует, что: "В случае, если исполнителем будет нарушен срок монтажных и/или пусконаладочных работ, исполнитель, начиная с первого дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения, уплачивает заказчику за каждый день просрочки неустойку в виде пени в размере 0.5% от цены договора, но не более цены договора".

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из совокупности условий договора и пункта 8.2 договора усматривается, что ответственность исполнителя предусмотрена только за нарушение конечного срока выполнения работ, а не начального.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания начисления предусмотренной пунктом 8.2 договора неустойки за нарушение начального срока выполнения работ отсутствуют, в связи с чем, заявленные требования в данной частине подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.В недоплаченной истцом части государственная пошлина подлежит взысканиюс ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Лифт» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Лифт» 1 951 565 руб.56 коп., в том числе 1 733 100 руб. - сумму неосновательного обогащения, 218 465 руб.56 коп. - процентов за пользование чужими денежным и средствами, а также 78 203 руб. 77 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Лифт» процентыза пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 1 733 100 руб., за период с 18.09.2025 по день фактического исполнения данного обязательства. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При частичном исполнении обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на оставшуюся сумму долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 058 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядкев информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Суханова