ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.09.2025

Дело № А41-115535/2024

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солярис»

на решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2025 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2025 года по делу № А41-115535/2024 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хартия» к обществу с ограниченной ответственностью «Солярис» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хартия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Солярис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01 января 2019 года № 1485-2021/МО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01 декабря 2021 года по 31 марта 2024 года в размере 20 040 руб. 32 коп., неустойки за период с 11 января 2022 года по 03 декабря 2024 года в размере 10 852 руб. 95 коп., неустойки, начиная с 04 декабря 2024 года по дату фактической оплаты долга, в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы основного долга за каждый день просрочки, 587 руб. 20 коп. почтовых расходов, 10 000 руб. государственной пошлины.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2025 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Хартия» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании протокола о результатах проведения конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области от 19 апреля 2018 года истец наделен статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) на территории Московской области (Ногинская зона Регионального оператора) и является единственным лицом, уполномоченным на сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание и захоронение ТКС), в том числе выставление счета за оказанные услуги за обращение с ТКО на территории Ногинской зоны субъекта Российской Федерации.

Между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор от 01 января 2021 года № 1485-2021/МО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по условиям которого региональный оператор обязался принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу истца.

Фактической датой начала оказания услуг является 15 марта 2019 года (пункт 4 договора).

В соответствии с пунктом 5 договора под расчетным периодом понимается один календарный месяц.

В силу пункта 6 договора плата за коммунальную услугу по оказанию услуг по обращению с ТКО вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Подпунктом «ж» пункта 13 договора предусмотрено, что потребитель обязался уведомить регионального оператора любым доступным способом, позволяющим определить получение адресатом, о переходе прав на объекты потребителя, указанные в настоящем договоре, к новому собственнику.

На основании пункта 15 договора, учет объема ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО.

Согласно пункту 22 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договор заключен сроком на срок по 31 декабря 2021 года с возможностью последующей пролонгацией, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо заключении на иных условиях (пункты 26, 27 договора).

В приложениях №№ 1, 2 к договору сторонами согласованы объем принимаемых ТКО, места (площадки) накопления ТКО (Московская область) и периодичность вывоза ТКО.

Истец указал, что во исполнение условий договора за период с 01 декабря 2021 года по 31 марта 2024 года оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, счетами - фактурами, счетами на оплату.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличием задолженности в размере 20 040 руб. 32 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами и Порядком заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (постановление Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156), правовыми позициями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 12, 13 информационного письма от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», установив, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, учитывая, что ответчик не представил суду доказательств неоказания истцом спорных услуг в спорный период, а также доказательств самостоятельного вывоза отходов или такого вывоза с привлечением иной организации оказывающей услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, отметив, что не подписание актов выполненных работ при наличии иных доказательств, подтверждающих оказание услуг по вывозу и размещению (использованию) твердых бытовых отходов, не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги, проверив расчет задолженности и неустойки, признав их правильным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании неустойки по ставке 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начиная с 04 декабря 2024 года до момента фактического исполнения обязательства.

Отклоняя довод ответчика о расторжении договора № 1485-2021/МО путем подписания соглашения, апелляционный суд исходил из того, что ответчиком в материалы дела не представлено соглашения о расторжении договора.

Также отклоняя довод ответчика о расторжении договора аренды от 01 января 2022 года № 203-А/2022, освобождении арендованного имущества и отсутствии у него обязанности по несению расходов по вывозу твердых коммунальных отходов, апелляционный суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарочного либо иного вручения указанного уведомления о расторжении договора аренды по спорному адресу (штамп входящей корреспонденции истца), равно как и направления уведомления о расторжении посредством почтового отправления также.

Апелляционным судом также отмечено, что предусматривающий процедуру уведомления пункт 27 договора не оспорен, не внесены изменения в части объекта и адреса вывоза ТКО, а также не подписано соглашение о расторжении договора (пункт 28 договора).

Довод о том, что ответчик является арендатором помещений на основании договора аренды № 203-А/2022 от 01 января 2022 года, пункт 2.1.2 которого предусматривает обязанность арендодателя принять в собственность отходы ТКО, которые образуются у арендатора в процессе его деятельности изучен судом апелляционной инстанции и отклонен с учетом пункта 3 статьи 308 ГК РФ, согласно которому обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), поскольку в рассматриваемом случае истец не является стороной договора аренды и не участвует в создавшихся правоотношениях между ответчиком и арендодателем.

Отклоняя довод ответчика о том, что суд не перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства в целях выяснения и исследования обстоятельств и дополнительных доказательств, апелляционный суд указал, что ответчиком не приведены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отметив при этом, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в принятии дополнительных доказательств подлежит отклонению исходя из положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 50 постановления Пленума от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, вместе с тем, апелляционный суд также не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 и часть 4 статьи 270 АПК РФ), в связи с чем, оснований для принятия дополнительных доказательств не имелось, и суд апелляционной инстанции правомерно отказал в принятии новых документов от заявителя жалобы.

Суд округа также обращает внимание, что ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанные в определении суда первой инстанции требования не исполнил и в установленный срок доказательства в обоснование своей правовой позиции не представил.

Довод ответчика о не привлечении судами в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Солярис» подлежит отклонению, поскольку ответчиком не доказано, что судебные акты приняты о правах и обязанностях ООО «Солярис», а наличие у стороны спора заинтересованности в привлечении третьих лиц к участию в деле не свидетельствует о наличии оснований для применения положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2025 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2025 года по делу № А41-115535/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Ж.П. Борсова