АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-85467/23-80-674

26 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимофеевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АВТОМАТИЧЕСКАЯ ЗАПРАВКА ТОКА" (394071, РОССИЯ, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ВОРОНЕЖ Г.О., ВОРОНЕЖ Г., ВОРОНЕЖ Г., 20-ЛЕТИЯ ОКТЯБРЯ УЛ., Д. 44, КВ. 39, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2022, ИНН: <***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРВЕТ" (140181, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ФИО1, ФИО1, ФИО1, ЖУКОВСКОГО УЛ., СТР. 31, ОФИС 310, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2015, ИНН: <***>)

третьи лица: 1. ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (125212, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОЙКОВСКИЙ, УЛ АДМИРАЛА ФИО2, Д. 6, СТР. 1, ИНН: <***>); 2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСТРОЙ" (364043, ЧЕЧЕНСКАЯ РЕСПУБЛИКА, Г.О. ГОРОД ГРОЗНЫЙ, Г ГРОЗНЫЙ, Р-Н ВИСАИТОВСКИЙ, УЛ ХАСАНА ФИО3, Д. 26, КВ. 31, ИНН: <***>)

о взыскании 864 734 080 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 по доверенности от 09.12.2024 г.; ФИО5 генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 12.12.2024 г.

от третьего лица 1: не явилось, извещено

от третьего лица 2: ФИО7 по доверенности от 19.06.2025 г.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АВТОМАТИЧЕСКАЯ ЗАПРАВКА ТОКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРВЕТ" о взыскании неосвоенного аванса в размере 792

141 440 руб., штрафные санкции в размере 1 400 000 руб., неустойку за нарушение обязательства по представлению счет-фактур на сумму авансового платежа в установленный срок в размере 71 192 640 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСТРОЙ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2024 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2025 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо 1, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явилось. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица 1 в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Автоматическая затравка тока» (подрядчик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Корвет» (субподрядчик, ответчик) был заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Восстановление инфраструктуры водоснабжения» № 221227/ВОД7 от «27» декабря 2022 года (далее - договор субподряда)

Пунктом 2.1 договора субподряда подрядчик принял на себя обязательство осуществлять финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а субподрядчик принял обязательство выполнять строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему, в том числе раздела 23 договора, а также выполнять работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями договора (возведение объекта «под ключ»).

Согласно пункту 3.1 договора субподряда его предварительная цена составила 2 400 000 000 руб., с учетом НДС, за прокладку 30 км длины трассы.

В силу абзаца 1 пункта 3.2 договора субподряда окончательная стоимость работ, выполняемых по договору в действующих ценах, определяется сметами, согласованными сторонами, в соответствии со спецификой, характером и объемом выполняемых работ, в соответствии с положениями 23 раздела договора.

В рамках исполнения договора субподряда АО «АзТок» осуществило авансирование работ, а именно перечислило в пользу ООО «Корвет» денежные средства, в общем размере 792 141 440 руб., на основании следующих платежных документов: платежное поручение № 75 от «28» декабря 2022 года, платежное поручение № 87 от «28» декабря 2022 года, платежное поручение № 106 от «30» декабря 2022 года, платежное поручение № 23 от «11» января 2023 года, платежное поручение № 60 от «17» января 2023 года, платежное поручение № 114 от «25» января 2023 года.

По договору субподряда, в рамках выполнения работ ООО «Корвет» выполняло

свои обязательства ненадлежащим образом, либо не выполняло их вовсе. При этом, ООО «Корвет» в целом не предпринимало попыток к сдаче-приемке работ по договору субподряда.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 20.1 договора субподряда стороны определили, что расторжение договора допускается по соглашению сторон, в одностороннем и внесудебном порядке подрядчиком или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 20.2 договора субподряда стороны согласовали, что подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время. В случае одностороннего отказа от исполнения договора или его изменения подрядчик обязан уведомить субподрядчика, путем направления ему соответствующего уведомления, согласно пункту 28.5 договора. Договор считается расторгнутым или измененным с даты, указанной в уведомлении. В случае одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора субподрядчик не вправе требовать возмещения убытков ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды.

Указанные обстоятельства послужили основанием АО «АзТок» реализовать право на отказ от исполнения договора субподряда, предусмотренное законом и договором.

Согласно «карточке» ООО «Корвет» (карта партнера), подписанной генеральным директором общества, субподрядчик имеет следующий почтовый адрес: 121357, <...>, офис Д-303.

21» февраля 2023 года АО «АзТок» направило на почтовый адрес ООО «Корвет» уведомление об отказе от исполнения договора. Факт отправки уведомления подтверждается описью вложения в ценное письмо.

Также 21 февраля 2023 года АО «АзТок» направило вышеуказанное уведомление на юридический адрес ООО «Корвет», что подтверждается описью вложения в ценное письмо.

Согласно пункту 20.6 договора субподряда в случае одностороннего расторжения договора считается расторгнутым с даты, указанной в извещении подрядчика.

01 марта 2023 года указанное уведомление было получено ООО «Корвет», что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Таким образом, поскольку АО «АзТок» направило в адрес ООО «Корвет» уведомление об отказе от исполнения договора субподряда, то правоотношения сторон прекращены с момента получения субподрядчиком данного уведомления, то есть с 01 марта 2023 года.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объёме или в части.

В связи с прекращением договорных правоотношений удержание денежных средств, полученных субподрядчиком от подрядчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать, как неосновательное обогащение.

Поскольку спорный договор расторгнут, то у ответчика, в силу ст. 1102 ГК РФ, возникла обязанность вернуть неосвоенный аванс в размере 792 141 440 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик денежные средства в размере 792 141 440 руб. не возвратил.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п.п. 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Условиями раздела 20 договора предусмотрены основания для одностороннего отказа от исполнения договора по инициативе подрядчика:

- немотивированный отказ от договора, в отсутствие вины субподрядчика: п. 20.2 договора;

- при наличии вины субподрядчика: п. 20.5 договора.

Согласно п. 20.2 договора подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время. В случае одностороннего отказа от исполнения договора или его изменения подрядчик обязан уведомить субподрядчика, путем направления ему соответствующего уведомления согласно п. 28.5 договора. Договор считается расторгнутым или измененным с даты, указанной в уведомлении.

21.02.2023 АО «АзТок» уведомлением об отказе от исполнения договора (о расторжении договора в одностороннем порядке) заявило ООО «Корвет» отказ от исполнения договора на основании п. 20.2 договора (получено ООО «Корвет» 01.03.2023 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления 39400971688757).

В уведомлении об отказе от исполнения договора не указано на виновные действия ООО «Корвет», послужившие основанием одностороннего отказа от исполнения договора. Напротив, в уведомлении имеется ссылка на п. 20.2 договора. Таким образом, подрядчик АО «АзТок» отказался от исполнения договора в одностороннем порядке в отсутствие вины субподрядчика ООО «Корвет».

Односторонний отказ от договора заявлен до истечения срока действия договора, до наступления сроков сдачи ООО «Корвет» выполненных работ.

Уведомление об одностороннем отказе датировано 21.02.2023 г., получено 01.03.2023 г., тогда как сроки окончания работ: 16 марта 2023 г.

С учетом установленных пунктами 5.1, 5.2 договора окончательных сроков: выполнение строительно-монтажных работ: 06.03.2023, подписание итогового акта приемки выполненных работ: 16.03.2023 г., АО «АзТок» отказалось от исполнения договора в отсутствие просрочки со стороны ООО «Корвет».

Если АО «АзТок» считает, что были допущены нарушения со стороны ООО «Корвет», то необходимо соблюсти процедуру, установленную пунктом 3 статьи 715 ГК РФ: перед отказом от договора подряда необходимо предоставить подрядчику разумный срок для устранения недостатков, а уже в случае неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда.

АО «АзТок» сразу направило уведомление об одностороннем отказе, не сообщало о необходимости устранения нарушений в разумный срок.

Учитывая указанные выше обстоятельства, у истца отсутствовали основания для одностороннего отказа от договора в порядке статьи 715 ГК РФ. Однако, поскольку нормы, регулирующие подрядные отношения, позволяют заказчику отказываться в одностороннем порядке от исполнения договора по собственному волеизъявлению вне связи с допущенными подрядчиком нарушениями, то действия истца правомерны, и основания для признания одностороннего отказа истца от исполнения договора, как односторонней сделки, недействительным отсутствует. Однако такой отказ следует квалифицировать как отказ, сделанный в порядке статьи 717 ГК РФ.

Таким образом, к отношениям сторон подлежит применению статья 717 ГК РФ, которая устанавливает ответственность заказчика перед подрядчиком за убытки, причиненные односторонним отказом от договора, и не возлагает на подрядчика ответственности за убытки, понесенные заказчиком вследствие такого отказа, а также вменяющая в обязанности заказчика оплатить подрядчику работы, выполненные до получения отказа заказчика от исполнения договора.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его

имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Доказательства, представленные в материалы дела, не позволяют разграничить расходы по исполнению двух договоров. Более того, они не позволяют с достаточной степенью достоверности отнести расходы к убыткам, понесенным ответчиком в связи с расторжением договора, заключенного с АО «АЗТОК». Состав убытков по делу не доказан.

В письменных пояснениях от 22.10.2025 ответчик ссылается на бухгалтерскую справку от 14.10.2025 г., согласно которой обнаружено частичное задвоение первичных бухгалтерских документов (представленных в материалы дела в качестве подтверждения расходов АО «АЗТОК» и ППК «ВСК»). В качестве основания задвоения названа бухгалтерская ошибка при сборе затрат ППК «ВСК». Кроме того, единственные доказательства, используемые ответчиком для обоснования распределения затрат между двумя параллельными договорами, являются односторонние документы внутреннего учета ООО «Корвет». С учетом допущенных ошибок, одностороннего характера документов и их возникновения спустя 2 года судебного разбирательства и 3 года после исполнения договора, суд критически относится к указанным доказательствам. Других доказательств, позволяющих с достаточной степенью достоверности отнести расходы к убыткам, понесенным в связи с расторжением договора, заключенного с АО «АЗТОК» в материалы дела не представлены. Таким образом, возникновение убытков ответчиком не доказано.

ООО «Корвет» представило в материалы дела доказательства, подтверждающие, по его мнению, расходы, понесенные при исполнении прямого договора субподряда № 175/23 от 31.01.2023 (далее – прямой договор), заключенного с ППК «ВСК», в том числе таблицу расходов от 30.04.2025.

По сведениям ООО «Корвет», расходы, понесенные при исполнении прямого договора, заключенного с ППК «ВСК», составляют 2 231 513 620 руб. за период с 31.01.2023 по 31.12.2024. Между тем, из указанной суммы расходы, понесенные за период до 31.03.2023 составляют лишь 189 301 128,86 руб. (в 4,5 раз меньше расходов, представленных ООО «Корвет» в качестве убытков, связанных с расторжением Договора, заключенного с АО «АЗТОК»). За тот же период расходы ООО «Корвет» по исполнению Договора № 221227/ВОД7 от 27.12.2022, заключенного с АО «АЗТОК» составили 858 909 621,50 руб. Однако, в пояснениях от 22.10.2025 размер расходов по договору с АО «АЗТОК» составляет 841 027 671,99 руб. Следовательно, сведения, представленные ответчиком, относительно затрат при исполнении договоров противоречивы и не достаточны для достоверного определения размера убытков, понесенных в связи с расторжением договора, заключенного с АО «АЗТОК».

Новые доказательства ответчика не подтверждают относимость понесенных расходов к договору, заключенному с истцом. Таким образом, ответчик не представил доказательства, позволяющие разграничить расходы, понесенные ООО «Корвет» по двум параллельным договорам субподряда на одном объекте «Создание альтернативного источника водоснабжения (1 этап) (шифр объекта Т-41/22-103). Ответчиком не доказана обоснованность и относимость затрат по исполнению договора, заключенного с истцом. Следовательно, у ответчика отсутствуют основания

требовать у АО «АЗТОК» возмещения расходов.

Раздельный учет расходов, представленный ответчиком, не соответствует действительности, так как составлен без учета выполнения работ ООО «Корвет» с 14.12.2022 по прямому договору, заключенному с ППК «ВСК».

Ответчик представил документы, подтверждающие, по его мнению, расходы, понесенные в связи с исполнением договора № 175/23 от 31.01.2023 с ППК «ВСК». Указанные документы либо совпадают с представленными ранее доказательствами, либо датированы после заключения параллельного договора с ППК «ВСК».

Между тем, как указывалось ранее, хронологический критерий разграничения расходов неприменим, так как ответчик выполнял работы для ППК «ВСК» в период действия договора с истцом – с 14.12.2022 г., что подтверждается журналом работ ООО «Корвет» (т. 30, л.д. 23, 68–115) и не оспаривается ответчиком. Для подготовки к этим работам и в процессе их непосредственного выполнения ответчик нес сопутствующие расходы.

Следовательно, раздельный учет расходов, представленный ООО «Корвет», не может быть принят в качестве достоверного и достаточного доказательства в рассматриваемом деле. Другие доказательства, позволяющие объективно распределить расходы, понесенные по двум параллельным договорам, не представлены в материалы дела.

Ответчик выполнял работы не только на спорном участке НС3-НС4, но и на других участках всего объекта строительства (общая протяженность водовода составляет около 200 километров). Из представленных ответчиком документов невозможно установить не только, какие затраты были понесены при выполнении работ на том или ином участке, но и в целом их относимость к договору, заключенному с АО «АЗТОК».

Новые доказательства несения расходов по параллельному договору противоречат тому утверждению, что ранее понесенные расходы относятся к договору, заключенному с истцом. Таким образом, ответчиком не представлена информация, позволяющая разграничить расходы, понесенные ООО «Корвет» по двум параллельным договорам субподряда на одном объекте «Создание альтернативного источника водоснабжения (1 этап) (шифр объекта Т-41/22-103)». Ответчиком не доказана обоснованность и относимость затрат по исполнению договора, заключенного с истцом. Следовательно, у ответчика отсутствуют основания требовать АО «АЗТОК» компенсировать данные расходы.

Довод ответчика о простое на протяжении всего периода действия договора противоречит фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным ответчиком. ООО «Корвет» не только не приступал к работам по договору с АО «АЗТОК», но и не намеревался сдавать работы истцу, заключая параллельный договор с генподрядчиком и работая для него с декабря 2022.

Расходы, представленные ответчиком, фактически свидетельствуют о затратах, понесенных при выполнении работ. Подобные расходы невозможны при простое субподрядчика. На стороне ООО «Корвет» не возникли убытки, так как результатом указанных понесенных затрат стали работы (и их результат), сданные генеральному подрядчику. Следовательно, ответчик не доказал, что расходы, понесенные до 31.01.2023 относятся к договору с АО «АЗТОК».

Расходы на оплату услуг бульдозера, по аренде специальной техники с экипажем, а также на сварку CRC и аренду комплекса не являются убытками ответчика, так как по своей природе являются оплатой за выполнение работ, результат которых передан ППК «ВСК» по прямому договору.

Вся специальная техника, арендованная ответчиком, арендована с экипажем (т. 23 л.д. 36 - т. 24 л.д. 103). В материалы дела представлены доказательства ежемесячной оплаты такой техники (транспортных средств: автокраны, грузовые цистерны,

трубоукладчики, трубоплетевозы, бульдозеры, экскаваторы и т.д.) с экипажем, что свидетельствует о регулярном оказании услуг, результатом которых являются выполненные работы. Более того, в качестве наименования товара в подписанных УПД указаны услуги того или иного специального транспортного средства. В случае простоя, о котором заявлено ответчиком, экономически нецелесообразно ежемесячно принимать услуги и оплачивать их, если специальная техника не используется для выполнения работ.

Ответчик представил в качестве расходов по аренде транспортных средств затраты на услуги бульдозера (т. 23 л.д. 58-74). Факт подписания УПД об оказанных услугах бульдозеров свидетельствует о том, что данный бульдозер выполнял земляные работы, в том числе по перемещению грунта, что входит в раздел по снятию плодородного растительного слоя почвы и является одним из этапов выполнения работ на объекте. Таким образом, расходы по аренде транспортных средств в размере 415 529 735 руб. необоснованны и не подлежат компенсации.

Расходы на сварку CRC и аренду комплекса включают в себя аренду сварочного комплекса, услуги по его шефмонтажу, а также регулярную закупку запчастей CRC (т. 8 л.д. 129 - т. 10 л.д. 1-2). В совокупности с привлеченными специалистами-сварщиками указанные документы свидетельствуют о выполнении сварочных работ.

Регулярная закупка горюче-смазочных материалов свидетельствует об использовании специализированной техники для выполнения работ.

Закупка горюче-смазочных материалов (т. 5 л.д. 102-151) на протяжении нескольких месяцев свидетельствует о том, что на объекте передвигались (работали) транспортные средства, что опровергает позицию ответчика о простое. Довод ответчика о необходимости регулярного прогрева специальной техники не подтвержден документально. Кроме того, средние показатели температуры в Ростовской области в зимние месяцы 2022-2023 гг. не опускались ниже -5 °C, что не является критично необходимой температурой для прогрева двигателей транспортных средств. В указанных условиях прогрева достаточно лишь перед непосредственным использованием специальной техники. Следовательно, указанные горюче-смазочные материалы использовались при фактической эксплуатации транспортных средств. Таким образом, расходы на ГСМ в размере 24 118 346,76 руб. не являются убытками ответчика.

Расходы на транспортировку, логистику специальной техники не являются убытками, так как та же самая техника обратно не отправлялась и использовалась для выполнения работ по прямому договору с ППК «ВСК».

Расходы по оплате перевозки грузов (специальной строительной техники) ООО «Сахастройдортранс» не являются убытками, так как ответчик не отправил указанные транспортные средства обратно в связи с их невостребованностью, а использовал при выполнении работ по прямому договору с ППК «ВСК» (т. 24 л.д. 105-122).

Довод ответчика об возвращении специальной техники перевозчиком (УПД № 40423001 от 04.04.2023 – т. 24 л.д. 122) не соответствует действительности. Согласно приложению № 2 к договору № 146-Кор/2022 от 21.11.2022 (т. 24 л.д. 113-115), заявкам на перевозку грузов (т. 2 л.д. 116-120) пунктом разгрузки всего оборудования является «ВИВ», хутор Халыбо-Адабашев, Ростовская область. Более того, УПД содержит наименование товара – услуги по перегону автотехники за январь-апрель 2023. Следовательно, данный документ подтверждает, что специальная техника была привезена в Ростовскую область для выполнения работ и не увозилась обратно. Таким образом, расходы на логистику в размере 130 755 000 руб. необоснованны и не подлежат возмещению.

Затраты на приобретение материалов и оборудования, которые могут использоваться для исполнения других договоров, не компенсируются подрядчику в качестве затрат.

На судебном заседании, прошедшем 16.07.2025, ответчик заявил об исключении стоимости купленных товаров из числа расходов по исполнению договора.

Как указывалось ранее, покупая товары и не выполняя с ними никаких работ, у ответчика не возникают убытки, так как товарно-материальные ценности остаются в распоряжении ответчика и могут быть использованы при исполнении другого договора (т. 23 л.д. 7, т. 10-12).

Из материалов дела не следует, что ответчиком непосредственно для выполнения работ по спорному договору приобретались дополнительные материалы, которые не подлежали использованию при выполнении работ по другим договорам, в том числе по прямому договору, заключенному с ППК «ВСК» в тот же период, и с учетом того, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения является основным видом деятельности субподрядчика. Следовательно, расходы по поставке товаров в размере 55 080 966,75 руб. не являются убытками и не подлежат возмещению.

Аналогичный вывод относится и к затратам на IT (т. 23 л.д. 7, т. 3 л.д. 104-114). Работая на объекте параллельно по двум договорам, невозможно распределить использование интернет-сети или оргтехники. В связи с чем расходы по IT в размере 56 296 руб. не подлежат компенсации.

Сотрудники ООО «Корвет», привлеченные для работы на объекте, выполняли работы по договору, заключенному с ППК «ВСК», что подтверждается расчетными листами ООО «Корвет (приложены к ходатайству от 06.07.2025).

В числе документов, подтверждающих расходы ООО «Корвет», понесенные при исполнении прямого договора, заключенного с ППК «ВСК», ответчиком представлены расчетные листы. Большинство сотрудников, указанных в этих расчетных листках, совпадают с сотрудниками, зарплата, НДФЛ и страховые взносы которых предъявлены ответчиком в качестве расходов по Договору, заключенному с АО «АЗТОК». Приказы о формировании строительных бригад не представлены, также не представлены акты простоя. Следовательно, распределение расходов по выплате заработной платы, НДФЛ, страховых взносов невозможно. Более того, совокупность косвенных доказательств свидетельствует о выполнении этими сотрудниками строительно-монтажных работ.

Ответчиком представлены расходы по аренде транспортных средств для ежедневной перевозки пассажиров и вахтового автобуса (т. 23 л.д. 75-79, т. 24 л.д. 14-15, 19-22), что свидетельствует о регулярности транспортировки сотрудников на строительную площадку для выполнения работ и опровергает довод о простое. В дополнительных пояснениях от 19.97.2025 ответчик указал, что работники регулярно транспортировались на строительную площадку для выполнения подготовительных работ, настройки CRC и т.д. Между тем, указанный довод противоречит позиции ответчика о том, что ему было неизвестно, какие работы и на каком участке необходимо выполнять. Более того, настройка CRC связана со сварочными работами, которым предшествуют земляные работы по снятию плодородно-растительного слоя. Представляется неясным, как ответчик настраивал сварочный комплекс, даже не приступив к предшествующим сварке земляным работам.

Расходы, понесенные до заключения договора, не возмещаются подрядчиком. В материалы дела представлены доказательства расходов, возникших до заключения договора. Так, ответчиком предъявлены расходы на выплату заработной платы работникам, НДФЛ и страховых взносов (том 23 стр. 4 дополнений к отзыву на исковое заявление п. 10, 12, 13) за ноябрь и декабрь 2022, несмотря на то, что договор заключен 27.12.2022. Также ответчиком предъявлены расходы на выплату заработной платы работникам за март 2023, несмотря на то что истец отказался от договора 21.02.2023.

Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств со стороны ответчика о выполнении какой-либо части работ на спорную сумму, а также доказательств несения

каких-либо убытков ввиду прекращения договора, связанных с исполнением обязательств по нему, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания заявленной суммы неосвоенного аванса.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика суммы неосвоенного аванса в размере 792 141 440 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

ООО «Корвет» надлежащим образом исполнило обязательства, предусмотренные п. 4.16 договора: субподрядчик в течение 5 календарных дней после оплаты авансового платежа выставляет подрядчику счет-фактуру на сумму авансового платежа. В случае нарушения субподрядчиком данного требования, подрядчик имеет право потребовать от субподрядчика оплаты неустойки в размере суммы НДС в составе перечисленного авансового платежа.

1) платежным поручением № 87 от 28.12.2022 произведена оплата в размере 98 650 000 руб. - в свою очередь, ООО «Корвет» выставлен счет-фактура № А44 от 28.12.2022 г. на сумму 98 650 000 руб., имеется отметка АО «АзТок» от 28.12.2022 г. о получении;

2) платежным поручением № 75 от 28.12.2022 произведена оплата в размере 198 505 840 руб. - выставлен счет-фактура № А45 от 28.12.2022 на сумму 198 505 840 руб., имеется отметка АО «АзТок» от 28.12.2022 о получении;

3) платежным поручением № 106 от 30.12.2022 произведена оплата в размере 95 000 000 руб. - выставлен счет-фактура № А59 от 30.12.2022 на сумму 95 000 000 руб., имеется отметка АО «АзТок» от 30.12.2022 о получении;

4) платежным поручением № 23 от 11.01.2023 произведена оплата в размере 35 000 000 руб. - выставлен счет-фактура № А1 от 11.01.2023 на сумму 35 000 000 руб., имеется отметка АО «АзТок» от 11.01.2023 о получении;

5) платежным поручением № 60 от 17.01.2023 произведена оплата в размере 14 985 600 руб. - выставлен счет-фактура № А2 от 17.01.2023 на сумму 14 985 600 руб., имеется отметка АО «АзТок» от 17.01.2023 о получении;

6) платежным поручением № 114 от 25.01.2023 г. произведена оплата в размере 350 000 000 руб. - выставлен счет-фактура № А38 от 25.01.2023 на сумму 350 000 000 руб., имеется отметка АО «АзТок» от 25.01.2023 о получении.

Учитывая, что в адрес истца своевременно, в соответствии с условиями п. 4.16 договора выставлялись счета-фактуры на аванс, что подтверждается отметкой генерального директора АО «АзТок» ФИО5 о принятии с проставлением дат получения счетов-фактур, возложение на ответчика ответственности за нарушение обязательства по представлению счет-фактур является необоснованным.

Что касается штрафных санкций в размере 300 000 руб. за каждое нарушение, а именно: непредоставление субподрядчиком документации (пункты 34, 36, 37, 39, 41 искового заявления), а также за непредоставление отчета о целевом использовании аванса (пункты 43, 44 искового заявления) в размере 200 000 руб., то во-первых, АО «АзТок» не отреагировал на письмо ООО «Корвет» № 2794 от 23.01.2023 г., согласно которому Общество просило подрядчика предоставить в целях надлежащего исполнения своих обязательств по договору проектную и рабочую документацию, копии договоров субподряда с ООО «Транстрой», ППК «ВСК», смету к договору субподряда, сведения о доведении (изменении) лимитов денежных средств на 2023 год. При таких обстоятельствах доводы о нарушении каких-либо встречных обязательств со стороны ООО «Корвет» по меньшей мере необоснованны.

Во-вторых, требование о предоставлении отчета о целевом использовании денежных средств (аванса) не обосновано, т.к. приложением к договору субподряда являются только форма акта сверки взаимных расчетов, форма итогового акта приемки выполненных работ и смета. Иных приложений к договору субподряда не согласовывалось. Настоящими приложениями к отзыву ООО «Корвет» в полной мере

отчитывается о понесенных затратах.

В-третьих, требование о предоставлении документов, упомянутых в пунктах 34, 36, 39, не основаны ни на законе, ни на договоре, поэтому требовать их представления и налагать штрафные санкции на субподрядчика истец не вправе.

В-четвертых, ООО «Корвет» представляло АО «АзТок» копии удостоверений по охране труда, по пожарной безопасности, по эл.безопасности, копии удостоверений изолировщиков (письмо № 2825 от 09.02.2023 г.), в связи с чем привлечение к ответственности (пункты 39, 40 искового заявления) необоснованно.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для применения в отношении ООО «Корвет» штрафных санкций в размере 1 400 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 15, 307, 309, 310, 330, 393, 401, 450.1, 453, 717, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРВЕТ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АВТОМАТИЧЕСКАЯ ЗАПРАВКА ТОКА" неосвоенный аванс в размере 792 141 440 (Семьсот девяносто два миллиона сто сорок одна тысяча четыреста сорок) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 183 220 (Сто восемьдесят три тысячи двести двадцать) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Пронин А.П.