Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Владикавказ № А61-1685/2023 17 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 17 августа 2023 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи Джиоева З.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дзицоевой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику – Муниципальному унитарному предприятию "Моздокский водоканал" Моздокского городского поселения (ОГРН <***> ИНН <***>), третье лицо – Государственное унитарное предприятие «Аланияэнергосеть» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности,

при участии: от сторон и третьего лица – не явились,

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к – Муниципальному унитарному предприятию "Моздокский водоканал" Моздокского городского поселения о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 1 691 798,82руб. за период с 01.01.2023 по 30.01.2023, пени за период с 19.02.2023 по 23.03.2023 в размере 13 111,44руб., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 24.03.2023 по 21.04.2023 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 22.04.2023 по 21.05.2023 в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 22.05.2023 по день фактического погашения основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Определением суда от 05.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие «Аланияэнергосеть».

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по

оплате потребленной электрической энергии, вследствие чего у последнего образовалась задолженность, подлежащая взысканию.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились. Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований (вх. от 27.07.2023), согласно которому истец просит взыскать с ответчика 1 691 798,82 руб. за период с 01.01.2023 по 31.01.2023 и пени за период с 21.02.2023 по 17.08.2023 в размере 148 097,47 руб., неустойку за каждый день просрочки на сумму задолженности (1 691 798,82 руб.) начиная с 18.08.2023 по день фактического погашения задолженности по 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований принял.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2021 № 22491 (далее – Договор), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии и мощности на условиях, предусмотренных Договором, а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель - оплачивать Гарантирующему приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

Учет электрической энергии согласован в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора, для учета электрической энергии, в целях определения обязательства Потребителя по оплате приобретенной электрической энергии, должны использоваться расчетные средства учета, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений.

Порядок определения фактического объема потребления электрической энергии согласован сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора фактический объем потребления электроэнергии в расчетном месяце определяется по данным потребления энергии за расчетный период, исходя из показаний расчетных приборов учета электрической энергии, а также объемов начислений проведенных расчетными способами.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что потребитель ежемесячно, до 25 числа текущего расчетного месяца, обязан производить снятие показаний расчетных средств учета и не позднее последнего числа расчетного месяца представляет в письменном виде гарантирующему поставщику согласованный с сетевой организацией отчет о потребленной электроэнергии.

В соответствии с пунктом 6.1 договора фактически потребленная в расчетном месяце электрическая энергия (мощность) оплачивается потребителем в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 8.1 договор заключен сроком действия с 01.01.2021 по 31.12.2021 и считается ежегодно продленным на тот же срок (календарный год) и на тех же условиях, если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Судом установлено, что договор является действующим с учетом содержащихся в нем условий о пролонгации.

Во исполнение условий договоров истец за период с 01.01.2023 по 31.01.2023 поставлял ответчику электрическую энергию, в подтверждение чего представил акт снятия показаний приборов учета электроэнергии, подписанные сторонами без возражений и замечаний.

Согласно представленному истцом расчету, стоимость потребленной ответчиком электрической энергии в объеме 169 781 кВтч за период с 01.01.2023 по 31.01.2023 составила 1 691 798,82 руб.

Однако, указанная сумма ответчиком не оплачена, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом.

Истцом в адрес ответчика 22.02.2023 была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность за потребленную электроэнергию, оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица

(кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Сведений о ненадлежащем исполнении истцом договорных обязательств по поставке электрической энергии в спорном периоде в материалах дела не имеется и ответчик на таковые не ссылался.

В материалах дела отсутствуют и суду не представлены возражения ответчика относительно объема, качества и стоимости поставленной электрической энергии.

Ответчик достоверность сведений, указанных в акте, не оспорил, о фальсификации представленных гарантирующим поставщиком акта снятия показаний с приборов учета электрической энергии не заявлял, доказательств фактического неполучения электроэнергии либо иных показаний приборов учета не представил.

Спора по тарифам между сторонами нет. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку факт поставки электрической энергии в спорный период ответчик не оспорил, иных сведений об объеме поставленной ему электрической энергии за спорный период не представил, контррасчет суммы долга не произвел, суд признает представленные истцом сведения об объеме электропотребления ответчика в спорный период достоверными.

Согласно представленному истцом расчету размер основного долга ответчика по оплате поставленной электроэнергии за период с 01.01.2023 по 31.01.2023 года составил 1 691 798,82 руб.

Расчет основного долга судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.02.2023 по 17.08.2023 в размере 148 097,47 руб., также неустойки за каждый день просрочки на сумму задолженности (1 691 798,82 руб.) начиная с 18.08.2023 по день фактического погашения задолженности по 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Предъявляя требование о взыскании пеней, истец исходил из положений абзаца

10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которому управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день

фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные в абзаце 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003

№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике» пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3(2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статья 15 Федерального закона

от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статья 13 Федерального закона

от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На дату принятия судебного акта подлежит применению ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 12 %.

Расчет заявленной истцом пени судом проверен и признан некорректным, поскольку истец произвел расчет неустойки, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,50 %. Вместе с тем, указанный расчет прав ответчика не нарушает, поскольку

сумма неустойки заявлена в меньшем размере. Кроме того, суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

Доказательства уплаты ответчиком суммы предъявленной ко взысканию неустойки в материалах дела отсутствуют и ответчик на таковые не ссылался.

Ввиду того, что материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательств по уплате стоимости потребленной электрической энергии, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании пени за период с 21.02.2023 по 17.08.2023 в размере 148 097,47 руб., также неустойки за каждый день просрочки на сумму задолженности (1 691 798,82 руб.) начиная с 18.08.2023 по день фактического погашения задолженности по 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации является обоснованным.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 65, 67, 68, 70 (пункт 3.1), 71, 75 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 1 691 798,82 руб. за период с 01.01.2023 по 31.01.2023 и пени за период с 21.02.2023 по 17.08.2023 в размере 148 097,47 руб., неустойки за каждый день просрочки на сумму задолженности (1 691 798,82 руб.) начиная с 18.08.2023 по день фактического погашения задолженности по 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду их обоснованности и правомерности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт.

Государственная пошлина по иску с учетом уточнений составляет 30 049 руб.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 30 049 руб.

Следовательно, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную

пошлину в размере 30 049 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Моздокский водоканал" Моздокского городского поселения (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 691 798,82 руб. за период с 01.01.2023 по 31.01.2023, неустойку за период с 21.02.2023 по 17.08.2023 в размере 148 097,47 руб., неустойку за каждый день просрочки на сумму задолженности (1 691 798,82 руб.), начиная с 18.08.2023 по день фактического погашения задолженности по 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также 30 049 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия (изготовления в полном объеме) и в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания.

Судья З.П. Джиоев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 11:19:00

Кому выдана Джиоев Зелим Павлович