ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3989/2025

г. Москва Дело № А40-234222/24

29 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2024 года,

по делу № А40-234222/24, принятое судьей Вольской К.В.

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, убытков

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - ответчик) о расторжении договора № АЛ08-ЕВ-12-2022 от 13.12.2022, о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде предоплаты в размере 114.000 руб., неустойки в размере 57.570 руб. за период с 03.05.2023 по 18.09.2024, и в размере 114 руб. в день начиная с 19.09.2024 по день фактической оплаты задолженности, убытков в размере 73.500 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 307-310, 330, 393, 450-452, 779, 781 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору возмездного оказания услуг № АЛ08-ЕВ-12-2022 от 13.12.2022.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 114.000 руб., неустойку за период с 03.05.2023 по 23.01.2024 в размере 30.324 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в отказанной части, исковые требования полностью удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что решение суда подлежит частичной отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 13.12.2022 между ИП ФИО1 (Заказчик) и ООО «Альянс» (Исполнитель) был заключен договор № АЛ08-ЕВ-12-2022 на оказание услуг, по которому Исполнитель по поручению Заказчика принимает на себя обязательства по организации работ по сертификации ТРТС 009, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги (п. 1.1 Договора).

Содержание, объем, срок оказания, стоимость и порядок оплаты услуг согласовывается сторонами в Приложениях к Договору (п. 1.1. Договора).

Согласно Приложению № 1 к Договору, стороны согласовали вид услуги - организация работ по сертификации ТРТС 009 для ИП ФИО1 (пилинги), срок для исполнения - 60 рабочих дней с момента поступления авансового платежа, стоимость услуги в размере 114.000 руб., путем внесения авансового платежа в размере 100 % от общей стоимости услуги, в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего приложения и выставления счета на оплату.

15.12.2022г. ИП ФИО1 перевел на расчетный счет ООО «Альянс» авансовый платеж в размере 114.000 руб.

До настоящего времени ООО «Альянс» не исполнил свои обязательства по Договору и не осуществил организацию работ по сертификации ТРТС 009 для ИП ФИО1 (пилинги).

Кроме того, истец указал, что поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по договору и услуги истцу не оказал, истец заключил договор об оказании услуг с ООО «ПроСтандарт».

Так как стоимость оказанных услуг по договору составила 187.500 руб., что выше стоимости услуг по договору заключенного с ответчиком, истец просит взыскать убытки в виде разницы по стоимости услуг в размере 73.500 руб. (187.500 – 114.000).

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.12.2023г. с требованием о расторжении договора в связи с существенным нарушением условий договора по оказании услуг, возвратить сумму авансового платежа, сумму неустойки и убытков. (л.д. 35-36). Так как ответчик испрашиваемые суммы истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Исходя из положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 7.2 договора стороны вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью или в части, в случаях, предусмотренных настоящим договором или действующим законодательством РФ.

Поскольку истец направил в адрес ответчика уведомление от 18.07.2023г. о расторжении договора в одностороннем порядке, и в силу ст. 450.1 ГК РФ договор считается расторгнутым, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требования о расторжении договора № АЛ08-ЕВ-12-2022 от 13.12.2022г. отказал.

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В связи с этим, установив, что договорные отношения между сторонами прекращены, поскольку договор на оказание услуг № АЛ08-ЕВ-12-2022 расторгнут, сумма авансового платежа подлежит возврату истцу, т.к у ответчика отпали основания для её удержания.

Поскольку доказательств возврата аванса в размере 114.000 руб., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст. ст. 309 и 310, 781 ГК РФ.

По общему правилу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также вина причинителя вреда.

В обоснование требования о взыскании суммы убытков истец ссылаясь на то, что ответчик не исполнил своих обязательств по договору на оказание услуг, и услуги истцу не оказал, истец заключил другой договор об оказании услуг, но с увеличенной ценой стоимости услуг, в связи с чем просит взыскать сумму убытков в виде разницы по стоимости услуг в размере 73.500 руб. (187.500 – 114.000).

Так как истец не доказал основания для возмещения предъявленных ко взысканию убытков, в том числе не доказал наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика, и истец не доказал вину ответчика, суд первой инстанции, правомерно в удовлетворении иска в этой части отказал на основании ст.ст. 15, 393, 1064 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции в этой части.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.3 договора, начислена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 57.570 руб. за период с 03.05.2023г. по 18.09.2024г., и в размере 114 руб. в день начиная с 19.09.2024г. по день фактической оплаты задолженности.

Представленный истцом расчет был проверен судом и признан не верным, т.к истец необоснованно начислил неустойку после расторжения договора, суд произвел перерасчет и взыскал сумму неустойки до даты расторжения договора за период с 03.05.2023 по 23.01.2024 в размере 30.324 руб., а в удовлетворении остальной суммы неустойки и в последующем начислении неустойки отказал.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, следующее.

Согласно п.5.3 договора в случае просрочки любых платежей по настоящему договору, заказчик обязуется выплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, равно как и исполнитель заказчику.

Соответственно требование истца о взыскании неустойки на сумму авансового платежа заявлено правомерно.

Поскольку договор на оказание услуг № АЛ08-ЕВ-12-2022 расторгнут, а ответчик сумму авансового платежа истцу не возвратил, истец вправе начислить неустойку на сумму аванса, но ранее даты получения уведомления от 18.07.2023г. о расторжении договора в одностороннем порядке в силу п.1 ст. 450.1 ГК РФ.

В данном случае в уведомлении от 18.07.2023г. о расторжении договора не указана дата, с которой договор считается расторгнутым, доказательства получения уведомления ответчиком отсутствуют и истцом не указано, в связи с чем, оснований считать договор расторгнутым ранее указанной даты (18.07.2023г.) отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В связи с чем, апелляционный суд полагает возможным произвести перерасчет неустойки с 25.07.2023г. по 18.09.2024г. и взыскать сумму неустойки за указанный период в размере 48.108 руб. Во взыскании остальной суммы неустойки отказать. Оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Дополнительное начисление, истцом неустойки по день фактической оплаты долга, в данном случае является правомерным и не противоречит ст. 330 ГК РФ и соответствует разъяснения указанных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства».

В связи с чем, требование о взыскании неустойки, начиная с 19.09.2024г. по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Доводы истца о его не согласии с отказом суда во взыскании убытков, апелляционным судом отклоняются, т.к истец не доказал, что по договору возмездного оказания услуг от 24.08.2023г. заключенного с ООО «ПроСтандарт», подлежали оказанию аналогичные услуги, которые должен был оказать ответчик по спорному договору № АЛ08-ЕВ-12-2022 на оказание услуг заключенного с истцом.

При этом, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства невозможности заключения договора на оказание необходимых ему услуг, но без увеличенной цены стоимости услуг.

Кроме того, судом первой инстанции с истца была взыскана государственная пошлина в размере 50.000 руб. за требование о расторжении договора.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, не содержащего требования о возврате исполненного по сделке или о присуждении имущества, а также искового заявления по спорам о признании сделок недействительными, не содержащего требования о применении последствий недействительности сделок для физических лиц составляет 15.000 рублей

Поскольку истцом является индивидуальный предприниматель, который по смыслу налогового законодательства является физическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность и зарегистрированным надлежащим образом, применение в отношении него государственных пошлин предусмотренных для организаций не допускается.

При этом в суде первой инстанции истцом представлено доказательство оплаты государственной пошлины на сумму 17.254 руб. (платежное поручение № 70 от 19.09.2024). Исходя из заявленных требований, сумма имущественных требований истца составляет 245.070 руб. Государственная пошлина за подачу имущественного требования на указанную сумму составляет 17.254 руб.

Поскольку помимо имущественного требования истцом заявлено неимущественное требование о расторжении договора, и в удовлетворении этого требования отказано, государственная пошлина за подачу указанного требования подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит частичной отмене, по основаниям, изложенным выше.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, а за подачу апелляционной жалобы относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.2 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2024 года по делу № А40-234222/24 отменить в части взыскания неустойки и распределения государственной пошлины, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму неосновательного обогащения в виде авансового платежа в размере 114.000 руб., неустойки в размере 48.108 руб. за период с 27.07.2023г. по 18.09.2024г., с последующим начислением неустойки, начиная с 19.09.2024г. по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 11.413 руб. 11 коп. и по апелляционной жалобе в размере 10.000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Александрова Г.С.