СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А03-23502/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2025 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фаст Е.В.,
судей Иванова О.А.,
Логачева К.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. (до перерыва), помощником судьи Быстровой А.Д. (после перерыва), с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 (№ 07АП-7079/15 (36)) на определение от 26.02.2025 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сигарев П.В.) по делу № А03-23502/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Печенюшки» (ИНН <***>, далее - должник, ООО «Печенюшки») по объединенным в одно производство:
- заявлению ФИО2 о взыскании с ООО «Печенюшки» в его пользу 345 000 рублей судебных расходов, взыскании в субсидиарном порядке с ФИО1 в его пользу 345 000 рублей судебных расходов,
- заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 165 000 рублей судебных расходов, о процессуальной замене ФИО1 на ФИО3 по требованию о взыскании судебных расходов.
В судебном заседании приняли участие:
от конкурсного управляющего ФИО1: ФИО3 по доверенности от 20.10.2023;
от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО4 по доверенности от 30.03.2021.
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2015 в отношении ООО «Печенюшки» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2015 ООО «Печенюшки» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО5
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2018 ФИО5 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Печенюшки», конкурсным управляющим ООО «Печенюшки» утвержден ФИО2
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2023 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Печенюшки».
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2023 конкурсным управляющим ООО «Печенюшки» утвержден ФИО4
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 определение от 20.06.2023 отменено, в утверждении ФИО4 в качестве конкурсного управляющего отказано; указано на необходимость выбора саморегулируемой организации из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий методом случайного выбора.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2023 конкурсным управляющим ООО «Печенюшки» утверждена ФИО1
ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Печенюшки» денежных средств в размере 438 193,55 рубля, в том числе 414 755,23 рублей фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, 19 358,91 рублей расходов на опубликование сообщений, 4 079,41 рублей почтовых расходов.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2023 заявление ФИО2 принято к производству.
Конкурсный управляющий ООО «Печенюшки» ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением:
- о признании незаконными действий ФИО2 за период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «Печенюшки», выражающихся: в затягивании процедуры конкурсного производства; непринятии мер к приостановлению производства по делу о банкротстве после подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 ФИО7, ООО «Холдинговая компания «Изумрудная страна», ООО «Управляющая компания «Изумрудная страна», ФИО8, ФИО9 по обязательствам ООО «Печенюшки»; самоустранении от осуществления полномочий конкурного управляющего путем необоснованной передачи существенной части своих полномочий ФИО4; ненадлежащем предоставлении информации неопределенному кругу лиц путем размещения несоответствующих закону публикаций в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве;
- о снижении размера фиксированного вознаграждения ФИО2 за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего ООО «Печенюшки» до 297 236,5 рублей;
- о признании необоснованными расходов арбитражного управляющего ФИО2 на опубликование сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (№ 11238688 от 13.04.2023; № 10591009 от 23.01.2023; № 9834513 от 11.10.2022; № 9014083 от 16.06.2022; № 8444322 от 22.03.2022; № 7920612 от 22.12.2022; №7172172 от 17.08.2021; № 6536440 от 20.04.2021; № 2957928 от 17.08.2018; № 2781490 от 14.06.2018; № 2727101 от 25.05.2018) на общую сумму 9 695,44 рублей;
- о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Печенюшки» излишне полученное вознаграждение в размере 1 089 943,76 рублей, а также суммы расходов, необоснованно понесенных ФИО2 на публикации сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве на сумму 9 695,44 рублей;
- о признании отсутствующей задолженности по выплате фиксированного вознаграждения ФИО2, ФИО4 за период осуществления ими полномочий конкурсного управляющего ООО «Печенюшки», а также расходов, понесенных ими за период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «Печенюшки».
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.11.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «Печенюшки» ФИО1 принято к производству.
Протокольным определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2023 рассмотрение обособленных споров по вышеуказанным заявлениям объединено в одно производство.
19.12.2023 конкурсный управляющий ООО «Печенюшки» ФИО1 уточнила требования, добавив пункт о взыскании убытков со страховых и саморегулируемых организаций.
Данное уточнение принято судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и определением от 19.12.2023 привлечены заинтересованные лица, к которым предъявлены требования о взыскании убытков.
19.02.2024 конкурсный управляющий ООО «Печенюшки» ФИО1 дополнила просительную часть требованием о признании незаконным действия ФИО2, выражающихся в сокрытии информации о проведении торгов, признании победителем торгов и заключении договора по реализации следующего имущества: права требования к ФИО5 на взыскание неосновательного обогащения, взысканного решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 23.10.2019 по делу № 2-2600/2019 в размере 139 501,57 рубль по цене 6 785,30 рублей, индивидуальному предпринимателю ФИО10
24.03.2024 конкурсный управляющий ООО «Печенюшки» ФИО1 дополнила просительную часть требованием о признании незаконными действий ФИО2, в части привлечении лиц для обеспечения деятельности, а именно бухгалтера ФИО11 за счет имущества должника на общую сумму 212 986,88 рублей, оценщика ИП ФИО12 за счет имущества должника на общую сумму 80 480 рублей.
Все уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ к совместному рассмотрению в целях своевременного рассмотрения дела о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2024 признаны незаконными действия ФИО2 по реализации права требования ФИО10 и затягивании процедуры банкротства должника, как не соответствующие пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); взыскано с ООО «Печенюшки» в пользу ФИО2 207 377,61 рублей фиксированного вознаграждения, 19 358,91 рублей расходов на сообщения и 4 079,41 рублей почтовых расходов; в удовлетворении остальной части требований - отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2024 по делу № А03-23502/2014 в обжалуемой части оставлено без изменения.
В связи с несением судебных расходов по объединенному обособленному спору ФИО2 20.12.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Печенюшки» в его пользу 345 000 рублей судебных расходов, о взыскании в субсидиарном порядке с ФИО1 в его пользу 345 000 рублей судебных расходов.
В связи с несением судебных расходов по объединённому обособленному спору конкурсный управляющий ООО «Печенюшки» ФИО1 20.12.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 в её пользу 165 000 рублей судебных расходов; процессуальной замене ФИО1 на ФИО3 по требованию о взыскании судебных расходов.
Определениями суда от 26.12.2024 заявления приняты к рассмотрению в порядке пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве, объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
17.01.2025 от ФИО2 поступило уточненное заявление, в котором просил взыскать в субсидиарном порядке с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 223 847,50 рублей; отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 165 000 руб.; в случае полного или частичного удовлетворения требований ФИО1 произвести зачет взаимных требований ФИО1 и ФИО2 по судебным расходам.
В судебном заседании представитель ФИО2 пояснил относительно уточнения требований и отказался от взыскания расходов с ООО «Печенюшки», указывая на необходимость их взыскания только лично с ФИО1
Суд принял уточнение, в порядке статьи 49 АПК РФ, продолжил рассматривать заявление ФИО2 в редакции от 17.01.2025 с учетом пояснений представителя.
Определением суда от 26.02.2025 прекращено производство по заявлению ФИО2 о взыскании расходов с ООО «Печенюшки»; с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 98 800 рублей; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 43 200 рублей; остальной части во взыскании судебных расходов заявителям отказано; произведен зачет встречных требований ФИО1 и ФИО2, по результатам которого с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 55 600 рублей судебных расходов; отказано в процессуальной замене ФИО1 на правопреемника ФИО3 в части требования о взыскании судебных издержек по обособленному спору, рассмотренному определением суда 25.06.2024 в рамках дела № А03-23502/2024.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить и взыскать судебные расходы в размере 165 000 рублей, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессального права.
В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что обжалуемым определением суда дана оценка действиям ФИО1, как арбитражного управляющего, фактически взысканы убытки, соответственно, должны быть привлечены третьими лицами саморегулируемая организация и страховая компания; считает, что поскольку ФИО2 уточнены требования на взыскание расходов только с ФИО1 им был пропущен срок для подобного обращения; недобросовестность ФИО1 при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО2 отсутствовала, затягивание производства вызвано действиями конкурсного управляющего ФИО2; конкурсный управляющий ФИО1 представляла интересы должника и его кредиторов, а не свои собственные, при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО2, последний является проигравшей стороной, поэтому неправомерен вывод суда первой инстанции о пропорциональности распределения судебных расходов.
До судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФИО2 возражает против её удовлетворения.
28.04.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 06.05.2025 для представления пояснений.
Представитель конкурсного управляющего ФИО1 настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель ФИО2 просил оставить судебный акт без изменения.
Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку участники спора, в том числе апеллянт в жалобе указывают на обжалование судебного акта только в части требований, касающихся взысканию взаимных судебных расходов ФИО2 и ФИО1, процессального правопреемства и зачета взаимных требований между указанными лицами, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в переделах доводов апелляционной жалобы – по заявлениям о взыскании судебных расходов ФИО2 и ФИО1, процессального правопреемства и зачета взаимных требований между указанными лицами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда от 26.02.2025 в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что для защиты своих интересов в объединенном обособленном споре по заявлению (жалобе и иным требованиям) конкурсного управляющего ООО «Печенюшки» ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, о снижении размера его вознаграждения, взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 суммы излишне полученного вознаграждения и расходов, о признании отсутствующей задолженности по выплате фиксированного вознаграждения между ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) был заключен договор № 2-2023 от 01.12.2023 на представление интересов в суде.
Согласно пункту 3.1 договора № 2-2023 от 01.12.2023 стоимость участия представителя в судебном заседании первой инстанции - 30 000 рублей и вышестоящих инстанциях - 40 000 рублей, составление процессуального документа в первой инстанции - 25 000 рублей и 35 000 рублей в вышестоящих инстанциях.
В соответствии актами от 19.12.2023, от 17.01.2023, от 13.02.2024, от 20.02.2024, от 14.03.2024, от 25.03.2024, от 18.04.2023, от 14.05.2023, от 03.06.2024, от 11.06.2024, 10.09.2024 ФИО4 оказал услуги, а согласно распискам от 19.12.2023-30, от 17.01.2023, от 13.02.2024, от 20.02.2024, от 14.03.2024, от 25.03.2024, от 18.04.2023, от 14.05.2023, от 03.06.2024, от 11.06.2024, от 10.09.2024 ФИО2 оплатил их на сумму 425 000 рублей.
Согласно уточненному заявлению, ФИО2 просил взыскать указанную сумму лично с ФИО1
Аналогичным образом, для представления интересов заявителя в этом же объединенном обособленном споре между арбитражным управляющим ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг от 01.11.2023.
Согласно условиям договора от 01.11.2023 за представление интересов заказчика в судебных заседаниях по данному делу – по 15 000 рублей за каждый день участия в судебном заседании (пункт 6.2 договора).
В соответствии с договором от 01.11.2023 ФИО3 оказала услуги арбитражному управляющему ФИО1 на сумму 165 000 рублей.
В пункте 7 договора от 01.11.2023 указано, что расчет с исполнителем производится путем уступки заказчиком исполнителю права требования на взыскание судебных расходов со стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по существу рассмотрения указанного в пункте 2 настоящего договора обособленного спора, по цене, равной стоимости оказанных по настоящему договору услуг, согласованных сторонами в акте приема-передачи оказанных услуг. Право требования переходит к исполнителю в момент его возникновения у заказчика.
В соответствии с пунктом 1 договора от 01.11.2023 настоящий договор имеет силу договора уступки будущего права требования, указанного в пункте 7 настоящего договора, оплата по которому производится зачетом встречного обязательства заказчика по оплате исполнителю вознаграждения по настоящему договору и встречного обязательства исполнителя по оплате заказчику за уступаемое право требования.
Исходя из пункта 8 договора от 01.11.2023 услуги считаются надлежащим образом оказанными исполнителем и принятыми заказчиком с даты подписания сторонами акта приема-передачи оказанных юридических услуг. Акты приема-передачи оказанных юридических услуг могут составляться периодически по факту оказания услуг.
Зачет считается состоявшимся в момент принятия заказчиком услуг исполнителя, по акту приема-передачи оказанных услуг, имеющим силу соглашения о зачете встречных однородных требований, в котором согласовывается сторонами стоимость оказанных услуг, равной размеру платы за уступленное право требования.
В связи с этим ФИО2 просил взыскать заявленные судебные расходы, в случае полного или частичного удовлетворения требований ФИО1 произвести зачет взаимных требований ФИО1 и ФИО2 по судебным расходам.
В свою очередь, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 165 000 рублей, провести замену ФИО1 на ФИО3 по требованиям о взыскании судебных расходов.
Разрешая спор, суд первой инстанции признал обоснованным предъявление ФИО2 требования непосредственно к ФИО1 как действующей в своих интересах и в связи с недобросовестным процессуальным поведением, квалифицировал объединенный обособленный спор имущественным спором по причине обращения первым в суд арбитражного управляющего ФИО2 с заявлением о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего, определил разумность судебных расходов каждой стороны, применил принцип пропорциональности распределения судебных расходов, произвел зачет требований, указав на их однородность, отказал в процессуальном правопреемстве по требованиям ФИО1 ввиду отсутствия к присуждению каких-либо сумм.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения в качестве третьих лиц саморегулируемой организации и страховой компании подлежит отклонению, поскольку предметом настоящего спора является взыскание судебных расходов, а не взыскание убытков с управляющего; оценка судом первой инстанции процессуального поведения конкурсного управляющего должником ФИО1 со ссылкой на квалификацию в качестве убытков не изменяет предмет обособленного спора, действительная воля сторон была направлена на взыскание судебных расходов, что установлено в суде апелляционной инстанции.
Также подлежит отклонению довод апеллянта о пропуске срока на подачу заявления со стороны ФИО2 при предъявлении требования о взыскании судебных расходов лично к ФИО1
Так, ФИО2 были заявлены требования к ООО «Печенюшки» и ФИО1 о взыскании судебных расходов.
Однако в последующем, ФИО2 уточнил основания своих требований, не изменяя предмет (взыскание судебных расходов), уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.
В связи с этим, оснований полагать пропущенным срок на подачу заявлений о взыскании судебных расходов ФИО2 по требованиям к ФИО1 у суда первой инстанции правомерно не имелось.
Между тем, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО1, исходя из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различными.
Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, распределяются по общим правилам искового производства.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 Постановления № 35, жалоба на действия арбитражного управляющего относится к числу обособленных споров, возникающих в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.
С учетом того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2024 заявление (жалоба) конкурсного управляющего ФИО1, действующей в интересах конкурсной массы должника и кредиторов ООО «Печенюшки», на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 частично удовлетворена, действия конкурсного управляющего ФИО2 признаны незаконными в соответствующей части, указанный судебный акт по существу принят в пользу должника - ООО «Печенюшки», поэтому не имеется оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов по настоящему объединенному обособленному спору.
При этом то обстоятельство, что не все обжалуемые действия конкурсного управляющего ФИО2 признаны судом незаконными, не свидетельствует о том, что обособленный спор разрешён в пользу ФИО2
Учитывая, что заявленное требование (жалоба на действия/бездействия арбитражного управляющего) по своему характеру является неимущественным, то к данной категории дел не могут применяться положения абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В этой связи, ввиду частичного удовлетворения заявления (жалобы) конкурсного управляющего ООО «Печенюшки» ФИО1 судебные расходы должны быть отнесены на ФИО2, как на проигравшую сторону.
Соответственно, оснований для удовлетворения заявления ФИО2 не имеется, тогда как судебные расходы, понесенные ФИО1, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником, подлежат возмещению.
Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал при обращении в суд, эти расходы могут быть присуждены в пользу арбитражного управляющего.
В пунктах 10, 12 и 26 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0).
Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 1 11 АПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.
Как следует из материалов дела, ФИО3 (представитель ФИО1) были оказаны следующие услуги на сумму 165 000 рублей согласно акту от 20.12.2024 (20.12.2024 в 10:43 МСК):
- подготовка материалов, включая их сбор, анализ, систематизацию, выработку правовой позиции по делу № А03-23502/2014 - 30 000 рублей;
- участие в судебных заседаниях по делу № А03-23502/2014 (19.12.2023, 17.01.2024, 13.02.2024, 20.02.2024, 14.03.2024, 25.03.2024, 18.04.2024, 03.06.2024, 11.06.2024) – 135 000 рублей.
Между тем, консультирование заказчика по вопросам, относящимся к делу, в том числе формирование и представление заказчику правовой позиции по делу, консультирование его по вопросам права по смыслу статьи 106 АПК РФ не относятся к судебным издержкам, поскольку такая услуга фактически входит в этап подготовки к судебному заседанию (пункта 15 Постановления № 1). Представление интересов стороны в суде неразрывно связано с необходимостью ознакомления с материалами дела, судебной практикой, сбором и анализом документов, выработкой правовой позиции.
Соответственно, подлежат возмещению судебные расходы на услуги представителя по составлению процессуальных документов – ходатайство об объединении споров, заявления (жалоба и иные требования) от 16.11.2023, двух уточнений к заявлению, пояснений, дополнительных пояснений.
Кроме того, в судебных заседаниях 13.02.2024 был объявлен перерыв до 20.02.2024, 14.03.2024 объявлен перерыв до 25.03.2024, 03.06.2024 объявлен перерыв до 11.06.2024, тогда как в соответствии со статьей 163 АПК РФ при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание.
Следовательно, оплате подлежит участие представителя ФИО3 в шести судебных заседаниях (19.12.2023, 17.01.2024, 13.02.2024-20.02.2024, 14.03.2024-25.03.2024, 18.04.2024, 03.06.2024-11.06.2024).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая характер и степень сложности обособленного спора, объем выполненной представителем работы, количество и качество составленных процессуальных документов, иных процессуальных действий по представлению интересов заказчика в суде, а также цены, сложившиеся на рынке юридических услуг в регионе их оказания – Алтайский край, апелляционный пришел к выводу о разумности понесенных судебных расходов на представителя ФИО3 в размере 50 000 рублей, из расчета: 15 000 руб. за составление всех процессуальных документов (количество составленных документов зависело от изменения требований по воле заявителя, мог сформировать свою позицию в одном документе), 25 000 рублей за участие в пяти судебных заседаниях из расчета по 5 000 рублей за каждое (19.12.2023, 17.01.2024, 13.02.2024-20.02.2024, 14.03.2024-25.03.2024, 18.04.2024, поскольку судебные заседания носили «технический характер» в связи с привлечением третьих лиц, необходимостью ознакомления с уточнениями заявителя, истребованием доказательств, были непродолжительными), 10 000 рублей за участие в итоговом судебном заседании при рассмотрении спора по существу (03.06.2024-11.06.2024); в остальной заявленной части – превышающей 50 000 рублей – заявленные судебные расходы следует признать чрезмерными и не подлежащими удостоверению.
Доказательства чрезмерности судебных расходов, определяемых апелляционным судом исходя критерия разумности и при соблюдении баланса интересов сторон, апелляционный суд не усматривает, оснований для дальнейшего снижения судебных расходов ФИО1 не имеется.
Оценивая доводы о недобросовестном процессуальном поведении конкурсного управляющего должником ФИО1, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Действительно, по правилам статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
В силу части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
Согласно пункту 32 Постановления № 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.
С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П).
На основании изложенного вопрос о возложении неблагоприятных последствий на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, отнесен к усмотрению арбитражного суда. При этом законодатель не установил специальных критериев для отнесения того или иного поведения участника арбитражного процесса к злоупотреблению процессуальными правами.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
Однако такие обстоятельства апелляционным судом в отношении конкурсного управляющего должником ФИО1 не установлены.
Также апелляционный суд не усматривает оснований для отнесения на апеллянта судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы.
Реализация ФИО1 права взыскание судебных расходов в отсутствие у должника денежных средств на их покрытие, не может быть признано злоупотреблением правом.
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с состоявшимся материальным правопреемством (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092).
В соответствии с пунктом 9 Постановления № 1, переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ).
В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).
Уступка права на возмещение судебных издержек, как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ).
Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).
Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 № 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).
Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 Постановления № 54).
По смыслу второго абзаца пункта 9 Постановления № 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 ГК РФ). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.
В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и ответчик (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании части 2 статьи 112 АПК РФ вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.
Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован.
Данная правовая позиция сформирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.01.2021 по делу № 307-ЭС20-11335, от 25.03.2025 № 310-ЭС22-25261 по делу № А09-4675/2021.
На момент заключения договора уступки спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов.
С учетом изложенного, правопреемство ФИО1 на ФИО3 не противоречит закону, соответственно апелляционный суд производит процессуальную замена взыскателя по судебным расходам с ФИО1 на ФИО3 в соответствующей части.
Таким образом, определение суда от 26.02.2025 в обжалуемой части подлежит отмене, как принятое при неправильном применения норм материального и процессального права на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием в отмененной части нового судебного акта.
Определение суда от 25.02.2025 в части выводов суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов должник не оспаривается и апелляционной инстанцией не пересматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются согласно статье 110 АПК РФ, подлежат отнесению на ФИО2
Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
определение от 26.02.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-23502/2014 в обжалуемой части отменить, в отменной части принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО1 отказать.
Заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 50 000 рублей 00 копеек.
В остальной части требований о взыскании судебных расходов с ФИО2 - отказать.
Произвести процессуальное правопреемство, заменить взыскателя - ФИО1 на правопреемника ФИО3 по заявлению о взыскании судебных расходов с ФИО2 по делу № А03-23502/2014.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 10 000 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий Е.В. Фаст
Судьи О.А. Иванов
К.Д. Логачев