Постановление по делу № 17АП-1045/2025 от 10.03.2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-1045/2025-ГК

г. Пермь

10 марта 2025 года Дело № А60-34363/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коньшиной С.В.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Партнер»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2024 года по делу № А60-34363/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СЦМ «Урал-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды, ущерба, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее ООО «Партнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЦМ «Урал-1» (далее ООО «СМЦ «Урал-1», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 25 декабря 2023 года № А23/5 в сумме 183 901 руб. арендной платы, 79 808 руб. ущерба, возникшего в результате возврата арендованного оборудования в ненадлежащем состоянии, 141 425,49 руб. неустойки, начисленной за период с 18 апреля 2024 года по 28 октября 2024 года в размере 141 425,49 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СМЦ «Урал-1» в пользу ООО «Партнер» взыскана неустойка в сумме 13 246,12 руб., начисленная за период с 18 апреля 2024 года по 24 октября 2023 года. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО «Партнер», не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не в полном объеме исследовал имеющиеся в деле доказательства и в отсутствие у суда каких-либо познаний в области электронного документооборота пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Вопреки выводам суда о том, что условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено направление акта возврата оборудования по качеству посредством электронного документооборота (далее ЭДО), система ЭДО не обязывает контрагентов быть подключенным к одному оператору ЭДО, кроме того, получатель электронного документа может вообще не быть подключенным к системе ЭДО. Суд не учел, что акт сдачи № 1 от 29 декабря 2023 года в тот же день, был направлен арендодателем арендатору, был подписан арендатором с помощью электронной цифровой подписью (далее ЭЦП), что говорит о том, что ответчик согласился с истцом о способе обмена документами с использованием системы ЭДО и фактически приступил к такому документообороту. Суд, не имея никаких доказательств, пришел к выводу о том, что ответчик присутствовал в момент возврата оборудования, что полностью не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ввиду отсутствия представителя ответчика в момент возврата оборудования истец направил ему акт № 2 возврата по количеству от 17 апреля 2024 года с использованием ЭДО (направленному 24 апреля 2024 года в 13:47). Следовательно, в силу пункта 8.3 договора и сложившемуся между сторонами обычаю акт № 2 от 17 апреля 2024 года подписан истцом и направлен в адрес ответчика надлежащим образом. Ответчик же данный акт не подписал и в адрес истца не направил. 05 мая 2024 года акт возврата по качеству также направлен ответчику для подписания через систему ЭДО. Поскольку обязанность по извещению ответчика об осмотре оборудования на предмет его качества истцом исполнена, вывод суда об обратном, а также о том, что ответчик был лишен права на осмотр оборудования и представление возражений относительно качества оборудования, является необоснованным. Вывод суда о том, что истец не представил документально подтвержденных сведений о том, в чем заключается неустранимый брак в виде стоимости оборудования на общую сумму 20 453 руб., а чистка отверстий от бетона является следствием эксплуатации ответчиком оборудования, которую ответчик как арендатор не вправе производить самостоятельно (пункт 3.8 договора), также не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Согласно пункту 3.8 договора арендатор не имеет права осуществлять самостоятельный ремонт оборудования, а не его чистку. Ответчик вовремя не почистил оборудование и отверстия от бетона, что и привело к повреждению оборудования. Бетон застыл и его пришлось чистить силами арендодателя, то есть истца. Въевшийся и застывший бетон привел к повреждению фанеры и, как следствие, к ее замене. В своих письменных пояснениях от 28 октября 2024 года истец указал, что согласно пункту 3.15 договора если в процессе приемки оборудования по качеству будет выявлен брак, загрязнения, повреждения, некомплектность, дефекты, либо потребуется ремонт оборудования, арендодатель при составлении акта возврата оборудования по качеству (приложение № 4), определяет стоимость ущерба (ремонтные работы, возмещения стоимости дефектного оборудования, стоимость работ по очистке т т.д.) оборудования, согласно критериям оценки при приемке арендного оборудования (приложение № 5). Согласно критериям оценки (приложение № 5 к договору) стоимость ущерба определена истцом в размере 79 808 руб. Судом неправильно применены нормы материального права относительно взыскания неустойки. Исходя из содержания пункта 3.17 договора из залогового платежа погасить можно только стоимость ущерба, но не задолженность по арендной плате, и погашение долга арендатора за счет залогового платежа – это право арендодателя, а не его обязанность, в связи с чем судом неправомерно из расчета неустойки исключена сумма долга равная сумме залогового платежа. Также суд незаконно снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сумму неустойки, поскольку размер неустойки установлен сторонами при заключении договора и не подлежит оспариванию судом. Ответчик действительно предпринял меры по погашению задолженности, но сделал это уже в период судебного разбирательства, что свидетельствует о его недобросовестном поведении. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «Партнер» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2023 года ООО «Партнер» (поставщик) и ООО «СМЦ «Урал-1» (покупатель) (в преамбуле договора, очевидно, допущена опечатка в наименовании сторон договора: поставщик и покупатель вместо арендодателя и арендатора) заключен договор аренды оборудования № А23/5, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование без права передачи третьим лицам, за плату и на установленный настоящим договором срок опалубку (далее «Оборудование») согласно спецификации (приложение № 1) и акту сдачи – приемки оборудования (приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Арендатор обязуется нести все возникающие в связи с эксплуатацией оборудования расходы для поддержания его в исправном состоянии и осуществляет его эксплуатацию в соответствии с критериями оценки при приемке арендного оборудования (приложение № 5). Передаваемое в аренду оборудование находится в техническом состоянии, пригодном для его использования по назначению, о чем арендатор согласен, подписывая акт сдачи – приемки оборудования (пункт 1.2 договора).

Перечень передаваемого оборудования с указанием цены, количества, стоимости, срока, условий доставки и т.д. согласовывается сторонами в спецификации (приложение № 1) (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды оборудования по настоящему договору согласовывается сторонами в спецификации и не может составлять менее 14 (четырнадцати) календарных дней. Исчисление срока аренды оборудования начинается со дня получения оборудования в аренду по акту сдачи - приема оборудования (приложение № 2) и заканчивается датой подписания сторонами акта возврата оборудования по количеству (приложение № 3).

Передача оборудования в аренду осуществляется согласно критериям оценки при приемке арендного оборудования (приложение № 5) по акту сдачи-приемки оборудования в аренду (приложение № 2), в присутствии представителя арендатора, при условии наличия надлежаще оформленной доверенности (по форме № м-2) от арендатора (приложение № 9), с полномочиями принимать/сдавать, проверять состояние и комплектность оборудования, с правом подписи и правом отражать замечания в акте (приложение № 2) в момент его подписания. В доверенности должны быть указаны дата составления, дата окончания срока доверенности, реквизиты представителя и представляемого, перечень полномочий, доверенность должна быть заверена подписями руководителя и бухгалтера, печатью организации арендатора. Возврат оборудования осуществляется по акту возврата оборудования по количеству (приложение № 3), акту возврата оборудования по качеству (приложение № 4), в соответствии с критериями оценки при приемке арендного оборудования (приложение № 5) (пункт 3.1 договора).

Акты по настоящему договору подписываются до момента выезда транспортного средства арендатора с территории арендодателя, в присутствии представителя арендатора (пункт 3.3 договора).

До момента загрузки оборудования в транспортное средство при подписании акта сдачи-приемки оборудования (Приложение № 2) в аренду, арендатор или его представитель осуществляет осмотр оборудования и подтверждает, что не имеет претензий к переданному в аренду оборудованию, оно находится в надлежащем техническом и рабочем состоянии, что допускает его безопасную эксплуатацию по его целевому назначению (пункт 3.5 договора).

Ремонт или замена поврежденного оборудования осуществляется за счет арендатора. Арендатор не имеет право осуществлять самостоятельно ремонт оборудования, предоставленного по договору аренды. В случае нарушения данного условия, арендатор будет обязан возместить ущерб арендодателю в размере стоимости данного оборудования, переданного согласно спецификации (пункт 3.8 договора).

Приемка оборудования по количеству (приложение № 3) осуществляется в день доставки при соблюдении условий правильной укладки и перевозки оборудования (приложение № 11). При нарушении данного условия, арендодатель оставляет за собой право изменить сроки приемки оборудования по количеству, либо отказаться от такой приемки. Приемка оборудования по качеству (приложение № 4) в день его возврата осуществляется при наличии:

- представителя и доверенности от арендатора, в день его сдачи по количеству на складе арендодателя;

- поручения (доверительного письма) от арендатора, в течение 5-ти календарных дней с момента сдачи оборудования по количеству) в соответствии с критериями оценки при приемке арендного оборудования (приложение 5) на складе арендодателя (пункт 3.14 договора).

Если в процессе приемки оборудования по качеству будет выявлен брак, загрязнения, повреждения, некомплектность, дефекты, либо потребуется ремонт оборудования, арендодатель при составлении акта возврата оборудования по качеству (приложение № 4), определяет стоимость ущерба (ремонтные работы, возмещения стоимости дефектного оборудования, стоимость работ по очистке и т.д.) оборудования, согласно критериев оценки при приемке арендного оборудования (приложение № 5). Арендодатель в течение 5 (пяти) календарных дней со дня приемки оборудования по качеству, направляет акт арендатору с указанием стоимости ущерба оборудования, либо предлагает забрать (реализовать в адрес арендатора) данное оборудование, согласно акта возврата бракованного оборудования арендатору (Приложение № 8) (пункт 3.15 договора).

Арендатор обязан в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения от арендодателя акта возврата оборудования по количеству (приложение № 3), акта возврата оборудования по качеству (приложение № 4) подписать и передать один экземпляр в адрес арендодателя или в тот же срок направить мотивированный отказ от подписи. Арендатор, также вправе в течение указанного срока, осмотреть оборудование на складе арендодателя и проверить обоснованность предъявленных требований в акте возврата оборудования по качеству (Приложение № 4), предварительно согласовав дату и время осмотра с арендодателем (пункт 3.16 договора).

По истечении срока, указанного в пункте 3.16 настоящего договора и при отсутствии подписанного акта или мотивированного отказа, акт возврата оборудования по качеству (приложение № 4) считается принятым арендатором и имеет юридическую силу подписанного двухстороннего акта. Арендатор в таком случае обязан возместить стоимость ущерба в течение 3-х дней с момента направления арендодателем требования (претензии), в соответствии с условиями договора. Данная стоимость может быть оплачена путем вычета суммы из залогового платежа. В случае недостаточности залогового платежа, арендатор обязан перечислить недостающую сумму в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения счета от арендодателя. В случае отказа арендатора возмещать ущерб арендодатель вправе произвести удержание сумм из залогового платежа, а если этой суммы будет недостаточно для покрытия ущерба, арендодатель вправе обратиться за разрешением возникшего спора в суд в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством РФ (пункт 3.17 договора).

Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы согласовывается сторонами в спецификации (приложение № 1) к настоящему договору. При оплате арендатор в обязательном порядке указывает номер, дату счета, договора, в рамках которого производится платеж.

Размер арендной платы согласован сторонами в спецификации № 1 в сумме 3 548,90 руб./сутки (приложение № 1).

Последующие арендные платежи за оборудование вносятся арендатором ежемесячно в порядке авансовых платежей в срок не позднее 5-го числа текущего месяца, за который вносится арендная плата согласно пункту 4.1. настоящего договора (пункт 4.3 договора).

Арендатор обязуется перечислить на расчетный счет арендодателя залоговый платеж и размер арендной платы в течение срока, согласованного сторонами в спецификации (приложение № 1). В случае непоступления денежных средств на расчетный счет арендодателя в согласованный в спецификации срок, такая спецификация считается незаключенной (пункт 4.5 договора).

Залоговый платеж за оборудование согласовывается сторонами в спецификации (приложение № 1) и подлежит возврату арендодателем в течение 10 (десяти) рабочих дней, при выполнении всех условии, а именно подписания и получения арендодателем оригиналов:

- акта возврата оборудования по качеству (приложение № 4), акта сверки, универсальнопередаточного документа (УПД), а также отсутствия со стороны арендодателя каких-либо претензий в адрес арендатора по настоящему договору.

Арендодатель вправе производить удержание сумм из залогового платежа в счет погашения задолженности арендатора по начисленным штрафам, неустойке, ущербу. При этом согласие арендатора на удержание не требуется (пункт 4.6 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством Российской Федерации.

За просрочку оплаты арендных платежей согласно пункту 4.3 договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты (пункт 5.4 договора).

В соответствии с пунктом 8.3 договора все документы (приложения, дополнительные соглашения, акты, ТН, ТТН, УПД, счета, счет-фактуры и т.д.) к настоящему договору являются его неотъемлемой частью и считаются действительными, если они в письменной форме, подписаны уполномоченными лицами, доставлены почтой России или курьерской службой с обязательным уведомлением о вручении адресату или вручены лично под реестр, а также направлены в скан-копиях по электронной почте. Такие документы будут обладать юридической силой оригиналов, до момента получения самого оригинала.

Договор может быть заключен посредством обмена электронными документами в системе «ДИАДОК», «СБИС» путем составления и обмена электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (ст. 434 ГК РФ) (пункт 8.4 договора).

29 декабря 2023 года ООО «Партнер» ООО «СМЦ «Урал-1» передано следующее оборудование: щит линейный 0,8*3,0 м в количестве 13 шт., щит линейный 0,75*3,0 м в количестве 11 шт., щит линейный 0,7*3,0 м в количестве 2 шт., щит линейный 0,6*3,0 м в количестве 8 шт., щит универсальный 0,75*3,0 м в количестве 10 шт., угловой элемент 3,0м в количестве 4 шт., замок клиновой в количестве 110 шт., замок универсальный реечный в количестве 4 шт., о чем составлен акт № 1 сдачи-приема оборудования в аренду.

17 апреля 2024 года названное оборудование возвращено ООО «Партнер» по акту № 2 возврата оборудования по количеству.

24 апреля 2024 года арендодателем, ООО «Партнер», в одностороннем порядке составлен акт № 3 возврата оборудования по качеству, согласно которому в оборудовании зафиксирован устранимый брак на общую сумму 59 355 руб. и неустранимый брак в размере 20 455 руб., в связи с чем ущерб по возвращенному оборудованию для ООО «Партнер» составил 79 808 руб.

Полагая, что ООО «СМЦ «Урал-1» надлежащим образом не исполнена обязанность по уплате арендной платы, возврату арендованного оборудования в надлежащем состоянии, ООО «Партнер» обратилось к ООО «СМЦ «Урал-1» с иском о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 25 декабря 2023 года № А23/5 в сумме 183 901 руб. арендной платы, 79 808 руб. ущерба, возникшего в результате возврата арендованного оборудования в ненадлежащем состоянии, 141 425,49 руб. неустойки, начисленной за период с 18 апреля 2024 года по 28 октября 2024 года в размере 141 425,49 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Между сторонами заключен договор, правильно квалифицированный судом первой инстанции как договор аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (часть 1 статьи 622 ГК РФ).

При этом в силу части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт заключения договора аренды оборудования № А23/5 от 25 декабря 2023 года, передачи оборудования 29 декабря 2023 года и последующего возврата оборудования 17 апреля 2024 года подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

С учетом установленного договором размера арендной платы т общего количества дней пользования оборудованием, общий размер арендной платы составляет 393 927,90 руб. (3 548,90 руб. х 111 дней).

В подтверждение факта оплаты ответчиком представлены платежные поручения № 250 от 26 декабря 2023 года на сумму 215 585,60 руб. (назначение: оплата по счету № 71 от 25 декабря 2023 года, за аренду оборудования (опалубка), залог за аренду оборудования), № 192 от 15 марта 2024 года на сумму 100 000 руб. (назначение: предоплата по счету № 17 от 13 марта 2024 года за аренду оборудования), № 445 от 25 июля 2024 года на сумму 18 000 руб. (назначение: оплата по договору аренды оборудования № А23/5 от 25 декабря 2023 года за аренду оборудования (опалубка)), № 454 от 02 августа 2024 года на сумму 11 руб. (назначение: оплата по договору аренды оборудования № А23/5 от 25 декабря 2023 года аренду оборудования (опалубка)), № 600 от 24 октября 2024 года на сумму 60 342,30 руб. (назначение: доплата за аренду опалубки по договору аренды оборудования № А23/5 от 25 декабря 2023 года, Определение арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2024 года).

Таким образом, общий размер денежных средств, перечисленных ответчиком истцу в счет оплата по договору аренды № А23/5 от 25 декабря 2023 года, включая залоговый платеж, составил 393 938,90 руб.

Согласно пункту 4.6 договора залоговый платеж за оборудование согласовывается сторонами в спецификации (приложение № 1) и подлежит возврату арендодателем в течение 10 (десяти) рабочих дней, при выполнении всех условии, а именно подписания и получения арендодателем оригиналов: акта возврата оборудования по качеству (приложение № 4), акта сверки, универсальнопередаточного документа (УПД), а также отсутствия со стороны арендодателя каких-либо претензий в адрес арендатора по настоящему договору. Арендодатель вправе производить удержание сумм из залогового платежа в счет погашения задолженности арендатора по начисленным штрафам, неустойке, ущербу. При этом согласие арендатора на удержание не требуется.

Письмом от 29 октября 2024 года ответчик ООО «СМЦ «Урал-1» заявил о зачете суммы залогового платежа (165 901 руб.) в оплату арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Определениями от 29 октября 2024 года и от 13 ноября 2024 года суд первой инстанции предложил истцу ООО «Партнер» в письменном виде указать основания удержания обеспечительного платежа в сумме 165 901 руб., однако истец требование суда не исполнил. Сведений о зачете истцом суммы залогового платежа в оплату штрафных санкций у суда не имеется, равно как и доказательств возврата данной суммы ответчику.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязанность ответчика по оплате арендной платы в сумме 165 901 руб. прекращена в результате зачета залогового платежа (статья 410 ГК РФ).

Поскольку обязанность по оплате арендной платы ответчиком исполнена, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания арендной платы в сумме 183 901,30 руб.

Истцом, ООО «Партнер», также заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба в сумме 79 808 руб., возникшего в результате возврата арендованного оборудования в ненадлежащем состоянии.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 названной статьи).

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 5 названного Постановления по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обосновании заявленных требований в данной части ООО «Партнер» ссылается на то, что возвращенное оборудование имело различного рода дефекты, не относящиеся к нормальному износу, что подтверждается актом № 3 возврата оборудования по качеству от 24 апреля 2024 года.

Пунктом 3.3. договора аренды установлено, что акты по настоящему договору подписываются до момента выезда транспортного средства арендатора с территории арендодателя, в присутствии представителя арендатора.

В соответствии с пунктом 3.14. договора приемка оборудования по количеству осуществляется в день доставки при соблюдении условий правильной укладки и перевозки оборудования.

Приемка оборудования по качеству, в день его возврата осуществляется при наличии:

- представителя и доверенности от арендатора, в день его сдачи по количеству на складе арендодателя;

Согласно пункту 3.16. договора арендатор обязан в течение 5 (пяти) календарных дней, с момента получения от арендодателя акта возврата оборудования по количеству (Приложение № 3), акта возврата оборудования по качеству (Приложение № 4) подписать и передать один экземпляр в адрес арендодателя или в тот же срок направить мотивированный отказ от подписи. Арендатор, также вправе в течение указанного срока, осмотреть Оборудование на складе арендодателя и проверить обоснованность предъявленных требований в акте возврата оборудования по качеству (Приложение № 4), предварительно согласовав дату и время осмотра с арендодателем.

Таким образом, в рассматриваемом случае, стороны в достаточной степени четко урегулировали порядок возврата оборудования.

В подтверждение факта возврата оборудования с дефектами истцом в материалы дела представлен акт возврата оборудования по качеству № 3 от 24 апреля 2024 года, составленный истцом в одностороннем порядке, согласно которому истцом зафиксирован устранимый брак в виде чистки отверстий оборудования от бетона общей стоимостью 59 355 руб. и неустранимый брак в виде стоимости оборудования на общую сумму 20 453 руб.

По утверждению истца, данный акт направлен им в адрес ответчика по ЭДО ООО «Компания Тензор» 02 мая 2024.

Между тем, пунктом 8.3 договора аренды установлено, что все документы (включая акты) к настоящему договору являются его неотъемлемой частью и считаются действительными, если они в письменной форме, подписаны уполномоченными лицами, доставлены почтой России или курьерской службой с обязательным уведомлением о вручении адресату или вручены лично под реестр, а также направлены в скан-копиях по электронной почте. Такие документы будут обладать юридической силой оригиналов, до момента получения самого оригинала.

При этом обмен электронными документами в системе «ДИАДОК», «СБИС» возможен только при заключении договора.

Таким образом, условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено направление акта возврата оборудования по качеству (Приложение № 4) посредством электронного документооборота посредством ЭДО «Тензор».

Фактически акт № 3 от 24 апреля 2024 года направлен истцом в адрес ответчика уже в ходе судебного разбирательства по настоящему делу по электронной почте 28 октября 2024 года, что подтверждается скриншотом электронной почты, приложенным истцом к уточнению исковых требований от 28 октября 2024 года.

Иных надлежащих доказательств направления названного акта истец не представил, несмотря на неоднократные предложения суда (определения от 29 октября 2024 года, от 13 ноября 2024 года).

Таким образом, обязанность по извещению ответчика как арендатора об осмотре оборудования на предмет его качества истцом не исполнена, равно как и обязанность по надлежащему направлению акта № 3 от 24 апреля 2024 года в адрес ответчика, в результате чего ответчик был лишен права на осмотр оборудования, установленного пунктом 3.16 договора, а также права на представление своих возражений относительно качества оборудования.

Кроме того, документально подтвержденных сведений о том, в чем заключается неустранимый брак в виде стоимости оборудования на общую сумму 20 453 руб., истец также не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал наличие и размер ущерба, а также то, что данный ущерб причинен в результате действий ответчика (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований в данной части.

ООО «Партнер» заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, за просрочку оплаты арендных платежей согласно пункту 4.3 договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

По расчету истца за период с 18 апреля 2024 года по 28 октября 2024 года сумма неустойка составила 141 425,49 руб.

С учетом произведенного зачета залогового платежа, поступившего в распоряжение истца 26 декабря 2023 года и частичной оплаты, произведенной по платежному поручению № 192 от 15 марта 2024 года на сумму 100 000 руб., размер задолженности ответчика на 18 апреля 2024 года составил 78 342,30 руб. (393 927,90 руб. – 215 585,60 руб.– 100 000 руб.).

В последующем ответчиком произведена оплата арендной платы 25 июля 2024 года в сумме 18 000 руб., 02 августа 2024 года в размере 11 руб., 24 октября 2024 года в размере 60 342,30 руб.

По расчету суда общий размер неустойки за период с 18 апреля 2024 года по 24 октября 2024 года составил 39 738,37 руб., из расчета:

- за период с 18 апреля 2024 года по 25 июля 2024 года 78 342,30 руб. ? 0,3% ? 99 дней = 23 267,66 руб.;

- за период с 26 июля 2024 года по 02 августа 2024 года 60 342,30 руб. ? 0,3% ? 8 дней = 1 448,22 руб.;

- за период с 03 августа 2024 года по 24 октября 2024 года 60 331,30 руб. ? 0,3% ? 83 дней = 15 022,49 руб.

Ответчик, ООО «СМЦ «Урал-1», заявил о несоразмерности начисленной истцом неустойки и ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 названного Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 названного Постановления).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 названного Постановления).

Оценив представленные доказательства и доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, приняв во внимание добровольное возмещение ответчиком задолженности, незначительность периода просрочки, а также чрезвычайно высокий размер неустойки – 0,3 % в день (109,8 % годовых), в целях соблюдения баланса интересов сторон суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности уменьшения размера предъявленной ко взысканию неустойки до 13 246,12 руб. исходя из ставки 0,1 % в день.

Правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что условиями заключенного сторонами договора предусмотрено направление акта возврата оборудования по качеству посредством электронного документооборота (далее ЭДО), а также о том, что ответчик согласился с истцом о способе обмена документами с использованием системы ЭДО и фактически приступил к такому документообороту, опровергается материалами дела, а именно пунктами 8.3, 8.4 заключенного сторонами договора.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что им надлежащим образом исполнена обязанность по извещению ответчика об осмотре оборудования на предмет его качества, поскольку он направил ему акт № 2 возврата по количеству от 17 апреля 2024 года с использованием ЭДО (направленному 24 апреля 2024 года в 13:47), а также 05 мая 2024 года акт возврата по качеству повторно направлен ответчику для подписания через систему ЭДО, отклоняется судом на основании пункта 8.3 договора.

Поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен об осмотре оборудования на предмет его качества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик был лишен права на осмотр оборудования, а также права на представление своих возражений относительно качества оборудования.

Ссылка ООО «Партнер» на то, что чистка отверстий от бетона является следствием эксплуатации ответчиком оборудования, что ответчик вовремя не почистил оборудование, а въевшийся и застывший бетон привел к повреждению фанеры и, как следствие, к ее замене, отклоняется судом ввиду ненадлежащего извещения истцом ответчика об осмотре оборудования на предмет его качества, что лишило ответчика возможности представить свои возражения.

Учитывая, что возврат оборудования фактически состоялся 17 апреля 2024 года, на момент рассмотрения настоящего спора в декабре 2024 года у суда первой инстанции отсутствовали основания для однозначного и достоверного вывода о том, что заявленные истцом недостатки сданного ответчику в аренду оборудования возникли именно по вине ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исходя из содержания пункта 3.17 договора из залогового платежа погасить можно только стоимость ущерба, но не задолженность по арендной плате, и погашение долга арендатора за счет залогового платежа – это право арендодателя, а не его обязанность, в связи с чем судом неправомерно из расчета неустойки исключена сумма долга равная сумме залогового платежа, опровергается самим истцом в данных им 20 октября 2024 года пояснениях, согласно которым в случае взыскания судом неустойки и ущерба размер взысканной суммы будет вычтен из обеспечительного платежа, а излишние денежные средства возвращены ответчику, либо зачтены в счет погашения основного долга.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что суд незаконно снизил на основании статьи 333 ГК РФ сумму неустойки, поскольку размер неустойки установлен сторонами при заключении договора и не подлежит оспариванию судом, отклоняется судом в силу вышеизложенного.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ООО «Партнер», удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, ООО «Партнер».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2024 года по делу № А60-34363/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.В. Коньшина

Судьи

О.Г. Дружинина

М.А. Полякова