АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело А43-20903/2023

город Нижний Новгород 26 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр дела 59-585) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосиной Анастасией Владимировной, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Камень НН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью "Авигранд" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Москва,

о взыскании 803 589 рублей 96 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца: Плешкан И.А., по доверенности от 18.07.2023;

от ответчика: не явился, извещён надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Камень НН" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Авигранд" 803 589 рублей 96 копеек, в том числе 776 466 рублей 80 копеек долга по договору № 26/10 от 26.10.2022 на изготовление и установку наружных входных групп (запад, восток), внутренних лестничных маршей и площадок по адресу: <...> рубля 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2023 по 18.07.2023 и далее по день фактического исполнения обязательства по уплате, а также 13 561 рубля 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 317.1 ГК РФ за период с 25.04.2023 по 18.07.2023 и далее по день фактического исполнения обязательства по уплате и 20 000 рублей расходов на представителя.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения спора явку на заседание не обеспечил. В материалы дела представлен отзыв, в котором ответчик отклонил предъявленные требования, выразив намерение инициировать проведение судебной экспертизы. Также ответчик сообщает о наличии в производстве суда нескольких аналогичных споров, которые, по мнению ответчика, целесообразно объединить в один (А43-20901/2023, А43-20903/2023, А43-20905/2023 и А43-20906/2023), при этом соответствующего ходатайства не заявляет. Вместе с тем ответчик указывает, что не уклоняется от выполнения обязательств по договору, но усматривает нарушения со стороны истца при составлении актов выполненных работ, которые, по мнению ответчика, препятствуют оплате.

Основания для объединения дел в одно производство в данном случае отсутствуют.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что 26 октября 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью "Мастер-Камень НН" (Исполнитель, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Авигранд" (Заказчик, Ответчик) заключен договор № 20/16 на изготовление и установку облицовки наружных входных групп (запад, восток), внутренних лестничных маршей и площадок по адресу: <...>.

Согласно условиям договора срок выполнения работ составляет 90 рабочих дней с момента получения авансового платежа в размере 70% от цены договора. Цена договора составила 2 677 115 рублей 80 копеек.

Авансовый платёж внесён Заказчиком 28.10.2022 в сумме 1 873 981 рубль, что подтверждается платёжным поручением № 268.

Окончательный расчёт (803 134 рубля 80 копеек) производится сторонами по факту выполнения работ на основании соответствующего акта и выставленного счёта в течение 10 дней со дня подписания акта выполненных работ.

Акт выполненных работ подписан сторонами 13.02.2023, однако вручен Заказчику 10.04.2023, исходя из чего Исполнитель определяет последнюю дату оплаты 24.04.2023.

Кроме того, окончательная стоимость выполненных работ была скорректирована Исполнителем в меньшую сторону и составила 776 466 рублей 80 копеек. На указанную сумму Исполнителем был выставлен счёт № 5 от 07.04.2023.

Ввиду отсутствия оплаты по указанному счёту ООО "Мастер-Камень НН" обратилось к ООО "Авигранд" с претензионным письмом № 13/06-2 от 13.06.2023 о необходимости погашения задолженности по договору № 20/16. О получении данной претензии имеется отметка с проставлением входящего номера 85 от 13.06.2023. Письмом № 158 от 20.06.2023 ООО "Авигранд" указало на наличие недостатков в передаточных документах, которые якобы препятствуют оплате работ. В свою очередь Исполнитель в письме № 26/06-2 от 26.06.2023 указал обществу с ограниченной ответственностью "Авигранд" на подписание последним акта выполненных работ без каких-либо претензий и замечаний.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что в случае недостижения сторонами согласия при разрешении споров путём переговоров, споры подлежат разрешению Арбитражным судом Нижегородской области.

Отсутствие добровольной оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Камень НН" в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав позицию истца, ознакомившись с отзывом ответчика, суд находит предъявленное требование о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ответчик наличие задолженности по договору, а также ее сумму не оспорил. Претензий по качеству выполненных работ в рамках договора не заявил.

Соответствующий акт подписан сторонами договора без разногласий. Вместе с тем ответчик не отрицает факт выполнения Подрядчиком указанных работ, в том числе частичной их оплатой (авансовый платёж) подтверждая их принятие.

Доводы ответчика отклоняются судом в связи с необоснованностью.

Также суд отмечает, что акт о приемке выполненных работ подписан представителем ответчика. На акте имеется его подпись и оттиск печати ответчика.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует работник организации.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии у такого представителя полномочий действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна при отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или её подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Суд установил, что представленный в материалы дела акт подписан со стороны ответчика с проставлением оттиска печати ответчика.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд находит требование истца о взыскании задолженности в сумме 776 466 рублей 80 копеек правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 13 561 рубля 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2023 по 18.07.2023 и далее по день фактического исполнения обязательства по уплате, а также 13 561 рубля 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 317.1 ГК РФ за период с 25.04.2023 по 18.07.2023 и далее по день фактического исполнения обязательства по уплате.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 7.2 договора при нарушении сроков оплаты работ и (или) необоснованного уклонения Заказчика от подписания актов выполненных работ, Исполнитель имеет право начислить Заказчику штрафные санкции от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из содержания спорного договора следует, что сторонами не согласованы условия о начислении процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ, а также размер процентов. С учетом изложенного судом приходит к выводу вывод об отсутствии оснований для взыскания процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела установлено, что требование о взыскании процентов является обоснованным и правомерным. Представленный расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в сумме 13 561 рубль 58 копеек за период с 25.04.2023 по 18.07.2023 и далее начиная с 19.07.2023 и по день исполнения обязательства по правилам статьи 395 ГК РФ.

Требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, удовлетворению не подлежит, так как оснований для взыскания процентов не имеется.

Наряду с этим, истец просит взыскать с ответчика 20 000 рублей на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанной нормы права в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил в своем постановлении "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 № 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 указанного постановления).

В обоснование заявления о распределении судебных расходов истцом представлены: счет на оплату № 53 от 18.07.2023 на сумму 20 000 рублей и платежное поручение № 188 от 19.07.2023 на указанную сумму.

Согласно счету адвокат Плешкан И.А. оказал ООО "Мастер-Камень НН" следующие услуги:

- анализ представленных документов (договор, калькуляция, первичные бухгалтерские документы, переписка, претензии, иное), анализ спорных правоотношений по договору № 26/10 от 26.10.2022 с ООО "Авигранд" стоимостью 5 000 рублей;

- составление искового заявления, сбор документов в надлежащем формате, совершение копий необходимых документов, предъявление иска в суд, контроль принятия иска, устранение в случае необходимости процессуальных недостатков стоимостью 15 000 рублей.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Ответчик о чрезмерности суммы судебных расходов не заявил.

Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании.

В пункте 12 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 4 Постановления от 21.01.2016 № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу пункта 15 Постановления от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания в качестве судебных расходов за такие услуги как анализ представленных документов и анализ спорных правоотношений, поскольку оказание консультационных услуг, изучение и правовой анализ документов, формирование правовой позиции к категории судебных расходов не относятся и отдельному возмещению не подлежат.

По общему правилу включение в стоимость оказанных юридических услуг консультативных услуг, предоставленных клиенту, является необоснованным, поскольку плата за услуги, предшествующие составлению правового документа уже должна быть включена в стоимость последующей оказываемой услуги - составление правового документа. То есть оказываемые юридические услуги по подготовке процессуальных документов предполагают совершение поверенным всех действий, связанных с юридическим консультированием доверителя, подбором и изучением оснований правовой защиты интересов доверителя, направлением соответствующего заявления в арбитражный суд, ознакомлением с материалами дела и т.п. Такие услуги не могут существовать и быть оказанными вне связи с подготовкой процессуальных документов, подачей их в арбитражный суд и сопровождением заявления в арбитражном суде. Взимание платы за указанные работы (услуги) по отдельности, равно как и их отдельный учет при определении объема оказанных юридических услуг не может быть признан разумным.

Соответственно, судебные расходы, понесенные истцом для оплаты услуг представителя, подлежат отнесению на ответчика с учетом принципа пропорциональности удовлетворения исковых требований, исчисленных с заявленной ко взысканию цены иска.

С учетом изложенного требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 18 750 рублей.

Судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика, и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авигранд" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Камень НН" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 776 466,80 руб. задолженности, 13 561,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты начиная с 18.07.2023 и по день исполнения обязательства, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ, 19 664,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 18 750,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Возвратить на основании настоящего судебного акта обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Камень НН" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 28,00 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 19.07.2023 № 184.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Е. Годухин