Решение по делу № А34-9707/2024 от 24.01.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курган

Дело № А34-9707/2024

24 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2025 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Самсонова В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Томашевской Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ СМИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 02.12.2024, диплом;

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ СМИТ» (далее - ответчик) о взыскании долга за оказанные юридические услуги в размере 186 000 рублей. Также просит все судебные издержки отнести на ответчика.

Определением арбитражного суда от 09.09.2024 заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сторонам предложено в установленные сроки представить определенные документы и доказательства (04.10.2024, 02.11.2024).

Определением суда от 02.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые отправления №64090103072323, №64090103072330, отчёт об отправке по электронной почте), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Кроме того, об осведомлённости ответчика о рассмотрении дела следует его заявление на ознакомление с материалами дела в электронном виде.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

18.09.2024 от истца поступили письменные пояснения, согласно которым, договор между сторонами не заключен. Между тем оформление договора возмездного оказания услуг не ограничивается составлением сторонами только одного, подписанного ими документа, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать намерение заказчика получить определенную услугу и предоставление этой услуги исполнителем, ее оплата заказчиком. Отношения сторон в рамках фактически сложившихся договорных правоотношений по возмездному оказанию услуг регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность по оплате оказанных юридических услуг возникла и без заключения договора на бумажном носителе. Судебные акты подтверждают факт оказания услуг, указание в них на доверенность представителя выражают волю общества с ограниченной ответственностью «Компания СМиТ» на получение юридических услуг (доверенности в последующим были отозваны в связи с обращением ИП ФИО1 в Арбитражный суд Курганской области с исковыми заявлениями к ООО «Компания СМиТ», дела № А34-13025/2022, № А34-13887/2023, № А34-715/2024). Представить документы, подтверждающие, что ФИО2 является работником ИП ФИО1, не представляется возможным в связи с тем, что ФИО2 действовал на основании поручения от 16.06.2020. Обществом с ограниченной ответственностью «Компания СМиТ» может быть сделано заявление о пропуске мной срока исковой давности, поскольку последний судебный акт по делу № А34-15830/2019 состоялся 7 июня 2021 года (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда). Соответственно, срок исковой давности истекал бы 7 июня 2024 года. Данное заявление будет необоснованно в силу следующего: 26.01.2024 Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением, просила: признать требования кредитора Индивидуального предпринимателя ФИО1 обоснованными. Ввести в отношении должника ООО «Компания СМиТ» процедуру наблюдения. Включить в реестр требований кредиторов ООО «Компания СМиТ» требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 в состав 3 очереди в размере 1 677 250 руб. 50 коп., из них 420 520 руб. 50 коп. - пеня. Назначить временным управляющим должника ООО «Компания СМиТ» ФИО3, члена Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих». Установить вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника. Взыскать с должника в пользу кредитора расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Взыскать с должника в пользу кредитора расходы по уплате опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в размере 902 руб. 51 коп. Определением Арбитражного суда Курганской области от 20 августа 2024 года по делу № А34-715/2024 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью «Компания СМиТ» несостоятельным (банкротом) отказано. Производство по делу прекращено. При обращении в Арбитражный суд Курганской области с заявлением кредитора о признании несостоятельным (банкротом) я руководствовалась пунктом 4 статьи 39 Закона о банкротстве, которым установлено, что заявление кредитора может быть основано на объединенной задолженности по различным обязательствам. В заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) было включено требование, основанное на оказанных услугах для ООО «Компания СМиТ» в рамках дела № А34-15830/2019 по исковому заявлению ООО «Арт-Строй» к ООО «Компания СМиТ». Следует отметить, что заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Курганской области от 02 февраля 2024 года было принято к производству, как поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве. В соответствии со статьей 3 Федеральный закон от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет - портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.05.2024). С указанного момента в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве слова «триста тысяч рублей» заменены словами «два миллиона рублей». Соответственно, срок исковой давности с 26.01.2024 по 20.09.2024 (дата вступления в законную силу определения Арбитражного суда Курганской области от 20 августа 2024 года по делу № А34-715/2024) не течет.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Компания СМиТ» обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО1 за оказанием юридической помощи.

По поручению индивидуального предпринимателя ФИО2 представлял интересы общества «Компания СМиТ» в Арбитражном суде Курганской области по делу А34-15830/2019 по исковому заявлению ООО «Арт-Строй» к ООО «Компания Смит» о взыскании задолженности по арендной плате и платы за несанкционированное потребление газа.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и по ее поручению ФИО2 составлялись процессуальные документы, связанные с обращением в судебные органы общества с ограниченной ответственностью «Арт-Строй» о взыскании задолженности по арендной плате и платы за несанкционированное потребление газа, в судебных заседаниях интересы ООО «Компания Смит» представлял ФИО2, имеющий высшее юридическое образование.

Поручением от 16 июня 2020 года индивидуальный предприниматель ФИО1 поручила представлять интересы заказчика («Компания СМиТ») в судебных органах, составлять процессуальные документы в деле А34-15830/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арт-Строй» ФИО2. В случае необходимости – пользоваться всеми правилами, предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и доверенностью заказчика.

Представитель ФИО2 в рамках рассмотрения заявления представлял интересы ООО «Компания СМиТ» в 11 судебных заседаниях: 17.06.2020, 28.09.2020, 10.12.2020, 09.02.2021, 12.08.2020, 12.11.2020, 12.01.2021, 15.02.2021, 02.09.2020, 03.12.2020, 19.01.2021, что отражено в судебных актах

Решением от 15 февраля 2021 года иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Компания Смит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арт-Строй» взыскано 291 403 руб. 71 коп. основного долга, государственная пошлина в размере 8 828 руб.

В рамках дела А34-15830/2019 представителем составлена апелляционная жалоба. Также представитель ФИО2 в рамках рассмотрения указанного заявления принял участие в двух судебных заседаниях апелляционной инстанции: 11.05.2021, 31.05.2021, что отражено в судебных актах.

В рамках оказанных услуг ИП ФИО1 представила ООО «Компания СМиТ» акт № 10 от 24.06.2022 на сумму 186 000 руб., а также выставила счет на указанную сумму № 10 от 24.06.2022. О факте получения указанных документов свидетельствует отчет об отслеживании почтового оправления в адрес ответчика.

В адрес ООО «Компания СМиТ» направлена досудебная претензия на оплату оказанных услуг. Факт направления претензии в адрес ответчика подтвержден почтовой квитанцией.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству.

Отсутствие договора, подписанного обеими сторонами, не свидетельствует об отсутствии взаимоотношений между истцом и ответчиком. Между сторонами сложились фактические правоотношения по возмездному оказанию юридических услуг, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанные услуги подлежат оплате.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оказания ответчику услуг по договору, истец в материалы дела представил односторонне подписанный акт № 10 от 24.06.2022 на сумму 186 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, не подписание актов о приемке выполненных работ заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств подрядчиком, а также не освобождает от обязательств по оплате выполненных работ. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В настоящем случае требования предъявлены исполнителем к лицу, которое не исполнило встречные обязанности по оплате услуг, и именно заказчик обязан обосновать свое право такие услуги не оплачивать по заявленным основаниям.

Указанная обязанность ответчиком не исполнена.

Само по себе не подписание акта в отсутствие мотивированного отказа от подписания не является основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг.

Отказываясь от подписания акта оказания услуг № 10 от 24.06.2022, и не исполнив при этом предусмотренную законом обязанность по представлению мотивированных возражений относительно его подписания в установленные договором сроки, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде возможного признания в дальнейшем одностороннего отказа от подписания акта немотивированным, а соответствующий односторонний акт - действительным.

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств, пока обратного не доказано, вина ответчика в нарушении обязательства предполагается.

Таким образом, отсутствие между сторонами подписанного договора оказания услуг (признание судом договора незаключенным) не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить фактически оказанные услуги.

В соответствии с положениями статей 434, 428, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на оказание юридических услуг не заключался, существенные условия сторонами не согласованы; между тем, услуги по представлению интересов общества в рамках арбитражного дела A34-15830/2019 оказаны, у ответчика возникла обязанность оплатить оказанные ему услуги.

Оказание услуг подтверждается судебными актами по делу №А34-15830/2019, а также апелляционной жалобой, направленной в адрес ответчика по электронной почте (л.д. 50).

Стоимость услуг истцом определена с учетом положений части 3 статьи 424 ГК РФ на основании ставок адвокатской палаты субъекта Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2021 г. № 308-ЭС21-15906).

Согласно Разделу 4 Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утверждённых Решением Совета АПКО от 17 января 2012 года (в редакции от 16.01.2019):

- представительство в суде первой инстанции (за день участия) – 9 000 руб.;

- составление апелляционной жалобы – 10 000 руб.;

- представительство интересов доверителя в суде апелляционной инстанции, если адвокат представлял интересы доверителя в суде первой инстанции (за день участия) – 12 000 руб.;

Размер оплаты, предусмотренной в разделе 4, может быть увеличен, как правило, не менее 50% по сложным делам, к которым относятся все дела, подсудные по первой инстанции областному суду, дела требующие изучения специальных вопросов, а также при участии в деле нескольких истцов или ответчиков, при цене иска свыше одного миллиона рублей , при выезде адвоката в другой населённый пункт, или при обращении доверителя за оказание срочной юридической помощи.

Согласно представленному расчёту ответчику оказаны следующие услуги: участие в судебных заседаниях в арбитражному суде первой инстанции 17.06.2020, 12.08.2020, 02.09.2020, 28.09.2020, 12.11.2020, 03.12.2020, 10.12.2020, 12.01.2021, 19.01.2021, 09.02.2021, 15.02.2021 (11*13 500*1,5 = 148 500 руб.), составление апелляционной жалобы (1500 руб.), участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 11.05.2021, 31.05.2021) (2*12 000*1,5 = 36 000) руб.

Арбитражный суд проверил расчет заявителя и признал его правильным, поскольку он соответствует действующим в тот период Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами АПКО.

Наличие и размер задолженности в сумме 186 000 руб. подтверждены материалами дела.

Ответчик, на предложение суда, отзыва на исковое заявление, с приложением документов, подтверждающих возражения относительно заявленных требований, доказательства оплаты и контррасчета не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав представленные в дело документы, проанализировав содержание и объем выполненных работ, их трудоемкость, количество судебных заседаний, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд приходит к выводу об обоснованности понесенных судебных расходов на представителя в размере 186 000 руб., из которых:

- участие в 11 судебных заседаниях по рассмотрению заявления – 148 500 руб.

- составление апелляционной жалобы 1500 руб. и участие в 2 судебных заседаниях апелляционной инстанции – 36 000 руб.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены истцом в соответствии с положениями действующего законодательства, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 6 580 руб., что подтверждается чеком от 31.08.2024.

Поскольку, требования истца удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 580 руб. на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ СМИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) долг за оказанные юридические услуги в размере 186 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 580 руб., всего 192 580 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

В.Е. Самсонов