Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-17875/2024

06 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей С.В. Понуровской, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда»

апелляционное производство № 05АП-1215/2025

на решение от 10.02.2025

судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-17875/2024 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 12 364 066 рублей 90 копеек,

при участии (до и после перерыва): от АО «Дальневосточный завод «Звезда»: представитель ФИО1 по доверенности от 24.11.2023, сроком действия до 31.12.2025, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 8871), паспорт;

от ООО «Атлант»: представитель ФИО2 по доверенности от 18.08.2023, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 4420), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее истец, ООО «Атлант») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда» (далее ответчик, АО «ДВЗ «Звезда») с исковым заявлением о взыскании 11 775 301 рубль 81 копейка задолженности по договору поставки № 247 от 31.03.2023, 588 765 рублей 09 копеек пени, пени за период с 06.09.2024 по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 10.02.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что суд, взыскивая с ответчика пеню с 06.09.2024 по день фактической уплаты долга, не учел положения договора о предельном размере пени, что привело к взысканию с ответчика неустойки в размере, превышающем максимально возможный размер договорной неустойки. Кроме того, ответчик ссылается на то, что часть продукции, поступившей в адрес ответчика, не соответствует условиям договора.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела, истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель АО «Дальневосточный завод «Звезда» поддержал доводы апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просил отменить.

Представитель ООО «Атлант» на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 29.04.2025, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте суда.

За время перерыва от АО «Дальневосточный завод «Звезда» поступили возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ.

Представители сторон поддержали озвученные до объявления перерыва в судебном заседании правовые позиции по настоящему спору.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

Между АО «ДВЗ «Звезда» (покупатель) и ООО «Атлант» (поставщик) заключен договор № 247 от 31.03.2023 в целях выполнения государственного оборонного заказа, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) согласно спецификации (приложение № 1). Товар поставляется в рамках исполнения государственного контракта № 1319187301331030105002428/Р/1/2/0117/ГК-13-ДГОЗ от 05.04.2013, заключенного между АО «ДВЗ «Звезда» (головной исполнитель) и Министерством обороны РФ (государственный заказчик).

Разделом 2 договора предусмотрено, что сумма договора составляет 52 712 767 рублей 20 копеек, в т.ч. НДС (20%) 8 785 461,20 руб. Цена является фиксированной. Покупатель производит оплату по договору путем перечисления денежных средств в рублях Российской Федерации на расчетный счет поставщика на следующих условиях: предварительная оплата за поставку продукции составляет 80% от выставленного поставщиком счёта и производится путем перечисления покупателем денежных средств на отдельный счет поставщика в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора или в течение 10 рабочих дней с момента поступления денежных средств от государственного заказчика, в зависимости от того, что наступит позднее. Окончательный расчет 20% за товар производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 7 рабочих дней с момента поставки всего объёма товара или в течение 7 рабочих дней с момента поступления денежных средств от государственного заказчика, в зависимости от того, что наступит позднее (либо альтернативное предложение поставщика).

Во исполнение условий договора поставщик поставил, а покупатель принял без замечаний товары на сумму на общую сумму 53 945 515 рублей 57 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД): от 05.05.2023 № 382, от 22.05.2023 № 444, от 31.07.2023 № 698, от 10.01.2024 № 36, от 24.04.2024 № 476.

Претензией от 06.08.2024 № 324 истец уведомил ответчика о необходимости погасить образовавшуюся задолженность в размере 11 775 301 рубль 81 копейка.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим частичной отмене в силу следующих обстоятельств.

Спорные отношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные первым параграфом главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как верно заключил суд первой инстанции, факт поставки истцом ответчику товара, согласованного в спецификации, и принятия его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе УПД, подписанными сторонами без разногласий и скреплены печатями обществ.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 11 775 301 рубль 81 копейка подтверждается материалами дела, обосновано и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Возражая против заявленного истцом иска о взыскании основного долга за поставленный товар, ответчик настаивает на несоответствии качества поставленного товара условиям договора в части изготовления продукции в соответствии с ТУ 173300-010-25976819- 2021, вместо ОСТ5.9046-77.

Повторно рассмотрев доводы и возражения сторон в указанной части, суд апелляционной инстанции считает, что отклоняя доводы ответчика в указанной части, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктами 1, 2 статьи 469 и пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Как следует из материалов дела, спорный товар принят ответчиком без каких-либо разногласий и возражений, в том числе по качеству товара, что подтверждается подписанными УПД.

Сопоставив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что вышеуказанные документы содержат необходимые обязательные реквизиты поставщика и покупателя, позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату её совершения, факт поставки товаров, условия о наименовании и стоимости поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о подтверждении факта поставки товара в адрес покупателя спорной продукции и ее принятие последним.

Ссылку ответчика на письмо от 16.10.2024 № 21520/6901е о замене материала коллегия признает несостоятельной, поскольку, как следует из материалов дела, в рамках исполнения договорных обязательств отгрузка товара была осуществлена по УПД № 382 - 05.05.2023, получено 14.08.2023; № 444 – 22.05.2023, получено 14.08.2023; № 698 - 31.07.2023, получено 24.08.2023, № 36 - 10.01.2024, получено 31.01.2024, № 476 - 24.04.2024, получено 10.06.2024, тогда как рассматриваемое письмо ответчика предъявлено поставщику 16.10.2024 без проведения процедуры приемки товара ненадлежащего качества и не сопровождалась доказательствами возврата некачественного товара.

Таким образом, заявление о некачественности товара сделано ответчиком только после предъявления продавцом соответствующего иска о взыскании задолженности.

При этом, коллегия принимает во внимание, что письмом № 121 от 26.04.2024 истец сообщил ответчику о том, что заводы изготовители не имеют технической возможности изготовления прутков по ТУ 5.961-11010-75. В связи с указанными обстоятельствами, продавцом были поставлены указанные позиции по ТУ 173300-010-25976819-2021.

Ответного письма от ответчика в адрес истца не поступило. Более того, представленными в материалы дела УПД подтверждается принятие товара после указанной даты, что свидетельствует об осведомленности АО «ДВЗ «Звезда» о качестве поставляемого товара на момент его получения.

Доказательств несоответствия поставленного товара требованиям ГОСТ и ТУ, равно как и доказательств составления, в том числе акта о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции, и последующего его направления, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Кроме того, как обоснованно учтено судом первой инстанции, представленными сертификатами 04.09.2023 23, 31.07.2023 62, 15.09.2023 46, 31.08.2023 15, РР00-00006079, РР00-00005728 подтверждается соответствие поставленного товара требованиям ТУ, установленным, в том числе, для данного вида спорных товаров.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Атлант» к АО «ДВЗ «Звезда» о взыскании 11 775 301 рубля 81 копейки задолженности по спорному договору.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснил Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 настоящего Кодекса).

По смыслу статей 329, 330, 331, 420, 421 ГК РФ размер неустойки стороны договора устанавливают самостоятельно и добровольно в письменной форме, не исключая возможность определения ее величины, в том числе исходя из стоимости работ/услуг.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 7.3 договора, из которого следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем поставленной продукций либо его части в соответствии с условиями договора, покупатель обязуется выплатить поставщику неустойку в размере двойной ключевой ставки Банка России, но не более 5% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции (товара) за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения ответчиком, как покупателем, обязательства по оплате стоимости полученного по договору товара, у истца, как продавца такого товара, возникло право требования уплаты ответчиком неустойки по правилам статьи 330 ГК РФ, рассчитанной в соответствии с пунктом 7.3 договора.

Поскольку условие о договорной неустойке совершено в письменной форме по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), факт просрочки исполнения ответчиком условий договора поставки в части оплаты стоимости полученного товара (статья 65 АПК РФ) документально подтверждено, апелляционный суд пришел к выводу о законности притязаний истца на получение финансовых санкций, рассчитанных от суммы основного долга в соответствии с пунктом 7.3 договора.

Произведенный истцом расчет неустойки апелляционный судом проверен и признан арифметически и по праву верным, с правильным определением периода начисления. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком в порядке, установленном частью 1 статьи 65 АПК РФ, не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). Вместе с тем, согласно пункту 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного Постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как было указано выше, по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора, доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом требований пункта 73 Постановления 2016 № 7 ответчиком не представлены.

При этом коллегия наряду с изложенным учитывает, что пени рассчитаны с учетом лимита, установленного договором.

Таким образом, апелляционный суд, повторно исследовав доказательства, установил, что объективных доказательств несоответствия выводов суда по размеру подлежащей взысканию неустойки положениям статьи 333 ГК РФ не имеется. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом требований пункта 73 Постановления № 7, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ). Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Относительно требований о взыскании процентов на будущий период, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно абз. 1 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), если законом или договором не установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма не ограниченна.

В силу абз. 2 п. 65 Постановления № 7 присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ссылки ответчика на неверное толкование судом первой инстанции условий п. 7.3 спорного договора, из которого, по мнению ответчика, следует ограничение общей суммы неустойки в размере 5% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции, в связи с чем судом необоснованно взысканы пени по день фактической оплаты долга, подлежат отклонению.

Из пункта 7.3 договора следует, что в случае несвоевременной оплаты Покупателем поставленной продукции либо ее части в соответствии с условиями договора, Покупатель обязуется выплатить Поставщику неустойку в размере двойной ключевой ставки Банка России, но не более 5% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции (товара) за каждый день просрочки.

Из буквального значения рассматриваемого условия следует, что пени не могут превышать 5% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки договором не ограничена.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным на основании разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления № 7, требование истца о начислении неустойки в размере двойной ключевой ставки Банка России на сумму долга в размере 11 775 301 рубль 81 копейка с 06.09.2024 по день фактической оплаты долга.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм права, послуживших безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в части, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, не выявлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2025 по делу № А51-17875/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

С.В. Понуровская

Д.А. Самофал