ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>, 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир Дело № А43-31244/2024 19 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 19.05.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А., судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2025 по делу № А43-31244/2024,

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>) о взыскании 277 851 руб. 87 коп.,

при участии представителей

от ПАО «ТНС энерго НН»: ФИО3, доверенность от 05.11.2024 № 885, диплом от 30.06.2024 № 4527, документ, подтверждающий изменение фамилии,

от ИП ФИО2: ФИО4, доверенность от 23.12.2024 № 05/1224, диплом от 30.06.2007 № 0004-Ю,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – ПАО «ТНС энерго НН», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 391 462 руб. 34 коп. неустойки, начисленной с 19.02.2022 по 16.01.2025, за несвоевременную оплату потребленной в январе – мае, октябре – ноябре 2022 года электрической энергии по договору энергоснабжения от 22.11.2019 № 5800000, 186 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Решением от 20.02.2025 суд удовлетворил исковое требование; отказал во взыскании почтовых расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы со ссылкой на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указал на отсутствие своей вины и умысла в несвоевременной оплате задолженности. Ответчик предпринял меры по установлению объективных причин образовавшейся задолженности; на протяжении всего периода действия договора энергоснабжения не имел просроченной задолженности и был добросовестной стороной по договору. При этом условия договора энергоснабжения обязывают истца производить корректные начисления и не содержат возможность применения истцом расчетного биллингового комплекса ПК «Стек», по причине технического сбоя которого возникли дополнительные начисления. Истец самостоятельно без согласования с ответчиком и по своей воле использует данный расчетный комплекс, о технических параметрах и характеристиках которого ответчику неизвестно. Кроме того, размер исчисленной истцом неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а отказ в этом привел к неосновательному обогащению истца. ИП ФИО2 полагает, что его ходатайства о приобщении и истребовании документов, о привлечении третьего лица – разработчика расчетного биллингового комплекса ПК «Стек», отклонены необоснованно.

Подробно доводы ИП ФИО2 изложены в апелляционной жалобе от 18.03.2024, возражениях на отзыв от 12.05.2025 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ПАО «ТНС энерго НН» в отзыве на апелляционную жалобу от 06.05.2025 и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 заявил ходатайство, поддержанное его представителем в судебном заседании, о приобщении к материалам дела копий доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в образовавшейся задолженности, а именно: актов сверок за период с января 2022 года по май 2024 года, платежных поручений за период с января 2022 года по декабрь 2022 года.

Представитель ПАО «ТНС энерго НН» в судебном заседании не возразил относительно приобщения указанных документов к материалам дела.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев заявленное ходатайство, удовлетворил его и приобщил представленные документы к материалам дела.

ИП ФИО2 также заявил ходатайство, поддержанное его представителем в судебном заседании, об истребовании у ПАО «ТНС энерго НН» результатов аудиторской проверки и договора на использование расчетного биллинговый комплекс ПК «Стек».

Представитель ПАО «ТНС энерго НН» в судебном заседании возразил относительно удовлетворения заявленного ходатайства, указав на отсутствие у него запрашиваемых документов, и пояснив, что аудит не проводился; фактически задолженность выявлена в ходе мониторинга.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 66, 159 АПК РФ, рассмотрев заявленное ходатайство, установив отсутствие доказательств того, что у истца данные документы имеются в наличии, а также то, что материалы дела позволяют принять судебный акт по имеющимся в материалах дела доказательствам, отказал в истребовании документов в связи с отсутствием процессуальных оснований.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 также заявил ходатайство, поддержанное его представителем в судебном заседании, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, разработчика расчетного биллинговый комплекс ПК «Стек».

Представитель ПАО «ТНС энерго НН» в судебном заседании возразил относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, рассмотрев данное ходатайство, и не установив, что обжалуемый судебный акт может повлиять на права или законные интелесы разработчика расчетного биллинговый комплекс ПК «Стек» по отношению к одной из сторон, либо возлагает на него какие-либо обязанности, отказывает в его удовлетворении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ПАО «ТНС энерго НН» (гарантирующий поставщик) и ИП ФИО2 (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 22.11.2019 № 5800000 с учетом дополнительных соглашений (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Гарантирующий поставщик поставляет электрическую энергию (мощность) в точки поставки потребителя, указанные в Приложении № 2 к договору (пункт 1.2 договора).

Определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору, осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов, систем учета, определенных в Приложении № 2 к договору, или расчетными способами, установленными действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3.1 договора).

В пункте 4.4 договора стороны согласовали, что расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц.

Исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) производится потребителем в адрес гарантирующего поставщика в следующем порядке и сроки:

– 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

– 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

– стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется с плата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 00 час. 00 мин. 01.11.2019, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя, и действует до 31.12.2020. Договор считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из Сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора. Если за 30 дней до окончания срока действия договора, одной из сторон внесено предложение об изменении договора или заключении нового договора, то отношения сторон до изменения договора или до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора (пункт 7.1 договора).

Во исполнение своих обязательств истец в январе – мае, октябре – ноябре 2022 года поставил ответчику электрическую энергию, для оплаты которой выставил соответствующие счета-фактуры.

Истец произвел проверку корректности занесения данных о почасовом потреблении электрической энергии (мощности) в отношении точек поставки: КТП –1, 2, 3, 4, 5 вв. 1; ТП–311 РП – 11 вв. 2 ; ТП–2; КТП–1, 2, 3, 4, 5 вв. 2, расположенных по адресу: ориентир с. Большая Ельня и п. Ждановский, Кстовский р-н, Нижегородская обл., в ходе которой выявил факты использования в расчетах данных о почасовом потреблении электрической энергии (мощности), просуммированных по нескольким точкам поставки договора, что привело к некорректному определению величины мощности с января по май и с октября по ноябрь 2022 года.

По результатам перерасчета стоимости потребленной электрической энергии (мощности) за указанный период долг ответчика составил 277 851 руб. 87 коп.

Поскольку ответчик поставленный ресурс на указанную сумму оплатил с нарушением установленных договором сроков, истец направил в его адрес претензию с предложением оплатить начисленные пени за период с 19.02.2022 по 16.01.2025 в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО «ТНС энерго НН» с соответствующим иском в арбитражный суд.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Факт нарушения сроков оплаты электрической энергии со стороны ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, с учетом периода просрочки оплаты.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 391 462 руб. 34 коп. неустойки за период с 19.02.2022 по 16.01.2025, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на статью 401 ГК РФ об отсутствии его вины в просрочке оплаты потребленной электроэнергии, судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку не могут являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по

своевременной оплате фактически потребленного ресурса, и, как следствие, служить основанием для освобождения от уплаты пеней, поскольку фактическое получение электрической энергии, наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются, сроки оплаты потребленного ресурса согласованы сторонами в договоре, следовательно, оплату необходимо было произвести именно в эти сроки. Более того, обязательства по оплате стоимости поставленного ресурса возникают у ответчика не с даты получения счетов-фактур, корректировочных счетов, актов приема-передачи, а с момента получения энергоресурсов.

Кроме того, корректировочные счета-фактуры не являются гражданско-правовой сделкой, поскольку сами по себе не влекут установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, в том числе объема обязательств ответчика по оплате поставленного коммунального ресурса. На основании корректировочных счетов-фактур вносятся изменения в информацию, содержащуюся в ранее выставленных основных счетах-фактурах, касающуюся объема и стоимости поставленного ресурса путем исправления (корректировки), поэтому корректировочные счета-фактуры относятся к тем периодам, когда выставлялись основные документы, независимо от даты их выставления.

В этой связи также отклоняется довод заявителя жалобы со ссылкой на выставленные истцом счета и подписанные сторонами акты сверок расчетов о том, что задолженность отсутствует, поскольку приведенные документы не исключают возможности истца на проведение мониторинга и выявление ошибок в расчетах. При этом являясь стороной договора, ответчик также мог самостоятельно проверять произведенные истцом расчеты, в том числе посредством запроса их детализации и своевременно выявлять допущенные стороной договора ошибки. Доказательств того, что ему создавались препятствия в этом, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам заявителя жалобы, доказательства отсутствия его вины в несвоевременной оплате потребленного ресурса в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ИП ФИО2 заявил о необходимости снижения предъявленной к взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Истцом заявлена к взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен в абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ в целях укрепления платежной дисциплины, что не свидетельствует о наличии признаков несоразмерности суммы законной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствия вины ответчика в несвоевременной оплате долга в материалах дела не имеется, а приведенные в жалобе доводы не признаются судом апелляционной инстанции достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения в настоящем случае статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.

Следовательно, ходатайство ответчика о снижении заявленной суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в любом случае удовлетворению не подлежит.

Ссылки заявителя жалобы на то, что условия договора энергоснабжения обязывают истца производить корректные начисления; в договоре отсутствуют условия о применении истцом расчетного биллингового комплекса ПК «Стек», по причине технического сбоя которого возникли дополнительные начисления, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как не опровергающие законности и обоснованности итоговых выводов суда первой инстанции.

Доводы ИП ФИО2 о необоснованности отклонения его ходатайства об истребовании у истца документов, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку суд первой инстанции верно установил, что материалы дела позволяют принять судебный акт по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод заявителя жалобы о необоснованном непривлечении разработчика расчетного биллингового комплекса ПК «Стек» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции рассмотрен и подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемый судебный акт не может повлиять на права разработчика расчетного биллингового комплекса ПК «Стек», не возлагает на него каких-либо обязанностей, в связи с чем оснований для

привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Все иные доводы заявителя жалобы и его представителя также рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 186 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные расходы взысканию не подлежат ввиду их неподтвержденности материалами дела.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам; судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся В силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2025 по делу № А43-31244/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Е.А. Новикова

Судьи Е.Н. ФИО5 Рубис