ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-35174/2024

23 мая 2025 года15АП-3310/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.,

судей Маштаковой Е.А., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Болдыревой А.А.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности 01.01.2025,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности №193 от 23.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический Комплекс им. Г.М. Бериева»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 17.02.2025 по делу № А53-35174/2024

по иску акционерного общества «Электросети Кубани»

к публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический Комплекс им. Г.М. Бериева»

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Электросети Кубани» (далее – истец, сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический Комплекс им. Г.М. Бериева» (далее – ответчик, общество) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №4-34-19-1515 от 28.08.2019.

Решением суда от 17.02.2025 исковые требования удовлетворены.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что истцом не исполнен предусмотренный объём работ, что привело к невозможности исполнения обязательств ответчиком, эквивалентность взаимных обязательств не оценена судом; применение положений о сроке давности по требованиям о расторжении договора по аналогии недопустимо.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора, аналогичные изложенным в жалобе, а также на вопрос суда указал, что не может пояснить отсутствие какого оборудования не установленного истцом (как пояснил энергетик предприятия), препятствовало осуществлению ответчиком со своей стороны мероприятий, предусмотренных техническими условиями, а также имелись ли энергопринимающие устройства необходимые для совершения технологического присоединения к электрическим сетям.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, пояснив, что со стороны истца были выполнены все необходимые мероприятия предусмотренные техническими условиями, истец неоднократно предлагал ответчику разрешить спор мирным путем, в том числе принять меры к исполнению договора, продлить срок действия технических условий, либо расторгнуть договор, но ответчик встречных мер не принимал, что послужило основанием для обращения в суд с иском. Стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ставили вопрос о применении последствий расторжения договора. Истец посчитал исполнение эквивалентным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Электросети Кубани» и ПАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 4-34-19-1515 от 28.08.2019 (договор).

По условиям договора истец принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, расположенных на земельном участке для эксплуатации объектов недвижимого имущества летно-доводочной гидробазы, расположенных по адресу <...>, кад. № 23:40:0401017:4 (объект).

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем).

По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, внести плату за технологическое присоединение, выполнить мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет два года со дня заключения настоящего договора.

Неотъемлемой частью договора являются ТУ, которыми предусмотрен перечень мероприятий, выполняемых сетевой организацией (пункт 10 ТУ) и перечень мероприятий, выполняемых заявителем (п. 11 ТУ).

Сетевой организацией обязанности, предусмотренные договором, выполнены в полном объеме, мероприятия, предусмотренные техническими условиями, включая строительство БКТП-640/10/6/0,4, ТМГ-630-10-10/04 вВ, кабельной линии КЛ-10 кВ (ССБл-10 3х 240 квмм) реализованы.

Ввиду того, что сетевые организации являются субъектами естественной монополии, привлечение подрядчиков осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» путем проведения закупочных процедур (п. 1 ч. 2.1 ст. 1 ФЗ № 223).

Так, во исполнение договора, между обществом и ООО «Энергостройинновации» заключен договор подряда на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ.

По результатам выполнения мероприятий с подрядной организацией подписан акт приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией (форма КС-14) от 27.05.2022 № 005015.

Таким образом, обязательства сетевой организации по договору выполнены, реализованы все мероприятия, предусмотренные техническими условиями, однако заявителем, вопреки условиям договора, возложенные на него обязательства не исполнены.

Согласно пункту 8 договора заявитель обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе, по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий; получить разрешение уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию присоединяемых объектов.

Ответчиком не представлено в сетевую организацию сведений о выполнении со своей стороны обязательств, предусмотренных п. 8 договора и мероприятий, указанных в п. 11 Технических условий.

Согласно пункту 15 договора расторжение его возможно по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Согласно пункту 16 договора нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда. Аналогичное положение содержится в п. 16 (5) Правил № 861.

Сроком выполнения мероприятий по договору является 28.08.2021.

В связи с невыполнением условий по договору со стороны заявителя, сетевой организацией с целью досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия № 12.2.НС-08/2780 от 25.04.2023 с требованием исполнить обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Также, истцом в адрес ответчика письмом № ЭК/ДТП/09/4244 от 01.07.2024 направлено соглашение о расторжении договора, с указанием на то, что обязательства по договору прекращаются с момента подписания сторонами соглашения (п. 2 соглашения), однако, подписанное ответчиком соглашение в адрес истца не поступило.

Поскольку ответчик не осуществил мероприятия по технологическому присоединению и созданию условий возможности фактического подключения объекта сетевой организацией сетевая организация обратилась в суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 196, 200, 309, 310, 393, 425, 431, 450, 452, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам коммерческого оператора оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из наличия у сетевой организации правовых оснований для обращения в суд с требованием о расторжении договора, поскольку ответчиком не исполнены обязательства, принятые по договору.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Отклоняя доводы о пропуске истцом срока давности по заявленным требования суд апелляционной инстанции руководствуется статьями 1, 407, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2019 № 308-ЭС19-11777, и на этом основании отмечает, что договор об осуществлении технологического присоединения носит длящийся характер и действует до полного исполнения обязательств сторонами.

Апелляционный суд констатирует, что условиями спорного договора не установлено прекращение обязательств окончанием срока действия этого договора или истечением срока действия технических условий, условия о сроке договора в них отсутствуют.

Также отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку стороны свои обязательства по договорам в полном объеме не исполнили.

Разрешая спор по существу, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в силу пункта 85, 87 раздела 9 Правил, а также принимая во внимание пункты 8 договора, на ответчика возложена обязанность по окончанию выполнения мероприятий, предусмотренных Техническими условиями, вместе с тем, письменного уведомления от ответчика о готовности к проверке выполнения им технических условий истцу не поступало, равно как и доказательств выполнения Технических условий, невозможности их выполнения, ввиду невыполнения обязательств со стороны истца, ответчиком в материалы не представлено.

Отклоняя доводы общества об отсутствии эквивалентности взаимных обязательств, апелляционная коллегия отмечает, что вследствие неисполнения ответчиком своей части обязательств по договорам сетевая организация лишилась в полном объеме того, на что вправе была рассчитывать при заключении договоров, а именно: платы за технологическое присоединение, а также доходов за передачу электроэнергии в размере заявленной по договорам мощности.

Так, сетевая компания, исполнив часть своих обязательств в рамках договора, понесла определенные производственные издержки, при этом, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 №304-ЭС16-16246).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом не заявлено о возмещении в полном объеме затрат сетевой организацией, понесенных ею по договору об осуществлении технологического присоединения, при этом материалами дела подтверждается наличие оснований для расторжения договора, выразившееся в существенном нарушении договоров со стороны ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика на вопрос суда указал, что не может пояснить отсутствие какого оборудования не установленного истцом (как пояснил энергетик предприятия), препятствовало осуществлению ответчиком со своей стороны мероприятий, предусмотренных техническими условиями, а также имелись ли энергопринимающие устройства необходимые для совершения технологического присоединения к электрическим сетям.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2025 по делу №А53-35174/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.Н. Мельситова

СудьиЕ.А. Маштакова

П.В. Шапкин