Решение по делу № А73-16000/2025 от 27.11.2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-16000/2025

27 ноября 2025 года

Решение в виде резолютивной части в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ принято «18» ноября 2025 года. На основании части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.М. Курносовой,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Уголь-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 141014, <...> стр. 20Б, этаж 6, помещ. 18, 19)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

о взыскании 186 021 руб. (с учетом принятых уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ),

УСТАНОВИЛ :

Акционерное общество «Уголь-Транс» (далее – истец, АО «Уголь-Транс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании пени за нарушение сроков ремонта вагонов по договору № ТОР-ЦДИЦВ/185 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 03.08.2021 в размере 204 255 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 29.09.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возбуждено производство по делу № А73-16000/2025.

Ответчику предложено в срок до 20.10.2025 представить в суд мотивированный отзыв на исковое заявление с приложением доказательств, подтверждающих возражения относительно заявленных требований. Лицам, участвующим в деле, разъяснено право представить в арбитражный суд, и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок не позднее 11.11.2025.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Стороны извещены надлежащим образом по правилам статей 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе путём опубликования сведений на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

21.10.2025 ответчиком направлен в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому ОАО «РЖД» исковые требования не признало, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем, просило отказать в удовлетворении исковых требований, ходатайствовало о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени до 31 735 руб. 30 коп.

Истцом 10.11.2025 в порядке статьи 49 АПК РФ направлено ходатайство о частичном уменьшении суммы требований на сумму 18 234 руб., просило взыскать с ответчика 186 021 руб. пени, на указанной сумме настаивало в полном объеме.

Судом на основании части 1 статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято, как непротиворечащее действующему законодательству и не нарушающее прав и законных интересов других лиц.

Также истец 11.11.2025 представил письменные пояснения на отзыв ответчика с возражениями на доводы ОАО «РЖД», не согласившись с применением статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени.

Арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 18.11.2025 принята и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об удовлетворении иска.

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.

Принято уточнение исковых требований по делу № А73-16000/2025.

С открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Уголь-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы пени за нарушение сроков проведения ремонта вагонов в рамках договора № ТОР-ЦДИЦВ/185 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 03.08.2021 в размере 186 021 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 301 руб.

Акционерному обществу «Уголь-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 912 руб., оплаченная платежным поручением от 05.09.2025 № 8006.

ОАО «РЖД» в пределах срока, установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «РЖД» (Подрядчик) и АО «Уголь-Транс» (Заказчик) заключен договор № ТОР-ЦДИЦВ/185 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 03.08.2021 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее – ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у заказчика на ином законном основании (далее – грузовые вагоны) в вагонных депо дирекций инфраструктуры – структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (далее – ВЧДЭ), указанных в Перечне вагонных депо подрядчика (приложение № 1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

В рамках настоящего договора ТР-2 производится в отношении грузовых вагонов, которые согласно данных АБД ПВ ГВЦ принадлежат заказчику на праве собственности/аренды, а также в отношении грузовых вагонов третьих лиц, на которые заказчик предоставит подтверждение (посредством электронной, факсимильной связи или посредством ЭДО СПС) о наличии у него права на проведение в отношении них ТР-2 и связанных с ним работ/услуг в рамках настоящего договора, в том числе на распоряжение запасными частями, образовавшимися при ТР-2 указанных грузовых вагонов.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик производит ТР-2 грузовых вагонов:

- с использованием запасных частей собственности подрядчика (пункт 1.2.1. договора);

- с использованием предоставленных заказчиком исправных запасных частей, в том числе запасных частей новой конструкции и из числа немассовых (эластомерных поглощающих аппаратов, колесных пар, оборудованных подшипниками кассетного типа, деталей механизма разгрузки вагонов бункерного типа и других), которые заказчик обязан предоставить при отсутствии их у подрядчика, а также с использованием исправных запасных частей, снятых с другого вагона заказчика (вагона-донора) (пункт 1.2.2. договора);

- путем ремонта снятых с забракованных грузовых вагонов запасных частей с последующей их установкой на грузовые вагоны заказчика (пункт 1.2.3. договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ подрядчика в расчетно-дефектной ведомости (далее – РДВ), составленной по форме приложения № 2 к настоящему договору, на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 ЭТД и акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (в случае его составления).

Предельная цена настоящего договора в год не может превышать 500 000 000 руб. с учетом НДС (20%).

Согласно пункту 4.1.1 договора подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 (далее – Руководство по ТР-2), и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Пункту 3.5 договора установлено, что продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь) часов без учета времени на передислокацию грузового вагона на станцию проведения ТР-2, начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов, а также с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками возвращения отремонтированных запасных частей истца из вагоноремонтных организаций.

Отсчет времени на проведение ТР-2 грузового вагона начинается:

- при отцепке грузового вагона на линейных станциях – с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов:

- при отцепке грузового вагона на железнодорожной станции примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов – с 00 часов 00 минут суток, следующих за суткам» передачи сообщения 1353;

- с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками, в течение которых ВЧДЭ было получено гарантийное письмо Истца о выполнении ТР-2 грузовых вагонов с использованием запасных частей Ответчика;

- с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками передачи Подрядчику исправных запасных частей в ВЧДЭ согласно п. 3.7 Договора;

- с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками возвращения отремонтированных запасных частей Истца из вагоноремонтных организаций в соответствии с условиями п. 3.8 Договора.

В соответствии с положениями пункта 2.8.2 договора, время определения ремонтопригодности снятых запасных частей не должно превышать срок, указанный в Приложении № 12 к Договору. В указанный срок помимо непосредственных работ по определению ремонтопригодности/ремонту деталей, входит также время на доставку деталей в вагоноремонтные организации и обратно на участки проведения ремонта.

Согласно Приложению № 12 к Договору срок определения ремонтопригодности снятых запасных частей на участке ВЧДЭ Комсомольск (станция Комсомольск-сорт.) составляет 4 суток, ВЧДЭ Хабаровск-2 (станция Хабаровск II) – 7 суток, ВЧДЭ Хабаровск-2 (станция Облучье) – 13 суток, ВЧДЭ Тында – 4 суток, ВЧДЭ Уссурийск (станция Уссурийск) – 4 суток, ВЧДЭ Тында (станция Беркакит) – 7 суток.

За нарушение подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных пунктом 3.5 договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере ставки платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов, определенной в Приложении № 8 к договору за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения своих обязательств по договору ответчик выполнил ТР-2 вагонов, принадлежащих истцу. При этом ремонт 56 вагонов был произведен ответчиком с нарушением сроков, установленных п. 3.5 договора, а также с нарушением сроков на определение ремонтопригодности, установленных в Приложении № 12 к договору, на основании чего истец, на момент подачи искового заявления, начислил ответчику пени в размере 204 255 руб.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил исковые требования на сумму 18 234 руб., в том числе: по вагону № 55621312 на сумму 2 143 руб.; по вагону № 62885074 на сумму 19 руб.; по вагону № 64291537 на сумму 2 816 руб.; по вагону № 64420334 на сумму 2 816 руб.; по вагону № 64678220 на сумму 3 846 руб.; по вагону № 64757214 на сумму 2 458 руб.; по вагону № 62022918 на сумму 4 136 руб.

Судом уточнения приняты.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.06.2025 № 7024 с требованием в течение 30-ти дней с момента получения настоящей претензии оплатить пени за нарушение сроков ремонта вагонов.

Оставление претензии истца без ответа и удовлетворения, послужило основанием для обращения АО «Уголь-Транс» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах подряда, и регулируются нормами главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

В пункте 1 статьи 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 указанной статьи обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную

работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ установлено, что одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных пунктом 3.5 договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере ставки платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов, определенной в Приложении № 8 к договору.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока проведения ремонта вагонов по договору, в связи с чем, истец правомерно начислил неустойку в соответствии с пунктом 6.3 договора.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик представил суду возражения по исковым требованиям с указанием, в том числе на то, что неустойка не подлежит начислению по вагонам №№ 55621312, 62885074, 64291537, 64420334 64678220, 64757214, так как судебным актом подтвержден простой вагонов, допущенный по вине заказчика; неустойка не подлежит начислению при наличии дебиторской задолженности Заказчика по оплате ремонта; истец неверно определяет период начисления неустойки по вагонам №№ 55570139, 60231560, 60916921, 61456638, 64218530, 64252117, 66213125, 64790603; неустойка не подлежит начислению в отношении вагонов, по которым направлялась телеграмма о вызове представителя для проведения расследования. По вагонам №№ 55185078, 55185276, 55657662, 59779249, 60913001, 60913787, 61643318, 62023320, 64290760, 64489081, 64500226, 64620925, 64710817, 55183552, 55184394, 56145212, 61599726, 61791448, 62089743, 63360366, 64299308, 64574486, 64606023, 64606858, 64650583, 64651003, 64659147, 64699143, 64773625, 64849656, 64952856, 60056058, 62336235, 64728223, 64882418, 64883721, 64952930, 65275455, 56157589, 61869111, 64724065, 55549141, 61439212, 61643110, 61643318, 62337357, 63290704, 64329253, 64644669 проводилась работа по расследованию причин поломки; неустойка не подлежит начислению в отношении вагонов, которые отцеплены по кодам неисправностей 900-903, 910-917 и 920-921, в том числе, по вагонам №№ 64773625, 61238812, 61411526,

62415708, 64461767, 64580558; неустойка не подлежит начислению в отношении вагонов, по которым была потребность в поставке истцом деталей для проведения ремонта, в том числе, по вагонам №№ 53133096, 62022918 56442254, 64388549, 63461966, 64857501, 60318961, 60624467, 60915360, 61134177, 63884373, 64235351, 64280845, 64292568, 60916350, 61036380, 63349138, 64153968, 64239734, 64279839, 64388549, указанные вагоны отцеплены для проведения ТР-2, но поскольку для проведения ремонта требовались запасные части, которые отсутствовали, то причиной простоя явилось ожидание поставки запасных деталей; неустойка не подлежит начислению в отношении вагонов, оборудованных подшипниками кассетного типа, забракованных в ТР-2 по неисправности колесных пар, буксовых узлов, в том числе, по вагонам №№ 61791620, 62036421, 63790554, 64589658, 61898458, 62127808, 64636905, 64674880, 64687452, указанные вагоны отцеплены в ремонт по неисправностям колесных пар или буксовых узлов, по указанным вагоном ответчиком осуществлен ТР-2, что следует из представленных в материалы дела документов уведомления формы ВУ-23, ВУ-36, РДВ; неустойка не подлежит начислению, т. к. запасные части были направлены в вагоноремонтные организации для проведения ремонта, в том числе, по вагонам №№ 56123177, 61058863, 64147044, 63461966, запасные части были направлены в вагоноремонтные организации для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый грузовой вагон; истцом допущены нарушения в расчете неустойки по вагонам №№ 53133096, 55185078, 55185276, 55657662, 59779249, 60913001, 60913787, 62023320, 63461966, 64290760, 64620925, 64710817, 64857501, 56145212, 60318961, 60916921, 61135463, 61282158, 61456638, 63360366, 63374235, 63446322, 63884373, 64252117, 64292568, 64299308, 64563265, 64606858, 64650583, 64651003, 64658016, 64659147, 64699143, 64790603, 64849656, 60056058, 62336235, 64883721, 60122355, 60619020, 61898458, 62127808, 62885074, 64291537, 64674880, 64676976, 64687452, 61869111, 64724065, 64724065, 55549141, 61439212, 61643110, 63290704, 64147044, не правильно произведены расчеты, истцом осуществлено округление в большую сторону и применены ставки, которые стороны согласовали путем подписания дополнительного соглашения № 6 от 23.01.2023, соответственно до подписания дополнительного соглашении следовало руководствоваться ставками платы, установленными до внесения изменения в договор, разница составила 859,01 руб.

Вместе с тем, изучив доводы ответчика, позицию истца и представленные письменные доказательства, суд отклоняет заявленные возражения ввиду следующего.

Истец, согласившись с доводами истца, уточнил исковые требования по вагонам №№ 55621312, 62885074, 64291537, 64420334, 64678220, 64757214, уменьшив сумму исковых требований.

По вагонам №№ 64252117, 63461966 ответчик заявил о том, что требования о взыскании пени за простой вагонов в ремонте неправомерны в связи с неоплатой истцом ремонтных работ по данным вагонам.

Вместе с тем, довод ответчика подлежит отклонению, поскольку пункт 6.3 договора не содержит такое основание освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков ремонта вагонов, как неоплата работ истцом.

По вагонам №№ 55570139, 60231560, 60916921, 61456638, 64218530, 64252117, 66213125, 64790603 ответчик заявляет, что истцом неверно определен период начисления неустойки, так как ответчик полагает, что начало времени течения простоя вагонов надлежит производить с суток, следующих за сутками, в течение которых ВЧДЭ было получено гарантийное письмо.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что отсчет времени на проведение ТР-2 грузового вагона начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками, в течение которых ВЧДЭ было получено гарантийное письмо Заказчика о выполнении ТР-2 грузовых вагонов с использованием запасных частей Подрядчика (при наличии).

Таким образом, данный пункт договора применяется лишь в тех случаях, когда истец выбирает способ ремонта вагона с использованием запасных частей Подрядчика, то есть ответчика.

При этом в случае использования при ремонте вагона запасных частей ответчика истец обязан приобрести у ответчика данные запасные части. Следовательно, ответчик обязан представить в материалы дела доказательства продажи в адрес истца запасных частей, с помощью которых устранялись неисправности на вагонах.

По всем указанным спорным вагонам был выбран иной способ ремонта, запасные детали собственности ответчика не использовались при ремонте вагонов, что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями по вагонам, в которых отсутствуют строки, касающиеся приобретения деталей.

По ряду вагонов ответчик заявил, что освобождается от ответственности за нарушение сроков выполнения ремонта вагонов в случае направления телеграммы о вызове представителя организации, не являющейся подразделением ответчика, о необходимости принять участие в расследовании.

Данный довод ответчика несостоятелен и в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтвержден надлежащими доказательствами.

В соответствии с п. 6.3 договора ответчик может быть освобожден от ответственности за нарушение срока проведения ТР-2 грузовых вагонов и от оплаты штрафных санкций, пеней при выполнении ТР-2 грузовых вагонов в случае направления телеграммы о вызове представителя организации, не являющейся подразделением Подрядчика, для проведения расследования, с момента направления телеграммы от ВЧДЭ до окончания расследования.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, в случае непредставления ответчиком в материалы дела как самих телеграмм о вызове представителей ВРП и ВСЗ для участия в расследовании причин возникновения неисправности вагона, так и доказательств направления/получения данных телеграмм адресатами, пункт 6.3 Договора в части исключения ответственности на период проведения расследования причин возникновения неисправности вагона применению не подлежит.

В соответствии с «Правилами оказания услуг телеграфной связи» (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 222) оператор связи при оказании услуги «телеграмма» должен обеспечивать доставку телеграммы адресату. Телеграмма должна содержать адрес, по которому должна быть доставлена телеграмма. Вручение телеграмм должно осуществляться только под расписку с указанием даты и местного времени.

Телеграмм о вызове представителей иных организаций, не являющихся подразделениями ответчика, содержащих отметки органов связи об их отправлении, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (Регламент) ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВЧДЭ, ВРП, ВСЗ о случае отцепки при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии ОАО «РЖД».

Таким образом, ответчик обязан доказать подключение предприятия, которому направлялась телеграмма о вызове представителя для участия в расследовании, к телеграфной линии ОАО «РЖД» для возможности получения такой телеграммы.

Доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, в соответствии с п. 2.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы приглашённые и заинтересованные лица должны в двухсуточный срок с момента отцепки информировать об участии в расследовании, своём либо участии других заинтересованных лиц и сообщить о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (приглашенных лиц) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

В случае имеющейся возможности демонтировать с вагона дефектный узел, имеющий маркировку изготовления или ремонта, узел демонтируется для проведения расследования и отставляется для хранения до прибытия представителей, но не более 20 дней. Вагон подлежит ремонту с заменой дефектного узла и дальнейшему выпуску из ремонта независимо от даты проведения расследования.

По спорным вагонам ответчиком не представлены в материалы дела ответы приглашенных лиц об участии их представителей в расследовании, при этом такие ответы должны быть направлены исключительно в двухсуточный срок. Если данный срок нарушен, то ответчик обязан был начать расследование характера и причин возникновения дефектов.

По вагонам №№ 64773625, 61238812, 61411526, 62415708, 64461767, 64580558 ответчик заявляет, что не несет ответственности за нарушение сроков выполнения ремонта в случае забраковки вагонов по кодам неисправностей 900-903, 910-917 и 920-921.

Данный довод ответчика является несостоятельным.

В пункте 6.3 Договора истец и ответчик предусмотрели, что ответчик освобождается от ответственности за нарушение сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов и от оплаты штрафных санкций при проведении ТР-2 в случаях, если грузовые вагоны забракованы в ТР-2 по кодам 900-903, 910-917 и 920-921.

Для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов колеи 1520 мм, курсирующих по путям общего пользования государств-участников Содружества Независимых Государств, Латвийской Республики, Литовской Республики и Эстонской Республики используется Классификатор основных неисправностей грузовых вагонов от 01.12.2005 (К ЖА 2005 05).

В соответствии с представленным истцом в материалы дела уведомлением на ремонт вагона № 64773625 на вагоне произошла неисправность «излом, срез шкворня» (код 204).

В соответствии с представленным истцом в материалы дела уведомлением на ремонт вагона № 61238812 на вагоне произошла технологическая неисправность «наличие зазора между колпаком и ответной частью скользуна постоянного контакта» (код 238).

В соответствии с представленным истцом в материалы дела уведомлениями на ремонт вагонов №№ 61411526, 62415708, 64580558 на вагонах произошла неисправность «излом пружин» (код 214).

В соответствии с представленным истцом в материалы дела уведомлением на ремонт вагона № 64461767 на вагоне произошла неисправность «нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля» (код 157).

Классификатор относит неисправности спорных вагонов по причине возникновения к технологическим неисправностям, т. е. связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на вагоноремонтных заводах и вагоностроительных заводах.

Согласно положениям указанного Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05) спорные вагоны были отцеплены и отремонтированы ответчиком по технологическим кодам. Коды неисправностей 900-903, 910-917 и 920-921,

являются служебными (дополнительными) кодами, не связанными с техническим состоянием вагона.

Более того, согласно представленным в материалы дела расчетно-дефектным ведомостям на ремонт спорных вагонов работы, направленные по устранение неисправностей под кодами 900-903, 910-917 и 920-921, не выполнялись.

Таким образом, ответчик не предоставил доказательств того, что спорные вагоны были забракованы и отремонтированы исключительно по кодам 900-903, 910-917 и 920-921, в связи с чем основания для освобождения от ответственности на основании пункта 6.3 договора у ответчика отсутствуют.

Помимо указанных ответчиком кодов у вагонов имелись иные неисправности с другими кодами (204, 214, 238, 157), в связи с чем, предъявление требований по данным вагонам является обоснованным.

Также, по ряду вагонов ответчик заявил, что не несет ответственности за нарушение сроков выполнения ремонта вагона в связи с необходимостью поставки со стороны истца деталей для проведения ремонта вагона.

По вагону № 62022918 истец частично согласился с данным доводом ответчика в связи со следующим.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению на ремонт, спорный вагон был отцеплен ответчиком в ремонт 02.04.2023 в 04:59.

Согласно п. 3.6 договора согласование истцом способа выполнения ремонта вагона требуется в случае отсутствия у ответчика на ответственном хранении запасных частей, предоставленных истцом для выполнения ТР-2 грузовых вагонов или отремонтированных ответчиком.

В этом случае ответчик в течение 24 часов, начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ, передает истцу акт браковки запасных частей формы ВУ-101, где указываются наименование, номер, год изготовления и неисправность снятой запасной части, посредством ЭДО СПС с приложением скан-копии уведомления формы ВУ-23 для подтверждения Истцом выполнения работ по Договору, а также принятия истцом решения о выполнении ТР-2 грузовых вагонов с использованием запасных частей ответчика, запасных частей истца, в том числе исправных запасных частей, снятых с другого грузового вагона истца (вагона-донора) или о ремонте неисправных ремонтопригодных запасных частей.

Истец в течение 24 часов с момента получения от ответчика акта формы ВУ-101 ЭТД посредством ЭДО СПС уведомляет ответчика о принятом решении (использование запасных частей из технологического запаса ответчика, доставка истцом исправных запасных частей, ремонт неисправных ремонтопригодных запасных частей в вагоноремонтной организации, использование исправных запасных частей истца, находящихся на ответственном хранении у ответчика, снятие исправных запасных частей с другого грузового вагона истца).

Между тем, уведомление об отсутствии в распоряжении ответчика деталей для выполнения ремонта спорного вагона было направлено в адрес истца только 06.04.2023, с нарушением установленного п. 3.6 договора срока.

Кроме того, после предоставления истцом деталей для выполнения ремонта, ответчиком был нарушен установленный договором 78-часовой срок на выполнение ремонта на 5 часов (18.04.2023 – 20.04.2023 = 72 часа, + 6 часов 21.04.2023, при этом вагон выпущен из ремонта 21.04.2023 только в 11:26).

Таким образом, начисление истцом неустойки за нарушение ответчиком срока ремонта спорного вагона за период с 03.04.2023 по 05.04.2023 и за 5 часов 21.04.2023 (в сумме 77 часов) является правомерным.

От остальных требований по вагону № 62022918 истец отказался, уточнив исковые требования.

По остальным вагонам данный довод ответчика в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтвержден документально.

В соответствии с п. 3.6 договора в случаях отсутствия у ответчика деталей, необходимых для проведения ремонта вагонов истца, ответчик в течение 24 часов суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ передает истцу акт браковки, где указываются наименование, номер, год изготовления и неисправность запасной части посредством ЭДО СПС с использованием ЭП для принятия истцом решения о способе выполнения ремонта вагона.

Таким образом, в соответствии с условиями Договора заказчик принимает решение о ремонте запасных частей только после того, как от подрядчика в системе ЭДО СПС поступит акт браковки запасных частей формы ВУ-101 ЭТД.

Никаких уведомлений о необходимости поставки деталей и предоставления деталей для выполнения ремонтов спорных вагонов ответчик в адрес истца не направлял.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что вопреки позиции ответчика, акты о принятии товарно-материальных ценностей на хранение/в переработку формы МХ-1 подтверждают лишь факты принятия деталей на хранение, однако не подтверждают обстоятельств передачи деталей истцом в адрес ответчика для ремонта конкретных вагонов.

Ответчиком не подтверждено, что переданные в депо детали передавались непосредственно для ремонта вагонов, требования по которым заявлены в настоящем споре.

Кроме того, ответчик не подтверждает, что уведомлял истца о необходимости такой поставки.

По вагонам №№ 61791620, 62036421, 63790554, 64589658, 61898458, 62127808, 64636905, 64674880,64687452 ответчик в представленном отзыве утверждает, что вагоны были отцеплены им в текущий ремонт в связи с возникновением неисправностей колесных пар, оборудованных кассетными подшипниками, поэтому ответчик не несет ответственность за нарушение сроков ТР-2.

Указанные в рамках настоящего довода вагоны были отцеплены ответчиком в текущие ремонты в связи с возникновением неисправностей колесных пар, оборудованных кассетными подшипниками.

Согласно п. 30.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (Руководящий документ) запрещается в условиях ремонтных предприятий производить обмывку, разборку и ремонт подшипников сдвоенных и кассетного типа, а также деталей торцевого крепления подшипников кассетного типа. После демонтажа с шейки оси колесной пары они должны быть переданы в сервисные центры компаний-изготовителей подшипников или в аттестованные ими предприятия.

Подшипник является составной частью буксового узла, ремонт буксового узла производится путем выполнения колесным парам среднего ремонта.

Таким образом, довод ответчика об исключении ответственности за нарушение сроков ремонта вагонов можно было признать обоснованным в том случае, если неисправным колесным парам проводился средний ремонт.

В таком случае данные колесные пары необходимо было бы отправить в специализированную организацию, аккредитованную для проведения ремонта кассетных подшипников, или ожидать предоставления заказчиком деталей для проведения ремонта колесных пар путем снятия блока подшипников и установки на колесные пары новых элементов.

Между тем, при проведении ремонта спорных вагонов ответчик снял с вагонов неисправные колесные пары, направил их в вагоноремонтное предприятие, где колесным парам был проведен текущий ремонт.

Данное обстоятельство подтверждается информацией из представленных в материалы дела расчетно-дефектных ведомостей, в которых указано, что неисправным колесным парам был произведен текущий ремонт.

Согласно п.п. 3.51 и 3.52 Руководящего документа текущий ремонт колесных пар – это ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности колесных пар и состоящий в замене и (или) восстановлении их отдельных частей и деталей; средний ремонт колесных пар – это ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса колесных пар. Производится с заменой или восстановлением составных частей колесных пар, в объеме, установленном в настоящем руководстве.

В соответствии с п. 12.4.2 Руководящего документа при текущем ремонте колесных пар выполняют:

- восстановление профиля поверхности катания колес (при необходимости);

- техническое диагностирование буксовых узлов, при котором проверяют визуально состояние видимых частей подшипника.

У подшипников всех типов трещины, изломы, отколы или разрушения видимых деталей не допускаются. При наличии повреждений колесной паре производят средний ремонт;

- проверяют состояние торцевого крепления подшипников на шейках осей колесных пар:

в) подшипников кассетного типа крышкой передней и четырьмя (тремя) болтами М20 на осях РУ1Ш и РВ2Ш, тремя болтами М24 на осях РВ2Ш.

Производят контроль осевого зазора подшипников, который должен быть в диапазоне значений 0,01 ...0,40 мм. При несоответствии величины осевого зазора подшипников допускаемым значениям колесной паре производят средний ремонт.

Таким образом, ответчиком при проведении текущего ремонта колесных пар с кассетными подшипниками демонтаж блока подшипников не производился, кассетные подшипники с шеек оси колесных пар не снимались и не направлялись в ремонт в специализированную организацию (о чем свидетельствует информация о проведении колесным парам текущего ремонта, содержащаяся в расчетно-дефектных ведомостях), в связи с чем ответчик должен был выполнить ремонт спорных вагонов в сроки, установленные в п. 3.5 Договора.

Учитывая вышеизложенное, довод ответчика о том, что на период ремонта подшипников он освобождается от ответственности за нарушение сроков ремонта вагонов, является несостоятельным, так как спорным колесным парам производился текущий, а не средний ремонт, следовательно разборка и ремонт кассетных подшипников ответчиком (его субподрядчиками) не осуществлялась.

По вагонам №№ 56123177, 61058863, 64147044, 63461966 ответчик утверждает, что не отвечает за простой вагона в ремонте в тех случаях, когда запасная часть, снятая при проведении ТР-2, направлена в вагоноремонтную организацию для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый вагон.

Согласно п. 2.8.1 Договора на снятые при ТР-2 грузовых вагонов неисправные номерные запасные части оформляется акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение/в переработку формы МХ-1, при этом дата акта формы МХ-1 составляется фактической датой снятия запасной части.

Акт формы МХ-1 ответчик составляет и передает истцу для подписания отдельным пакетом документов посредством ЭДО СПС в течение 24 часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками согласования истцом способа ремонта,

Согласно п. 2.8.2 Договора для определения ремонтопригодности снятые запасные части направляются в вагоноремонтную организацию только после получения ответчиком от истца на портале ЭДО СПС подписанного акта формы МХ-1.

При этом время на определение ремонтопригодности снятых деталей не должно превышать срок, указанный в приложении № 12 к Договору.

В сроки определения ремонтопригодности деталей грузовых вагонов, предусмотренные приложением № 12 к Договору, помимо непосредственных работ по

определению ремонтопригодности, входит также время на доставку деталей в вагоноремонтные организации и обратно Ответчику.

При расчете времени выполнения ремонта спорных вагонов истцом были учтены сроки на определение ремонтопригодности узлов и деталей, установленные в приложении № 12 к Договору, что нашло свое отражение в расчете суммы исковых требований.

Ответчик сроки на выполнение ремонта деталей, установленные п. 2.8.2 Договора и п. 3.5 Договора, нарушил, в связи с чем, истец начислил ответчику пени за нарушение сроков выполнения ремонта вагонов.

Таким образом, с момента прибытия вагона на станцию ремонта (18.08.2023) до момента направления неисправной колесной пары в вагоноремонтную организацию (01.09.2023) в нарушение условий договора никаких ремонтных работ ответчиком на вагоне не производилось, вагон простаивал в ожидании проведения работ, предусмотренных Договором.

При расчете исковых требований истцом учтены сроки на определение ремонтопригодности деталей, проведение ремонта и доставку деталей в вагоноремонтные организации и обратно ответчику в соответствии с приложением № 12 к Договору.

Для ВЧДЭ Хабаровск-2 эти сроки составляют 7 суток, которые были учтены истцом, то есть истец не начислял неустойку в течение сроков, предусмотренных условиями Договора для выполнения ремонта неисправных деталей, данные сроки не включены в расчет суммы неустойки.

Таким образом, ответчиком нарушены сроки, установленные п. 2.8.2 Договора и п. 3.5 Договора, на основании чего истец начислил ответчику пени за нарушение сроков выполнения ремонта вагонов.

Ответчик также указал, что истцом некорректно произведены расчеты: округление произведено в большую сторону, применены ставки, согласованные сторонами в дополнительном соглашении от 23.01.2023 № 6 к Договору.

Довод ответчика противоречит положениям Договора и Дополнительного соглашения.

Как следует из пункта 6.3 Договора, за нарушение ответчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных п. 3.5 Договора, истец вправе взыскать с ответчика пени в размере ставки платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов, определенной в приложении № 8 к Договору.

В соответствии с Дополнительным соглашением сторонами согласована новая редакция приложения № 8 к Договору.

В соответствии с п. 1.7, п. 3 Дополнительного соглашения приложение № 8 к Договору применяется в редакции Дополнительного соглашения с 01.01.2023.

Таким образом, истец правомерно при расчете суммы исковых требований применил ставки, согласованные сторонами в Дополнительном соглашении в соответствии с новой редакцией приложения № 8 к Договору.

Согласно приложению № 8 к Договору плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования с учетом их индексации округляется до 1 рубля. Суммы менее 0,5 рублей не учитываются, а 0,5 рублей и более увеличиваются до целых рублей.

Таким образом, округление произведено истцом корректно.

На основании изложенного возражения ответчика суд признает необоснованными и отклоняет.

Расчёт неустойки (пени) истец произвёл с учетом даты и времени отцепки вагонов в ремонт, срока выполнения ремонта, даты и времени начала простоя вагонов в ремонте и даты и времени окончания ремонта вагонов (простоя). Согласно уточненному расчёту истца, неустойка (пеня) составила 186 021 руб.

Расчёт пени судом проверен, соответствует условию пункта 6.3 договора, и арифметически верен.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и доказательства возможности получения истцом необоснованной выгоды суду не представил.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установленный договором размер неустойки (пени), учитывая характер допущенного подрядчиком нарушения обязательства, а также возможные последствия для истца от просрочки выполнения ответчиком работ по договору, суд не усматривает признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки (пени) и возможности извлечения истцом необоснованной выгоды вследствие взыскания неустойки в заявленном размере.

Следовательно, у суда не имеется оснований для уменьшения размера неустойки (пени) в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оснований для применения положений статьи 401 ГК РФ и освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства судом так же не установлено.

На основании изложенного исковое требование АО «Уголь-Транс» о взыскании с ОАО «РЖД» неустойки (пени) за нарушение сроков проведения ремонта вагонов по договору от 03.08.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/185 подлежит удовлетворению в уточненном размере 186 021 руб.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 14 301 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ по результатам рассмотрения дела подлежат взысканию с ответчика.

Государственная пошлина в размере 912 руб., оплаченная по платежному поручению от 05.09.2025 № 8006, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять уточнение исковых требований по делу № А73-16000/2025.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Уголь-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за нарушение сроков проведения ремонта вагонов в рамках договора № ТОР-ЦДИЦВ/185 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 03.08.2021 в размере 186 021 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 301 руб.

Возвратить акционерному обществу «Уголь-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 912 руб., оплаченную платежным поручением от 05.09.2025 № 8006.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья С.М. Курносова