ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-1428/2025

22 мая 2025 года15АП-4134/2025

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Администрации Миллеровского городского поселения

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 02.04.2025 по делу № А53-1428/2025

по иску Администрации Миллеровского городского поселения (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мега строй»(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени, о расторжении договора аренды, об обязании возвратить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Миллеровского городского поселения (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мега строй» (далее - ответчик, общество, ООО «Мега строй») о взыскании задолженности в размере 515 711,97 руб., пени в размере 10 058,50 руб. по договору аренды земельного участка от 18.03.2014, о расторжении договора аренды, об обязании возвратить земельный участок.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.03.2025 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ООО «Мега строй» в пользу администрации взыскана задолженность в размере 294 114,15 руб. за период с 01.01.2022 по 30.09.2024, пени в размере 4 761,78 руб. за период с 22.03.2022 по 18.11.2024. В остальной части иска отказано. Требование о расторжении договора аренды земельного участка оставлено без рассмотрения в связи с нахождением в производстве Арбитражного суда Ростовской области дела № А53-35707/2017. С ООО «Мега строй» в доход федерального бюджета взыскано 17 785 руб. государственной пошлины по иску.

02.04.2025 в связи с поступлением заявления истца судом изготовлен мотивированный текст решения.

Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора аренды, удовлетворив требования в данной части. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что предоставил доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 18.03.2014. Ответчик нарушил условия договора, поэтому истец требует расторжения договора на законных и обоснованных основаниях, которые подлежат удовлетворению. Суд неправомерно истолковал нормы права, указав в решении, что требование о расторжении договора аренды земельного участка оставить без рассмотрения в связи с нахождением в производстве Арбитражного суда Ростовской области дела № А53-35707/2017.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Поскольку истец оспаривает решение суда только в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора аренды и иные лица не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Миллеровского района (арендодатель) и ООО «Мега строй» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 18.03.2014, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:54:0000000:7424, местоположение: <...>, площадью 5015 кв.м, для строительства многоквартирных жилых домов, включая мансардный (п. 1.1 договора).

Срок аренды участка установлен с 18.03.2014 по 17.03.2017 (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора, арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее двадцатого числа последнего месяца отчетного квартала.

В соответствии с п. 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,03% ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день выполнения денежных обязательств, от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи.

Как указывает истец, ответчик обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил. Согласно расчету истца, размер задолженности составил 515 711,97 руб. за период с 1 квартала 2020 г. по 3 квартал 2024 г.

В целях досудебного урегулирования спора администрация направила в адрес ООО «Мега строй» претензию №83.19-5380 от 25.11.2024 с требование оплатить задолженность с приложением соглашения о расторжении договора аренды и акта возврата земельного участка, указанные документы не подписаны обществом, задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, формами платы за землю являются арендная плата и земельный налог.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. В связи, с чем независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09 по делу № А58-2302/2008).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт предоставления истцом ответчику спорного земельного участка по договору сторонами не оспаривается.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований в суде первой инстанции, заявил о пропуске администрацией срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела следует, что досудебная претензия по заявленным требованиям направлена истцом в адрес ответчика 26.11.2024. С иском по настоящему делу истец обратился 22.01.2025.

Следовательно, в силу вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, сроком исковой давности с учетом досудебной претензии покрыт период по 21.12.2021 включительно.

Поскольку обязательство по оплате за 4-й квартал 2021 года истекает 20.12.2021, истец пропустил срок исковой давности для взыскания платы за весь 4 квартал 2021 г.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец пропустил установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.01.2020 по 31.12.2021.

Судом первой инстанции взыскана задолженность в пределах срока исковой давности за период с 01.01.2022 по 30.09.2024 в размере 294 114,15 руб.

Сторонами решение суда в части взысканной задолженности по результатам произведенного судом перерасчета исходя из вышеуказанного периода не оспаривается.

Администрацией заявлено требование о взыскании пени в размере 10 058,50 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за нарушение арендатором установленных сроков внесения платежей закреплена в п. 5.2 договора в виде пени в размере 0,03 % ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день выполнения денежных обязательств, от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате арендной платы установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворено судом первой инстанции за период с 22.03.2022 по 18.11.2024 в размере 4 761, 78 руб. с учетом произведенного перерасчета.

Сторонами решение суда в части взысканной неустойки по результатам произведенного судом перерасчета также не оспаривается.

Администрацией заявлено требование о расторжении договора аренды от 18.03.2014, об обязании возвратить земельный участок, которые оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.

Истец не согласен с решением суда в данной части, указывая, что предоставил доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка от 18.03.2014. Ответчик нарушил условия договора, поэтому истец требует расторжения договора на законных и обоснованных основаниях, которые подлежат удовлетворению. Судья неправомерно истолковал нормы права, указав в решении, что требование о расторжении договора аренды земельного участка оставить без рассмотрения в связи с нахождением в производстве Арбитражного суда Ростовской области дела № А53-35707/2017.

Оценив указанные доводы, апелляционный суд полагает выводы суда обоснованными в данной части в силу следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2017 по делу № А53-35707/2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Вектор-2000» о признании общества с ограниченной ответственностью «Мега Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2017 по делу № А53-35707/2017 от 16.04.2019 ООО «Мега Строй» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением от 23.05.2019 суд освободил арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мега Строй», утвердил конкурсным управляющим ФИО2.

С настоящим иском о расторжении договора аренды администрация обратилась в суд 22.01.2025, то есть после признания ответчика несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок и невыполнения указанной обязанности.

Часть 1 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных этим Законом случаев. Закон о банкротстве предусмотрел несколько видов имущества, которые не включаются в конкурсную массу: имущество, изъятое из оборота; имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности; имущество должника, составляющее ипотечное покрытие; жилищный фонд социального использования; социально значимые объекты и т.д. (статьи 131, 132 Закона).

Права арендатора по договору аренды, предусмотренные статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, носят имущественный характер, имеют стоимостное выражение и могут быть переданы третьему лицу за соответствующее встречное удовлетворение - реализованы с торгов в порядке, установленном Законом о банкротстве. С момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, требование о расторжении договора аренды подлежит рассмотрению в общеисковом порядке, если право аренды не может считаться активом должника, например ввиду отсутствия необходимого согласия арендодателя на передачу права аренды другому лицу, а если такое согласие не требуется, названное право должно рассматриваться в качестве актива должника, который может быть введен в оборот путем его отчуждения за плату в целях удовлетворения требований кредиторов должника, в связи с чем право аренды входит в конкурсную массу должника, подлежит реализации в порядке статьи 139 Закона, что затрагивает права и законные интересы кредиторов должника, вследствие чего в таком случае требование о расторжении договора аренды должно рассматриваться в деле о банкротстве должника.

При разрешении спора, направленного на прекращение права аренды, необходимо установить возможность включения в конкурсную массу и дальнейшую реализацию этого права в процедуре конкурсного управления для удовлетворения требований кредиторов.

В данном случае, принимая во внимание нахождение на спорном земельном участке объектов незавершенного строительства, являющихся активом должника (отражены в том числе в отчетах управляющего), права арендатора являются также оборотным активом общества и могут быть включены в конкурсную массу последнего, следовательно, требования администрации о расторжении договора и возврате земельного участка подлежат рассмотрению в деле о банкротстве общества.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, требование о расторжении договора аренды земельного участка, равно как и требование истца об обязании передать земельный участок, как производное от требования о расторжении договора аренды, правомерно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, апелляционная жалоба истца не содержит.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2025 по делу № А53-1428/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяР.А. Абраменко