АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«15» ноября 2023 года Дело № А38-4222/2023 г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Комелиной Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахмадуллиной И.Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Модерниссимо»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и неустойки

третье лицо публичное акционерное общество «Сбербанк России»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием представителей:

от истца – не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица - не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Модерниссимо», о взыскании основного долга в сумме 887 726 руб. 89 коп., договорной неустойки за период с 08.06.2023 по 06.07.2023 в размере 25 744 руб. 08 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о том, что истцу как поручителю, исполнившему денежное обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, возникшее из кредитного договора, заключенного между ответчиком и третьим лицом, перешло право кредитора по этому обязательству в объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитной организации по кредитному договору.

По мнению истца, к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорной неустойки за нарушение денежного обязательства. По этой причине истцом исчислена договорная неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Исковые требования поручителя обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 361, 365 ГК РФ (л.д. 3-4).

Истец в судебное заседание не явился, письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие (л.д. 3, 39). В соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие истца.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре юридических лиц адресу, в судебное заседание не явился. В силу пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ он признается извещенным надлежащим образом, поскольку, несмотря на почтовое извещение, адресат в течение срока хранения заказной корреспонденции без уважительных причин не явился за получением копии судебного акта. Уклонение от получения подтверждено отметкой органа почтовой связи на уведомлении, возвращенном в арбитражный суд (л.д. 36-37).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

Отзыв на исковое заявление и дополнительные доказательства ответчик в установленный судом срок не представил. Поэтому спор разрешен арбитражным судом по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Третье лицо, публичное акционерное общество «Сбербанк России», в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, отзыв на иск и дополнительные документы вопреки предложениям арбитражного суда не представило (л.д. 38).

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.09.2023 по делу № А38-2668/2023 следует, что 16.11.2021 публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (кредитором) и обществом с ограниченной ответственностью «Модерниссимо» (заемщиком) заключен кредитный договор № 8614NALWDWCRPQ0AQ0QW3F путем присоединения заемщика к общим условиям кредитования (л.д. 10-17, 26-27).

Общими условиями кредитования предусмотрено, что заключение договора между банком и заемщиком осуществляется путем присоединения заемщика к общим условиям кредитования в соответствии со статьей 428 ГК РФ. Присоединение к общим условиям осуществляется путем подписания заемщиком соответствующего заявления.

Кредитный договор заключен на основании указанных в заявлении индивидуальных условий кредитования с учетом положений общих условий договора, опубликованных на официальном сайте банка в сети Интернет по адресу: http://www.sberbank.ru в разделе «Малому бизнесу и ИП», действующих на дату подписания банком и заемщиком заявления. Условия кредитования, опубликованные на официальном интернет-сайте банка, являются неизменными в течение всего срока действия договора (пункт 2.3 общих условий).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является кредитным договором, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Индивидуальными условиями кредитного договора установлен лимит кредитной линии в размере 1 535 040 руб. При этом банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставил заемщику денежные средства в размере 1 272 311 руб. 30 коп.

Однако вопреки требованиям статей 810, 819 ГК РФ и условиям договора денежное обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщиком надлежащим образом не исполнено.

Неисполнение заемщиком обязательств, возникших из кредитного договора, послужило основанием для обращения банка в Арбитражный суд Республики Марий Эл с требованиями о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.09.2023 по делу № А38-2668/2023 с общества с ограниченной ответственностью «Модерниссимо» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взысканы основной долг в сумме 295 908 руб. 96 коп., проценты за пользование кредитом в размере 94 419 руб. 65 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 807 руб. (л.д. 26-27).

27.10.2023 судебный акт арбитражного суда вступил в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.09.2023 по делу № А38-2668/2023 разрешен спор с участием истца, ответчика и третьего лица, то выводы относительно фактов заключения кредитного договора, его исполнения имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поэтому отсутствует необходимость повторно доказывать установленные ранее обстоятельства.

По смыслу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплате процентов по кредитному договору от 16.11.2021 публичное акционерное общество «Сбербанк России» (кредитор) и государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (поручитель) заключили договор поручительства № 07/1553 от 09.03.2021, по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиками, которым оказывается финансовая поддержка на основании постановления Правительства № 279 от 27.02.2021, отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение должниками обязательства по возврату 75% от суммы основного долга и начисленных процентов, в том числе по кредитному соглашению № 8614NALWDWCRPQ0AQ0QW3F от 16.11.2021 (пункт 9.1 кредитного договора, л.д. 18-23).

Разделом 2 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность за исполнение каждым из должников обеспечиваемых обязательств. Кредитор на ежемесячной основе обязан направлять поручителю реестр сведений о фактически представленных суммах кредитов по каждому должнику по соглашениям.

Таким образом, между сторонами в письменной форме заключен договор поручительства, согласно которому в силу статьи 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства по форме и содержанию соответствует правилам параграфа 5 главы 23 ГК РФ, поэтому является законным и действительным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли. Поэтому из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По правилам статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

В связи с несвоевременным внесением ответчиком платежей по кредитному договору банк воспользовался своим правом и потребовал от солидарного поручителя уплатить кредитору 75% от остатка основного долга и процентов за пользование кредитом в срок не позднее 15 рабочих дней с момента получения требования.

Истец как поручитель исполнил обязательства ответчика перед кредитором и уплатил банку денежные средства в сумме 887 726 руб. 89 коп., что подтверждается платежным поручением № 66 от 07.06.2023 (л.д. 24). Кроме того, данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.09.2023, поэтому не требует повторного доказывания по правилам статьи 69 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем (пункт 1 статьи 387 ГК РФ).

Тем самым к истцу как поручителю перешло право требования с ответчика уплаты перечисленных кредитору денежных средств в сумме 887 726 руб. 89 коп. (л.д. 6). Расчет проверен и признан правильным. Доказательства погашения задолженности вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания заемщиком не представлены. Поэтому с ответчика подлежит принудительному взысканию долг в сумме 887 726 руб. 89 коп.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда РФ от 27.07.2023 № 305-ЭС23-4593.

Пунктом 4.3.1 договора поручительства также согласованы правила перехода прав кредитора к поручителю, согласно которым после исполнения поручителем обязательств перед кредитором к нему переходят права кредитора по этим обязательствам в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, включая права кредитора по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательств должника (л.д. 21).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитным договором установлена санкция за просрочку исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно пункту 8 индивидуальных условий договора размер неустойки составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств (л.д. 11).

Истцом исчислена договорная неустойка за период с 08.06.2023 по 06.07.2023 в размере 25 744 руб. 08 коп. (л.д. 6). Началом периода просрочки исполнения обязательства определена дата, следующая за датой внесения платежа по требованию банка. Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признается правильным, поскольку истцом верно определены размер долга, период просрочки и процентная ставка.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка в размере 25 744 руб. 08 коп.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Кредитор в денежном обязательстве вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании суммы основного денежного долга и санкции за нарушение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

При обращении в Арбитражный суд Республики Марий Эл истцом уплачена государственная пошлина в сумме 21 269 руб. (л.д. 9).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, по правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 21 269 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 ноября 2023 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 15 ноября 2023 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модерниссимо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 887 726 руб. 89 коп., договорную неустойку в размере 25 744 руб. 08 коп., всего 913 470 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 269 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Т.И. Комелина