Решение по делу № А40-84680/2025 от 04.09.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-84680/25-91-872

04 сентября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2025года

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Попова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулановой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску № А40-84680/25-91-872 по иску ООО «Компас Телеком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику ООО «ЭРИДА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств в размере 102 023,15 руб., при участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Компас Телеком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – Истец) к ООО «ЭРИДА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – Ответчик) о взыскании задолженности и пеней в размере 166 730 руб.

В судебное заседание не явились представители истца и ответчика, у суда имеются доказательства их надлежащего извещении о времени и месте судебного заседания.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик письменного отзыва не представил.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 01 сентября 2025 г. судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Между ООО «ЭРИДА» (Поставщик) и ООО «Компас Телеком» (Покупатель) заключен Договор поставки № 33-34537 от 24.11.2023 г. (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется передать Товар в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Товар в соответствии с условиями настоящего Договора,

В соответствии с п. 1.2 Договора наименование, ассортимент, количество, комплектность и иные характеристики Товара, а также стоимость (цена) Товара, сроки и условия его поставки, иные условия согласовываются Сторонами в Спецификациях к настоящему Договору.

Срок действия Договора в соответствии с п. 9.1 Договора - с 24.11.2023 г. по 31.12.2023 г., а в части взаиморасчетов - до их полного исполнения. При этом истечение срока действия Договора не освобождает Сторону от исполнения обязательств перед другой Стороной, которые возникли в течение срока действия Договора.

Исходя из п. 9.5 Договора стороны допускают обмен экземплярами настоящего Договора, спецификаций, дополнительных соглашений к Договору, подписанных одной стороной, сканированных и направленных другой стороне по адресам электронной почты, указанным в реквизитах Сторон, признавая тем самым юридическую силу названных документов.

К Договору Сторонами подписана спецификация № 1 от 24.11.2023 г. о поставке оборудования течение 5 рабочих дней на общую сумму 81 600,00 руб. с условием 100%-ной предоплаты (далее - Спецификация). Во исполнение принятых на себя по Спецификации обязательств Покупателем произведена 100%-ная предоплата согласно платежного поручения № 1259 от 27.11.2023 г., в связи с чем срок поставки товара по Спецификации истек 04.12.2023 г. Вместе с тем. Товар не был поставлен Поставщиком к указанному сроку и к сроку окончания действия Договора.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

По общему правилу, истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика по поставке товара (Определение Верховного Суда РФ от 20 декабря 2021 г. № 302-ЭС21-24195 по делу № Л19-13901/2020).

Полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно п. 3 статьи 425 ГК РФ договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 обращено внимание на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Как указано выше, срок действия Договора определен до 31.12.2023 г., соответственно, обязательство по поставке товара прекращено ввиду окончания действия Договора, при этом на стороне продавца образовалась сумма неосновательного обогащения в виде удержания полученного аванса в размере, превышающем встречное исполнение продавцом обязательств по исполнению в период действия договора.

Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

Таким образом, ООО «ЭРИДА» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел/сберег денежные средства истца в размере 81 600,00 руб. (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с тоге времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом прекращения действия Договора 31.12.2023 г. ООО «Компас Телеком» определяет датой начала течения срока для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ первый рабочий день календарного года, то есть 09.01.2024 г.

10.02.2025 г. в адрес ответчика (по юридическому адресу ООО «Эрида») была направлена претензия за исх. № б/н от 06.02.2025 г. о возврате денежных средств, уплаченных в качестве предварительной оплаты по Договору в размере 81 600, 00 рублей, а также уплате договорной неустойки в размере 2 203, 20 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 731, 70 рублей, а всего - 99 534, 90 рублей в течение 10 календарных дней с даты получения настоящей претензии (РПО 80110906225073).

Отправление ожидало адресата в месте вручения с 15.02.2025 г., однако не было получено последним и срок его хранения истек 19.03.2025 г.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ПС РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя (согласно абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ). Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 20.03.2018 по делу № 305-ЭС17-22712, А40-214588/2016 с учетом приведенной нормы права, сформировала правовую позицию, согласно которой уведомление может считаться доставленным в день его возврата с отметкой «истек срок хранения». Аналогичная позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.П.2019 № Ф04-6189/2019 по делу № А75-2960/2019, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2019 № Ф05-11980/2018 по делу № А40-251578/2016.

Учитывая изложенное, юридически значимые сообщения считаются полученными адресатами с даты истечения срока хранения в отделении почтовой связи.

Таким образом датой получения ответчиком ООО «Эрида» претензии за исх. № б/н от 06.02.2025 г. следует считать 19.03.2025 года.

По общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар, а неустойка за недопоставку товара может взыскиваться за период, когда у поставщика существует обязанность допоставить товар (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 августа 2021 г. № ФОЗ-3903/21 по делу № А59-5597/2020).

Согласно п. 6.3 Договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Товара, Покупатель имеет право потребовать от Поставщика неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного Товара по Договору за каждый день просрочки.

В связи с тем, что поставка оплаченного товара Поставщиком не была произведена договорная неустойка за период с 05.12.2023 по 31.12.2023 составила 2 203,20 руб.

С 09.01.2024 г. применяется расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, согласно которому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 18 219,95 руб.

На основании вышеизложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

Согласно 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Суд, установив волю на возврат оплаченной суммы, с учетом недоказанности ответчиком встречного предоставления на требуемую сумму или какое-либо обоснование для удержания этой суммы, считает возможным удовлетворить требование о возврате суммы неосновательного обогащения.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 4 ст. 487 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В связи с тем, что поставка оплаченного товара Поставщиком не была произведена договорная неустойка за период с 05.12.2023 по 31.12.2023 по расчету истца составила 2 203,20 руб.

Расчет судом проверен, признан выполненным верно.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании договорной неустойки подлежат удовлетворения в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 18 219,95 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом за нарушение денежного обязательства.

Обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает в силу неисполнения должником обязанности по уплате денежных средств их владельцу; поскольку основания для наступления указанного вида ответственности прямо предусмотрены ГК РФ, требование об уплате процентов может быть заявлено независимо от того, предусмотрена ли эта обязанность соглашением сторон.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Представленный в материалы дела истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан выполненным верно.

Таким образом требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 09.01.2024 по 31.03.2025 в размере 18 219,95 руб. также подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.04.2025 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик в соответствии со ст. 65 и 131 АПК РФ аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты не представил.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения, а в силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЭРИДА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «Компас Телеком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 81 600 руб., неустойку в размере 2 203,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 09.01.2025 г. по 31.03.2025 в размере 18 219,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 101 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.В. Попов