СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-5510/2023-ГКу

г. Пермь

24 июля 2023 года Дело № А60-6577/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Бородулиной М.В.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 апреля 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-6577/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «УБТ-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УБТ-Сервис» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 145 626 руб. 21 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2023 года, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 20 апреля 2023 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания оплаты выполненных работ в размере 57 297 руб. 33 коп. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что материалами дела не установлен факт того, что аварии по адресам <...> д 31 произошли именно на сетях ответчика, в связи с чем полагает, что основания для возмещения стоимости выполненных работ по данным адресам отсутствуют.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 17.11.2022 в адрес общества «УБТ-Сервис» поступила письменная заявка № 6343 на выполнение работ по устранению последствий аварии (выход холодной воды на проезжую часть) по адресам <...>

В указанной заявке общество «Водоканал-НТ» гарантировало оплату данных работ (услуг).

Необходимость выполнения данных работ истцом по указанным в заявке и другим адресам за счет ответчика также определена в комиссионных актах осмотра последствий коммунальных аварий от 16.11.2022, 20.11.2022.

В актах от 20.11.2022 дополнительно к заявке определены к исполнению истцом за счет ответчика работы по очистке участков возле дома № 31 по улице Алтайской и дома № 10 по улице Ильича.

Указанные акты помимо представителей сторон составлены также в присутствии представителей МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» Администрации города Нижний Тагил и Администрации Дзержинского района города Нижний Тагил.

Истец указывает на то, что между сторонами данная определенная практика выполнения истцом данных разовых работ по очистке дорожного покрытия (проезжей части и тротуаров) после ликвидации коммунальных аварий по заявкам ответчика сложилась достаточно давно.

28.12.2022 в адрес общества «Водоканал-НТ» направлено письмо с просьбой произвести оплату выполненных работ с приложением акта и счета-фактуры.

В своем ответном письме № 127 от 13.01.2023 общество «Водоканал-НТ» запросило сметную документацию с обоснованием цены, а также подтверждение объемов работ (фото-видео материалы до начала проведения работ и системы спутникового мониторинга Глонасс).

С сопроводительным письмом № 92 от 26.01.2023 в адрес общества «Водоканал-НТ» предоставлены подробные расчеты стоимости выполненных работ.

Поскольку ответчик требования истца добровольно не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 145 626 руб. 21 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, признав необоснованными возражения ответчика по иску, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (ч. 1 ст. 435 ГК РФ).

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (ч. 2 ст.435 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для се акцепта, действий но выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцентом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст.ст.702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указано судом первой инстанции из разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо с просьбой произвести оплату выполненных работ с приложением акта и счет-фактуры.

Между тем, доказательств оплаты выполненных работ ответчик не представил.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что истец по письменной заявке ответчика выполнял работы по устранению последствий аварии, связанной с выходом холодной воды на проезжую часть по следующим адресам: <...> б», ул. Тельмана, д.50. Необходимость выполнения данных работ силами истца определена путем осмотра и оформления комиссионных актов от 16.11.2022. При предоставлении расчета стоимости работ истцом в перечень адресов, по которым необходимо было устранить последствия коммунальных аварий необоснованно были включены два адреса: <...> тогда как ответчик в своем гарантийном письме просил устранить последствия коммунальных аварий по адресам: <...> б», ул. Тельмана, д.50. По мнению ответчика, ссылка на акты осмотра от 20.11.2022, в части определения к исполнению истцом за счет ответчика работ по очистке участков дороги по адресам: <...> неправомерны, так как на составление и оформление вышеуказанных актов представители общества «Водоканал-НТ» не вызывались, в осмотре участков дороги по вышеназванным адресам не участвовали. Таким образом, у общества «Водоканал-НТ» отсутствуют основания для возмещения стоимости заявленного ущерба по адресам, не заявленным в заявке, в сумме 57 297 руб. 33 коп.

Аналогичные доводы приведены ответчиком в апелляционной жалобе, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, правомерно отклонены на основании следующего.

В письменной заявке № 6343 от 17.11.2022 ответчик гарантировал оплату работ без каких-либо условий, то есть принял расценки исполнителя на запрашиваемые услуги. При этом стоимость работ по всем адресам рассчитана по одном и тем же расценкам истца.

Как следует из ответа МКУ «ЕДДС Администрации города Нижний Тагил» № 16 от 14.02.2023г. 20.11.2022 в оперативно-дежурную смену МКУ ЕДДС Администрации города Нижний Тагил» поступили сообщения от гражданина о том, что с территории зеленой зоны вытекает вода с выходом на проезжую часть дороги в районе улицы Алтайская 31. Данная информация (сигнал) незамедлительно передана диспетчеру общества «Водоканал-НТ».

В Актах осмотра состояния территории и объектов от 20.11.2022 определены к исполнению истцом за счет ответчика работы по очистке участка возле дома № 31 по улице Алтайской и возле дома № 10 по улице Ильича.

Неучастие ответчика в составлении данных актов не исключает его обязанности по устранению данных последствий аварий, как собственника сетей (коммуникаций).

В соответствии с п. 21 ст. 3 «Правил благоустройства территории города Нижний Тагил» (утв. Решением Нижнетагильской городской думы № 77 от 20.10.2018) собственники подземных инженерных коммуникаций и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями таких коммуникаций, обязаны:

- не допускать слива воды на проезжую часть дорог и тротуары.

- ликвидировать последствия аварий на коммуникациях (снежные валы, наледь, грязь, жидкости) в течение суток с момента обнаружения аварии.

Ответчик не предоставил суду доказательства устранения последствий заявленных аварий по всем указанным адресам своими силами или другими третьими лицами по его заказу. При этом аварии по указанным адресам действительно имели место и были устранены.

Устранение данных последствий именно силами общества «УБТ-Сервис» подтверждается материалами дела.

Следовательно, общество «Водоканал-НТ» сберегло за счет истца стоимость работ по устранению последствий аварий на подземных инженерных коммуникаций ответчика, что зафиксировано в актах от 20.11.2023. Его неявка на составление актов не должна влечь освобождение его от ответственности, поскольку о факте аварии ему было известно.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку верно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, представленных доказательств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьями 71,67,68,65 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 20 апреля 2023 года) по делу № А60-6577/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина