АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-894/2025

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2025 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Деменцовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой В.С.

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению:

товарищества собственников жилья «Псковская 28» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 173015, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 46 019 руб. 14 коп.

при участии

от истца (заявителя): ФИО2 – председателя правления, паспорт;

от ответчика: ФИО3 – адвоката, дов-ть от 12.08.2022,

установил:

товарищество собственников жилья «Псковская 28» (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 206 521 руб. 60 коп. пени, начисленных за несвоевременное внесение платы за нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, за период с января 2022 года по ноябрь 2024 года.

Определением от 27.02.2025 исковое заявление Товарищества принято судом к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сторонам установлены сроки до 21.03.2025 и до 14.04.2025 для предоставления отзыва и дополнительных доказательств.

В ходе рассмотрения дела истец несколько раз уточнял заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

14.04.2025 Товарищество еще раз направило в суд заявление об уточнении суммы исковых требований, в соответствии с которым просило взыскать с Предпринимателя 46 019 руб. 14 коп. пени (законной неустойки), начисленных за период с 02.03.2022 по 11.03.2025 за несвоевременное внесение платы за нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>. Вместе с заявлением истец представил выписку по лицевому счету за 2025 год и расчет пени.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая изложенное, суд принял уточнение истцом размера исковых требований к рассмотрению.

Представитель Предпринимателя представил отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить взыскиваемую неустойку до 20 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

Представленные сторонами отзыв, ходатайства и документы приобщены судом к материалам дела.

Определением от 24.04.2025 суд в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и судебное заседания арбитражного суда первой инстанции на 02 июня 2025 года в 10 час. 00 мин. и 10 час. 10 мин. соответственно.

До судебного заседания представитель ответчика представил в суд в электронном виде ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которое было удовлетворено судом.

От истца поступили дополнительные пояснения с учетом позиции ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования от 14.04.2025 поддержала в полном объеме. Возражала против снижения неустойки, поскольку задолженность за период с 2022 года по 2024 год по плате за нежилые помещения получилось взыскать только в судебном порядке. Товарищество, не получив своевременно оплату за оказанные услуги, не смогло провести запланированные работы. Кроме того, за это время в несколько раз выросла стоимость материалов, услуг и работ, поэтому жильцы не получили весь запланированный объем работ по МКД.

Представитель ответчика поддержал свое ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Пояснил, что ответчица не имела злого умысла по неоплате коммунальных платежей за принадлежащие ей объекты недвижимости, ИП ФИО1 добровольно исполнила все решения суда. Полагал, что с ответчицы не может быть взыскана в полном объеме госпошлина, так как истцом произведено уменьшение исковых требований.

Представленные сторонами ходатайства и пояснения приобщены судом к материалам дела.

Учитывая, что представители сторон не возражали против перехода к рассмотрению дела в судебном заседании, суд признал дело подготовленным к рассмотрению в судебном заседании, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции по спору.

Представитель ответчика ходатайствовал о перерыве в судебном заседании, с целью проверки расчета пени.

Рассмотрение дела прерывалось в порядке статьи 163 АПК РФ до 09 июня 2025 года до 09 час. 30 мин. Объявление о перерыве размещено на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебное заседание после перерыва представители сторон не явились, что в соответствии с частью 5 статьи 163 АПК РФ не является препятствием для его продолжения.

Товарищество представило в электронном виде заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и указало, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Суд обеспечил возможность участия представителя ответчика в судебном заседании после перерыва путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание), но подключения для участия в нем представителя ответчика не произошло. Каких-либо ходатайств и заявлений, возражений по расчету неустойки от ответчика не поступило.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что уточненные Товариществом исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...> на основании решения общего собрания собственников помещений в указанном доме и устава (л.д. 34-35, 38-39).

Предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в данном многоквартирном жилом доме, а именно: площадью 303.1 кв.м. с кадастровым номером 53:23:7813000:7813000:2652; площадью 6.5 кв.м. с кадастровым номером 53:23:7813000:7813000:2761; площадью 29.9 кв.м. с кадастровым номером 53:23:7813000:7813000:253.

Плату за указанные нежилые помещения ИП ФИО1 вносит несвоевременно, что подтверждается решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.02.2025 по делу № А44-6906/2024.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) истец начислил ответчице пени на суммы задолженности, начиная с декабря 2021 года по октябрь 2024 года, за период с 31.01.2022 по 10.01.2025 в сумме 206 521,60 руб. и направил в её адрес досудебное уведомление от 22.01.2025 исх № 6, в котором указал на необходимость оплаты пени в срок, не позднее 10 февраля 2025 года (л.д.32-33).

Поскольку требование об оплате неустойки ИП ФИО1 в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 36 и частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, и они несут бремя его содержания.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 названного кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 названного кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.02.2025 по делу № А44-6906/2024, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ТСЖ «Псковская 28» к ИП ФИО1 о взыскании 98 297 руб. 98 коп. задолженности по плате за нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> за январь, февраль, апрель, май, июль, август 2023 года, апрель, октябрь и ноябрь 2024 года, и 4 437 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания 97 475 руб. 53 коп. основного долга за 2022 год прекращено в связи с отказом истца от иска (в связи с поступившей от ответчика оплатой)(л.д.31).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт несвоевременного внесения Предпринимателем платы за нежилые помещения подтверждается материалами дела.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил заявленные требования и просил взыскать с ИП ФИО1 в пользу Товарищества 46 019 руб. 14 коп. (5488,82 руб. + 40530,32 руб.) пени (законной неустойки), начисленных на суммы задолженности с января 2022 года по декабрь 2024 года, исключая период моратория по постановлению Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 (л.д.94-115).

Уточненные истцом требования были приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен (л.д.95-115).

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и указал, что ИП ФИО1 не имела злого умысла на уклонение от внесения платы за нежилые помещения, все решения суда в настоящее время ею исполнены.

Представитель Товарищества возражала против снижения размера неустойки, пояснив, что период просрочки являлся длительным, счета на оплату и акты сверки направлялись ответчице регулярно и своевременно, однако их оплата была произведена только после принятия судом решений о взыскании указанных денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в судебном порядке может быть уменьшена и законная неустойка в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 данного Постановления доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Аналогичные разъяснения даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81(ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оценив обстоятельства дела с учетом позиций, изложенных в Постановлениях № 7 и № 81, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы неустойки в рассматриваемом случае, поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Взыскиваемая истцом неустойка соразмерна допущенному ответчицей нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Доказательств наличия исключительности рассматриваемого случая, позволяющих снизить размер неустойки, ответчиком не представлено и судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении взыскиваемой неустойки, суд не усматривает.

Кроме того, судом установлено, что в уточненном расчете неустойки истцом допущены ошибки, в том числе в определении периода ее начисления, которые привели к занижению ее размера. Так им не начислена неустойка на суммы задолженности, возникшие 02.03.2022 и 29.03.2022, за период с 02.10.2022 по 31.12.2022, при расчете применены ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,50% и 8,50%, недействующие на момент погашения задолженности (14.02.2024) и т.п. (л.д.95).

Вместе с тем, суд рассматривает иск в пределах заявленных истцом требований.

Доказательств оплаты неустойки в добровольном порядке ответчица не представила.

Учитывая изложенное, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчицы 46 019 руб. 14 коп. пени.

Согласно статье 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона их фактически понесла (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 15 326 руб. (л.д. 15). Исходя из размера уточненных исковых требований, госпошлина, подлежащая уплате по иску, составит 10 000 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела, с Предпринимателя в пользу Товарищества подлежит взысканию 10 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 326 руб. подлежит возврату Товариществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Псковская 28» (ОГРН <***>) 46 019 руб. 14 коп. пени (законной неустойки), начисленных за период с 02.03.2022 по 11.03.2025 за несвоевременное внесение платы за нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> и 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить товариществу собственников жилья «Псковская 28» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5326 руб. Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

И.Н. Деменцова