АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-36716/2022

г. Нижний Новгород «16» ноября 2023 года

резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 года.

Дата изготовления мотивированного решения 16 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр дела 15-756),

при ведении протокола секретарем Чикаевой Е.Е., после перерыва секретарем Пальцевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЗЕРЖИНСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2014, ИНН: <***>), к ответчику: ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "Т ПЛЮС" в лице филиала «Нижегородский» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2005, ИНН: <***>),о взыскании 600 051 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 10.01.2023, диплом №111088 от 09.06.2003,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 06.09.2022, диплом 34/08,

в судебном заседании ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

установил:

ООО "Дзержинская Управляющая компания" (ООО "ДУК"), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику ПАО "Т Плюс" в лице филиала «Нижегородский», с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 600 051 руб. 00 коп.

Истец представил локальные сметные расчеты. Представленные документы приобщены к материалам дела.

Ответчик в материалы дела направил контррасчет убытков согласно которому предположительный размер убытков составляет 189 364руб. 41коп.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 09.11.2023 16 часов 40 минут.

В указанное время и дату рассмотрение дела продолжено в том же составе.

Истец представил возражения на контррасчет от 30.10.2023. Поддерживает исковые требования в полном объеме. Возражения приняты судом к рассмотрению.

Ответчик ходатайствует о приобщении конттрасчета от 09.11.2023, согласно которому предположительный размер убытков составляет не более 376 101руб. 29коп.

Дополнительно представленные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

ООО «ДУК» является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов <...>, 24Б, 6, 10, 22, 17, 20, 20А, 18,4; пр-кт Циолковского д.71А, 75/1, 40, 38А, 68, 66, 77Б, 65, 46А, 52А, 73, 42, 62, 32, 83, 38, 36А, 75Б, 77/2, 94А, 72, 54А, 79А, 34, 48, 77А, 73А, 30А, 80, 71, 52, 102А, 36, 64, 50, 75А, 54, 79, 85А, 86, 81, 74, 84А, 82, 94, 44, 70, 46, 100; ул. Строителей д.10, 18, 2/34, 17/70, 5, 4, 7, 10А, 16А, 9А, 20, 12, 15, 4А, 15А, 2А, 3, 13А, 16, 13; ул. Комбрига ФИО3 д.23, 3А, 25, 17, 29, 9, 15, 9А, 7, 21, 3, 11, 35, 19, 1, 43, 39; пр-кт Свердлова д.86, 82/85, 73А,66/27, 75А, 86А, 88, 92/26, 74, 90, 77А, 73, 75, 72, 76А, 76, 78, 84, 71; ул. Петрищева <...>, 13А, 27, 3, 11, 27А, 13, 3А, 21, 25А, 27Б, 5А, 5Б, 5В, 25, 5,11А; пр-кт Ленина д.2А; б-р Космонавтов д.1/77, 26, 11А, 12, 12А, 22, 16, 17Б, 26А, 1А, 17А, 3, 15, 7, 9А, 17; пр-кт Ленинского Комсомола д.42, 52, 32, 44, 50, 54; ул. Гайдара <...>, 57; ул. Галкина д.11А, 6, 3, 7А, 13, 4, 2/38, 11, 8Б; б-р Химиков д.8/14, 3, 4, 7/12; ул. Рудольфа Удриса д.7А, 12, 10, 6, 4, 5, 3, 11Б, 11В, 11, 9; ул. Попова д.18, 14; ул. Самохвалова д.4.

08.03.21 в 03 часов 42 минуты ПАО «Т Плюс» посредством телефонограммы оповестило ООО «ДУК» о том, что в связи с аварией на Дзержинской ТЭЦ снижено давление системы центрального отопления (далее - ЦО), и о необходимости принятия дополнительных мер противоразмораживания.

Спустя непродолжительный период времени, в вышеуказанных многоквартирных домах частично произошел слив теплоносителя из внутридомовых систем во внутриквартальные трассы и их завоздушивание.

Между ООО «ДУК» и ООО "СантехРемонт" заключен договор от 01.05.2018г., согласно которому ООО "СантехРемонт" обязуется оказывать услуги управляющей организации по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомовых инженерных сетей многоквартирных домов, находящихся в управлении. 08.03.2021г. сторонами заключено дополнительное соглашение №2, согласно которому ООО "СантехРемонт" приняло на себя обязательства по заявкам управляющей организации в случае аварии на сетях вне внутридомовых систем в отопительном периоде, оказывать услуги по запуску отопления в многоквартирных домах, в том числе услуги по ликвидации воздушных пробок, осмотру, проверке, перезапуску и регулировке приборов отопления со стояками в квартирах. Общая сумма затрат по дополнительному соглашению за период с 08.03.21 по 15.03.21 составила 600 051руб. 00коп., что подтверждается представленными в дело Актом выполненных работ №34 от 15.03.2021, платежные поручения №706 от 19.03.2021 и №943 от 09.04.2021.

Согласно информации, официально опубликованной в средствах массовой информации (газета Репортер и время), примерно в 6.30 утра на ул. Автомобильной произошло ЧП на трубопроводе, в связи с чем были снижены параметры теплоносителя от Дзержинской ТЭЦ.

По мнению истца, причиной отключения многоквартирных домов от отопления в данном случае и в течение отопительного периода было ненадлежащее содержание тепловых сетей, принадлежащих ПАО «Т Плюс».

Постановлением администрации г. Дзержинска Нижегородской области от 06.11.2013 № 4451 «Об утверждении схемы теплоснабжения городского округа г. Дзержинск с учетом перспективного развития до 2026 года» ОАО «Волжская ТГК» приобрело статус единой теплоснабжающей организации в г. Дзержинске с 01.01.2015. В Единый государственный реестр юридических лиц 15.06.2015 внесена запись о смене наименования юридического лица с ОАО «Волжская ТГК» на ПАО «Т Плюс».

На основании концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения от 29.12.2017г. № 2048/320-П/7QOO-FA057/02-026/0010-2017, заключенного между муниципальным образованием городской округ город Дзержинск Нижегородской области, Правительством Нижегородской области, и ПАО «Т Плюс», ответчику в целях реконструкции, а также предоставления услуг теплоснабжения и поставки горячей воды населению и иным потребителям г. Дзержинска были переданы объекты теплоснабжения и централизованной системы горячего водоснабжения на территории г. Дзержинска Нижегородской области.

Таким образом, именно ПАО «Т Плюс» является единой теплоснабжающей организацией на территории города Дзержинска Нижегородской области.

В связи с этим, 18.06.2021 г. ООО «ДУК» в адрес ПАО «Т Плюс» направило претензию (исх. № 10485 от 18.06.2021 г.) о компенсации причиненных убытков в размере 600 051 (Шестьсот тысяч пятьдесят один) руб., 00 коп., однако ресурсоснабжающая организация ответила на нее отказом в письме исх. № 50700-06-2306 от 05.07.2021г., сославшись на то, что работы по восстановлению работоспособности внутридомовой системы отопления, в том числе проведение пуско-наладочных работ на ВСО многоквартирных домов, в соответствии с действующими нормами права являются прямой обязанностью управляющей организации и не могут быть расценены в качестве убытков, а у ресурсоснабжающей организации нет обязанности по возмещению убытков.

Поскольку в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Особенность правил деликтной ответственности заключается в том, что для её возложения необходима совокупность условий: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, в соответствии с положениями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит, что материалами дела доказано наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно вина ответчика и причинно следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ устанавливает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее - Правила № 354).

В подпункте "а" пункта 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, указано, что в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны обеспечить работу аварийно-диспетчерской службы.

В Минимальный перечень входит обеспечение устранения аварий в соответствии с установленными предельными сроками на внутридомовых инженерных системах в многоквартирном доме, выполнения заявок населения (пункт 28). К общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся работы по удалению воздуха из системы отопления (пункт 18).

В пункте 9 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416) предусмотрено, что управляющая организация, застройщик - управляющая организация, товарищество или кооператив обязаны организовать аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, в том числе путем заключения договора на оказание услуг с организацией, осуществляющей деятельность по аварийно-диспетчерскому обслуживанию.

Из приведенных норм следует, что на управляющую организацию возложена обязанность по организации устранения аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения и отопления.

Договор между ООО "ДУК" и ООО «СантехРемонт» заключен в рамках оказания платных услуг по приему заявок населения (диспетчеризация), находящегося в сфере обслуживания ООО «УК «Управдом-Центр», в части аварий и аварийных ситуаций на внутридомовых и внутриквартирных системах отопления, ГВС, ХВС, водоотведения и энергосетях; а также локализации и ликвидации данных аварий и аварийных ситуаций.

В силу части 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрено, что расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещения, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. При этом размер такой платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (пунктом 31 Правил N 491).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа, является их предпринимательским риском (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10).

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 08.03.21 на Дзержинской теплоэлектростанции произошла авария. Согласно акту № 34 от 15.03.2021 ООО «СантехРемонт» выполнило услуги по запуску отопления в многоквартирных домах находящихся в управлении ООО "ДУК", в том числе работы по ликвидации воздушных пробок.

В своих возражениях на исковое заявление ПАО "Т ПЛЮС" говорит о недоказанности виновности ответчика, а также о том, что указанные расходы истца относятся к обычной хозяйственной деятельности, а размер убытков не доказан.

В отзыве на возражения ответчика, ООО "ДУК" указывает причину аварии как срыв дренажа на трубопроводе ДУ 500, в результате чего и произошла сильная утечка. В то же время, истец указывает на то, что ЖК РФ и подзаконными актами Правительства Российской Федерации не предусмотрено обязательное включение в плату за содержание и ремонт жилого помещения расходов, непредвидимых при обычных условиях, к которых относятся расходы на единовременное устранение последствий аварии на внешних тепловых сетях ПАО "Т ПЛЮС" в каждом из многоквартирных домов находящихся в управлении ООО "ДУК".

Из материалов дела видно, что истцом с собственников помещений в многоквартирных домах в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения взималась исключительно плата в пределах расходов на удаление воздуха из систем отопления и ГВС, необходимость которого являлась предвидимой при обычных условиях, нормально необходимом содержании многоквартирных домов. Поскольку выполнение неотложных работ и услуг было вызвано обстоятельствами, которые истец не мог разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых он не отвечает, суд считает необоснованным довод ответчика о том, что затраты по удалению воздуха из системы отопления многоквартирных домов должны быть включены в тариф на содержание общего имущества многоквартирных домов.

Ответчик не привел достаточного правового обоснования, позволяющего сделать вывод о том, что негативные последствия произошедшего по вине Компании гражданско-правового деликта - аварии на тепловых сетях ввиду износа теплопровода - должны быть возложены не на ответчика, а на собственников и пользователей помещений многоквартирных домов.

Таким образом, суд усматривает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками истца.

В качестве доказательства размера ущерба в материалы дела представлены договор подряда от 01.05.2018, акт выполненных работ № 34 от 15.03.2021, платежные поручения от №706 от 19.03.2021, №943 от 09.04.2021.

Стоимость выполненных ООО «СантехРемонт» работ определена исходя из количества стояков, на которых подрядчиком (исполнителем) устранены воздушные пробки.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик представил контррасчет, исходя из анализа представленных документов в обоснование количества стояков отопления, на которых были устранены воздушные пробки.

Суд считает обоснованными доводы ответчика.

Так, материалами дела подтверждено и сторонами в хеде рассмотрения дела не оспаривалось 2766 подтвержденных стояков отопления и 7304 отопительных прибров.

С учетом определенной в акте приемке выполненных работ от 15.03.2021 цены работ позиция "перезапуск и регулировка приборов отопления со стояками в квартирах после аварии на сетях ПАО "Т Плюс" - 140 руб. 47коп., стоимость указанног вида работ составляет 3885руб. 40коп. (27.66 х140.47).

Прямые затраты по разделу в базисных ценах равен 19 343руб. 59коп. (3885руб. 40коп.+15 458руб.19коп. (позиция "осмотр и проверка приборов отопления со стояками в квартирах ..")

Итого по разделу сантехнические работы = 376 101руб. 29коп. по пропорции:

25 718руб. 12коп. = 500042руб. 55коп.

19 343руб. 59коп. = Х

Х = 19 343руб. 59коп.* 500042руб. 55коп./ 25 718руб. 12коп. = 376 101руб. 29коп.

Представленные в дело доказательства подтверждают наличие в действиях ответчика всех элементов состава имущественного проступка, а именно факт наличия убытков, в связи с устранением воздушных пробок вследствие аварии на теплотрассе; вину ответчика в возникновении убытков; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании 376 101руб. 29коп. убытков подлежит удовлетворению.

В удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.

Представленные истцом локальные сметные расчеты № 60 не принмиаются судом в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, поскольку не содержат даты составления, является лишь предположительными расчетами. Кроме того, цены стоимость единицы работы в сметных расчетах № 60 противоречат цене за единицу работы, указанной в акте приемке выполненных работ от 15.03.2021.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что оплаченные им суммы НДС не были и не могут быть возвращены, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет или возврат сумм НДС исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствующей части (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 N 305-ЭС21-19887).

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.

Следовательно, именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в цене работ (товаров, услуг) по устранению недостатков, не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Из материалов настоящего дела следует, что истец находится на общей системе налогообложения.

Учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, суд считает, что взыскание в составе убытков сумм НДС неправомерно.

Иной вывод может привести к неосновательному обогащению истца посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 81 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие вины должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может служить основанием не для уменьшения его ответственности (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а для освобождения от нее (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а при наличии вины обеих сторон размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины ответчика, поэтому основания для применения ст. 404 ГК РФ отсуттсвуют.

Расходы на оплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "Т ПЛЮС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), МОСКОВСКАЯ ОБЛ., КРАСНОГОРСК в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЗЕРЖИНСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Дзержинск Нижегородская область 376 101руб. 29коп. убытков, а также 9 402руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяН.А. Логунова