Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. ТюменьДело № А46-1423/2022
23 мая 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Казарина И.М. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Панорама» на определение Арбитражного суда Омской области от 03.09.2024 (судья Скиллер-Котунова Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 (судья Дубок О.В.) по делу № А46-1423/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вояж-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Панорама» о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 310 000 рублей.
Суд
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вояж-Строй» (далее – ООО «Вояж-Строй», должник) общество с ограниченной ответственностью «Панорама» (далее – ООО «Панорама», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Храпова С.А. (далее также – ответчик) в размере 310 000 рублей.
Определением суда Арбитражного суда Омской области от 03.09.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024, заявление удовлетворено частично; с ФИО1 в пользу ООО «Панорама» взыскано 45 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно определен круг значимых обстоятельств по спору; оснований для снижения размер судебных расходов не имелось; апелляционным судом спор ошибочно рассмотрен в упрощенном порядке, неправильно определен размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а также неправомерно отказано в ее уменьшении.
В своем отзыве ФИО1 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 667-ФЗ), вступившего в силу 05.01.2024, заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 указанного кодекса.
Глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства.
Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные означенным кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ). Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения (ответ на вопрос № 2 раздела «Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25 декабря 2023 г. № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 5 января 2024 г.» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (далее – Обзор № 1)).
Как указано в ответе на вопрос № 4 того же раздела Обзора № 1, при применении положений АПК РФ в редакции Закона № 667-ФЗ следует учитывать, что по общему правилу порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 4 статьи 3 АПК РФ).
Соответственно, после вступления в силу Закона № 667-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления; апелляционной жалобы на судебные акты арбитражных судов субъектов Российской Федерации; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции; кассационных жалобы, представления, поданных в Судебную коллегию Верховного Суда; жалобы, представления, поданных в порядке надзора в Президиум Верховного Суда, на судебные акты, указанные в части 3 статьи 308.1 АПК РФ, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Закона № 667-ФЗ.
С учетом изложенного определением суда округа от 25.02.2025 кассационная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.
Учитывая надлежащее извещение сторон о принятии судом округа кассационной жалобы к производству, жалоба рассматривается единолично судьей суда кассационной инстанции без проведения судебного заседания, без вызова сторон и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным договора оказания транспортных услуг от 07.10.2019 № УС03 (далее – договор от 07.10.2019), заключенного между ООО «Вояж-Строй» и ФИО1
Определением суда от 02.08.2023 заявление ООО «Панорама» удовлетворено, договор от 07.10.2019 признан недействительным.
Ссылаясь на несение расходов в рамках рассмотрения указанного обособленного спора, ООО «Панорама» обратилось в суд с настоящим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 2, 41, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), пунктах 5, 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, исходил из того, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной; с учетом сложности спора, итогов его рассмотрения, объема проделанной представителем работы, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг обоснованный размер понесенных заявителем расходов составляет 45 000 рублей.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 18 Постановления № 35 разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
На основании пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 Постановления № 1 под разумными судебными расходами следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, при разрешении вопроса о наличии оснований для взыскания судебных расходов суду необходимо установить факт возникновения данных расходов у заявителя, их размер, непосредственную связь с рассмотрением конкретного дела (обособленного спора), разумность данных расходов, их соразмерность.
С целью представления интересов общества в рамках спора о признании недействительным договора от 07.10.2019 между ООО «Панорама» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 20.02.2023 (далее – договор от 20.02.2023), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги в объемах и на условиях, установленных договором, а заказчик обязался оплатить данные услуги.
Факт оказания юридических услуг документально подтвержден.
Вместе с тем, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в споре лиц, уровень оплаты аналогичных юридических услуг в регионе, объем фактически выполненной представителем работы и количества поданных документов, характер спора, степень его сложности, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, учитывая конкретные обстоятельства обособленного спора и результат его рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей.
Довод кассатора о немотивированном снижении судами размера понесенных заявителем расходов судом округа отклоняется, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что взысканная сумма судебных расходов явно занижена и не отвечает признакам разумности и достоверности.
При этом судами первой и апелляционной инстанций подробно описаны подлежащие оплате услуги представителя с отражением стоимости каждой из них.
Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.
Указание кассатора на необоснованное рассмотрение апелляционным судом жалобы в порядке упрощенного производства судом округа отклоняется.
Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Закона № 667-ФЗ, вступившего в силу 05.01.2024, заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 указанного кодекса. Глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства.
Таким образом, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные означенным кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ). Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.
Суд округа отмечает, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в суде апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, не установлено. Оснований считать, что рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.
Само по себе наличие у общества возражений относительно рассмотрения спора в апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Вопреки утверждению кассатора, не имеется правовой неопределенности в вопросе возможности рассмотрения дел о взыскании судебных расходов в порядке упрощенного производства.
Довод заявителя о том, что апелляционным судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины, судом округа не принимается.
Уменьшение размера государственной пошлины является правом суда.
При этом, отказывая в уменьшении размера государственной пошлины, суд подробно мотивировал отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства общества.
Утверждение кассатора о неправильном определении апелляционным судом размера государственной пошлины основано на ошибочном толковании положений статьи 333.21 НК РФ, согласно подпункту 19 пункта 1 которой по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы для организаций составляет 30 000 рублей.
Положения подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, предусматривающие понижающий коэффициент, применяются только для обособленных споров в суде первой инстанции и не распространяется на процедуру обжалования судебных актов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2024 № 309-ЭС19-26584(8)).
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, о незаконности судебных актов не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, при этом представленные аргументы и возражения уже заявлялись, были проанализированы судами и им была дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе и отсутствием доказательств ее уплаты к судебному заседанию с ООО «Панорама» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 50 000 рублей.
Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Омской области от 03.09.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 по делу № А46-1423/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панорама» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 АПК РФ.
СудьяИ.М. Казарин