ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир Дело № А43-22716/2023

15 декабря 2023 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Малахит" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2023 по делу №А43-22716/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Сормовский коммерческий Центр"(ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Малахит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сормовский коммерческий Центр" (далее – ООО "Сормовский коммерческий Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Малахит" (далее – ООО "Малахит", ответчик) о взыскании 116 000 руб. штрафа по договору оказания услуг от 04.05.2022 N 879.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 01.11.2023 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Малахит" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 14.12.2023 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель сослался на статью 35 АПК РФ. Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Также апеллянт указал, что он не был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, в связи с чем был лишен возможности сформировать юридическую позицию по делу, представить возражения относительно предмета иска.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения на доводам жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.05.2022 ООО "Сормовский коммерческий Центр" (заказчик) и ООО "Малахит" (исполнитель) заключили договор оказания услуг N879, по условиям которого исполнитель обязался в соответствии с условиями настоящего договора оказать услуги на объекте заказчика - ООО "Сормовский коммерческий Центр", расположенном по адресу: <...>, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги. Перечень услуг указан в Приложении N 1 к настоящему договору.

В пунктах 3.1, 3.2, 3.3, 4.3 сделки с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2022 N 273 определены:

- стоимость услуг по настоящему договору указана в Приложении N 3 к настоящему договору. В стоимость услуг по договору включены следующие затраты: заработная плата персонала исполнителя, доставка необходимого оборудования и работников, амортизация инвентаря, техники, оборудования, униформы и иные расходы, связанные с выполнением настоящего договора;

- по окончании каждого отчетного периода оплата услуг заказчиком производится в течение 5 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и получения счета на оплату. Отчетным периодом является следующий календарный период: с 01 (первое) по 15 число календарного месяца включительно; с 16 по последнее число календарного месяца включительно. Размер вознаграждения исполнителя за оказанные в отчетном периоде услуги определяется на основании актов оказанных услуг;

- исполнитель в течение трех рабочих дней после оказания услуг, направляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет на оплату;

- при нарушении срока оказания услуг, предусмотренного настоящим договором, заказчик вправе предъявить к исполнителю требование об оплате пени в размере 0,2% от стоимости этих услуг по настоящему договору за каждый день просрочки. Заказчик также может потребовать оплаты штрафа в размере 1 000 рублей за каждый факт нарушения исполнителем обязанностей по настоящему договору (непредоставление представителей для оказания УСЛУГ согласно Приложению N 2, нарушение срока замены согласно абз. 2 п. 2.1.3 настоящего договора и пр.). Исполнитель также обязан возместить заказчику убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору.

В Приложении N1 к дополнительному соглашению от 30.12.2022 N273 согласован график оказания услуг и количество персонала (2 человека).

ООО "Сормовский коммерческий Центр" направило ООО "Малахит" претензии от 09.01.2023 N607 и от 13.01.2023 N3907 с требованием оплатить штраф в виду ненадлежащего исполнения обязательств по договору в связи с необеспечением на объект 2 человек для оказания погрузочных работ.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.06.2023 N 533/07 с требованием оплатить штраф, которая оставлена без удовлетворения. Этим письмом истец также уведомил ответчика о расторжении упомянутого договора с 01.07.2023.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.06.2023 комиссией ООО "Сормовский коммерческий Центр" составлен акт об установлении факта неоказания ООО "Малахит" услуг в период с 09.01.2023 по 26.06.2023. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы Общество не представило (температура ниже 30 градусов С) таковым не является.

Таким образом, факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела.

Материалами дела доказана совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ООО "Малахит" ответственности за нарушение условий договора.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, которые в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации могли бы свидетельствовать об отсутствии его вины в нарушении обязательства.

Расчет 116 000 рублей штрафа по договору оказания услуг от 04.05.2022 N 879 проверен судом и признан правильным; контррасчет не представлен.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты названной суммы не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании штрафа в размере 116 000 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение правил подсудности при рассмотрении спора не принимается судом второй инстанции.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 данного кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Вопреки доводам заявителя сторонами установлена договорная подсудность.

В пункте 4.5 договора на оказание услуг от 04.05.2022 N 879 сторонами определено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут разрешаться путем переговоров. При невозможности достижения согласия, спор разрешается Арбитражным судом по месту нахождения истца в установленном действующим законодательством порядке.

В силу пункта 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения истца - ООО ""Сормовский коммерческий Центр" является город Нижний Новгород.

Таким образом, иск ООО "Сормовский коммерческий Центр" принят Арбитражным судом Нижегородской области к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В этой связи, довод о необоснованном отказе арбитражного суда в передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы является необоснованным.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе, суд апелляционной инстанции считает ошибочным ввиду следующего.

На основании части 1 статьи 226 Кодекса дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

С учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем в силу части 5 статьи 228 Кодекса, согласно которой дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются арбитражным судом по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Кодекса).

Материалы дела свидетельствуют о том, что копию определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2023 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд первой инстанции направил ООО «Малахит» по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно: 117463, г. Москва, пр-кт. Новоясеневский, д.32, К.1, Э/ПОМ/К/ОФ 1/VI/2/215.

Названный адрес также указан в апелляционной жалобе. Сведения о наличии у ответчика других адресов в материалах дела отсутствуют.

Направленная в адрес ответчика корреспонденция возвращена в суд органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" (почтовый конверт N 60377586333238, л.д. 2).

Действия почтовых отделений в отношении почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляются на основании разработанных в соответствии с гражданским, арбитражным процессуальным законодательством и Правилами "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", утвержденными приказом от 31.08.2005 N 343 федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - Особые условия).

В соответствии с пунктом 3.6 Особых условий не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Адресат не являлся за получением почтового отправления, поэтому орган связи 19.09.2023 в установленный срок обоснованно возвратил в арбитражный суд названное почтовое отправление.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

ООО «Малахит» не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции, следовательно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Информация о движении дела в суде первой инстанции своевременно размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, по правилам пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал ООО «Малахит» надлежаще извещенным о начавшемся судебном процессе.

Суд обращает внимание на то, что в материалах дела имеется ходатайство ответчика от 21.08.2023 о передаче дела по подсудности (л.д.7), что также подтверждает то обстоятельство, что ответчик знал о начавшемся процессе и мог своевременно представить свои возражения по делу.

В апелляционную инстанцию заявитель также не представил какие-либо доказательства, опровергающие обоснованность принятого решения, которые он не смог представить в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Таким образом, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2023 по делу № А43-22716/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Малахит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Богунова