СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-10260/2023-ГКу
г. Пермь
24 октября 2023 года Дело № А60-35093/2023
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Локус»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства,
по делу № А60-35093/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «Линейная арматура» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Локус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Линейная арматура» (далее – истец, ООО «ЛИНАР») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Локус» (далее – ответчик, ООО «ХК «Локус») о взыскании долга по договору поставки оферте-счету №27 от 18.11.2022 в размере 204 975 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2022 по 22.06.2023 в размере 8 138 руб. 12 коп., с продолжением начисления процентов, начиная с 23.06.2023 по дату фактической оплаты долга, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2023 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что ответчик не был ознакомлен со стандартными условиями поставок ООО «ЛИНАР», которые являются частью вышеуказанного оферты-счета, на официальном сайте истца вышеуказанные условия поставок не размещены, содержание условий поставок на момент заключения вышеуказанного договора поставки ответчику не было известно, тогда как данные условия могут носить значительный характер, при рассмотрении данного спора. Пояснил, что ответчиком была осуществлена частичная оплата за поставленный товар. Полагает, что противоправности в поведении ответчика не имеется, положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежат применению. Кроме того, ответчик не согласен с требованиями о взыскании судебных издержек, так как копия договора в адрес ответчика не направлялась; разумность расходов на оплату услуг представителя не доказана.
ООО «ЛИНАР» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, между ООО «ЛИНАР» (поставщик) и ООО «ХК «Локус» (покупатель) заключен договор поставки - оферта-счет №27 от 18.11.2022, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя Спиральный гаситель вибрации 165-РАЕ-14,33/19,30, в количестве 775 шт., натяжной спиральный зажим НС-95/16+коуш 70кН в количестве 5-ти шт, а покупатель – произвести оплату и принять товар.
Согласно условиям вышеуказанного договора, данный товар поставляется покупателю под заказ; срок поставки: 2 недели с даты подписания договора поставки; оплата: 100 % в течение 5 дней с даты отгрузки.
Во исполнение условий договора ООО «ЛИНАР» передана ООО «ХК «Локус» продукция на сумму 649 965 руб. 60 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) № 41 от 16.12.2022.
Как указывает истец, полученный товар оплачен ответчиком частично в общей сумме 444 989,68 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1605 от 22.12.2022, № 1637 от 26.12.2022, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в сумме 204 975 руб. 92 коп.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от № 17 от 29.05.2023 о погашении суммы долга.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности и отсутствия доказательств ее уплаты, наличия оснований для взыскания процентов.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.
Факт получения ответчиком товара от истца подтверждается имеющимся в материалах дела универсальным передаточным документом № 41 от 15.12.2022, подписанным уполномоченными лицами сторон. Поставленный истцом товар ответчик фактически принял без каких-либо замечаний и возражений. ООО «ХК «Локус» частично оплачен товар, после чего размер задолженности составил 204 975 руб. 92 коп., однако оплаты в оставшейся сумме ответчиком не представлено, так же как и не представлен контррасчет суммы задолженности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ответчик не был ознакомлен со стандартными условиями поставок ООО «ЛИНАР», которые являются частью вышеуказанного оферты-счета, на официальном сайте истца вышеуказанные условия поставок не размещены, содержание условий поставок на момент заключения вышеуказанного договора поставки ответчику не были известны, не могут быть признаны обоснованными.
Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что между сторонами с учетом положений ст.ст. 421, 425, 431, 432 ГК РФ достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора поставки оферте-счету №27 от 18.11.2022, был согласован предмет поставки (наименование товара, его количество), а также стоимость товара и сроки поставки и оплаты, договор сторонами фактически исполнялся, при этом ответчик осуществил частичную оплату поставленной продукции, следовательно, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, ответчик был обязан оплатить его стоимость в полном объеме.
Расчет задолженности ответчиком не опровергнут, надлежащих доказательств, подтверждающих иной размер или наличия задолженности в меньшем размере, материалы дела не содержат.
Поскольку наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 204 975 руб. 92 коп. подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, данная задолженность обоснованно взыскана судом первой инстанции в пользу истца.
Факт нарушения условий заключенного договора в части соблюдения сроков оплаты поставленного товара свидетельствует, вопреки позиции ответчика, о противоправном его поведении.
Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. Следовательно, требование истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно, что подтверждается нормами действующего законодательства.
Истец на основании статьи 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2022 по 22.06.2023 в размере 8 138 руб. 12 коп., с продолжением их начисления.
Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признал его правильным. Основания для признания расчета неверным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Проценты подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с требованием истца, пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Истцом в суде первой инстанции заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.
Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (далее - Постановление № 1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор оказания юридических услуг №04-2023 от 22.05.2023, дополнительное соглашение №2 от 10.07.2023, платежные поручения №244 от 25.05.2023,№306 от 20.06.2023, №364 от 19.07.2023,№387 от 27.07.2023, №406 от 03.08.2023, отчет исполнителя от 07.08.2023 на сумму 25 000 руб.
Факт несения представительских издержек и их размер подтверждены истцом документально (статья 65 АПК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание цену иска, учитывая соотношение объема фактически оказанных представителем истца юридических услуг с характером и предметом спора, время, затраченное на подготовку представителем процессуальных документов, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, суд первой инстанции счел требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер определенной судом к возмещению суммы судебных расходов, ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).
Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке, вопреки мнению заявителя жалобы, не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает самый экономичный (минимально возможный) размер судебных. Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.
При этом довод жалобы о том, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, что, по мнению ответчика, свидетельствует о завышении суммы судебных расходов, отклонен, поскольку указанное само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных истцом судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что копия договора в адрес ответчика не направлялась, о незаконности оспариваемого судебного акта не свидетельствуют. Ответчик в силу пункта 1 статьи 41 АПК РФ мог ознакомиться с материалами дела в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2023 года по делу № А60-35093/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Д.И. Крымджанова