АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 ноября 2025 года

город Вологда

Дело № А13-2477/2025

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дербиным Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения Архангельской области «Управление делами» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ассоциации «Саморегулируемая организация «Добровольное объединение строителей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 539 397 рублей 84 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Автоматизация топливо-энергетического комплекса» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Страховой дом «БСД» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 10.04.2025, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 07.05.2025, от ООО «Инвестстрой» - ФИО3 по доверенности от 25.08.2023,

установил:

государственное казенное учреждение Архангельской области «Управление делами» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ассоциации «Саморегулируемая организация «Добровольное объединение строителей» (далее - СРО) о взыскании 1 539 397 рублей 84 копеек в порядке суброгации.

Определением от 18 марта 2025 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее – ООО «Инвестстрой»).

Определением суда от 19 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Банк Уралсиб», выдавший 19.10.2023 независимую банковскую гарантию в рамках контракта от 08.06.2023 № 9991-4R1/1361964; публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант», общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Автоматизация топливо-энергетического комплекса».

Определением от 19 августа 2025 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховой дом «БСД».

Представитель истца в судебном заседании предъявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании заявленные требования отклонили по мотивам, изложенным в отзывах на исковое заявление. Кроме того, ходатайствуют о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Инвестстрой» в отзывах на исковое заявление и представитель в судебном заседании полагают требования истца необоснованными по причине отсутствии вины ООО «Инвестстрой» в ненадлежащем исполнении контракта.

Остальные третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, уд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно условиям государственного контракта от 20 октября 2023 года № 0124200000623003722-131508 (далее - Контракт), заключенного по результатам проведения электронного аукциона в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) между Учреждением (далее - Заказчик) и ООО «Инвестстрой» (далее - Подрядчик), последнее обязалось выполнить работы по капитальному ремонту холла здания Правительства Архангельской области, расположенного по адресу: <...> (номер реестровой записи в реестре контрактов 2290000032823000133).

Согласно пункту 1.2 контракта срок выполнения работ установлен в течение 140 календарных дней с даты заключения контракта, то есть по 10 марта 2024 года.

Цена Контракта составила 23 126 098 (двадцать три миллиона сто двадцать шесть тысяч девяносто восемь) рублей 70 копеек (в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2023 № 1).

Работы выполнены на сумму 19 841 218 (девятнадцать миллионов восемьсот сорок одна тысяча двести восемнадцать) рублей 84 копеек согласно актам приемки: от 08.11.2023 № 1 на сумму 1 353 712 рублей 96 копеек, от 27.12.2023 № 2 на сумму 5 410 138 рублей 93 копейки, от 27.02.2024 № 3 на сумму 3 522 694 рубля 63 копейки, от 18.03.2024 № 4 на сумму 3 205 601 рубль 69 копеек, от 02.04.2024 № 5 на сумму 4 136 563 рубля 27 копеек, от 03.06.2024 № 6 на сумму 2 101 435 рублей 80 копеек, от 27.08.2024 № 7 на сумму 111 071 рубль 56 копеек.

Согласно дополнительному соглашению от 26.09.2024 сторона расторгли контракт по соглашению сторон. При этом, в данном соглашении стороны зафиксировали факт выполнения работ на сумму 19 841 218 рублей 84 копеек. Пунктом 3 соглашения стороны зафиксировали, что в части позиций 35, 58, 65, 132, 138, 150-143, 144, 145, 146-149, 150, 163, 156, 158-164, 170-182, 183, 184, 194-197 сметы (приложение № 2 контракта) контракт расторгается в связи с его невыполнением в указанной части по вине подрядчика.

Ссылаясь на наличие просрочки выполнения работ, произведенных после 10 марта 2024 года, на ненадлежащее выполнение условий контракта, а также на наличие убытков по замещающей сделке, истец начислил неустойку за просрочку в размере 392 976 рублей и штраф в размере 1 090 063 рубля 83 копейки и направил адрес ООО «Инвестстрой» требование об их уплате, а также об уплате убытков в размере 56 358 рублей 01 копейки по замещающей сделке.

Согласно реестру членов ассоциации «Саморегулируемая организация «Добровольное Объединение Строителей», размещенному по адресу: https://srodos.ru/register, ООО «Инвестстрой» является членом данной саморегулируемой организации с правом выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства (регистрационный номер в реестре 818). Выписка из реестра членов саморегулируемой организации была предоставлена подрядчиком в составе заявки на участие в электронном аукционе.

Поскольку требование Учреждения об уплате неустойки, штрафа и убытков ООО «Инвестстрой» не было удовлетворено, Учреждение обратилось к данной организации об уплате данных сумм в субсидиарном порядке.

В связи с тем, что данное требование также не было удовлетворено, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части третьей статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных этим Законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Согласно части 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) саморегулируемая организация в случаях, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 44-ФЗ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, Правительства Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти вправе принимать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

Статьей 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Следовательно, положения статьи 399 ГК РФ не устанавливают обязанности кредитора предъявить требование к основному должнику в судебном порядке перед обращением с иском к субсидиарному ответчику.

Согласно части 4 статьи 60.1 ГрК РФ в случае, если ответственность члена саморегулируемой организации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору строительного подряда застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации, лица, указанные в частях 1 и 2 названной статьи, возмещают реальный ущерб, а также неустойку (штраф) по таким договорам в части, не покрытой страховыми возмещениями.

Пунктом 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ размер компенсационной выплаты ограничен одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств на момент предъявления требования. Если ответственность члена саморегулируемой организации застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации, размер ответственности саморегулируемой организации составит сумму, не покрытую страховым возмещением, но не превышающую одной четвертой доли средств компенсационного фонда.

Вместе с тем в части 4 статьи 60.1 ГрК РФ речь идет о соотношении страховых и компенсационных выплат, а не об их очередности, то есть о расчетных величинах, а не о фактическом предварительном возмещении той или иной суммы страховщиком. Кредитор в данном случае вправе рассчитать размеры покрытой и непокрытой частей суммы, подлежащей возмещению, и предъявить требования как к страховщику, так и к саморегулируемой организации в любой последовательности. Определить приоритет одного из указанных способов обеспечения договорных обязательств не представляется возможным, поскольку в законодательстве отсутствуют какие-либо основания для установления очередности (последовательности) предъявления требований к субсидиарным должникам.

Таким образом, указание ответчика и третьего лица на то, что кредитору по основному обязательству необходимо было получить возмещение страховой компании, а затем при недостаточности этого возмещения обратиться с требованием к субсидиарному должнику - саморегулируемой организации, противоречат части 4 статьи 60.1 ГрК РФ.

В связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ, заказчик на основании пунктов контракта начислил пени в размере 392 976 рублей за просрочку выполнения работ, а также начислил штраф в размере 1 090 063 рубля 83 копейки за ненадлежащее выполнение работ по контракту.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Сложившиеся между Учреждением и ООО «Инвестстрой» правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ и Закона о контрактной системе.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В данном случае ООО «Инвестстрой» не представлено доказательств того, что обязательства по контракту исполнены в полном объеме, в силу чего основания для списания неустойки в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 отсутствуют.

В силу части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Из приведенных норм прав следует, что для применения к лицу, просрочившему обязательство, мер гражданско-правовой ответственности необходимо наличие установленного факта нарушения, которое доказывается взыскателем. Отсутствие вины в нарушении обязательства и оснований для освобождения или уменьшения ответственности доказывается должником.

В данном случае, ООО «Инвестстрой», ссылаясь на то, что заказчиком менялись технические требования и производилась корректировка сметной документации, доказательств приостановления работ по данному основанию не предоставил.

Доказательств того, что исключительно действия заказчика привели к нарушению сроков выполнения работ ООО «Инвестстрой», в материалах дела также не имеется.

Поскольку нарушение подрядчиком сроков подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки было предъявлено Учреждением к ООО «Инвестстрой» обоснованно.

Кроме того, Учреждением предъявлен штраф в размере 1 090 063 рубля 83 копейки за нарушение обязательств по контракту.

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями статьи 34 Закона № 44-ФЗ, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила № 1042).

Согласно пункту 3 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном данным пунктом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4-8 настоящих Правил).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном названным пунктом (пункт 6 Правил № 1042).

В силу пункта 5.7 контракта штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами № 1042, в размере 5 (пяти) процентов цены контракта.

Возможность взыскания одновременно пеней и штрафа за нарушение обязательств по контракту также указана в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2024 года № 305-ЭС24-5019 по делу № А40-299776/2022.

В связи с неисполнением обязательств по Контракту, перечисленных в пункте 3 дополнительного соглашения от 26.09.2024, Учреждением обоснованно начислен штраф в размере 5% от цены контракта, а не от суммы неисполненных подрядчиком обязательств.

Сумма штрафа составила 1 090 063 рубля 83 копейки.

Ссылки ответчика и ООО «Инвестстрой» о наличии банковской гарантии судом не могут быть приняты поскольку в рассматриваемой ситуации, иные способы получения возмещения задолженности истцом утрачены, поскольку срок действия банковской гарантии истек 01.06.2024.

При этом, следует отметить, что наступление субсидиарной ответственности не связано с реализацией кредитором возможных способов получения удовлетворения за счет основного должника, такая ответственность возникает в данном случае в силу закона.

Как разъяснено в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

При таком положении истцом правомерно начислены одновременно неустойка и штраф.

При рассмотрении дела СРО и ООО «Инвестстрой» заявили ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В данном случае, установленный договором, в соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, размер неустойки (1/300 ключевой ставки Банка России) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Как следствие, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, оснований для снижения ее размера судом не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера штрафа последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд считает, предъявляемы штраф явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает его подлежащим снижению до 100 000 рублей, принимая во внимание отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий.

В данном случае уменьшением размера штрафа не ущемляются права как истца, так и ответчика, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Указанный размер штрафа достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 392 976 рублей и 100 000 рублей штрафа.

В удовлетворении требований в части взыскания остальной суммы штрафа надлежит отказать.

Учреждение также указывает, что вынуждено нести дополнительные расходы в связи с не выполнением ООО «Инвестстрой» условий контракта по поставке тепловых завес (2 штук) согласно позиции 138 сметы Контракта.

Цена тепловых завес электрических КЭВ-18П6047Е без учета работ по монтажу определена позицией 18 локального сметного расчета № 02-03-001 «Отопление и вентиляция» и составляет с учетом применения аукционных коэффициентов 323 641 рубль 99 копеек (346 658,00 х 0,0170 х 0,9180000004).

Между тем требование Заказчика по обеспечению поставки и монтажа тепловых завес не было выполнено Подрядчиком (письма Заказчика от 15.05.2024 № 272, от 13.06.2024 № 347).

Вследствие этого Заказчиком проведен запрос котировок в электронной форме (извещение от 18.10.2024 № 0324200000424000093) в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ, по результатам которого заключен государственный контракт от 31.10.2024 № 0324200000424000093 на поставку приборов отопительных электрических бытовых (тепловых завес), описание которых соответствует тепловым завесам электрическим КЭВ-18П6047Е. Контракт размещен в открытом доступе на официальном сайте единой информационной системе в сфере закупок (номер реестровой записи 2290000032824000150).

Цена указанного контракта составила 380 000 рублей (пункт 2.1 Контракта).

Таким образом, разница между ценами тепловых завес, предусмотренными Контрактом, и приобретенными Заказчиком по замещающей сделке составила 56 358 рублей 01 копейка.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (часть 5 статьи 10, часть 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

По смыслу закона замещающая сделка должна быть аналогична не только по своей правовой природе, но и преследовать те же цели, которые были установлены при заключении первоначального договора. Законодательная конструкция «заключение аналогичного договора» означает заключение такого же договора. Таковой может считаться заключенная кредитором в разумный срок сделка, предметом которой является аналогичное исполнение.

В пункте 5 Постановления № 7 изложен правовой подход к определению бремени доказывания при рассмотрении споров о взыскании убытков, предполагающий, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности.

Из материалов дела следует, что в связи с правомерным расторжением Учреждением контракта с ООО «Инвестстрой», учреждение, как уже указывалось выше заключило контракт с иным лицом, предметом которого являлась поставку приборов отопительных электрических бытовых (тепловых завес), описание которых соответствует тепловым завесам электрическим КЭВ-18П6047Е, обязанность поставки которых возлагалась на ООО «Инвестстрой» при исполнении контракта от 20.10.2023.

Наличие разницы в цене контракта с ООО «Инвестстрой» и контракта от 31 октября 2024 года, свидетельствует о причинении заказчику убытков.

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требований установлены в статье 394 ГК РФ.

В силу абзаца 1 пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ). Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

Вышеприведенные разъяснения приведены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 № 305-ЭС21-24306.

Как усматривается из пункта 5.13 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком убытков сверх суммы штрафа и/или пени (штрафная неустойка).

Таким образом, условиями контракта предусмотрено исключение из общего правила, предусмотренного статьей 394 ГК РФ и устанавливающего зачетный характер неустойки и убытков. Ввиду изложенного убытки подлежат взысканию сверх суммы неустойки.

Поскольку дополнительным соглашением к контракту установлена вина подрядчика в ненадлежащем исполнении отдельных пунктом по смете контракта, включающих в себя и спорную поставку, заказчик был вынужден заключить замещающую сделку, при этом на стороне подрядчика возникает обязанность возместить убытки, образовавшиеся вследствие заключения такой сделки.

При этом замещающая сделка заключена в разумный срок, по разумной цене и по результатам проведения конкурентных процедур в соответствии с Законом о контрактной системе, предмет замещающей сделки совпадает с предметом контракта, что подтверждается описанием объекта закупки, коммерческими предложениями, использованными заказчиком при обосновании начальной (максимальной) цены контракта, техническим паспортом на продукцию, предоставленным поставщиком по замещающей сделке, а также инвентарными карточками учета нефинансовых активов от 25.02.2025 № 110000003125, 110000003126, в пункте 2 которых указана модель поставленных тепловых завес, совпадающая с моделью тепловых завес, предусмотренных контрактом, - КЭВ-18П6047Е.

Таким образом, признаки замещающей сделки, образующие наличие оснований для взыскания убытков, соблюдены (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2024 года № 302-ЭС24-7134 по делу № А74-8555/2022, пункт 12 постановления № 7).

При таких обстоятельствах, требование о взыскании убытков в размере 56 358 рублей 01 копейки также является правомерным.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме, поскольку размер штрафа уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

решил:

взыскать с ассоциации «Саморегулируемая организация «Добровольное объединение строителей» в пользу государственного казенного учреждения Архангельской области «Управление делами» 549 334 рубля 01 копейку из которых 392 976 рублей неустойки за просрочку выполнения работ, 100 000 рублей штрафа и 56 358 рублей 01 копейку убытков в порядке субсидиарной ответственности, а также 71 181 рублей 94 копейки в возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова