АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

27 марта 2025 года № Ф03-144/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э.

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 25.11.2024;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 18.06.2024 № 005/24;

от третьего лица: ФИО4, представителя по доверенности от 09.01.2025 № 1/25,

рассмотрев в проведенном путем использования системы веб- конференции судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница» имени профессора А.М. Войно-Ясенецкого Министерства здравоохранения г. Хабаровска

на решение от 04.09.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024

по делу № А73-12859/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русмед» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 295026, <...> 60-летия СССР, зд. 75С, оф. 316)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница» имени профессора А.М. Войно-Ясенецкого Министерства здравоохранения Хабаровского края

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680033, <...>)

третье лицо: Краевое государственное казенное учреждение здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

об обязании принять товар, подписать товарную накладную, акт приема-передачи оборудования по государственному контракту № 3923-МО от 10.04.2023, взыскании судебной неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русмед» (далее - истец, ООО «Русмед», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с уточненным впоследствии исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница» имени профессора А.М. Войно-Ясенецкого Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее - ответчик, КГБУЗ «ГКБ», учреждение) об обязании в срок, не превышающий пяти дней со дня вступления в законную силу решения подписать товарную накладную № 26 от 26.06.2023, акт приема-передачи оборудования, акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов по государственному контракту № 3923-МО от 10.04.2023 и передать подписанные документы ООО «Русмед»; о взыскании судебной неустойки, начиная с шестого дня со дня вступления решения в законную силу за каждый день неисполнения решения суда в размере 1000 руб.

Определением от 21.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краевое государственное казенное учреждение здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр» Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее - КГКУЗ «Медицинский информационно-аналитический центр»).

Решением от 04.09.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, КГБУЗ «ГКБ» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы КГБУЗ «ГКБ» указывает, что не является надлежащим ответчиком, поскольку учреждением не заключался контракт № 3923-МО от 10.04.2023. Из представленных в материалы дела ведомственных нормативных правовых актов не следует, что у получателя медицинского оборудования есть обязательства по контрактам, заключаемых заказчиком.

Кассатор отмечает, что судом не было дано оценки позиции заказчика (КГКУЗ «Медицинский информационно-аналитический центр»). Позиция заказчика полностью совпадает с позицией истца, что указывает на отсутствие спора между сторонами государственного контракта.

Заявитель выражает несогласие с выводами судов о том, что истец предпринял меры для замены источника бесперебойного питания на соответствующий, так как они не подтверждаются объективными данными.

Считает, что суд задавал эксперту вопросы, не входящие в его компетенцию, что повлияло на результат рассмотрения спора.

Ответчик обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в обоснование своих доводов КГБУЗ «ГКБ» приобщало к материалам дела ответ комитета государственного заказа правительства Хабаровского края от 15.09.2023 № 06-16-693 и ответ ФГБУ «ВНИИИМГ» Росздавнадзора от 05.09.2023 № 07-10281/23, в которых предоставлено компетентное мнение о комплектности спорной закупки, и изложенные в них позиции противоположны мнению опрошенного в суде эксперта, противоречат выводам суда, основанным на мнении эксперта.

Кроме того, при опросе эксперта в суде 21.08.2024 путем видеоконференц-связи участникам процесса не был виден эксперт, не было слышно его голоса, что создало препятствие для возможности задать эксперту встречные вопросы.

ООО «Русмед» в письменном отзыве на кассационную жалобу против ее удовлетворения возражает, просит оставить судебные акты без изменения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство откладывалось; в процессе рассмотрения дела в составе суда произведена замена судьи Захаренко Е.Н. на судью Падина Э.Э. (статья 18 АПК РФ), после чего судебное разбирательство произведено с самого начала.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель истца возражал по мотивам, приведенным в письменном отзыве и письменных дополнениях к отзыву, представитель третьего лица просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд округа не приобщил к материалам дела документ, приложенный истцом к письменным пояснениям от 13.03.2025 № 34 (соглашение от

27.07.2023), поступивший в электронном виде, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит исследование новых доказательств. При этом доказательства, поступившие в электронном виде, на бумажном носителе заявителю не возвращаются (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, КГКУЗ «МИАЦ» (заказчик) и ООО «Русмед» (поставщик) по результатам аукциона в электронной форме заключили государственный контракт № 3923-МО от 10.04.2023 (далее – контракт) на поставку медицинских изделий: система рентгеновской компьютерной томографии всего тела, ввод в эксплуатацию, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия.

Согласно условиям контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинских изделий - система рентгеновской компьютерной томографии всего тела (26.60.11.119) (далее - оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее - услуги), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).

Номенклатура оборудования и его количество определяются спецификацией (приложение № 1 к контракту), технические показатели - технической частью (приложение № 2 к контракту) (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства получателю - КГБУЗ «ГКБ», расположенному по адресу: 680033, <...> (приложение № 5 к контракту) (далее - место поставки). Оказание услуг осуществляется поставщиком в месте поставки.

При поставке оборудования поставщик предоставляет следующую документацию: товарную накладную, оформленную в установленном порядке, акт приема-передачи оборудования (приложение № 3 к контракту, пункт 5.4 контракта).

На основании пункта 6.1 контракта приемка поставленного оборудования осуществляется в ходе передачи оборудования получателю в месте поставки.

По факту приемки оборудования поставщик и получатель подписывают акт приема-передачи оборудования (приложение № 3 к контракту).

В силу пункта 6.3 контракта получатель в течение 3 рабочих дней со дня получения от поставщика документов, предусмотренных пунктом 5.4 контракта, направляет поставщику подписанный акт приема-передачи оборудования (приложение № 3 к контракту) или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения.

Поставщик письмом от 21.06.2023 уведомил заказчика о запланированной поставке оборудования на 26.06.2023.

26.06.2023 оборудование доставлено получателю в место доставки.

Обязательство по доставке и передаче оборудования исполнено истцом 26.06.2023, что подтверждено товарной накладной от 26.06.2023 № 26.

В этот же день поставщиком составлен акт приема-передачи оборудования по контракту, который передан ответчику.

Ответчик (получатель) отказался от подписания товарной накладной, акта приема-передачи оборудования, ссылаясь на отсутствие источника бесперебойного питания и принтера.

По факту поставки источника бесперебойного питания не соответствующего производителя поставщик предпринял меры к его замене.

02.10.2023 поставщик в адрес КГКУЗ «МИАЦ» направил письмо о необходимости присутствия представителей заказчика при замене источника бесперебойного питания соответствующего условиям контракта.

04.10.2023 представителей заказчика и поставщика сотрудники ответчика (получателя) не допустили к оборудованию, что подтверждено актом от 04.10.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Русмед» с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 469, 506, 518, 523, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), распоряжением министерства здравоохранения Хабаровского края от 25.11.2020 № 1483-р «Об осуществлении полномочий заказчика министерством здравоохранения Хабаровского края и

подведомственным ему учреждениями», распоряжением от 16.02.2023 № 171-р «О реализации мероприятий региональной программы модернизация первичного звена здравоохранения по приобретению медицинского оборудования в 2023 году», правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходили из доказанности факта поставки ООО «Русмед» медицинского оборудования, соответствующего условиям государственного контракта и ненадлежащего исполнения получателем - КГБУЗ «ГКБ» обязанности по приему поставленного оборудования.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ (пункт 1 статьи 531 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В настоящем случае поставка медицинского оборудования осуществляется получателю - КГБУЗ «ГКБ», обладающим полномочиями на осуществление контроля за порядком и сроками поставки оборудования, совершение всех необходимых действий, обеспечивающих приемку, экспертизу своими силами оборудования, в части его соответствия условиям контракта (приложение 5 к контракту № 3923-МО от 10.04.2023, распоряжение

министерства здравоохранения Хабаровского края от 25.11.2020 № 1483-р «Об осуществлении полномочий заказчика министерством здравоохранения Хабаровского края и подведомственным ему учреждениями», распоряжение от 16.02.2023 № 171-р «О реализации мероприятий региональной программы модернизация первичного звена здравоохранения по приобретению медицинского оборудования в 2023 году»).

Согласно части 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами, или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с законом о контрактной системе.

Аналогичное условие предусмотрено пунктом 6.2 контракта.

В части 6 статьи 94 Закона № 44-ФЗ установлено, что по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

Истец представил в материалы дела заключение экспертизы результатов исполнения государственного контракта от 03.07.2023, согласно которому члены комиссии (5 человек), изучив представленные результаты исполнения государственного контракта № 3923-МО от 10.04.2023, пришли к выводу, что оборудование поставлено с нарушением сроков и в неполной комплектации. Источник бесперебойного питания и принтер (пункты 14 и 16 приложения 2 к контракту) не поставлены.

В силу пункта 1 статьи 467 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами в договоре.

Согласно статье 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 1).

Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору:

принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров;

отказаться от всех переданных товаров;

потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором;

принять все переданные товары (пункт 2).

28.07.2023 письмом № 0101-71-4121 КГБУЗ «ГКБ» отказало поставщику в приемке оборудования, так как приемка будет противоречить технической части контракта от 10.04.2023 № 3923-МО.

КГКУЗ «МИАЦ» письмом от 31.07.2023 № 02-9-4756 «О расторжении контракта 3923-МО на поставку системы рентгеновской компьютерной томографии» пояснило КГБУЗ «ГКБ», что заказчик не вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, полагаясь только на внутреннюю экспертизу получателя. Решение об одностороннем отказе возможно принять на основе результатов экспертизы независимой организации.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением от 20.02.2024 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «РегионПриморье».

Из представленного в материалы дела заключения от 22.05.2024 № 2591/19 следует, что эксперт пришел к следующим выводам: поставленные принадлежности к оборудованию томограф рентгеновский компьютерный VENTUM 32S S/N: 0023, с принадлежностями по государственному контракту № 3923-МО от 10.04.2023, а именно: - источник бесперебойного питания (пункт 14 Технической части, Приложение № 2 к контракту) модели CyberPower 1100EG, S/N; 320226ВХ30001240; - принтер (пункт 18 Технической части, Приложение № 2 к контракту) модели Canon iSensys LBP6030 S/N: NTLA638895 не соответствует потребительским свойствам (по качеству, техническим и функциональным характеристикам), установленным Государственным контрактом № 3923-МО от 10.04.2023 года. Система заполнения по данному КРТУ не позволяет пользователю конкретизировать отдельные основные позиции заявки. Поэтому для определения состава поставки томографа рентгеновского компьютерного VENTUM 32S, S/N: 0023 необходимо за основу брать документ являющийся первоисточником составления карточки по товарной позиции 26.60.11.119-00000018 КТРУ «Система рентгеновской компьютерной томографии всего тела», а именно Регистрационное удостоверение № РЗН 2022/17293 от 14.12.2022 года выданное Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения на медицинское изделие Томограф рентгеновский компьютерный VENTUM в исполнении VENTUM 32S, с принадлежностями.

В целях разъяснения составленного заключения суд задал эксперту вопросы, отвечая на которые ФИО5 пояснил, что поставленные по государственному контракту источник бесперебойного питания, принтер (пункты 14, 18 технической части) включены в регистрационное удостоверение № РЗН 2022/17293 от 14.12.2022, как принадлежности, но вместе с тем они не совместимы с самим томографом рентгеновским компьютерным VENTUM.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что, несмотря на несовместимость спорных позиций с самим томографом рентгеновского компьютерного VENTUM, поставщиком исполнены требования технического задания заказчика, поставленное оборудование соответствует условиям государственного контракта.

Кроме того, поставка товаров медицинского назначения, в том числе подчинена требованиям Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», закрепляющим процедуру выдачи на изделия медицинского назначения регистрационного удостоверения, позволяющего идентифицировать соответствие товара установленным требованиям.

Пунктом 6 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416, предусмотрено, что документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие.

В регистрационном удостоверении от 14.12.2022 № РЗН 2022/17293 поставщика указано, что камера мультиформатная (пункт 12 удостоверения) может быть поставлена с оборудованием при необходимости.

Между тем, согласование технической части контракта КГБУЗ «ГКБ» не содержало заявки на включение в контракт дополнительной характеристики в виде «камера мультиформатная термографическая» или «камера лазерная мультиформатная».

В этой связи суды пришли к выводу, что обществом поставлено оборудование, предусмотренное регистрационным удостоверением от 14.12.2022 № РЗН 2022/17293 и технической частью государственного контракта (приложение 2 контракта).

Исследовав по правилам статьи 71 АПК представленные в материалы дела доказательства (в том числе государственный контракт № 3923-МО от 10.04.2023, распоряжение министерства здравоохранения Хабаровского края от 25.11.2020 № 1483-р «Об осуществлении полномочий заказчика министерством здравоохранения Хабаровского края и подведомственным ему учреждениями», распоряжение от 16.02.2023 № 171-р «О реализации мероприятий региональной программы модернизация первичного звена здравоохранения по приобретению медицинского оборудования в 2023 году», регистрационное удостоверение от 14.12.2022 № РЗН 2022/17293 и приложение к нему, заключение эксперта от 22.05.2024 № 2591/19, письма от 28.09.2023 № 249 и от 02.10.2023 № 253, акт от 04.10.2023), суды признали обоснованными доводы истца о соответствии поставленных источника бесперебойного питания и принтера условиям государственного контракта (пункты 14, 18 технической части), в связи с чем суды правомерно удовлетворили требования ООО «Русмед» об обязании

ответчика подписать товарную накладную № 26 от 26.06.2023, акт приема-передачи оборудования, акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов и о взыскании денежной суммы на случай неисполнения решения суда в установленный срок.

Доводы кассатора касательно того, что КГБУЗ «ГКБ» является ненадлежащим ответчиком в настоящем споре, поскольку не определено стороной контракта и ведомственными нормативными актами не предусмотрены обязательства по контрактам, заключаемым заказчиком, подлежат отклонению.

Не являясь стороной договора поставки, получатель обладает некоторыми правами покупателя (подпункт 1 статьи 514, пункты 1 и 2 статьи 518, пункты 1 и 2 статьи 519, пункт 2 статьи 520 ГК РФ). На получателя возлагаются положениями § 3 главы 30 ГК РФ или могут возлагаться договором и определенные обязанности, такие как осмотр и приемка товара, обеспечение его сохранности при отказе от приемки, выборка товара, оплата товара и т.п. (статьи 510, 513, 515, 514, 516 ГК РФ).

Порядком взаимодействия КГКУЗ «МИАЦ» с краевыми государственными учреждениями здравоохранения по осуществлению поставки, приема-передачи и ввода в эксплуатацию медицинского оборудования, утвержденным Распоряжением от 16.02.2023 № 171-р «О реализации мероприятий региональной программы модернизация первичного звена здравоохранения по приобретению медицинского оборудования в 2023 году» обязанности по совершению всех необходимых действий, обеспечивающих приемку товара делегированы именно получателю оборудования (пункт 2 порядка).

Государственный контракт содержит аналогичные условия (раздел 6 контракта).

Таким образом суд первой инстанции правомерно признал получателя медицинского оборудования (КГБУЗ «ГКБ») надлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, суд округа обращает внимание, что КГБУЗ «ГКБ» мотивировало свой отказ от подписания товарной накладной, акта приема-передачи оборудования отсутствием источника бесперебойного питания и принтера, а не тем, что получатель не является стороной контракта. Напротив, приступив к приемке поставленного оборудования, ответчик исполнял обязанности, закрепленные пунктами 6.3, 6.4 контракта.

Вопреки доводам ответчика, материалами дела подтверждается, что истец предпринимал меры по замене источника бесперебойного питания на соответствующий. Так истец неоднократно запрашивал доступ к поставленному оборудованию, однако он не был обеспечен, что следует из акта от 04.10.2023,

составленного ООО «Русмед» совместно с КГКУЗ «Медицинский информационно-аналитический центр».

Довод кассационной жалобы о том, что суд задавал эксперту вопросы, не входящие в его компетенцию, основанием для отмены судебных актов не является.

Как следует из протокола судебного заседания от 28.06.2024 представители истца заявили ходатайство о вызове эксперта ООО «Центр экспертиз «Регион - Приморье» ФИО5 с целью дачи необходимых пояснений и ответов на вопросы лиц, участвующих в деле, в рамках составленного заключения. Представители ответчика не возражали.

Из протокола судебного заседания от 21.08.2024 следует, что ФИО5 давал пояснения о проведенной ранее экспертизе.

Пояснения эксперта содержали позицию, согласно которой поставленные по государственному контракту источник бесперебойного питания, принтер (пункты 14, 18 Технической части) включены в регистрационное удостоверение № РЗН 2022/17293 от 14.12.2022 как принадлежности, но вместе с тем они не совместимы с самим томографом рентгеновским компьютерным VENTUM.

Из указанного не следует, что эксперту были заданы вопросы, не входящие в его компетенцию и не касающиеся проведенного исследования.

Доводы заявителя о плохом качестве видеоконференц-связи в суде первой инстанции своего подтверждения не нашли, из протокола судебного заседания от 21.08.2024 следует, что представители ответчика, участвуя в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, на низкий уровень связи не жаловались, не заявляли о таких проблемах и другие участники процесса.

Довод о том, что представленные ответчиком доказательства не были предметом исследования и оценки судов, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.09.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по делу № А73-12859/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Г. Дроздова

Судьи С.Ю. Лесненко

Э.Э. Падин