АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, <...>

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А31-4837/2024

г. Кострома 09 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2025 года

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.02.2025 по 19.02.2025

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Разумовой Людмилы Владимировны, при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Курьяновой А.В., после перерыва помощником судьи Шаталовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «САДКО МОБАЙЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными действий АО КБ «Модульбанк» по отказу в зачислении денежных средств на расчетный счет Общества по платежному поручению № 20 от 25.03.2024;

об обязании выплатить проценты с 27.03.2024 по дату снятия незаконных ограничений со счета Общества в соответствии с пунктом 2 статьи 852 ГК РФ в сумме 41 рубль 83 копейки;

об обязании выплатить проценты с 27.03.2024 по дату снятия незаконных ограничений со счета Общества в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 6 083 рубля 33 копейки;

об обязании снять ограничения на входящие платежи, наложенные АО КБ «Модульбанк» 26.03.2024;

а также о взыскании 20 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения иска от 17.12.2024),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы и торговли» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца: до и после перерыва ФИО1 по доверенности от 06.05.2024,

от ответчика: до и после перерыва ФИО2 по доверенности № 427 от 21.12.2021,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «САДКО МОБАЙЛ» (далее – истец, Клиент, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (далее – ответчик, Банк) об обязании зачислить денежные средства на расчетный счет по платежному поручению № 20 от 25.03.2024, об обязании уплатить проценты с 27.03.2024 по дату фактического зачисления денежных средств на расчетный счет в соответствии с пунктом 2 статьи 852 ГК РФ в сумме 41 руб. 83 коп., об обязании уплатить проценты с 27.03.2024 по дату фактического зачисления денежных средств на расчетный счет в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 6 083 руб. 33 коп., о восстановлении права на беспрепятственное распоряжение счетами путем снятия ограничений дистанционного банковского обслуживания и использование корпоративных карт, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы и торговли», акционерное общество «АЛЬФА-БАНК».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в окончательной редакции просил признать незаконными действий АО КБ «Модульбанк» по отказу в зачислении денежных средств на расчетный счет Общества по платежному поручению № 20 от 25.03.2024; обязать выплатить проценты с 27.03.2024 по дату снятия незаконных ограничений со счета Общества в соответствии с пунктом 2 статьи 852 ГК РФ в сумме 41 рубль 83 копейки; проценты с 27.03.2024 по дату снятия незаконных ограничений со счета Общества в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 6 083 рубля 33 копейки; обязать снять ограничения на входящие платежи, наложенные АО КБ «Модульбанк» 26.03.2024; взыскать 20 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а также просил принять отказ от иска в части требования о восстановлении права на беспрепятственное распоряжение счетами путем снятия ограничений дистанционного банковского обслуживания и использования корпоративных карт.

Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению определением суда 18.12.2024.

Отказ от иска в части восстановления права на беспрепятственное распоряжение счетами путем снятия ограничений дистанционного банковского обслуживания и использования корпоративных карт принят арбитражным судом, так как он не противоречит закону, не нарушает права других лиц (статья 49 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ, если заявитель отказался от заявленных требований и отказ принят судом, производство по делу подлежит прекращению. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 АПК РФ).

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв.

Третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, извещены.

Истец иск поддержал с учетом уточнения.

Ответчик иск не признал, до начала судебного заседания посредством системы «Мой Арбитр» направил отзыв на уточненные исковые требования (в деле), ходатайство о приобщении дополнительных документов (приобщены).

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

10.04.2023 между истцом и ответчиком заключен договор банковского обслуживания, Истцу открыт расчетный счет.

25.03.2024 ООО «Бюро Независимой Экспертизы и Торговли» платежным поручением от 25.03.2024 № 20 произвело оплату по договору № 5647/4390-399 от 11.03.2024 работ в размере 251 010 рублей, в т.ч. НДС 20%, 41 835 рублей, о чем уведомило Истца, направив копию платежного поручения с отметкой банка «исполнено».

Денежные средства на расчетный счет Истца, открытый в АО КБ «Модульбанк» не поступили.

26.03.2024 Истец обратился за разъяснениями к ООО «Бюро Независимой Экспертизы и Торговли».

ООО «Бюро Независимой Экспертизы и Торговли» сообщило, что АО КБ «Модульбанк» отказал в зачислении денежных средств, денежные средства возвращены на счет плательщика.

По мнению истца, ответчик отказал в зачислении денежных средств на расчетный счет Общества, вернув денежные средства на расчетный счет ООО «Бюро Независимой Экспертизы и Торговли», в отсутствии к тому правовых оснований, о причинах отказа в зачислении денежных средств не уведомил.

Возражая против иска, Банк указал, что 10.04.2023 Истец присоединился к условиям Договора комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в системе Modulbank, и приложениям к нему (далее – «ДКО»), подписав Заявление о присоединении к условиям ДКО и приложениям к нему. В соответствии с п. 6 Заявления о присоединении Клиент ознакомился и согласился с правилами и требованиями, тарифами, установленными условиями ДКО, до момента присоединения к условиям ДКО и приложениям к нему. 05.03.2024 от ГУ МВД России УВД по ЦАО по г. Москве получен запрос о предоставлении информации в рамках уголовного дела №12301450001000674, из содержания которого следует, что в ходе предварительного следствия, установлено, что в целях совершения противоправной деятельности, связанной с «обналичиванием», «транзитом» и «конвертированием» денежных средств, использовались реквизиты 200 юридических лиц, обладающих признаками фиктивности. Среди юридических лиц, перечисленных в запросе, имелось указание на истца, так же обращение содержало просьбу о проведении дополнительных проверочных мероприятий в отношении перечисленных лиц. Согласно п. 5.3.2 ДКО Банк вправе запрашивать у Клиента любые необходимые документы, сведения и информацию в целях выполнения условий ДКО и приложений к нему, а также в целях исполнения требований действующего законодательства Российской Федерации, требований и распоряжений государственных органов Российской Федерации, в том числе, но не ограничиваясь, инструкций, указаний, требований и распоряжений Банка России, при условии соблюдения порядка, установленного Договором и действующим законодательством РФ. Так пунктом 3.39.2 Приложения № 4 к ДКО юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в системе Modulbank установлено, что Банк вправе отказать в зачислении денежных средств на Счет Клиента в случае, если операция по зачислению денежных средств вызывает у Банка сомнения (признаки сомнительных операций и сделок определяются сотрудником Банком, принимающим решение по операции зачисления на основании его суждения), а также в случае отказа Клиента в предоставлении сведений или документов, запрошенных Банком в отношении операции по зачислению денежных средств (или в случае неполного предоставления запрошенных Банком документов и сведений), отказа единоличного исполнительного органа Клиента в участии во встрече с уполномоченным представителем Банка (в том числе, посредством видеосвязи). В соответствии с пунктом 1.22 Приложения № 4 к ДКО юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в системе Modulbank под сомнительной операцией понимается операция, вызывающая сомнения у Банка на основании суждения сотрудника Банка или на основании информации/документов, направленных/предоставленных Клиентом и /или на основании, имеющейся на момент принятия решения информации в системах Банка о Клиенте либо его контрагентах. Право на включение в ДКО права банка на отказ в зачислении денежных средств на Счет Клиента соотносится с п. 3 ст. 848 ГК РФ, из которой следует, что договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента. Отказ Банка в зачислении денежных средств на счет истца обусловлен договором банковского счета и наличием информации, вызывающей обоснованные сомнения у Банка.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 848 ГК РФ предусмотрено, что Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента (пункт 2 статьи 848 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 858 ГК РФ).

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением таких операций в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ (ред. от 28.12.2024) «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

Целью данного закона, согласно статье 1, является защита прав и законных интересов граждан и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

В пункте 14 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований указанного Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Требование об обязательном представлении документов обусловлено реализацией организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля при возникновении подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ). Данная обязанность банка имеет публично-правовую природу.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных кредитные организации используют признаки, указанные в Положении № 375-П.

Приведенный в Положении № 375-П перечень не является исчерпывающим. Кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок, исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций, не противоречащих требованиям действующего законодательства.

Из содержания письма Центрального банка Российской Федерации от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» следует, что транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков: зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; проводятся регулярно (как правило, ежедневно); проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

Банк и/или кредитная организация вправе отказать в проведении операции клиента в случае наличия обоснованных сомнений по поводу отнесения сделки клиента к операции, связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем.

Решение о квалификации операции клиента в качестве подозрительной кредитная организация принимает самостоятельно, на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, представленным в постановлении от 09.07.2013 № 3173/13, при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

Решение о квалификации сделки в качестве подозрительной может быть принято лишь при наличии достаточных оснований, с учетом всестороннего анализа всей имеющейся у банка информации, документов, пояснений клиента, его поведения и поведения представителей последнего.

Пунктом 3.39.2 Приложения № 4 к ДКО установлено, что Банк вправе отказать в зачислении денежных средств на Счет Клиента в случае, если операция по зачислению денежных средств вызывает у Банка сомнения (признаки сомнительных операций и сделок определяются сотрудником Банком, принимающим решение по операции зачисления на основании его суждения), а также в случае отказа Клиента в предоставлении сведений или документов, запрошенных Банком в отношении операции по зачислению денежных средств (или в случае неполного предоставления запрошенных Банком документов и сведений), отказа единоличного исполнительного органа Клиента в участии во встрече с уполномоченным представителем Банка (в том числе, посредством видеосвязи).

Судом установлено и ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что в рамках выполнения возложенных на Банк функций по проверке спорной операции по зачислению денежных средств по платежному поручению от 25.03.2024 № 20 от ООО «Бюро Независимой Экспертизы и Торговли» на сумму 251 010 рублей с целью внутреннего контроля при возникновении подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, Банк документы и сведения у Истца не запрашивал.

Отказ Банка был основан на ранее полученной информации при проверке операции по зачислению денежных средств по платежному поручению от 20.03.2024 от ООО «АнжеЛик» на сумму 370 000 рублей.

При этом в материалы настоящего дела представлены: договор подряда на выполнение работ по монтажу коммуникационного оборудования от 11.03.2024 № 5647/4390-399, заключенный между ООО «Бюро Независимой Экспертизы и Торговли» и ООО «Садко Мобайл», УПД № 1803001 от 18.03.2024 на сумму 251 010 руб.

Банком в ходе рассмотрения дела указанные документы проанализированы, возражения не заявлены.

Доказательства, подтверждающие сомнительный характер операций клиента, в отношении которых возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, что банковские операции истца преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности или преследовали иную противоправную цель, Банком в материалы дела не представлены.

Так Банком не доказано, что указанный выше договор подряда является сделкой, имеющей запутанный или необычный характер, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что основания для возникновения обоснованных сомнений в отношении спорной банковской операции по зачислению денежных средств по платежному поручению от 25.03.2024 № 20 от ООО «Бюро Независимой Экспертизы и Торговли» на сумму 251 010 рублей Банком не доказаны; доказательств уклонения истца от процедур обязательного контроля и представления запрашиваемых Банком документов, раскрывающих экономический смысл совершенных операций ответчиком также не представлено.

Также истец просит обязать ответчика возобновить обслуживание расчетного счета со ссылкой на наложенные Банком 26.03.2024 ограничения на входящие платежи.

В рассматриваемом случае Банк проинформировал клиента об отказе в выполнении распоряжений о зачислении денежных средств (сообщение от 26.03.2024 в 11:07), иного из материалов дела не следует.

Исходя из положений статей 309, 310, 845, 848 ГК РФ Банк не может произвольно ограничивать клиента в распоряжении им своим расчетным счетом. Действия Банка по ограничению клиента на распоряжение своим счетом должны быть мотивированны и обоснованны.

Реализация кредитной организацией в рамках Закона № 115-ФЗ своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета. Применение Положения Банка России № 375-П не должно иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой пункта 3 статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Банк, не запросив у истца пояснений и дополнительных документов по проводимой операции, сделал несоответствующий действительности вывод об осуществлении истцом сомнительных операций.

Таким образом, из фактических обстоятельств следует, что ответчик от устранения возникших у него подозрений в отношении спорной операции уклонился. Банк не указал конкретную причину или обстоятельство отказа в исполнении спорного платежного поручения.

В рамках настоящего дела не установлены факты нарушения истцом требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма.

Неверная оценка Банком характера спорных операций по счету истца, не может препятствовать истцу в восстановлении его прав, в том числе посредством удовлетворения иска в части признания незаконным отказа в исполнении платежного поручения № 20 от 25 марта 2024 года и понуждения Банка к исполнению договора банковского счета.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения иска в части требований об обязании выплатить проценты с 27.03.2024 по дату снятия незаконных ограничений со счета Общества в соответствии с пунктом 2 статьи 852 ГК РФ в сумме 41 рубль 83 копейки; об обязании выплатить проценты с 27.03.2024 по дату снятия незаконных ограничений со счета Общества в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 6 083 рубля 33 копейки, поскольку денежные средства по платежному поручению от 25.03.2024 № 20 на сумму 251 010 руб. возвращены Банком в день платежа (25.03.2024) на расчетный счет плательщика.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 150, 167, 168, 169, 170, 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказ от иска в части принять; производство по делу в части требования о восстановлении права на беспрепятственное распоряжение счетами путем снятия ограничений дистанционного банковского обслуживания и использования корпоративных карт прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в исполнении платежного поручения № 20 от 25 марта 2024 года.

Обязать акционерное общество коммерческий банк «Модульбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возобновить обслуживание расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «САДКО МОБАЙЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) № 40702810570010396826 в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «САДКО МОБАЙЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 12 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «САДКО МОБАЙЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 42 от 08.05.2024.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Л.В. Разумова