Решение по делу № А33-9551/2025 от 16.06.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

16 июня 2025 года

Дело № А33-9551/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.06.2025.

Мотивированное решение составлено 16.06.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Коженкова А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «СОЮЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Тольятти

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва

о взыскании убытков,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «СОЮЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании 58 800 руб. убытков в размере стоимости текущего отцепочного ремонта.

Определением от 09.04.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

03.06.2025 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

06.06.2025 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление истца о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.06.2025.

Истцом срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО ТК «СОЮЗ» на праве собственности принадлежит имущество - грузовой вагон универсальной платформы 42288589 (далее - вагон). Перевозка грузов в вагоне и перевозка порожнего вагона как груза на своих осях осуществляется перевозчиком. Техническая исправность вагона подтверждается принятием вагона к перевозке.

В процессе эксплуатации вагона (перевозки) на станции Базаиха Красноярской ЖД в связи с обнаруженными неисправностями вагон отцеплен для проведения текущего ремонта. Вагон отправлен в депо ремонта ООО «БЛТК» г. Красноярск (ИНН <***>).

09.08.2024 актом комиссионного осмотра вагона установлены дефекты на колесных парах вагона - односторонний ползун глубиной 0,8 мм, кольцевая выработка шириной 12 мм, односторонний ползун глубиной 0,7 мм. Колесные пары с дефектами требуют ремонта.

В связи с неисправностью вагона был составлен акт по форме ВУ-23 от 13.08.2024, выявлены неисправности по коду 102 «тонкий гребень» и 106 «ползун на поверхности катания».

Выявленные неисправности в соответствии с Отраслевым классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 классифицируются как эксплуатационные (вызванные естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшие по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона).

В связи с проведением текущего отцепочного ремонта и необходимостью устранения выявленных повреждений вагона ООО ТК «СОЮЗ» понесены убытки в размере стоимости текущего отцепочного ремонта - 58 800 руб., что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 12.08.2024, счет-фактурой № 639 от 12.08.2024, платежным поручением № 168 от 21.08.2024.

Согласно п. 2.5.2. «Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)» № 808-2017 ПКБ ЦВ, утвержденной 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ (далее - Инструкция) все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками железнодорожной станции к техническому обслуживанию. Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23-М (ВУ-23) средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами. Определение технического состояния и исправности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы и кузова вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками ПТО.

В силу п. 2.5.3. Инструкции запрещается подавать вагоны под погрузку без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными.

Пунктом 2.5.4, 3.2.1 Инструкции установлено, что запрещается подавать под погрузку вагоны, имеющие такое повреждение, как «ползун» и «выщербина» на поверхности катания.

Приняв вагон 42288589 к перевозке без разногласий, ОАО «РЖД» подтвердило его техническую исправность на момент приема.

Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации утверждены приказом Минтранса России № 250 от 23.06.2022.

На сети железных дорог Российской Федерации действуют Правила технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (приложение № 18 к протоколу от 7 мая 2014 г. № 60).

Указанными Правилами на перевозчика возложена обязанность по такой эксплуатации подвижного состава, которая исключала бы скольжение заклиненных колесных пар по рельсам, а, следовательно, и торможение, приводящее к возникновению ползунов на поверхности катания колес, а в последствии и выщербин по ползунам (Раздел IX, п. 151, п. 156, п. 157, п. 177, п. 178.

В п. 4 Раздела I установлено, что контроль соблюдения требований настоящих Правил возлагается на руководителей подразделений владельца инфраструктуры, обеспечивающих эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, а также работников и руководителей подразделений владельца инфраструктуры, отвечающих за безопасность движения поездов. Аналогичные требования содержатся и в Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог от 16 мая 1994 г. № ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277, утвержденной МПС РФ (п.п. 10.1.1., 10.1.10, Раздел 2 Инструкции).

Как установлено п. 7.5. Распоряжения ОАО «РЖД» от 13 июля 2007 г. № 1305р, в случаях наличия на поверхности катания колес следов схода с рельс железнодорожного подвижного состава, а также отколов обода, выщербин, неравномерного проката, ползунов или наваров выше допустимых в эксплуатации размеров (со стороны аварийного буксового узла) событие относить за эксплуатационными вагонными депо, производившими последнее техническое обслуживание поезда.

В процессе перевозки на изначально исправной колесной паре возникло повреждение - ползун.

По мнению истца, перевозчик не обеспечил сохранность вагона заявителя в процессе перевозки.

Истец обеспечил текущий отцепочный ремонт вагона в ООО «БЛТК».

Размер понесенных расходов по ремонту колесной пары составил 58 800 руб., что подтверждается комплектом документов - УПД, расчетно-дефектной ведомостью, платежным поручением.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.10.2024 №144. Указанная претензия ответчиком была отклонена, истцу направлен ответ на претензию № исх.-17249/КРС ТЦФТО от 27.11.2024. Согласно ответу причиной отклонения претензии является эксплуатационный признак неисправности вагона. Доводы ответчика, изложенные в ответе на претензию, противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам применимого законодательства.

Истец указывает, что ответчиком неверно толкуется понятие «эксплуатационная неисправность», содержащееся в Классификаторе «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005). Тот факт, что в соответствии с Классификатором К ЖА 2005 неисправности колесных пар грузовых вагонов «ползун на поверхности катания», отнесены к «эксплуатационным» неисправностям не освобождает Ответчика от ответственности, так как из содержания Классификатора К ЖА 2005 не следует, что причиной возникновения такого вида неисправностей грузовых вагона, как «эксплуатационная», является исключительно износ деталей и узлов вагона. Так, в соответствии с п. 2.5. Классификатора К ЖА 2005 эксплуатационная (2) неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Таким образом, из буквального толкования понятия «эксплуатационная неисправность», содержащегося в Классификаторе К ЖА 2005, следует, что это не только неисправности, вызванные естественным износом (расходы на устранение которых возлагаются на собственника в рамках несения бремени собственности согласно ст. 210 ГК РФ), но и любые иные, за исключением технологических (1), связанных с качеством изготовления или выполнения планового ремонта вагона, его узлов и деталей.

По мнению истца, довод ОАО «РЖД» о том, что эксплуатационные неисправности во всех случаях обусловлены естественным износом, а значит, расходы на их устранение во всех случаях возлагаются на владельцев вагонов в силу несения бремени собственности (ст. 210 ГК РФ), не обоснован.

П. 2.5. Классификатора КЖА2005 предусмотрено, что повреждение - это неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования: Технологической является неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов вагонов.

Таким образом, любой дефект, если он не связан с низким качеством изготовления, планового и непланового ремонта вагона или с повреждением вагона именно при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах, называется в Классификаторе К ЖА 2005 Эксплуатационным. Под эту категорию подпадают, как неисправности, вызванные естественным износом деталей и узлов вагона, так и неисправности, вызванные нарушением правил эксплуатации вагона в пути следования.

Как указывает истец, перевозчик (ответчик) осуществляет деятельность по перевозке вагонов, то есть осуществляет непосредственную эксплуатацию вагонов. В связи с этим руководствоваться только Классификатором К ЖА 2005 04 при определении вопроса о виновности ответчика в повреждении колесных пар в процессе эксплуатации вагонов не обосновано, так как он не раскрывает причины возникновения ползунов.

Руководствуясь Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 «Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом», при приеме порожних вагонов к перевозке, уполномоченными работниками перевозчика производится осмотр технического состояния таких вагонов, а также порожние вагоны, имеющие технические неисправности (за исключением вагонов, следующих в ремонт), угрожающие безопасности движения, к перевозке не принимаются, о чем перевозчик уведомляет отправителя в письменной форме с указанием выявленных технических неисправностей. О выявленных технических неисправностях перевозчиком составляется соответствующий акт общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках железнодорожным транспортом. Отнесение неисправностей «ползун на поверхности катания» и «выщербина обода колеса» к категории повреждений колесных пар вследствие нарушения правил эксплуатации вагона подтверждается утвержденными ОАО «РЖД» нормативными документами.

В соответствии с «Классификатором неисправностей вагонных колёсных пар и их элементов 1.20.001-2007», утверждённым ОАО «РЖД» 07.12.2007 г., а так же иными нормативными документами, в том числе это понятие раскрывают различные высшие учебные заседания - «ползун» является термомеханическим повреждением поверхности катания бандажа или безбандажного колеса - которое выражается в появлении на круговой поверхности катания плоского места, вызванного сильным торможением, при котором колеса заклиниваются из-за неправильной эксплуатации колёсной пары.

Причиной возникновения ползунов является трение колеса по рельсу, которое возникает при торможении в результате неправильно отрегулированной тормозной рычажной передачи, неисправностей тормозного оборудования вагона или локомотива, регулировки скорости движения вагона на механизированных сортировочных горках при подкладывании тормозного башмака под одно колесо колёсной пары.

Кроме того, приказом Минтранса России от 03.06.2014 № 151 принят к руководству и исполнению протокол шестидесятого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (6-7 мая 2014), которым утверждены Правила технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава (далее - Правила).

Правилами на Перевозчика возложена обязанность по такой эксплуатации подвижного состава, которая исключала бы скольжение заклиненных колесных пар по рельсам, а, следовательно, и торможение, приводящее к возникновению ползунов на поверхности катания колес. В силу п. 81 Правил техническое состояние тормозного оборудования вагонов должно проверяться при их техническом обслуживании работниками пунктов технического обслуживания и контрольных пунктов технического обслуживания. Скольжение колеса по рельсу, ведущее к образованию ползуна, происходит в результате заклинивания колеса тормозными колодками. Такое заклинивание не может происходить в результате естественного износа деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации.

Также вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением колесных пар вагона истца основан на Классификаторе ИТМ1-В Министерства путей сообщения СССР, введенного в действие с 01 января 1979 года (далее - Классификатор ИТМ1-В), введен в действие с 01.01.1979.

Пунктом 20 Классификатора ИТМ1-В Министерства путей сообщения СССР установлено, что: «ползун» - это плоское место на поверхности катания. Причинами такого дефекта как ползун являются неисправность тормозных приборов, нарушение правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, торможение съемным башмаком на сортировочной горке.

Из описания неисправностей, а также из описания причин их возникновения видно, что такие неисправности, как ползуны не могут образоваться в ходе правильной эксплуатации колес, т.е. в результате нормального износа. Следствием нормального износа может являться равномерная выработка (т.е. стачивание по всей поверхности качения) обода колеса. В соответствии с указанными классификаторами, неисправности «ползун» и «выщербина на ползуне» относятся к категории повреждений и их образование обусловлено действиями перевозчика, то есть ОАО «РЖД».

По мнению истца, ОАО «РЖД» повредило вагон собственности истца посредством неправильной эксплуатации колесной пары. Вследствие этого Истец понес убытки. Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик. Спорный вагон был принят ОАО «РЖД» к перевозке, то есть был признан технически исправным и допущен к эксплуатации на железнодорожной инфраструктуре. Причиной появления на колесных парах «ползунов», из-за которых вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт, является термомеханическое повреждение поверхности катания колесной пары. Следовательно, ОАО «РЖД» повредило вагон, принадлежащий на праве собственности Истцу, посредством неправильной эксплуатации колесных пар.

В соответствии с «Классификатором неисправностей вагонных колёсных пар и их элементов 1.20.001-2007», утверждённым ОАО «РЖД» 07.12.2007, а так же иными нормативными документами, в том числе это понятие раскрывают различные высшие учебные заседания - «ползун» является термомеханическим повреждением поверхности катания бандажа или безбандажного колеса - которое выражается в появлении на круговой поверхности катания плоского места, вызванного сильным торможением, при котором колеса заклиниваются из-за неправильной эксплуатации колёсной пары.

Истец как владелец вагона обеспечивает его содержание в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановые ремонты вагонов.

Вагоны с колесными парами передаются перевозчику в полностью исправном техническом состоянии, что подтверждается фактом их принятия к перевозке. Колесо с момента приема вагона к перевозке находится в полном распоряжении ОАО «РЖД», и никто иной, кроме Перевозчика, учитывая описанный выше механизм образования повреждений колесной пары, не может его повредить.

Истец указывает, что в результате действий ОАО «РЖД» произошло повреждение спорных колесных пар на вагоне собственности истца посредством неправильной эксплуатации колёсных пар и тормозного оборудования. Вина ОАО «РЖД» предполагается на основании норм ст. 1079 ГК РФ. Приняв вагоны к перевозке, ОАО «РЖД» до возвращения их собственнику несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей в соответствии со ст. 105 Устава железнодорожного транспорта. Учитывая тот факт, что причины возникновения неисправностей указывают на вину ОАО «РЖД», повреждение вагонов произошло из-за неправильной эксплуатации перевозчиком колёсных пар вагона, заявитель имеет право на возмещение понесенных убытков.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец обратился с иском в арбитражный суд Красноярского края.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал на следующие доводы:

- истцом не представлены в материалы дела акты комиссионного осмотра вагона 42288589;

- документы, представленные истцом, не являются доказательством вины ОАО «РЖД» в повреждении вагона 42288589;

- истец, злоупотребляя правом, необоснованно перекладывает свои обязательные расходы на ответчика;

- истцом незаконно в состав убытков включена сумма НДС;

- истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что неисправности вагона были обнаружены в процессе перевозки;

- истец не доказал факт нарушения ОАО «РЖД» возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия);

- требования истца не доказаны в порядке, предусмотренном УЖТ РФ для исков к перевозчику.

В материалы дела от истца 03.06.2025 через систему «Мой Арбитр» поступили возражения на отзыв (в 15:09 по времени г. Красноярска), заявление об изменении исковых требований (в 15:13 по времени г. Красноярска).

Согласно части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

В силу части 3 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Определением суда от 09.04.2025 судом определен срок (до 02.06.2025) для сторон в целях предоставления дополнительных документов.

Судом установлено, что вышеуказанные документы (возражения на отзыв (в 15:09 по времени г. Красноярска), заявление об изменении исковых требований (в 15:13 по времени г. Красноярска) поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока. Кроме того, суд указывает, что данные документы поступили после вынесения и опубликования в «АИС судопроизводство» решения в виде резолютивной части от 03.06.2025 в 10:23 по времени г. Красноярска). С учетом вышеуказанного, данные документы не рассматривались арбитражным судом.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Как следует из пункта 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между нарушением права и причиненными убытками. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Ответчиком заявлены возражения относительно удовлетворения заявленных истцом требований, исследовав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В августе 2024 года ОАО «РЖД» был забракован и отцеплен в текущий отцепочный ремонт на станции Базаиха (Красноярской железной дороги) с оформлением уведомления о постановке вагона в ремонт формы ВУ-23М, принадлежащий ООО ТК «СОЮЗ» вагон №42288589 по коду неисправности 102 - тонкий гребень, 106 - ползун на поверхности катания.

Истец полагает, что выявленная неисправность на вагоне является повреждением, которому соответствует код «116» - ползун на поверхности катания.

Истцом в обоснование исковых требований представлен акт комиссионного осмотра, составленный в одностороннем порядке компанией ООО «БЛТК».

Согласно тексту представленного акта, компанией ООО «БЛТК» не осуществлена какая-либо классификация указанных неисправностей в соответствии с Классификатором К ЖА 2005 05.

Вместе с тем, фотоматериалов указанных колес с выявленными неисправностями, равно как и доказательств вызова ОАО «РЖД» и собственника вагона на осмотр в материалы дела не представлено. Ни один из представленных истцом документов, (уведомление ВУ-23, акт осмотра, РДВ, УПД №639 от 12.08.2024), не содержит сведений о ремонте тормозной системы или о виновности ОАО «РЖД» в образовании тонкого гребня и ползунов на поверхности катания, а лишь подтверждают наличие неисправности и факт ремонта вагона, а не причинение ООО ТК «СОЮЗ» со стороны ОАО «РЖД» убытков.

Материалами дела доказано, что браковка вагона произошла спустя 5 суток после окончания перевозки и передачи вагона на пути, не принадлежащие ОАО «РЖД», а принадлежащие ООО «КРАСПРОМСЕРВИС», что происходило с вагоном и его колесными парами после того как ответчик окончил перевозку и выдал исправный вагон грузополучателю по накладной ОАО «РЖД» не представляется возможным, поскольку ответчик не обязан следить за вагонами, которые находятся на путях необщего пользования.

Доказательств того, что отцепка вагона произошла в процессе перевозки в период ответственности перевозчика в материалы дела не представлено. Начиная с 07.08.2024 вагон находился на путях необщего пользования ООО «Краспромсервис», затем 09.08.2024 (до браковки вагона) был оформлен односторонний акт комиссионного осмотра с указанием в нем на наличие односторонних ползунов на двух колесных парах (что невозможно при существовании такой неисправности и односторонний ползун может быть лишь на одном колесе одной колесной пары), только 12.08.2024 вагон переводится силами ОАО «РЖД» с выдачей уведомления ВУ-23 в разряд неисправных по кодам «102» и «106». При этом, ни одной фотографии дефектов ни одной колесной пары материалы дела не содержат.

При этом ответчик указывает также, что в акте от 12.08.2024 месторасположение подписей, сами подписи, угол проставления печати ООО «БЛТК», а также, вероятно, случайным образом проставленная под номером ОГРН ручкой черта с точностью до миллиметра (при наложении указанных документов на просвет друг на друга) совпадают с актом от 09.08.2024.

ООО ТК «СОЮЗ» в обоснование своей позиции также представило в материалы дела следующие документы:

- справки ИВЦ ЖА, согласно которым спорный вагон №42288589 ремонтировался по эксплуатационным неисправностям 102 «тонкий гребень» 106 «ползун на поверхности катания», которые согласно Классификатору КЖА 2005 05 образуется в результате естественного износа;

- расчетно-дефектную ведомость, в которой имеются отметки, что спорный вагон №42288589 ремонтировался по эксплуатационным неисправностям 102 «тонкий гребень» 106 «ползун на поверхности катания», которые согласно Классификатору КЖА 2005 05 образуется в результате естественного износа;

- акты осмотра ООО «БЛТК» от 09.08.2024 и 12.08.2024, свидетельствующие о том, что двух колесных парах №36139-29-1987, №313370-39-1990 имеются односторонние ползуны (без указания того на каком колесе – левом/правом) и вагону необходим ремонт;

- акты выполненных работ, который свидетельствует о том, что ремонт спорного вагона был произведен без замечаний.

При этом акт осмотра и расчетно-дефектная ведомость составлены ремонтной организацией ООО «БЛТК», которая при ремонте вагона фактически устраняла эксплуатационные неисправности по кодам «102» и «106».

Вместе с тем, спорный вагон был отцеплен 12.08.2024 по неисправностям код «102» и «106», которые, как уже указано выше, в соответствии с п. 2.5 Классификатора К ЖА 2005 05 квалифицированы как эксплуатационные и не подпадает под категорию «повреждение».

Причиной возникновения выявленной эксплуатационной неисправности является естественный износ.

Классификатор К ЖА 2005 05 содержит только одну неисправность «ползун на поверхности катания на одном колесе» код 116, которая относится к повреждению, которое возникает по причине нарушения установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

В настоящем деле неисправности колесных пар «ползун на поверхности катания на одном колесе» код 116 Классификатора К ЖА 2005, отсутствуют.

Ссылка истца на акты технического обоснования ремонта, в качестве доказательства убытков, отклоняется судом, поскольку указанные акты составлены после ремонта колесных пар, в одностороннем порядке вагоноремонтной компанией, не содержат сведения о достоверном размере, о причинах образования, о способе измерения выщербин.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2023 по делу № А40-295270/2022.

Кроме того, представленные истцом документы, подтверждают только факт ремонта ответчиком вышеуказанных вагонов, но не доказывают вину ответчика и обстоятельства образования неисправностей колесных пар, поскольку факт повреждения вагонов не установлен актами комиссионного осмотра с участием перевозчика.

Таким образом, представленные ООО ТК «СОЮЗ» в материалы дела акты, составленные вагоноремонтным предприятием, не могут являться доказательством вины ОАО «РЖД» в повреждении вагона, а напротив, указывают на естественный процесс возникновения неисправностей «102» и «106».

Как следует из акта выполненных работ по ремонту вагона №42288589, стоимость выполненного ремонта вагона составила 58 800 руб. с учетом НДС.

Согласно сведениям из расчетно-дефектной ведомости от 12 августа 2024 года на вагоне выполнен целый комплекс работ по восстановлению его работоспособности, помимо текущего ремонта колесных пар, стоимость которого составляет 36 000 руб., истцом без каких-либо оснований предъявлены иные работы:

- замена необходимых расходных запасных частей (без указания того, что входит в эту услугу);

- оформление рекламационных документов (без предоставления доказательств составления акта рекламации ВУ-41, телеграмм о вызове на проведение расследование и формирования соответствующей комиссии во главе с Начальником соответствующего ВЧДЭ в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденным НП «ОПЖТ» 18.03.2020).

Данные работы никак не связаны с поверхностью катания колесной пары, в связи с чем, можно сделать обоснованный вывод о том, что истец пытается возложить свои обязательные расходы на поддержание работоспособности своего вагона на ОАО «РЖД». Истец полагает возможным ремонтировать свои вагоны вне зависимости от вида работ за счет ОАО «РЖД», что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ, и противоречит положениям ст. 210 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887).

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в цене работ (товаров, услуг) по устранению недостатков, не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

Истцом не представлены в дело доказательства невозможности применения им налогового вычета суммы НДС в размере 9 800 руб. (20% от стоимости ремонта вагона).

Согласно данным ЕГРЮЛ истец является коммерческой организацией без каких-либо ограничений в части возможности реализации прав, предоставляемых налоговым законодательством.

Вычеты по НДС - это сумма НДС, на которую налогоплательщик может уменьшить общую сумму налога, исчисленную по операциям реализации.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что общество не являлось плательщиком НДС, либо в силу положений статьи 170 НК РФ не имело права на применение налогового вычета по работам, приобретенным в целях устранения недостатков работ.

Учитывая недоказанность обществом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства, может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

В силу изложенного, у истца отсутствуют правовые основания для включения НДС в размер взысканных убытков.

Вышеизложенная позиция подтверждается выводами Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 14 апреля 2022 г. № 305-ЭС21-28531 (дело № А40-18728/2021).

Таким образом, сумма НДС в размере 9 800 руб. предъявлена незаконно.

ООО ТК «СОЮЗ» не представило доказательства, свидетельствующих о том, что неисправности вагонов были обнаружены в процессе перевозки.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по судебным делам №№ А40-34696/2021, А40-110820/2021, А40-101755/2023.

Истцом в материалы дела не представлены ни железнодорожные накладные, либо иные документы, свидетельствующие о заключении с ответчиком договора перевозки, ни документы, подтверждающие право собственности истца на спорные вагоны. В отношении спорного вагона транспортная накладная, подтверждающая следование вагона до станции назначения и его отцепку в пути следования, в материалы дела не представлена, в связи с чем, доказательства принятия вагона к перевозке отсутствуют.

Таким образом, документально не подтверждено, что отцепка вагона произошла в пути следования после приема его ответчиком к перевозке.

В силу статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу.

Учитывая дату браковки вагона 12.08.2024 (подтверждается уведомлением ВУ-23 от 12.08.2024 №6282) в настоящем деле вагон был забракован на путях, не принадлежащих ОАО «РЖД», после окончания перевозки (после выдачи груза грузополучателю), то есть после того, как ответственность перевозчика уже закончилась (груз выдан 07.08.2024).

Таким образом, из представленных истцом документов на ремонт вагона (расчетно-дефектной ведомости, справки ГВЦ, акта выполненных работ) следует, что фактически вагон в период перевозки не ломался и не браковался.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2020 по делу №А40-308057/19, а также в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу № А40-114967/20 сформирована правовая позиция о том, что, в случае отцепки вагонов в ремонт после завершения перевозки вина ОАО «РЖД» отсутствует, что является основанием для отказа в иске.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлены доказательств того, что вышеуказанный вагон был неисправен в период перевозки ОАО «РЖД».

ООО ТК «СОЮЗ» не доказало факта нарушения ОАО «РЖД» возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия). Как указывает истец, принятие ответчиком вагонов к перевозке свидетельствует об их технической исправности, следовательно, дефекты в виде «тонких гребней» и «ползунов» (чего в настоящем споре не доказано ни одним из представленных истцом документов) образовались по вине ОАО «РЖД» в процессе перевозки вагонов.

Указанный вывод истца носит предположительный характер, противоречит действующему законодательству и не подкреплен какими-либо доказательствами по делу.

Верховный Суд РФ в определении от 07.03.2018 по делу № А40-101806/2016 указал, что принятие перевозчиком вагонов к перевозке без замечаний не свидетельствует о вине перевозчика в выявленной неисправности отцепленных в ремонт вагонов.

Необходимо также учитывать, что «браковочные» неисправности вагона возникают не одномоментно, а с течением времени. Принятие вагонов к перевозке означает отсутствие «браковочных» дефектов, но не означает отсутствие дефектов как таковых.

В соответствии с п. 3.2.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации в "Инструкция по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов) № 808-2022 ПКБ ЦВ" (ред. от 10.06.2024) (далее - Инструкция осмотрщику вагонов) запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны с трещиной в любой части оси колесной пары или трещиной в ободе, диске и ступице колеса, а также при следующих износах и повреждениях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава:

1) толщина гребня, измеренная на расстоянии 18 мм от его вершины, для грузовых вагонов - более 33 мм или менее 24 мм; для пассажирских вагонов при скоростях движения до 120 км/ч более 33 мм или менее 25 мм; при скоростях движения выше 120, но не более 140 км/ч - более 33 мм или менее 28 мм; при скоростях движения выше 140, но не более 250 км/ч - более 33 мм или менее 30 мм;

2) равномерный прокат по кругу катания у вагонов рефрижераторного парка и грузовых вагонов более 9 мм; у пассажирских вагонов в поездах при скоростях движения до 120 км/ч более 7 мм; у пассажирских вагонов при скоростях движения выше 120 км/ч более 5 мм;

3) неравномерный прокат по кругу катания (при обнаружении) у грузовых вагонов более 2 мм, у пассажирских вагонов 2 мм и более, а у колесных пар с приводом генераторов всех типов (кроме плоскоременных) - 1 мм и более. Неравномерный прокат колесных пар при отправлении с пунктов формирования и оборота для пассажирских вагонов, эксплуатируемых в интервале скорости движения от 140 до 160 км/ч включительно - более 1,5 мм, редукторных колесных пар -более 1 мм, в интервале скорости движения от 160 до 250 км/ч включительно - более 1 мм.

При обнаружении на ПТО в грузовых вагонах, в пунктах формирования и оборота в пассажирских поездах, а также на ПТО промежуточных станций колесных пар с неравномерным прокатом более допустимых величин данные колесные пары должны быть выкачены для проведения им соответствующего ремонта с восстановлением профиля поверхности катания колес.

4) вертикальный подрез гребня высотой более 18 мм, измеряемый специальнымшаблоном;

5) ползун на поверхности катания колес:

- грузовых вагонов более 1 мм;

- пассажирских вагонов 1 мм и более.

Таким образом, при приеме вагонов к перевозке у них могут быть дефекты, которые не относятся к браковочным, т.е. не требуют отцепки.

При приеме спорных вагонов к перевозке вагоны соответствовали установленным требованиям. Перед обнаружением неисправности оборудование железнодорожных подвижных составов находилось в исправном состоянии, что свидетельствует об образовании «тонкого гребня» и «ползунов» вследствие их естественного износа.

Суд указывает, что вагоновладелец не обращался за проведением осмотра вагонов для расследования технического состояния вагонов или причин их отцепки, которые предполагают участие соответствующих специалистов, использование необходимых приборов и оборудования, комиссионный состав расследования, право на заявление возражений.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 07.03.2018 № 305-ЭС17-16722 по делу №А40-101806/2016: «сам по себе факт принятия вагонов, не принадлежащих перевозчику, к перевозке не может свидетельствовать о вине перевозчика и отцепка вагонов в пути следования для проведения текущего ремонта не означает наличие вины перевозчика в технической неисправности отцепленного в ремонт вагона». Более того, согласно указанной правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ «именно заявитель обязан обосновать наличие вины перевозчика в возникновении технической неисправности вагонов, представив суду соответствующие доказательства (ч. 2 ст. 41, ч. 1, 3, 4 ст. 65 АПК РФ)».

За эксплуатационные неисправности, возникшие в результате естественного износа, перевозчик ответственность не несет.

Таким образом, довод истца о том, что принятие вагона к перевозке свидетельствует об отсутствии дефектов колесных пар, противоречит требованиям действующего законодательства и подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Коммерческий акт является надлежащим доказательством факта повреждения груза. Предоставление иных доказательств допускается только в случае, когда грузополучатель, грузоотправитель, другие лица в установленном порядке подали перевозчику заявление об уклонении уполномоченного им лица от составления и выдачи коммерческого акта.

Данная правовая позиция сформулирована в п. 50 постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах практики применения УЖТ РФ» от 06.10.2005 №30 в ред. постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.2010 № 37.

Истцом не представлены коммерческие акты о повреждении колесных пар вагонов, а также не представлено сведений об уклонении уполномоченного лица перевозчика от составления и выдачи таких коммерческих актов. То обстоятельство, что повреждение колесных пар вагонов произошло вследствие неисполнения перевозчиком своих обязанностей, надлежащим образом не доказано.

Таким образом, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, согласно которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, в настоящем споре истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, при которых в силу статьи 15 ГК РФ у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что причиной образования «выщербин» и иных повреждений явились действия перевозчика, следовательно, не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ОАО «РЖД» и образованием данных неисправностей. Кроме того, в материалах дела отсутствуют акты осмотра спорных вагонов с приложением фотоматериалов и замеров. В материалы дела не представлены телеграммы (уведомления для совместного комиссионного осмотра вагонов) являющиеся доказательствами, подтверждающими вызов представителей ОАО «РЖД» для участия в расследовании причин отцепки вагонов, рекламационные акты формы ВУ-41 по итогам расследования причин отцепки. Материалы дела не содержат актов совместного комиссионного осмотра вагонов, составленных в двустороннем порядке.

Поскольку вина ответчика в причинении ущерба не доказана, в иске следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 10 000 руб. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. платежным поручением от 03.04.2025 №62. Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Судья

А.А. Коженков